Дело № 1-6-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2011 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Переверзевой О.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Чаплыгиной С.А.

адвоката Василовского С.А., представившего удостоверение № 14 и ордер № 68538 от 06.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Еренкова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Еренков Е.С. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Младший лейтенант милиции Еренков Е.С., назначенный на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска оперативно- розыскного отдела криминальной милиции Читинского линейного отдела внутренних дел на железнодорожном и воздушном транспорте приказом начальника Забайкальского УВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,, являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляя в соответствии с Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № функции представителя власти, превысил свои должностные полномочия, предусмотренные Законом РФ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Должностными инструкциями, утвержденными начальником Читинского ЛОВД ЖВТ, обязывающими его руководствоваться при осуществлении должностных полномочий Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, основываться на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Еренков Е.С., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получил от своего непосредственного начальника Цветкова И.Н., (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) устное указание доставить М.С.П. в его служебный кабинет для проведения с последним оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию тайного хищения чужого имущества из офиса СЦ ООО «Кодак», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, около 17 часов, Еренков Е.С., выполняя указание своего непосредственного начальника, прибыл к М.С.П. по месту его жительства и пригласил его проследовать вместе с ним в Читинский ЛОВД ЖВТ для беседы с Цветковым И.Н., однако, последний отказался. Еренков Е.С., осознавая, что он один не сможет выполнить указание Ц.Ю.С., позвонил своему коллеге - младшему оперуполномоченному ОУР ОРО Читинского ЛОВД ЖВТ И.С.В., который также прибыл домой к потерпевшему. После чего около 18 часов И.С.В. и Еренков Е.С., применяя физическую силу, доставили М.С.П. в служебный кабинет Цветкова И.Н., расположенный в дежурной части Читинского ЛОВД ЖВТ по адресу: <адрес>. В ходе беседы с М.С.П., который категорически отрицал свою причастность к совершению хищения, у Цветкова И.Н., возник умысел на получение признательных показаний путем применения насилия к М.С.П..

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 11 октября до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения уголовного розыска ОРО Читинского ЛОВД ЖВТ Цветков И.Н. в кабинете №, расположенном в дежурной части Читинского ЛОВД ЖВТ, находящейся по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересов службы, в нарушение ст. 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12 и 13 Закона РФ «О милиции», из корыстной и иной личной заинтересованности с целью признания М.С.П. вины в совершении преступления, умышленно и явно превышая пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему ст. ст. 10, 11, 12 и 13 Закона РФ «О милиции», ст. ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также должностной инструкцией, предусматривающей соблюдение законности, уважения прав и свобод гражданина, вместе с П.А.В. ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) избивал М.С.П., нанося ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, также Ц.Ю.С. ударил М.С.П. один раз стулом по телу и укусил его за левое ухо, а П.А.В., причиняя физическую боль, 3 раза уколол шилом потерпевшего М.С.П. в правую руку и шею.

В это же время Е.Т.В., зайдя в вышеуказанный кабинет, видя, что Ц.Ю.С. и П.А.В. наносят потерпевшему множественные удары по различным частям тела, желая утвердить свой авторитет перед своим непосредственным начальником Ц.Ю.С. и войти к нему в расположение в целях последующего продвижения по службе и получения выгод материального и нематериального характера для себя лично, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступят общественно- опасные последствия в виде существенного нарушения конституционных прав М.С.П. на уважение его человеческого достоинства и соблюдение его прав и законных интересов, свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в общественном мнении граждан, действуя из иной личной заинтересованности, явно превышая пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему ст. ст. 10, 11, 12 и 13 Закона РФ «О милиции», ст. ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также должностной инструкцией, предусматривающей соблюдение законности, уважения прав и свобод гражданина, умышленно нанес ногой 2 удара в бок с правой стороны тела потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Совместными умышленными действиями Ц.Ю.С., П.А.В., Е.Т.В. потерпевшему М.С.П. были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицирующиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также отеки мягких тканей головы; кровоизлияния на волосистой части головы; кровоподтеки на лице, на обеих верхних и обеих нижних конечностях, на грудной клетке, брюшной стенке, ягодичной области, ягодицах; ссадины на лице, правой верхней конечности, левой ушной раковине, на шеи; поверхностную рану на верхней губе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступные действия Еренкова Е.С. повлекли существенное нарушение конституционных прав М.С.П., предусмотренных ст. 21, 22 Конституции РФ, а именно на государственную охрану достоинства его личности, невозможность подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, на свободу и личную неприкосновенность, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных ст.ст. 1, 2, 3 и 5 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 1 и 3 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в виде подрыва авторитета органов внутренних дел в общественном мнении, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Подсудимый вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он по поручению начальника отделения уголовного розыска Цветкова И.Н. доставил М.С.П. в дежурную часть Читинского ЛОВД ЖВТ, находящуюся по <адрес>, после чего уехал домой и что происходило дальше, не знает. Считает, что М.С.П. оговаривает его, причиной оговора то, что М.С.П. зол на сотрудников милиции и запомнил его, так как он доставлял его в отдел..

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей: М.Г.Ю., М.Т.П., А.Р.К., Р.И.Ф., Н.С.Н., З.Н.Н., Г.В.Ф., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Д.Н.О., И.С.В., Ш.А.В., П.Е.Н., И.А.А., А.М.А., Л.Н.Н. Б.Б.Б., Л.С.Н. П.Н.В., К.Ю.В., Ц.Ю.С., П.А.В., Ш.С.В., Е.А.С., Д.А.А., К.С.В., Г.В.Ю., И.А.А., М.О.Г., Ш.Г.М., Ш.В.В., Л.Ю.Г., Ш.Г.М., Р.Е.В., М.М.Б., К.Т.И. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.С.П. суду пояснил, что ранее он работал в фирме «Кодак», расположенной в здании багажного отделения вокзала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов когда он находился дома вместе с М.Г.Ю. и С. к нему приехал Е.Т.В. и предложил проехать в милицию и дать показания, но он отказался, так как решил поехать вместе со своей матерью, о чем сообщил Е.Т.В.. В это время из квартиры ушел Староверов. Е.Т.В. по телефону вызвал И.С.В., с которым они вместе вывели его из квартиры, посадили в машину и привезли в отделение милиции на вокзале. В милиции его завели в кабинет, где находился Ц.Ю.С., который беседовал с ним по факту кражи из фирмы «Кодак». Разговор у него с Ц.Ю.С. происходил около часа, затем столько же он просидел в фойе, где видел построение сотрудников милиции, при проведении которого он сидел в комнате. После окончания построения он снова сидел в фойе, а потом его позвали в кабинет расположенный напротив кабинета Ц.Ю.С., где опять спрашивали про кражу из фирмы «Кодак» и предлагали сознаться в совершении кражи. После этого он некоторое время сидел в фойе. Затем один из сотрудников завел в пустой кабинет и сказал ложиться на пол. Испугавшись, что его будут бить, он лег на пол животом вниз, а сотрудник завел его руки и ноги за спину, скрестил их и застегнул наручники, что причиняло ему физическую боль. Через некоторое время в кабинет зашли Ц.Ю.С. и П.А.В. и продолжали требовать признаться в краже, но затем опять ушли. А вернувшись обратно Ц.Ю.С., П.А.В. и Е.Т.В., завели его в кабинет Ц.Ю.С. и начали бить. Первый его ударил Ц.Ю.С. по лицу кулаком. Затем к нему присоединился П.А.В., вместе били его по различным частям тела, он не мог оказать им сопротивления, били кулаками, ногами, резиновой палкой, один раз ударили стулом сверху, было очень больно от ударов, болело все тело. Сначала он стоял на ногах, потом от ударов упал на пол. Е.Т.В., пнув его два раза по телу, убежал из кабинета, а Ц.Ю.С. и П.А.В. продолжили его бить, при этом требовали, чтобы он сознался в краже. После избиения на стенах и на полу была его кровь. Его увели в другую комнату, а сами, как он понял, вытирали кровь с пола и стен, так как он видел, что Ц.Ю.С. ходил со шваброй и тряпкой. Вся одежда у него была в крови. Затем П.А.В., вывел его из отделения, посадил в автомашину белого цвета, и вместе с Ц.Ю.С. увезли его в район <адрес>, откуда он добрался на такси домой. Дома матери и М.Г.Ю., он рассказал, что его избили сотрудники милиции. Мать вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой доставили его в больницу. Пока он находился в больнице к нему несколько раз приезжал Ц.Ю.С., предлагал уладить конфликт, но он по данному факту не стал разговаривать с Ц.Ю.С.. Утверждает, что телесные повреждения ему причиняли все трое: Ц.Ю.С., П.А.В. и Е.Т.В., при этом Е.Т.В. пнул его ногой, два раза в бок с правой стороны, оснований к оговору не имеет.

Свои показания потерпевший М.С.П. подтвердил при проверке показаний на месте, а также на очной ставке с П.А.В., И.С.В.(т.3 л.д.157-161, т.2 л.д.197-200, т.3 л.д.1-4).

Свидетель М.Т.П.- мать потерпевшего М.С.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил сын – М.С.П. и сказал, что приехавшие сотрудники милиции хотят забрать его в отдел. Приехав домой в 18 часов 15 минут сына дома не было, а М.Г.Ю. пояснила, что М.С.П. увезли в отдел. Приехав в милицию с М.Г.Ю., они увидели возле отделения автомашины УАЗ и иномарку белого цвета, на которых приезжали сотрудники милиции за М.С.П. и увезли его. От сотрудника милиции И.С.В. им стало известно, что в камерах и кабинетах никого нет, а парня, которого приводили, уже отпустили. Позвонив своей соседке Д.Н.О., им стало известно, что сына дома нет. Они вернулись в отделение милиции, где были около двух часов, но о том, что М.С.П. находился там, им никто не сказал. Домой сын вернулся около 4 часов, был сильно избит, лицо опухшее, глаз не было видно, губы вздуты, весь в крови. Сын рассказал, что его избили сотрудники милиции в линейном отделе, о данных обстоятельствах он рассказал и приехавшим врачам скорой помощи, которые увезли его в больницу. Она же пояснила, что до доставления сына в линейное отделение милиции, никаких телесных повреждений у него, не было.

Свидетель М.Г.Ю. суду подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем М.Т.П., и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, что Е.Т.В. и И.С.В., вывели М.С.П. из квартиры, посадили М.С.П. в машину УАЗ, а Е.Т.В. поехал на легковой автомашине белого цвета иностранного производства, вышеуказанные автомашины, она и М.С.П. видели у отделения милиции.

Свои показания она подтвердила на очной ставке с Еренковым Е.С. и И.С.В. (т.2 л.д.210-215, т.3 л.д.5-9)

Свидетель Д.Н.О., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем М.Т.П. и М.Г.Ю. (т.1 л.д. 129-131)

Свидетель А.Р.К. – врач скорой медицинской помощи, свидетель Р.И.Ф.фельдшер выездной бригады каждый в отдельности суду пояснили, что в октябре 2007 года ночью по вызову они выезжали на <адрес> в квартиру, где находился М.С.П., который им пояснил, что его забрали работники ЛОВД, доставили в милицию, требовали в чем-то признаться, при этом его избили несколько сотрудников милиции, а затем вывезли в город и где-то высадили. У Маврина были множественные ушибы и осаднения мягких тканей лица, грудной клетки, поясничной области и на руках. М.С.П. был доставлен в больницу, о чем было сообщено в милицию.

Свидетель Н.С.Л. суду пояснил, что в 2007 году сотрудникам Читинского ЛОВД было выдано 30 пропусков для въезда служебного автотранспорта на территорию вокзала ст. Чита-2, сведений о получении пропуска на автомашину №, сотрудником Е.Т.В., не имеется.

Свидетель З.Н.Н. суду пояснила, что она работала оперативным дежурным Читинского ЛОВЖ на ст.Чита-2. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство совместно с И.С.В.. Вечером в дежурную часть пришли две женщины, одна из которых пояснила, что забрала ее сына, интересовалась, доставлялся ли он к ним дежурную часть. Осмотрев книгу доставленных, человека с фамилией М.С.П., не было. Пришедший К.С.В. переговорил с женщинами, затем позвонил оперативникам в кабинет, поинтересовался наличием посторонних лиц у них в кабинете, так же сообщил женщинам, что никого нет. Около 19 часов 55 минут она выходила в фойе, посторонних лиц там не видела, начальника ОУР Цветков после окончания рабочего дня также не видела. Она же пояснила, что в ночное время поступало сообщение из ДКБ ст. Чита-2 о том, что бригадой ССМП доставлен М.С.П., со слов избит около 20 часов в отделе милиции на вокзале.

Свидетель Г.В.Ф. суду пояснил, что ранее работал в ФГУП « 78 военный завод» - сварщиком. В октября 2007 года, точную дату пояснить не может к нему обратился сотрудник ФСБ Пыхтин и попросил отремонтировать автомашину, которую он отремонтировал за два дня.

Свидетель Ш.В.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в октябре 2007 года по указанию И.Н.И. он впустил на территорию завода на машине белого цвета сотрудника ФСБ - П.А.В., которому необходимо было отремонтировать глушитель. П.А.В. он проводил к Г.В.Ф. Автомашину забрали ни следующий день в конце рабочего дня. ( т.3 л.д.147-150)

Свидетель П.А.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в октябре 2007 года он проживал у Ц.Ю.С.. ДД.ММ.ГГГГ утром он и Ц.Ю.С. выехали из дома на службу. На протяжении дня он работал, после окончания работы поехал в Читинский ЛОВД ЖВТ к Ц.Ю.С.. Там он переговорил с сотрудниками, в том числе и с Е.Т.В., затем стал ждать Ц.Ю.С., но минут через 30-40 ушел, т.к. договорился о встрече с И.С.В., с которым встретились возле здания военной прокуратуры СибВО, с которым катались на машине «<данные изъяты>» по городу около часа. Затем поставили машину в гараж расположенный в районе «ОблГАИ» и еще общались около двух часов. После этого он созвонился с Ц.Ю.С. и встретившись с ним на <адрес>, уехали домой. М.С.П. он не знает, с ним никогда не встречался, телесные повреждения ему не наносил, в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ не видел. У него имеется личная автомашина <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет серебристый металлик, государственных номеров и транзитных номеров в октябре 2007 года на автомашине, не было. ( т.2 л.д.34-39)

Свидетель И.А.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он встречался с П.А.В. два или три раза. Как-то раз забирал П.А.В. в районе ОДОРА, с которым общались в пределах двух часов. Затем они поставили машину в гараж, еще некоторое время поговорили и разошлись. В какой день месяца была эта встреча с П.А.В., пояснить не может. ( т.2 л.д.163-166)

Свидетель Е.А.С., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в начале октября 2007 года, ему позвонил Ц.Ю.С. и спросил разрешения поставить автомашину на территорию базы, на что он дал согласие. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел П.А.В. и сказал, что он от Ц.Ю.С.. При нем П.А.В. позвонил Ц.Ю.С. на сотовый телефон, написал заявление на постановку автомобиля «<данные изъяты>» на территорию базы, от имени Ц.Ю.С., а он наложил на него резолюцию. Учетом въезда и выезда, занимается охрана. ( т.2 л.д.80-83).

Свидетель Цветков И.Н., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром им оперуполномоченному ОУР Читинского ЛОВД ЖВТ Еренкову Е.С. было поручено выехать по адресу: <адрес>-б <адрес> целью доставления М.С.П., в отношении которого имелась ориентировка в уголовном деле по факту кражи в СЦ «Кодак». Е.Т.В. несколько раз в течение дня связывался с ним по сотовому телефону, сообщал, что М.С.П. по месту жительства нет. Около 17 часов Е.Т.В. сообщил, что М.С.П. прибыл домой и доставил М.С.П. в дежурную часть Читинского ЛОВД ЖВТ, которая расположена по адресу: <адрес>. Находясь в своем кабинете, он увидел, что по коридору в его направлении идут М.С.П. и Е.Т.В.. Он пригласил М.С.П. в своей кабинет, представился. М.С.П. молча сел и слушал его, беседу начал он. Он объяснил ему, что в материалах уголовного дела имеется ориентировка, согласно которой он подозревается в совершении кражи СЦ «Кодак» и предложил ему пояснить, что он знает по этому факту. М.С.П. не отрицал, что он работал в СЦ « Кодак», но был уволен, в связи с тем, что он несколько раз не выходил на работу, а также, что ходил в СЦ ДД.ММ.ГГГГ с целью получения окончательного расчета по заработной плате, и узнал о совершенной краже. Беседа продолжалась около двух часов. В ходе беседы ему на рабочий телефон кто-то звонил, кто именно он не помнит, и он выходил из кабинета при этом М.С.П. просил подождать его в фойе на лавочках. После проведения беседы им М.С.П. было предложено дать объяснение по факту кражи, от дачи объяснений он отказался. После этого он около 20 часов лично проводил М.С.П. за пределы дежурной части, так как свободный вход и выход запрещен, то есть любой гражданин пройти в помещение, где расположена дежурная часть, не может, так как имеются две металлические двери, на которых установлены электромагнитные замки, которые открываются с пульта оперативного дежурного Читинского ЛОВД ЖВТ. После того, как он проводил М.С.П., вернулся в свой кабинет, продолжил работу. В кабинете он постоянно был один. После убытия М.С.П., кто-то из сотрудников, находившихся в дежурной части, сообщил, что прибыла мама М.С.П., которая интересовалась его местонахождением. Он объяснил сотруднику, что М.С.П., он проводил за пределы дежурной части и где он находится в настоящее время, не знает. В ходе беседы он на М.С.П. какого-либо физического воздействия не оказывал. Он приходил к М.С.П. в больницу, чтобы поговорить о том, что с ним произошло, но М.С.П. не захотел с ним разговаривать. Ранее с М.С.П. он знаком не был, встречался с ним впервые, какие-либо отношения их между собой не связывают, М.С.П. представлял для него интерес только, в связи с осуществлением служебной деятельности. ( т.1 л.д. 144-149).

Свидетель П.Е.Н., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в сентябре – октябре 2007 года он находится на лечении в отделении травматологии, вместе с ним в палате лежал М.С.П., с телесными повреждениями. Со слов М.С.П. ему известно, что был избит сотрудниками милиции, подробно об обстоятельствах избиения М.С.П., не рассказывал. В один из вечеров к М.С.П. приходил молодой парень, с которым они разговаривали в коридоре, но о чем ему не известно. Вернувшийся М.С.П. сказал, что это был сотрудник милиции, который его избил. (т.1 л.д.196-199)

Свидетель Ш.А.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УРК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в ДКБ ст. Чита-2 в отделение травматологии, там же находился М.С.П., у которого имелись множественные синяки на лице, на спине, туловище, руках и ногах. Со слов М.С.П. ему известно, что его избили оперативные сотрудники, но при каких обстоятельствах, М.С.П. не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к М.С.П. приходил молодой парень, с которым они разговаривали в коридоре, но о чем ему не известно. Вернувшийся М.С.П. сказал, что это был сотрудник милиции, который его избил.( т.1 л.д. 192-195)

Свидетель Ш.С.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал Цветков И.Н. на автомашине «<данные изъяты>» без государственных номеров, которую поставил ему во двор, сказав, что машина принадлежит его другу и что заберет ее на следующий день, после чего он уехал. Ц.Ю.С. является ему затем, характеризует его с положительной стороны.( т.2 л.д.

Свидетель Ш.Г.М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ суду пояснила, что в октября 2007 года на автостоянку по <адрес> молодым человеком была поставлена иномарка белого цвета. В связи с неоплатой за стоянку молодой человек оставил ключи от машины. Данную автомашину в обед забрал ранее ей знакомый Цветков И.Н., пояснив, что забирает с разрешения хозяина автомашины. ( т.2 л.д.205-208)

Свидетель К.Т.П. – сторож-вахтер Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, обстоятельства того дня не помнит. На протяжении дня на территорию вокзала заезжает большое количество автотранспорта, в том числе и сотрудники милиции на личном автотранспорте, при этом она не видит, кого последние провозят в своих машинах. ( т.3 л.д.230-233)

Свидетель М.М.Б.- региональный координатор СЦ « Кодак», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в сентябре 2007 года из фирмы «Кодак» похищена аппаратура, в связи с чем было написано заявление в милицию. Расследованием занимались сотрудники транспортной милиции. У них в фирме работал М.С.П. и сотрудники милиции попросили вызвать его под каким-либо предлогом, но М.С.П. так и не пришел. ( т.3 л.д.226-229)

Свидетель Р.Е.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в сентябре 2007 года в фирме «Кодак» был похищен монитор и сканер. Расследованием занимались сотрудники транспортной милиции, которым была предоставлена информация о работающих в фирме «Кодак». ( т.3 л.д.222-225)

Свидетель Д.А.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что по итогам работы за 2007 года руководством отдела деятельность работы сотрудников ОУР Читинского ЛОВД ЖВТ признана недостаточной. Данное обстоятельство указывает на недостаточное использование всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР, а также на недостаточную организацию работы подчиненных сотрудников со стороны начальника ОУР Цветкова И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, по окончанию рабочего времени поехал домой и вернулся к 20 часам в дежурную часть для проведения инструктажа. Были ли заявители или просто граждане на входе в дежурную часть, он не помнит. В начале инструктажа со стороны кабинетов уголовного розыска вышел начальник ОУР Читинского ЛОВД ЖВТ Цветков И.Н. и с его разрешения прошел за строем на выход из дежурной части. После инструктажа, который проходил на протяжении 15 мин. Он был в дежурной части. После чего уехал домой. Оперативным дежурным был И.А.А., помощником З.Н.Н. Утром оперативный дежурный И.С.В. ему сообщил, что из ДКБ ст. Чита-2 поступило телефонное сообщение о доставлении в ДКБ бригадой ССМП Маврина с телесными повреждениями, говорил ли И.С.В. кто причинил М.С.П. телесные повреждения, он не помнит (т.2 л.д. 97-101, 227-231).

Свидетель К.С.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ как «под ответственным» по ЛОВД около 20 часов, он пришел в дежурную часть на « развод». Видел около окна дежурного, двух женщин, которые спрашивали о каком-то человеке, которого задержали сотрудники милиции и увезли. Он позвонил оперуполномоченному ОБЭП Прокофьеву, у которого спросил о задержанном, но они не задерживали. Он прошелся по кабинетам, зашел в кабинет Ц.Ю.С., в котором находились три человека, один сидел к нему спиной. Со слов Ц.Ю.С., ему также стало известно, что никого не задерживали. Он сообщил женщинам, что никого из задержанных, в милиции нет. Пришедший Д.А.А. провел «развод», во время которого Ц.Ю.С. с их разрешения вышел из дежурной части.. Около 21 часа он уехал домой.( т.2 л.д.102-106)

Свидетель И.А.А. – оперативный дежурный Читинского ЛОВД ЖВТ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство. На протяжении дня сотрудники ОУР находились в своих рабочих кабинетах, куда-то выходили. Вечером в дежурную часть пришла женщина, которая интересовалась своим сыном. Он проверил по книге доставленных, но человека с фамилией М.С.П., в списке не было. Женщина находилась в дежурной части не более 10-15 минут. Утром поступило телефонное сообщение из больницы о том, что неизвестные или сотрудники милиции, или гражданские лица, возле ЛОВД, или в ЛОВД, избили М.С.П., о случившемся он сообщил Д.А.А., по указанию которого он зарегистрировал материал и оставил его для отработки на утро. ( т.1 л.д.201-205).

Свидетель И.С.В.- младший оперуполномоченный ОУР ОРО Читинского ЛОВД ЖВТ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после планерки на которой были сотрудники ОУР - Ц.Ю.С., Е.Т.В., Г.В.Ю., Богданов и другие, целый день находился на вокзале. В дежурную часть заходил только после обеда. Каких-либо происшествий, регистрации преступлений не было. Домой ушел около 21 часа. М.С.П. он не знаком, в этот день с ним не встречался, за ним никуда не ездил. ( т.1 л.д.169-172)

Свидетель П.Н.В. – командир взвода роты сопровождения пассажирских и пригородных поездов, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве дежурного МОБ. На протяжении дня он находился на вокзале, никаких происшествий не было. В дежурную часть он пришел после 23 часов, где до 2 часов находился в кабинете инспекторов МОБ. В дежурной части кроме И.С.В. и З.Н.Н., он никого не видел. Был ли кто-то из сотрудников или посторонних в кабинетах, он не знает, так как не обращал внимания. ( т.1 л.д. 225-228).

Свидетель М.О.Г. – милиционер ППС Читинского ЛОВД ЖВТ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.Н.В. находился в наряде по охране общественного порядке на территории вокзала. В дежурную часть днем, на развод он не заходил, пришел только около 2 часов ночи, и разоружившись ехал домой. Ц.Ю.С. видел в этот день на вокзале около 19 часов. ( т.2 л.д.180-184)

Свидетель А.М.А.- следователь СО при Читинском ЛОВД ЖВТ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в ее производстве в 2007 году находилось уголовное дело по факту кражи из СЦ «Кодак». Лицо, виновное в совершении данного преступления, установлено не было. Она давала поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо рапортов от Ц.Ю.С. она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Днем к ней заходил Ц.Ю.С., которого она просила написать рапорт по доставлению свидетелей по одному из уголовных дел находящихся у нее в производстве. Вечером она была на разводе, после которого продолжила свою работу. Были ли в это время в отделе посторонние лица, она не знает, криков не слышала. Также вечером она выезжала на место происшествия, в дежурную часть вернулась ночью. М.С.П. не знает, ей ничего Ц.Ю.С. о нем, не рассказывал. ( т.1 л.д.206-210)

Свидетель Г.В.Ю. – стажер по должности оперуполномоченного Читинского ЛОВД ЖВТ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на вокзале, несколько раз заходил в дежурную часть, где видел Ц.Ю.С.. Во время вечернего развода, Ц.Ю.С. не видел, как и не видел посторонних лиц. М.С.П. не знает. (т.2 л.д.131-135)

Свидетель Л.С.Н. – командир отделения ППС Читинского ЛОВД ЖВТ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка. В течение дня находился на вокзале, привокзальной площади, в дежурную часть пришел после 20 часов Там находились И.С.В. и З.Н.Н., он написал рапорт о проделанной работе и ушел. Находился ли кто-нибудь еще в отделе, он не знает, никаких криков не слышал. ( т.1 л.д.222-224)

Свидетель К.Ю.В. – милиционер ППС Читинского ЛОВД ЖВТ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на наряд на дежурство в Читинском ЛОВД в 20 часов 30 минут. Не знает,. были ли посторонние лица в дежурной части. Кто был в составе следственно-оперативной группы, не помнит, Кого-либо из сотрудников уголовного розыска не видел, на вокзале они не появлялись. При этом не может объяснить, почему он был опознан потерпевшим М.С.П. как сотрудник милиции, который применил в отношении него наручники. М.С.П. видел впервые, и ранее никогда с ним не встречался. Считает, что М.С.П. не помнит того сотрудника милиции, который положил его на «ласточку» (т.1 л.д. 229-233, т.2 л.д.189-192).

Свидетель Л.Н.Н.- милиционер ППС Читинского ЛОВД ЖВТ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде вместе с Л.С.Н.. В течение дня доставляли в дежурную часть лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, посторонних лиц, не видел. Ц.Ю.С. он также не видел. Днем он видел Е.Т.В. и И.С.В., последний раз в этот день их видел в 18 часов. В 20 часов 30 минут он вместе с Л.С.Н. пришли с дежурную часть, откуда пошли по домам. (т.1 л.д.211-214).

Свидетель Б.Б.Б.- милиционер ППС Читинского ЛОВД ЖВТ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 20 часов 15 минут, в дежурной части был на разводе, никого посторонних он не видел. Около 21 часа он с К.Ю.В. доставлял в дежурную часть мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В это время в дежурной части находился И.С.В. и помощник дежурного. За время дежурства он Ц.Ю.С. не видел (т.1 л.д.218-221).

Свидетель Е.Т.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Еренков Е.С. весь день находился на работе, домой вернулся около 20 часов. Характеризует Е.Т.В. с положительной стороны, как заботливого, доброго по характеру. ( т.3 л.д.108-110)

Эксперт Л.Ю.Г., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что имевшиеся у М.С.П. телесные повреждения по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшим, которые образовались в результате совокупности ударов. Различная локализация телесных повреждений исключает их образование в результате падения с высоты собственного роста. (т.3 л.д. 210-212)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний эксперта Ш.Г.М., следует, что следы крови с пола могут быть уничтожены, замыты с помощью тряпки. В случае полоскания тряпки в воде следы крови также могли быть уничтожены. Не исключено, что следы крови могли остаться в щелях пола при высокой концентрации следов крови, и возможно их обнаружение. (т.3 л.д. 213-215)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлением М.С.П., с просьбой привлечь неизвестных ему сотрудников Читинского ЛОВД ЖВТ, которые нанесли ему телесные повреждения, избив его в отделении милиции на вокзале ст. Чита-2 в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.6, т. 2 л.д. 92)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.С.П. на момент освидетельствования имелись: отеки мягких тканей головы, кровоизлияния на волосистой части головы, кровоподтеки на лице, обеих верхних и обеих нижних конечностях, на грудной клетке, брюшной стенке, ягодичной области, ягодицах, ссадины на лице, правой верхней конечности, на шеи, поверхностная рана на верхней губе, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д. 33)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому, на сандалиях потерпевшего М.С.П. обнаружена кровь человека A группы, происхождение которой от самого потерпевшего М.С.П. не исключается. (т. 1 л.д. 45-51)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у потерпевшего М.С.П., исходя из медицинских документов, а также данных полученных при освидетельствовании, имелись следующие телесные повреждения - сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних конечностей, подтверждены клиническими данными, неврологической симптоматикой, рентгенологическими и инструментальным методом исследования по данным истории болезни. При освидетельствовании потерпевшего выявлены отеки мягких тканей головы: кровоизлияния на волосистой части головы; кровоподтеки на лице, обеих верхних и обеих нижних конечностях; на грудной клетке, брюшной стенке, ягодичной области, ягодицах; ссадины на лице, правой верхней конечности, левой ушной раковине, на шеи; поверхностная рана на верхней губе, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), например, при ударах кулаками, ногами обутыми в обувь, продолговатым предметом, и т.д.. Ссадины на левой ушной раковине могли образоваться от сдавления тупым твердым предметом не исключается при укусе зубами. Три мелкоточечные ссадины на задней поверхности шеи могли образоваться от воздействия остро-колющего предмета, не исключается и шило, по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшим, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, уровень расположения корочек у ссадин, у поверхностной раны). Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 1 л. д. 108-109).

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явились кабинеты уголовного розыска - начальника ОУР Читинского ЛОВД ЖВТ и оперуполномоченных ОУР ; Читинского ЛОВД ЖВТ, расположенные в здании дежурной части Читинского ЛОВД ЖВТ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 114-118)

-Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшим М.С.П. среди предъявленных ему для опознания трех сотрудников Читинского ЛОВД ЖВТ, был опознан Цветков И. Н., как сотрудник милиции по имени «Игорь», который избивал его ДД.ММ.ГГГГ, опознал его чертам лица.(т.1 л.д. 150-153)

-Телефонограммой №, поступившая в ОВД по Центральному административному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут на ССМП поступил вызов: <адрес>6 <адрес> М.С.П.. Травму получил в ЛОВД. Диагноз - сотрясение головного мозга, множественные ушибы и осаднения мягких тканей лица, грудной клетки, конечностей, поясничной области. Доставлен в железнодорожную больницу.(т.2 л.д. 91)

-Протоколом выемки у П.А.В. автомашины «<данные изъяты>» белого цвета, без государственных номеров, которая была осмотрена и обнаружены пятна темного цвета: в нижней части «торпедо» передней панели автомашины, со стороны переднего пассажирского сиденья, на декоративной панели передней правой двери, на задней двери справа в области кармана, на задней поверхности декоративной панели слева, в области изгиба колесной арки, на спинке заднего дивана по середине в нижней части справа, при проверке «Hemophan» индикаторная полоска окрасилась в синий цвет. Автомашина осмотрена, изъяты смывы на марлевые тампоны, фрагмент заднего сиденья от автомашины «<данные изъяты>т. 2 л.д. 61-78)

- Копией заявления П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ от имени Цветкова И.Н. на имя директора фирмы «Металлоптторг» о разрешении въезда на территорию фирмы на стоянку.(т. 2 л.д. 84).

- Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшим М.С.П. был опознан П.А.В., как человек, который около 24-01 часа ДД.ММ.ГГГГ в линейном отделении милиции, избивал его вместе с Игорем на протяжении 2-3 часов, также этот человек ткнул его шилом 2-3 раза в руку и плечо. Он его опознал по лицу, костюму, прическе, глазам. (т. 2 л.д. 107-110).

-Протоколом выемки у М.С.П. изъятые трико темно-синего цвета, футболка синего цвета, спортивная куртка, сандалии темно-коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, осмотрены, (т. 1 л.д. 137-141, т.2 л.д. 9-13, 139-145)

- Протоколом выемки у Ц.И.Л. изъятые футболка серого цвета, брюки черного цвета, туфли кожаные черного цвета, осмотрены (т. 2 л.д. 29-33, 148-152)

-Протоколом выемки у П.А.В.изъятые брюки серого цвета, 2 пары туфель черного цвета., осмотрены (т.2 л.д. 120-124, 153-158)

-Протоколом осмотра уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту совершения в период с 14-ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения монитора марки «LG», сканера марки «Музтек Bear» из помещения СЦ ООО «Кодак», расположенного в здании МЧЦ по адресу: <адрес>. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Р.Е.Н. и М.М.Б.. В ходе осмотра уголовного дела № установлено, что каких-либо сведений о М.С.П. в материалах уголовного дела нет. (т. 2 л.д. 232-251)

- Выпиской из приказа начальника Забайкальского УВД на транспорте И.А.Г. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Еренкова Е.С. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска оперативно-розыскного отдела Читинского линейного отдела внутренних дел на железнодорожном и воздушном транспорте.(т. 3 л.д. 166)

-Копией должностных инструкций Еренкова Е.С, из которых следует, что в своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, принципами гуманизма, законности, уважения прав и свобод человека (т.3 л.д. 167-168)

-Ответом начальника ОВД по Железнодорожному административному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого следует, что в ОВД за 11 и ДД.ММ.ГГГГ фактов причинения телесных повреждений в районе пересечения улиц <адрес> не зарегистрировано, М.С.П. в ОВД Ж/д района <адрес> не обращался. (т. 3 л.д. 163)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно места и обстоятельств совершенного преступления.

Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Еренкова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.286 УК РФ, исходя из того, что он своими умышленными действиями, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При этом факт применение насилия, суд связывает с установленными у потерпевшего М.С.П., телесных повреждений, которые находятся в прямой причинной связи, с действиями Еренкова Е.С. явно выходящими за пределы его полномочий.

Подсудимый сознавал общественную опасность превышения должностных полномочий, желая совершить эти действия, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления. Кроме того, Законом РФ « О милиции» предусмотрены основания для применения физической силы сотрудниками милиции, однако наличие таких оснований, судом не установлено. Этим же законом сотрудниками милиции запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращение.

Применив насилие к гражданину Российской Федерации Маврину С.П., подсудимый нарушил вышеуказанный закон. Являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина М.С.П., охраняемых законом интересов общества и государства.

При установлении вины подсудимого М.С.П., суд принимает совокупность доказательств: показания потерпевшего, свидетелей: М.Г.Ю., М.Т.П., А.Р.К., Р.И.Ф., Н.С.Н., З.Н.Н., Г.В.Ф., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Д.Н.О., И.С.В., Ш.А.В., П.Е.Н., И.А.А., А.М.А., Л.Н.Н. Б.Б.Б., Л.С.Н. П.Н.В., К.Ю.В., Ц.Ю.С., П.А.В., Ш.С.В., Е.А.С., Д.А.А., К.С.В., Г.В.Ю., И.А.А., М.О.Г., Ш.Г.М., Ш.В.В., Л.Ю.Г., Ш.Г.М., Р.Е.В., М.М.Б., К.Т.И.

Так как показания указанных потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, каждый из допрошенных лиц, изложил только часть, им известных обстоятельств, и не противоречат тому, что события, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что доставлен М.С.П. был Е.Т.В., который препроводил его в кабинет начальника ОУР Цветкова, а факт применения насилия к потерпевшему подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинских экспертиз по способу, механизму телесных повреждений.

Суд относится критически к показаниям свидетелей К.С.В., И.А.А., З.Н.Н., в пользу подсудимого Е.Т.В., в части того, что они не указывают на обстоятельства, доставления Е.Т.В. – М.С.П., поскольку возможность общения указанных лиц с подсудимым, не исключает их зависимый характер. Вышеуказанные свидетели не отрицают общения со свидетелями М.С.П. и М.Г.Ю., указывая на то, что в комнате для доставленных ( Карасев- во время проведения «развода», М.С.П., не было; И.А.А. -заходил М.С.П., но ушел; не помнит был ли Цветков; З.Н.Н. - среди доставленных М.С.П., нет; Ц.Ю.С. – беседовал с М.С.П. около двух часов, после того, как он был доставлен около 18 часов), М.С.П. не было, опровергают их показания, показаниями потерпевшего в той части, что он находился в комнате для доставленных при проведении инструктажа личного состава сотрудников милиции, а также в фойе отделения и его кабинетах.. В своих показаниях потерпевший М.С.П. описывает обстоятельства проведения инструктажа, нахождение кабинетов, которые не мог бы описать, если бы не присутствовал в это время в помещении дежурной части Читинского ЛОВД ЖВТ.

Доводы подсудимого и защиты, сославшегося на оговор потерпевшим, не могут быть приняты судом, поскольку приведенные выше доказательства его вины, устраняют основание оговора, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого, неприязни, вражды между ними не было.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Еренкова Е.С. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, так как он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия

На основании ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст.61 УК РФ, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: положительные характеристики, совершение преступления впервые, его поведение в течение продолжительного времени после совершенного преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – является инвалидом 1 группы.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Совокупность установленных у подсудимого смягчающих обстоятельств, суд расценивает исключительными, позволяющими на основании ст. 64 УК РФ назначить меру наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств отягчающих наказание Еренкова Е.С. судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено

В связи с тем, что преступление совершено лицом, занимающим государственную должность, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности в правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еренкова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года, с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 1 ( один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Обязать осужденного не менять места жительства, без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание – лишение права занимать государственные должности в правоохранительных органах исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же кассационный срок в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина

.