Уголовное дело № 1-822/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Чита 17 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Батомункуева С.Б., при секретаре Обуховой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гениатулина А.А., подсудимого Кузнецова Владимира Ивановича, защитника подсудимого Кузнецова В.И. - адвоката Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Старикова Вячеслава Вячеславовича, защитника подсудимого Старикова В.В. - адвоката Купрякова Н.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении: КУЗНЕЦОВА Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде; СТАРИКОВА Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Кузнецов В.И. и Стариков В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: 22 сентября 2011 года около 11 часов Кузнецов В.И., Стариков В.В. находились возле дома №24 по ул. Июньская. В подвале вышеуказанного дома Кузнецов В.И. увидел трубу металлическую длиной 4,5 метра, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». В это время у Кузнецова В.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной металлической трубы. С целью осуществления задуманного Кузнецов В.И. предложил Старикову В.В. ее похитить, и на данное предложение Стариков В.В., испытывая материальный трудности, согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. Для реализации своих преступных намерений Кузнецов В.И. и Стариков В.В. разработали преступный план, согласно которому они проникнут в подвал дома №24 по ул. Июньская, откуда похитят трубу с целью дальнейшей продажи. Осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения Кузнецов В.И. и Стариков В.В., действуя согласованно, 22 сентября 2011 года около 11 часов, согласно разработанному плану, незаконно проникли в помещение подвала вышеуказанного дома, откуда тайно похитили металлическую трубу длиной 4,5 метра стоимостью 1538,46 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». С похищенным Кузнецов В.И., Стариков В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1538,46 рублей ООО «<данные изъяты>». Наказание за преступление, совершенное Кузнецовым В.И. и Стариковым В.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение Кузнецову и Старикову понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния, во всех составляющих частях обвинения. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитник подсудимого Кузнецова В.И. - адвокат Стромилова Л.Е., и защитник подсудимого Старикова В.В. - адвокат Купряков Н.В. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что Кузнецов и Стариков заявили ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены. Представитель потерпевшего ШАА обратился в суд с заявлением, согласно которому он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает. Государственный обвинитель Гениатулин А.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение Кузнецову В.И. и Старикову В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Суд квалифицирует деяние Кузнецова Владимира Ивановича и Старикова Вячеслава Вячеславовича по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они настоящее преступление совершили умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности владельца имущества, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, тайно похитили чужое имущество, распорядились им по своему усмотрению. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кузнецов В.И. и Стариков В.В. вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, на учете в специализированных учреждениях не состоят, обратились с повинной в ОВД и активно способствовали раскрытию преступления. Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Кузнецову В.И. и Старикову В.В., и при назначении наказания каждому из подсудимых руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова В.И., Старикова В.В., судом не установлено. При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Кузнецову В.И. и Старикову В.В. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать их исправлению. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Кузнецова, Старикова и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем к назначенному наказанию суд применяет положения ст. 73 УК РФ. Разрешая судьбу вещественного доказательства – трубы металлической, возвращенной потерпевшему, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности и разрешить распоряжаться им. Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кузнецова Владимира Ивановича и Старикова Вячеслава Вячеславовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, каждому. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову В.И., Старикову В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года каждому. Возложить на условно осужденных Кузнецова В.И., Старикова В.В. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, периодически один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе. Избранную в отношении Кузнецова В.И., Старикова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественное доказательство - трубу металлическую 4,5 метра, возвращенную потерпевшему - после вступления приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности и разрешить им распоряжаться. Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных Кузнецова В.И., Старикова В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья С.Б. Батомункуев.