Уголовное дело № 1-375/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 14 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А., при секретаре Муравицкой А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Комягиной Ю.В., потерпевших Ф.Л.М., Ф.А.Г., представителя потерпевшей Ф.Л.М. адвоката Городецкой Н.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних потерпевших Л.И.Н., Л.А.Н., представителя несовершеннолетних Л.И.Н. и Л.А.Н. адвоката Медведевой Т.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Ласовского Николая Юрьевича, социального педагога СОШ № г. Чита О., защитника подсудимого Ласовского Н.Ю. адвоката Власовой И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: ЛАСОВСКОГО Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, русского, с средним специальным образованием, вдовца, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего директором СТО «Каскад», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст. 224 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Ласовский Николай Юрьевич причинил смерть Л.О.А. по неосторожности, а также небрежно хранил огнестрельное оружие, создавшее условия для его использования другим лицом (Л.О.А.), и это повлекло тяжкие последствия. Преступления совершены в г. Чите, при следующих обстоятельствах: 26 сентября 2009 года около 19 часов около <адрес> Ласовский Н.Ю., имеющий в собственности одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с перезарядкой цевьем модели № калибра на основании разрешения № выданного 12 января 2009 года Центральным отделом милиции УВД по г. Чите, действуя в нарушение ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 ноября 1996 года, согласно которой гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, осознавая, что нарушает установленные правила хранения, ношения, транспортировки и обращения с оружием, положил указанное ружье в не зачехленном виде в багажник своей автомашины «Судзуки Бигхорн», государственный регистрационный номер №, где хранил и транспортировал в условиях, не исключающих доступ к нему посторонних лиц, чем создал условия для его использования другим лицом – Л.О.А.. 26 сентября 2009 года около 21 часов 30 минут Ласовский Н.Ю. находясь около торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> пресекая попытку Л.О.А. завладеть одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем с перезарядкой цевьем модели № калибра, удерживая ружье двумя руками, направив стволом в сторону ФИО25Л., не осознавая общественной опасности своих действий, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая известную для него повышенную опасность имеющегося при себе одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья снятого с предохранителя, должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что оружие исправно и пригодно для производства выстрелов, не поставил ружье на предохранитель, положил руку на спусковой крючок и в результате неосторожного обращения с огнестрельным оружием нажал на спусковой крючок охотничьего ружья, произвел один выстрел, попав в ФИО25Л., находящуюся в непосредственной от него близости. В результате своих неосторожных действий Ласовский Н.Ю. причинил Л.О.А. огнестрельное касательное проникающее дробовое ранение головы с многооскольчатым фрагментарным переломом костей свода и основания черепа, с повреждением головного мозга и его оболочек, являющееся опасным для жизни, и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Л.О.А. наступила на месте происшествия в результате огнестрельного касательного проникающего дробового ранения головы с многооскольчатым фрагментарным переломом костей свода и основания черепа, с повреждением головного мозга и его оболочек. Подсудимый Ласовский Н.Ю. А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянное чистосердечно раскаялся, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Никакого конфликта, ссоры между ним и Л.О.А. в этот день и вечер не было, причины убивать ее у него не было. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ласовский Н.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, пояснял, что 26 сентября 2009 года в районе 19 часов он приехал домой, забрал из сейфа ружье, положил его в багажник своей машины и уехал на работу, так как охранник был пьян, чтобы остаться на СТО. Вечером он вместе с супругой Л.О.А. и Г.А.Н. подъехали на его автомобиле к торговому павильону по <адрес>. ФИО25Л. вышла из машины, взяла ружье и произвела выстрел в воздух, после чего началась паника. Он отобрал у жены ружье, после чего она забежала в павильон, а он остался на улице с ружьем в руках. Через некоторое время ФИО25Л. выбежала из магазина и сказала: «Дай мне ружье, я их сейчас всех перестреляю». Она подбежала к нему и попыталась отобрать ружье. Он держал ружье обеими руками, левой держал ружье за цевье, правой рукой – в области скобы, при этом все пальцы руки были на скобе. ФИО25Л. подошла к нему с левого бока, приблизительно, на расстоянии 1 метра от его лица чуть слева, встала к нему левым боком, даже немного повернувшись к нему спиной. Она левой рукой схватилась за дуло ружья, которое было повернуто в сторону магазина и вверх, и дернула ружье в свою сторону. Не ожидая такого резкого рывка, он не удержал ружье, и его рука соскользнула с дуги. В этот момент прозвучал выстрел. Каким пальцем он нажал на курок, не знает, так как он вообще не почувствовал, что его палец попал на курок. Ружье у него выпало в момент сразу после выстрела. Жена упала на землю. Все произошло очень быстро. Кроме того, он считает, что кожаная сумочка, которая висела на поясе справа, могла зацепить случайно курок. После того, как он отобрал у ФИО25Л. ружье, никаких манипуляций он с ружьем не делал. Цевье он не передергивал, однако не поставил ружье его на предохранитель. Каким образом произошла досылка патрона в ствол он не знает, возможно, ФИО25Л. сама передернула цевье, когда произвела первый выстрел и бежала к магазину, но он этого не видел, так как началась паника. Считает, что ружье оказалось заряженным, так как ФИО25Л., взяв в руки ружье, сама его и зарядила сама, поскольку ружье из дома он забирал в чехле, и в разряженном состоянии. В бардачке его машины между сиденьями были патроны в количестве около 5 штук. Эти патроны он взял в тот же день из дома вместе с ружьем, при этом ФИО25Л. знала о том, что он ездил домой за ружьем. Он считал, что в чехле ружье перевозить можно, и что выданное ему разрешение дает право на перевозку оружия внутри города и что отдельное разрешение нужно только для перевозки в другие районы. (том 1 л.д. 187 – 191) Ласовский Н.Ю., по поводу наличия неточностей в своих показаниях, данных в качестве свидетеля, относительного последовательности своих действий («Когда Ольга произвела выстрелы, он подбежал к ней, зашел с правой стороны и взялся за ружье, чтобы отобрать его. Ему показалось, что он правой стороной дернул за цевье в сторону, и в этот момент произошел выстрел, Ольга упала, а он выронил ружье.» (том 1 л.д. 33 – 35), пояснил, что на момент первого допроса он был в шоковом состоянии, не мог в полной мере понять что произошло. Однако, в дальнейшем, он вспомнил как все происходило и при допросе в качестве подозреваемого рассказал все как было. Свои показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый Ласовский Н.Ю. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенных им преступлений, указав при этом каким образом был произведен выстрел, в результате которого потерпевшей Л.О.А. была причинена смерть по неосторожности, где и как он держал ружье. (том 1 л.д. 88 – 95) Кроме того, Ласовский Н.Ю. воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений в ходе проведения следственного эксперимента, в присутствии специалиста – эксперта-криминалиста ЭКЦ при УВД по Забайкальскому краю Н.Л.А., в ходе которого ФИО25Л. подробно указал обстоятельства совершенных им преступлений, продемонстрировал направление ружья, при этом специалист Н. указал, что учитывая, что спусковой крючок у ружья мягкий, производство выстрела при случайном соскальзывании руки ФИО25Л. на спусковой крючок, либо при задевании спускового крючка о чехол мобильного телефона, находящегося на поясе ФИО25Л., либо за одежду не исключается. (том 1 л.д. 193 – 196) Анализируя показания подсудимого Ласовского Н.Ю., в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд признает его показания правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в процессе судебного разбирательства. Незначительные неточности в первоначальных показаниях Ласовского Н.Ю., данных им в качестве свидетеля, суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенных им преступлений. Последующие показания ФИО25Л. конкретизируют обстоятельства дела и не находятся в противоречии с ранее данными им показаниями. Пояснения ФИО25Л. о том, что в момент первого допроса он находился в шоковом состоянии, при этом допрос производился в ночное время, вследствие чего он не мог в полной мере понять, что произошло, а в дальнейшем все вспомнил и воспроизвел обстоятельства произошедшего, суд признает убедительными и логичными. Помимо признательных показаний подсудимого Ласовского Н.Ю., его вина в совершении настоящих преступлений подтверждена показаниями потерпевших Ф.Л.М. и А.Г., Л.И.Н. и А.Н., показаниями свидетелей Г.А.Н., Ж.С.Ф., М.В.П., М.Т.Н., Р.Н.А. и С.В.М., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом. Так, потерпевшая Ф.Л.М. суду пояснила, что Л.О.А. Потерпевший Ф.А.Г., по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям потерпевшей Ф.Л.М.. Потерпевшая Л.И.Н. суду пояснила, что Ласовский Н.Ю. приходится ей отцом, а Л.О.А. – матерью. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, однако считает, что взаимоотношения между матерью и отцом были хорошие, при этом отец применял в отношении нее (Л.И.Н.) силу лишь, когда она в чем-то была не права, наказывая ее тем самым. Считает, что все это было случайностью, а бабушка Ф.Л.М. желает лишь, чтобы отца посадили. Просит суд не лишать отца свободы, так как ни она, ни ее сестра не намерены жить с кем-либо из бабушек, желают окончить те школы, где они учатся и жить с отцом, на иждивении которого они в настоящее время находятся. Потерпевшая Л.А.Н., по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные пояснениям своей сестры – потерпевшей Л.И.Н.. Свидетель Г.А.Н. суду пояснил, что 26 сентября 2009 года около 17 часов находясь на работе, он вместе с ФИО25Л. и его женой Ольгой стали распивать пиво, при этом между ними каких-либо ссор, конфликтов не было. Около 21 часа Ольга села в автомашину, принадлежащую семье ФИО25Л., и поехала до ближайшего павильона на <адрес>, чтобы купить еще пива. Через 15 минут она вернулась и сказала, что у нее в павильоне кто-то украл телефон. Ольга, находясь в возбужденном состоянии, сказала им, что надо ехать в магазин забрать телефон. Он вместе с ФИО25Л. и его женой приехали к павильону. У входа в павильон стояли несколько человек. Ольга вышла из машины и открыла багажник. Он и ФИО25Л. сидели в машине, продолжали пить пиво, так как думали, что Ольга просто зайдет в магазин и заберет телефон. Но Ольга взяла из багажника ружье, принадлежавшее ФИО25Л., и оббежав машину, произвела выстрел, при этом он не может утверждать один ли выстрел произвела ФИО25Л. так как был пьян. Это он понял чуть позже, когда он и ФИО25Л. выбежали из машины, увидел молодых людей, стоявших перед входом в павильон, которые забежали в павильон, началась паника. Ружье он увидел в тот момент, когда Ольга отбирала ружье у ФИО25Л., а он не давал ей ружье. Он слышал, как ФИО25Л. говорил Ольге: «Оля, успокойся, что ты делаешь?». После этого прозвучал выстрел и Ольга упала, а ружье из рук ФИО25Л. упало ружье на землю и у ФИО25Л. началась истерика. Предполагает, что ФИО25Л. могла произвести и два выстрела, однако этого не помнит, так как все произошло очень быстро, и он находился в сильном алкогольном опьянении. Каким образом у него оказался телефон Ольги, пояснить не смог. По поводу наличии противоречий с ранее данными показаниями («ФИО25Л. подбежал к Ольге и стал отбирать у нее ружье. Ольга в это время стояла спиной к стене павильона, ФИО25Л. стоял к ней лицом. ФИО25Л. схватился обеими руками за ружьё, но Ольга не отпускала его, тянула его на себя. В какой-то момент произошел третий выстрел и Ольга упала на землю. ФИО25Л. сразу уронил ружье, как он понял выстрел произошел случайно.» том 1 л.д. 30 – 32), свидетель Г.А.Н. пояснил, что данные показания он не подтверждает, а настаивает на показаниях, данных суду, так как его первый допрос производился в ночное время и при этом он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не смог на тот момент детально воспроизвести обстоятельства произошедшего. Последующее уточнение свидетелем своих показаний, суд признает конкретизацией обстоятельств совершенных Ласовским Н.Ю. преступлений. При таком положении, суд наиболее полными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела признает показания свидетеля Г.А.Н., данные им в процессе судебного разбирательства. При этом, в силу нахождения свидетеля в момент его первого допроса в состоянии алкогольного опьянения, проведения допроса в ночное время суд признает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как какой-либо экстренной необходимости в проведении данного следственного действия не имелось, вследствие чего признает эти показания свидетеля недопустимыми. Свидетель Ж.С.Ф., показания которого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что 26 сентября 2009 года вечером он находился около павильона, расположенного по п<адрес>, пил пиво на улице около столиков, расположенных справа от входа, где было много народа. В это время к павильону подъехал джип, остановился около дорожки и светил фарами в их сторону. Он повернулся в сторону джипа и увидел, что по дорожке в их сторону бежит женщина с ружьем в руках. Она была очень пьяна, шаталась. За ней бежал мужчина. Он прижимал ее к забору, пытался успокоить и отобрать ружье, но женщина вырвалась и побежала к ним. Она что-то кричала про телефон. Все люди, которые находились около павильона, стали разбегаться в стороны, некоторые забежали в павильон. Находясь в магазине, он услышал выстрел. После этого в павильон забежала женщина и сказала, что сейчас их всех перестреляет. Когда она забежала в павильон, ружья в руках у нее не было. После этих слов она выбежала из павильона и примерно через 10 – 15 секунд он услышал второй выстрел и понял, что выстрелом пробило жалюзи и окно в павильоне. На улице все стихло. Он вышел из павильона. На улице он увидел труп женщины с простреленной головой. Слева от нее лежало ружье. После этого к павильону подъехала частная охрана, а затем милиция. (том 1 л.д. 123 – 125) Свидетель М.Т.Н. суду пояснила, что 26 сентября 2009 года около 21 часа она находилась на рабочем месте в магазине и услышала на улице выстрел. Тут же в магазин забежало четверо человек. Ее попросили вызвать охрану, так как на улице кто-то стрелял с ружья и она сразу нажала тревожную кнопку. Через некоторое время в магазин забежала женщина – постоянная покупательница по имени Ольга, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивной. Ольга ругалась нецензурной бранью и сказала, что у нее кто-то украл телефон, при этом в руках у нее ружья не было. После этих слов Ольга выбежала из магазина, а примерно через одну минуту она вновь услышала выстрел, кто-то стрелял по окну магазина. Затем кто-то закричал, что застрелили женщину. Все вышли на улицу, а она осталась за прилавком. Что конкретно происходило на улице, ей не известно. Свидетель М.В.П. суду пояснила, что 26 сентября 2009 года в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине, в подсобном помещении и услышала на улице выстрел. Тут же в магазин забежали люди. Девушка по имени Наталья крикнула, что на улице женщина с ружьем. Затем она услышала голос постоянной покупательницы Ольги, которая кричала, что всех перестреляет, из-за того что у нее кто-то, что-то украл. Она сразу же вышла из магазина с черного хода и направилась в вагончик, расположенный на территории магазина, где находился их рабочий. Она забежала в вагончик и сказала работнику по имени Дмитрий, что там стреляют и вернулась обратно в магазин с черного хода. После того как она вернулась в магазин прозвучал второй выстрел, и в магазине разбилось окно, которое было закрыто металлическими жалюзи. Все люди пригнулись. Через некоторое время люди стали выходить на улицу, и она услышала крик Наташи: «Убили, убили». Затем она вышла на улицу и увидела лежащую на земле Ольгу, возле которой ходил подсудимый, держался за голову, его трясло, он был «невменяемым». Свидетель Р.Н.А. суду пояснила, что 26 сентября 2009 года в вечернее время она пришла в магазин. Около магазина ходила женщина в состоянии алкогольного опьянения, шаталась, что-то искала, а затем села за руль автомобиля и уехала. Примерно через 30 минут, когда она находилась около магазина, со стороны частного сектора подъехал тот же автомобиль, из которого выбежала та самая женщина, которую она видела ранее. Женщина стала кричать, чтобы ей вернули какой-то телефон, выражалась нецензурной бранью, при этом в руках у нее было длинное ружье. Прозвучал выстрел и через несколько секунд из автомобиля выскочил мужчина. Ружье по прежнему находилось в руках у женщины. Мужчина стал отбирать у женщины ружье и говорил: «Что ты делаешь?». Женщина сопротивлялась и не хотела отдавать ружье. Но потом она увидела, что ружье перешло в руки мужчины. Все люди, находящиеся около магазина и она, забежали в магазин. Эта женщина также забежала в магазин и сказала, что всех перестреляет, при этом у нее в руках ружья не было. Примерно через 20 – 30 секунд, когда женщина вновь выбежала на улицу, она услышала второй выстрел и поняла, что выстрелом пробили окно в магазине. Сразу они услышали какие-то крики и Свидетель С.В.М. суду пояснил, что 26 сентября 2009 года около 21 часа он находился около продуктового павильона. В указанное время к павильону подъехала автомашина «Джип», из которой вышла женщина с ружьем и стала кричать, требовала вернуть телефон. Следом за женщиной из машины вышел мужчина и догнал женщину. Мужчина отобрал у женщины ружье, а он и другие люди забежали в павильон, где он услышал два выстрела. После второго выстрела, кто-то сказал, что на улице труп. Когда он вышел на улицу, то увидел около павильона труп той женщины, на земле рядом с трупом лежало ружье, а мужчина стоял рядом, выл в шоковом состоянии. Свои показания о том, что когда мужчина забрал у женщины ружье сказал ей: «Я не шучу» и после этого он услышал как мужчина передернул затвор и произвел выстрел вверх, свидетель С.В.М. не подтвердил, пояснив, что не помнит таких обстоятельств. Возможно он услышал об этом на месте от других лиц, но сам он этого не видел и не слышал. (том 1 л.д. 25 – 29) Анализируя показания потерпевших и свидетелей суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, показаниями подсудимого Ласовского Н.Ю., а напротив лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого ФИО25Л. суд не усматривает. Потерпевшие и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязненных отношений к ФИО25Л. и причин для его оговора не имеют. К пояснениям свидетеля С.В.М. данным им в ходе предварительного следствия о том, что он слышал когда мужчина забрал у женщины ружье, что тот сказал ей «Я не шучу» и после этого он услышал как мужчина передернул затвор и произвел выстрел вверх, суд относится критически, поскольку свидетель не смог однозначно указать источник своей осведомленности об этих обстоятельствах, настаивая, что сам он этого не видел и не слышал. Данные пояснения свидетеля основаны на догадке, предположении. Наиболее правдивыми и достоверными суд признает показания свидетеля, данные им в процессе судебного разбирательства, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора. Помимо показаний подсудимого Ласовского Н.Ю., показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место, где Л.О.А. была причинена смерть по неосторожности, зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у ФИО25Л., ее месторасположение, месторасположение оружия (ружья) в непосредственной близости от трупа ФИО25Л., месторасположение двух гильз, семи металлических частиц (дроби), которые (ружье, гильзы дробь) были изъяты с места преступления, повреждений на металлической жалюзи окна павильона и декоративной отделки киоска с брызгами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 7 – 24), разрешением Ласовского Н.Ю. на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны МР-133 калибра 12/76, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36), протоколом осмотра автомобиля марки «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный номер Е 250 СС 75 rus (том 1 л.д. 64 – 68), протоколом выемки у Г.А.Н. мобильного телефона сотовой связи марки «Сони Эриксон» (том 1 л.д. 133 – 135), протоколом осмотра ружья МР-133 калибра 12/76, снаряженного одной гильзой, двух гильз, и семи металлических частиц (дроби), изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 152 – 154), которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 155), заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой в подногтевом содержимом с пальцев рук трупа Л.О.А. обнаружена кровь человека О?? группы, происхождение которой от трупа ФИО25Л. не исключается, однако исключается от Ласовского Н.Ю. (том 1 л.д. 177 – 180). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Л.О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: - огнестрельное касательное проникающее дробовое ранение головы с многооскольчатым фрагментарным переломом костей свода черепа и основания черепа с повреждением головного мозга и его оболочек. Учитывая наличие одного обширного дефекта мягких тканей головы слева многооскольчатого перелома костей свода, больше выраженного слева частичной утраты вещества головного мозга слева, наличие кровоизлияний в мягкие ткани головы, обнаружений в веществе мозга и полости черепа 4-х однородных металлических предметов, можно сделать вывод, что данное повреждение было нанесено прижизненно незадолго до наступления смерти из огнестрельного оружия, снаряженного дробью в левую половину головы. Данное повреждение является опасным для жизни и согласно п. 6.1.1. приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; - рана на волосистой части головы. Данное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета, наиболее вероятно в результате падения с высоты собственного роста, после полученного огнестрельного ранения, о чем свидетельствую края раны: нижний скошенный, верхний подрытый, края осаднены, наличие соединительно-тканных перемычек в углах раны. Данное повреждение вызвало бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и согласно п. 8.1 приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Смерть ФИО25Л. наступила в результате огнестрельного касательного проникающего дробового ранения головы с переломом костей черепа с повреждением вещества головного мозга и его оболочек. Взаиморасположение нападающего и потерпевшим могло быть любым обеспечивающим свободный доступ к травмированной части тела. Учитывая наличие черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга можно исключит возможность совершения целенаправленных действий потерпевшей. При судебном химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО25Л. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,7 %о и 3,3 %о соответственно, данная концентрация у живых лиц соответствовала бы тяжелой степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 50 – 57) Судебно-медицинский эксперт Т.А.А., подтвердив выводы, указанные в своем заключении, в том числе по механизму образования и локализации раны на волосистой части головы, пояснила, что каких-либо иных телесных повреждений на трупе Л.О.А., в том числе в области туловища (печени) ею обнаружено не было. Считает, что имеющиеся в дальнейшем пятна на трупе являются трупными пятнами, а не кровоподтеками. Образование имеющейся у потерпевшей раны на волосистой части головы не характерно в результате целенаправленного удара (ударов). Выстрел был произведен с близкого расстояния, так как были опалены волосы на голове потерпевшей. Причинение имеющихся у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым Ласовским Н.Ю. в ходе проверки его показаний на месте, не исключается. Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, суд признает их достоверными, основанными на проведенном исследовании трупа потерпевшей, научно-обоснованными. Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, либо ставить их под сомнения не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнения вывод и показания эксперта об отсутствии у потерпевшей иных телесных повреждений, в том числе в области печени, об обнаружении в крови и мочи от трупа ФИО25Л. этилового алкоголя, концентрация которого у живых лиц соответствовала бы тяжелой степени алкогольного опьянения, при том что нахождение потерпевшей в сильной степени алкогольного опьянения подтверждено свидетельскими показаниями. Образованию у потерпевшей раны на волосистой части головы судебно-медицинским экспертом дано логичное объяснение, которое подтверждено показаниями подсудимого Ласовского Н.Ю. и свидетеля Г.А.Н. о том, что потерпевшая после произведенного выстрела сразу упала на бетонную поверхность, протоколом осмотра места происшествия, которые у суда не вызывают сомнений. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём с перезарядкой цевьем модели № № калибра (12x76), относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье изготовлено в условиях промышленного производства. Ружье исправно и пригодно для стрельбы, выстрелы из представленного ружья после последней чистки производились. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок не произошли ни в одном из указанных экспериментов. Гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в количестве 3 штук, являются элементами (гильзами) охотничьих патронов 12 калибра, к боеприпасам не относятся. Данные гильзы выстреляны в представленном ружье модели № калибра. Семь металлических частиц, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются элементами охотничьих патронов, а именно дробью диаметром, вероятно 3,5 мм. Данная дробь предназначена для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных охотничьих оружий. При микроскопическом исследовании поверхностей дроби, следов канала ствола не обнаружено. (том 1 л.д. 102 – 104) Эксперт Н.Л.А., подтвердив выводы произведенной им судебно-баллистической экспертизы, суду пояснил, что с учетом проведенного следственного эксперимента, выводов судебно-медицинского эксперта и заключения судебно-баллистической экспертизы, считает, что входная рана огнестрельного ранения может располагаться в левой части головы при обстоятельствах, указанных Ласовским Н.Ю., а причинение данного ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым наиболее вероятно. Не исключает, что перезарядка оружия произошла в ходе борьбы подсудимого и потерпевшей. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ласовский Н.Ю. виновен причинении смерти Л.О.А. по неосторожности, а также небрежном хранении огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом (Л.О.А.), и это повлекло тяжкие последствия. Виновность подсудимого Ласовского в совершении настоящих преступлений, подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, которые в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении данных преступлений и которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для постановления приговора котрые ыми стоящих преступленийа о чехол мобильного телефона, находящегося на поясе Ласовскогония следственного эксперимей О.А. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Ласовского Николая Юрьевича по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как причинение смерти Л.О.А. по неосторожности, а также по ст. 224 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом (Л.О.А.), и это повлекло тяжкие последствия, поскольку Ласовский в нарушении выданного ему разрешение на хранение (без права ношения) оружия самообороны и установленного порядка, предусмотренного ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 ноября 1996 года, нарушая установленные правила хранения, ношения, транспортировки и обращения с оружием, небрежно хранил в багажном отделении автомобиля и незаконно транспортировал огнестрельное оружие – ружье, в условиях, не исключающих доступа к нему посторонних лиц, чем создал условия для его использования другим лицом – Л.О.А., которое было ею в дальнейшем использовано и которой была причинена смерть по неосторожности, что следует расценивать как тяжкие последствия, при этом Ласовский не осознавал общественную опасность своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Довод потерпевших Ф.Л.М. и А.Г., а также их представителя о том, что Ласовский Н.Ю. умышленно причинил смерть Л.О.А., то есть совершил убийство, суд отвергает, поскольку в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что смерть ФИО25Л. была причинена по неосторожности, в результате преступной небрежности. Сведений об умышленной формы вины в действиях подсудимого Ласовского Н.Ю. по отношению к своей жене – потерпевшей Л.О.А., как и мотива для совершения ее убийства не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вследствие неправильного применения уголовного закона при квалификации деяния подсудимого Ласовского Н.Ю. не имеется. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний Л.О.А., подтвержденных показаниями свидетеля Г.А.Н. в процессе судебного разбирательства не имеется. Причинение смерти по неосторожности подтверждено не только их показаниями, но и показаниями экспертов, указавших на возможность причинения смерти при обстоятельствах, указанных подсудимым, показаниями свидетелей, указавших о поведении ФИО25Л. после причинения смерти своей жене. Изначальное участие свидетеля Г.А.Н. в ходе личного досмотра Ласовского Н.Ю., не свидетельствует о недопустимости его допроса в качестве свидетеля. Утверждения подсудимого Ласовского Н.Ю. о том, что он не перезаряжал ружье в момент когда забрал его у своей жены, суд признает достоверным, поскольку иных сведений и достоверных доказательств, опровергающих показания подсудимого суду не представлено. Возможность перезарядки ружья самой потерпевшей, либо в ходе борьбы между потерпевшей и подсудимым не исключена. Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ не препятствовало переквалификации его деяния на иной состав преступления и квалификации деяния подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, является законным и обоснованным. Суд не входит в обсуждение обстоятельств исчезновения мобильного телефона сотовой связи у потерпевшей Ласовской Н.Ю., поскольку данные обстоятельства выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, возникновение конфликтной ситуации между потерпевшей и посетителями торгового павильона в результате утраты потерпевшей мобильного телефона, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, что опровергает вывод потерпевших Ф.Л.М. и А.Г., а также их представителя о наличии между потерпевшей и подсудимым личных неприязненных отношений, какой-либо ссоры, либо конфликта. Действия подсудимого Ласовского Н.Ю. изначально были направлены на пресечение противоправных действий своей супруги, в результате чего он по неосторожности причинил ей смерть. Довод подсудимого о том, что он считал, что в чехле ружье перевозить можно, и что выданное ему разрешение дает право перевозить оружие в пределах г. Чита, суд признает несостоятельным, поскольку Ласовский Н.Ю. имел разрешение лишь на хранение огнестрельного оружия, что соответственно не дает ему право транспортировки оружие, в том числе с нарушением требований федерального законодательства, регламентирующего порядок хранения, ношения и перевозки оружия. Пояснения свидетелей о том, что они слышали лишь два выстрела, при том, что в ходе осмотра места происшествия и при осмотре ружья обнаружено три гильзы, исходя из быстроты событий, наличии паники, не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства о производстве потерпевшей Л.О.А. двух выстрелов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не имеется, как не имеется оснований для признания иных доказательств недопустимыми. При избрании Ласовскому Н.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО25Л., отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его несовершеннолетних детей. Ласовский Н.Ю. не судим, вину в совершении настоящих преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся в подростковом возрасте и обучаются в средних образовательных школах, и которые находятся на его иждивении, имеет тяжелое заболевание, работает, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно. Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание то, что Ласовским Н.Ю. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения, по обстоятельствам не зависящим от него. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Ласовского Н.Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ласовского Н.Ю., с целью соблюдения прав его несовершеннолетних детей, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО25Л. и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ст. 224 УК РФ в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ласовского Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109, ст. 224 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ст. 224 УК РФ в виде штрафа, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, которые исполнять самостоятельно. Ограничение свободы Ласовскому Н.Ю. установить в виде: не покидать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г. Чита; не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений; не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства, работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Ласовского Н.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Избранную в отношении Ласовского Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства – ружье № № калибра (12x76) 18,4, дробинки и три гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (оружейной комнате) УВД по г. Чите, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий, судья: А.А. Тишинский
являлась ее дочерью. В 2001 году дочь вышла замуж за Ласовского Н.Ю., при этом у них имеется двое детей. В процессе совместной жизни у них были конфликты, особенно из-
за денег, ФИО25Л. неоднократно применял физическую силу, как в отношении своей жены, так и детей. 27 сентября 2009 года около 12 часов ей позвонила мать ФИО25Л. и сообщила о том, что Ольга застрелилась. Когда они хоронили дочь, то она видела у нее телесные повреждения в области затылка и кровоподтеки на теле, в районе печени. Считает, что ФИО25Л. умышленно застрелил ее дочь, избив ее перед этим. Настаивает на назначении ФИО25Л. сурового наказания.
какой-то парень выглянул из магазина наружу и сказал, что на улице труп, надо вызывать милицию. Когда все стали выходить из магазина, она увидела, что на земле лежит труп этой женщины, а рядом от нее лежащее ружье. Настаивает, что женщина была в очень агрессивном состоянии и никого не хотела слушать.