Уголовное дело № 1-501/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 27 июля 2010 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Якимовой Т.С.,

потерпевшей З.А.А.,

подсудимой Довгуля Александры Александровны,

защитника подсудимой Довгуля А.А. – адвоката Григорьевой Н.М., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ДОВГУЛЯ Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, с неполным средним образованием (8 классов), не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, не учащейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 24 апреля 2009 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с 21 апреля 2010 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Довгуля Александра Александровна совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление Довгуля А.А. совершено в г. Чите, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2009 года в дневное время Довгуля А.А., находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки с ранее знакомой З.А.А.. В ходе распития спиртного Довгуля увидела на З.А.А. золотые изделия, а именно: цепочку, крестик и кольцо, и у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных золотых изделий. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Довгуля, с целью открытого хищения имущества, попросила З.А.А. пройти с ней на кухню, где потребовала от З.А.А. снять золотые изделия, а именно – цепочку с крестиком и кольцо. После того как З.А.А. ответила отказом, Довгуля, с целью доведения своего преступного умысла до конца, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла З.А.А. несколько ударов (более трех) кулаком по лицу, причинив физическую боль. После чего, открыто похитила, сорвав с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 1500 рублей, на которой находился золотой крестик, стоимостью 1000 рублей, затем, схватив З.А.А. за левую руку, стала снимать золотое кольцо, однако З.А.А. оказала сопротивление, на что Довгуля с целью подавления воли к сопротивлению, заломила левую руку З.А.А., и сняла с пальца руки золотое кольцо, стоимостью 3150 рублей. После чего Довгуля с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей З.А.А..

Подсудимая Довгуля А.А. вину в совершении настоящего преступления признала частично, подтвердив обстоятельства хищения с применением насилия золотого кольца. Настаивает, что золотую цепочку потерпевшая З.А.А. отдала ей сама, для того чтобы заложить в ломбард. Крестик она у З.А.А. не похищала, так как вернула его потерпевшей. Исковые требования потерпевшей в сумме 5650 рублей признает в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

В ходе предварительного следствия подсудимая Довгуля А.А., показания которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены, поясняла, что 20 августа 2009 года в обеденное время она пришла к своей сестре К., у которой находились сожитель К. А., А. Н. и И.. Около 15 часов пришла З.А.А. и они вместе распивали спиртное. З.А.А. предложила сдать свою цепочку и крестик в ломбард, чтобы на полученные деньги купить спиртные напитки. Она согласилась, после чего З.А.А. в присутствии вышеперечисленных лиц сняла с себя цепочку, на которой висел крестик, и передала ей. Крестик она вернула З.А.А., пояснив, что его сдавать нельзя. В этот момент они с З.А.А. находились на кухне. Затем она предложила З.А.А. сдать в ломбард золотое кольцо, на что З.А.А. ответила отказом. После чего она ударила З.А.А. рукой по лицу, взяла за руку и сняла кольцо. Затем она вышла из кухни, после чего с сожителем сестры Арсением поехала к себе домой, где взяв свой паспорт, поехала в ломбард в районе магазина «Весна» по улице Ленина, где цепочку и кольцо. (л.д. 25 – 29, 67 – 71, 119 – 123, 137 – 139, 149 – 153)

Анализируя показания подсудимой Довгуля А.А. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их в части отрицания хищения золотой цепочки и крестика ложными, направленными на приуменьшение своей вины в совершенном преступлении, к которым суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Несмотря на частичное признание подсудимой Довгуля А.А. вины в совершении преступления, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей З.А.А., ее заявлением, показаниями свидетелей А.Н.Н., М.Ф.С., Д.А.А., К.Е.Д., ответом на запрос ООО «Забфинтранс», протоколом очной ставки, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая З.А.А. суду пояснила, что 20 августа 2009 года в обеденное время, она пришла в гости к своей знакомой К., которая проживает по адресу: <адрес>. Через некоторое время в квартиру пришла сестра К. – подсудимая Довгуля А.А.. В ходе распития спиртного Довгуля ей предложила сдать ее золотую цепочку в ломбард, на что она отказалась. Через некоторое время Довгуля предложила ей выйти на кухню, на что она согласилась. Находясь на кухне, Довгуля вновь стала требовать золотую цепочку и кольцо, начала на нее кричать, после чего как она поняла Довгуля сорвала цепочку с крестиком с ее шеи, так как у нее на шее осталась ссадина, а затем, заломив ей левую руку, сняла золотое кольцо, при этом нанесла удары кулаком по лицу более трех раз. Затем, похитив ее золотые украшения, Довгуля сразу выбежала из квартиры. Настаивает, что согласия на залог золотой цепочки и крестика она Довгуля не давала, добровольно золотые украшения ей не передавала, крестик ей Довгуля не возвращала. На следующий день, она вновь пришла в квартиру К., вместе с ней искали золотой крестик, все осмотрели, но ничего не нашли. Исковые требования по возмещению материального ущерба поддерживает в полном объеме.

Аналогичные показания потерпевшая З.А.А. дала в ходе проведения очной ставки с Довгуля А.А.. (л.д. 36 – 38)

Анализируя показания потерпевшей З.А.А., суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, признает ее показания правдивыми и достоверными. Потерпевшая пояснила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, при этом ее показания не находятся в противоречии с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей суд не усматривает, поскольку ее показания на всем протяжении предварительного и судебного следствия стабильны, последовательны, при этом потерпевшей даны показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из личности потерпевшей, взаимоотношений потерпевшей и подсудимой, которые лишь знакомы, высказанной потерпевшей позицией относительно назначения Довгуля А.А. наказания, суд приходит к убеждению об отсутствии между ними каких-либо неприязненных отношений, позволяющих потерпевшей оговаривать подсудимую.

Свидетель М.Ф.С. суду пояснил, что от своей сожительницы З.А.А. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своей знакомой Капитовой, то сестра К. – Довгуля сорвала с ее шеи золотую цепочку, на которой был золотой крестик, и похитила золотое кольцо. Довгуля находясь в квартире, требовала от нее снять золотые украшения, чтобы в дальнейшем продать их, и купить спиртное. Когда З.А.А. отказала Довгуля, то последняя ударила З.А.А., похитила цепь, после чего завернула левую руку и насильно сняла кольцо. После чего с похищенными золотыми изделиями Довгуля убежала. На шее З.А.А. была ссадина, лицо было опухшее, от ударов.

Свидетель Д.А.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что 20 августа 2009 года в течение дня он распивал спиртные напитки, по адресу: <адрес>. Во время распития Довгуля предложила З.А.А. сдать ее золотой крестик в ломбард. После чего Довгуля с З.А.А. вышли на кухню, что они там делали, он не знает. Через некоторое время Довгуля зашла к ним в комнату и предложила ему съездить с ней сдать золото. Затем они поехали в ломбард, который расположен возле магазина «Весна», где по паспорту Довгуля, сдали золотые украшения. (л.д. 95 – 97)

Свидетель К.Е.Д., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что 20 августа 2009 года в дневное время у нее дома собрались Аксенова Ирина, Аксенов Николай, Довгуля Александра, Д.А., они вместе распивали спиртные напитки. Позже к ней домой пришла З.А.А., которая присоединилась к ним. В ходе распития Довгуля предложила З.А.А. сдать ее золотой крестик в ломбард, на вырученные деньги приобрести еще спиртные напитки. З.А.А. ответила Довгуля отказом. Потом она уснула. Когда она проснулась, то А.И. ей рассказала, что Довгуля разбила З.А.А. нос, отобрала цепочку с крестиком и кольцо. От Дележук она узнала, что он с Довгуля ездил в ломбард и сдал золотые украшения, принадлежащие З.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе З.А.А., она искала на своей кухне золотой крестик, но так его не нашла. (л.д. 98 – 100)

Свидетель А.Н.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он 20 августа 2009 года находился у своей сестры К.. Про то, что Довгуля у З.А.А. похитила цепочку, он узнал от Капитовой. (л.д. 42 – 44)

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов потерпевшей З.А.А., при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они неприязни к подсудимой Довгуля А.А. не имеют, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина подсудимой Довгуля А.А. подтверждена заявлением потерпевшей З.А.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее золотые изделия, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 3), ответом на запрос ООО «Забфинтраст», согласно которому 20 августа 2009 года Довгуля Александра Александровна сдавала золотые изделия: цепь, кольцо, которые впоследствии были реализованы (л.д. 94).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая Довгуля А.А. виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой Довгуля в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Доводы подсудимой Довгуля А.А. о том, что она золотую цепочку и крестик у потерпевшей З.А.А. не похищала, так как последняя передала данные изделия ей сама, для того чтобы заложить в ломбард, а крестик она вернула его потерпевшей, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей З.А.А., не доверять которой у суда нет оснований, а также письменными доказательствами.

Довод подсудимой Довгуля А.А. о том, что потерпевшая З.А.А. дала согласие на залог золотой цепочки и крестика и добровольно передала ей золотые изделия в присутствии свидетелей Д.А.А., К.Е.Д. и А.Н.Н., опровергается показаниями данных свидетелей, которые не подтверждают данные обстоятельства, при этом свидетель Капитова прямо указывает, что на предложение Довгуля З.А.А. ответила отказом.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Довгуля Александры Александровны по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку она из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, похитила, принадлежащее на праве собственности потерпевшей З.А.А. золотые изделия, причинив тем самым потерпевшей ущерб. Своими умышленными действия подсудимая Довгуля нарушила конституционные права потерпевшей, а именно право собственности гражданина и право на личную неприкосновенность.

При избрании подсудимой Довгуля А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Подсудимая Довгуля А.А. молода, вину в совершении настоящего преступления признала частично, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания Довгуля А.А. суд учитывает мнение потерпевшей З.А.А., не настаивающей на назначении Довгуля строгого наказания.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Довгуля А.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание Довгуля А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что Довгуля А.А. ранее судима за совершение умышленных преступлений, склонен к совершению преступлений против собственности, совершила настоящее преступление в период условного осуждения, отрицательно характеризуется органом осуществляющим исправление осужденной.

Учитывая данное обстоятельство, а также сведения характеризующие личность виновной, суд считает необходимым назначить Довгуля А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимой без его реального отбытия не возможно.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает, учитывая личность подсудимой Довгуля А.А., ее материальное положение и материальное положение ее семьи.

Кроме того, учитывая, что подсудимой Довгуля А.А. настоящее преступление совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24 апреля 2009 года, и окончательно назначает Довгуля наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, ее склонности к совершению преступлений против собственности, совершению ею тяжкого преступления, отбывание наказания Довгуля А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимой Довгуля А.А., допускаемых ею нарушений возложенных судом обязанностей, повлекшее возложение дополнительных обязанностей и продление испытательного срока, а также совершения преступления в приод условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей З.А.А., суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом общей суммы причиненного потерпевшей ущерба в результате совершенного Довгуля А.А. преступления, полного признания ею исковых требований, в сумме 5650 рублей 00 копеек, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. При таком положении, суд считает необходимым взыскать с Довгуля А.А. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевой Н.М. в размере 895,12 рублей в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Довгуля Александру Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24 апреля 2009 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию необтытой части наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24 апреля 2009 года окончательно назначить Довгуля Александре Александровне 3 (три) года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Довгуля А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 27 июля 2010 года.

Зачесть в назначенное Довгуля А.А. наказание время ее содержания под стражей с 21 апреля по 27 июля 2010 года включительно.

Исковые требования потерпевшей З.А.А. по возмещению материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденной Довгуля Александры Александровны 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за причиненный ущерб, в пользу потерпевшей З.А.А., проживающей по адресу: <адрес>-а <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденной Довгуля А.А. в размере 895 (восьмисот девяносто пяти) рублей 12 копеек взыскать с осужденной Довгуля Александры Александровны в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский