Уголовное дело № 1-185/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 27 октября 2010 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Коваленко О.А.,

государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Читы Простокишина С.М.,

потерпевшего Ф.Н.С.,

подсудимого Гнатенко Станислава Владимировича,

защитника подсудимого Гнатенко С.В. – адвоката Сигачева П.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГНАТЕНКО Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, не работающего, с неполным средним образованием (8 классов), холостого, без определенного места жительства, судимого: 1. 25 апреля 2002 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 мая 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня; 2. 13 апреля 2005 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 марта 2008 года постановлением Нерченского районного суда Читинской области освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей со 02 февраля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гнатенко Станислав Владимирович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление Гнатенко С.В. совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2010 года около 21 часа в подвальном помещении <адрес>-а, расположенного по <адрес> между Гнатенко СВ. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у Гнатенко на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство Ф..

Реализуя свой преступный умысел, в это же время и место Гнатенко С.В., действуя умышленно, нанес Ф. множественные (не менее 2-х) удары ножом в область грудной клетки.

Своими умышленными действиями Гнатенко причинил Ф.:

- проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, сердца, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- множественные поверхностные раны на ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти с переходом на наружную поверхность, на ладонной поверхности левой кисти с переходом на внутреннюю поверхность левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти у основания 5-го пальца, на правой заднебоковой поверхности туловища, у живых лиц повлекли бы кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью;

В результате умышленных действий Гнатенко С.В., смерть ФИО3 наступила 01 февраля 2010 года в результате обильной кровопотери развившейся вследствие колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца.

Подсудимый Гнатенко С.В. вину в совершении данного преступления фактически не признал. Указывает, что не помнит обстоятельства произошедшего вследствие его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а показания данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, как и пояснения в явке с повинной, поскольку они даны под воздействием сотрудника милиции и следователя.

Согласно протоколу явки с повинной Гнатенко С.В. указывал, что 01 февраля 2010 года в послеобеденное время он вместе со своей подругой Т., а также со своими друзьями ФИО3 и его подругой С. распивали спиртное в подвале <адрес> <адрес>. В ходе распития спиртного он стал ругаться со С.. В ходе ссоры со С. О. встал с пола, накинулся на него и сказал ему успокоиться. О. подошел к нему и стал размахивать руками перед его лицом, он отбивался от рук О., однако О. несколько раз нанес ему удары по лицу. Его это разозлило, тогда он встал со стула, при этом О. продолжал наносить ему удары, он оттолкнул О. от себя, схватил со стола кухонный нож и нанес О. удар в область сердца, при этом О. пытался увернуться, приподнял руки, как бы закрываясь и он порезал ему руку. Удар он наносил с силой, даже почувствовал, как нож вошел в тело О.. После удара О. упал на пол Т. и С. в этот момент находились рядом и видели все происходящее. После этого, Т. и С. стали оказывать О. помощь, а он отдал нож В., который стоял сзади его, сказал выбросить его. Затем он также стал оказывать О. первую помощь. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 51)

Согласно протоколу задержания подозреваемого Гнатенко С.В., по поводу задержания Гнатенко пояснял, что с задержанием согласен, так как данное преступление совершил он, а именно нанес удар ножом в область сердца ФИО3. (том 1 л.д. 55 – 59)

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого Гнатенко С.В., в присутствии своего защитника в полном объеме подтверждал обстоятельства, изложенные в его явке с повинной, при этом описал нож, котором он нанес удары потерпевшему. (том 1 л.д. 61 – 64)

Свои пояснения Гнатенко С.В. в полном объеме подтвердил в присутствии защитника и двух понятых в ходе проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного им преступления, при этом продемонстрировал каким образом потерпевший накинулся на него, размахивал перед его лицом руками, наносил ему удары по лицу, после чего он оттолкнул потерпевшего, схватил со стола кухонный нож, взяв его в правую руку, и повернувшись к потерпевшему с силой нанес удар ножом в область сердца. (том 1 л.д. 68 – 81)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, Гнатенко С.В. уверенно опознал нож, которым он нанес удар потерпевшему, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 1 л.д. 81 – 84, 95 – 98, 99)

Согласно заключению эксперта, на ноже, смывах со стула, фрагменте ткани с одеяла, на рубашке ФИО3, изъятых с места происшествия, а также на джинсах и кофте Гнатенко С.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ф. не исключается, от Гнатенко исключается. (том 1 л.д. 114 – 119)

В ходе предъявления Гнатенко С.В. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные в качестве подозреваемого подтвердил, однако дополнил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. То, что произошло в тот вечер, он помнит плохо, но помнит, что нанес Ф. в ходе ссоры один удар ножом. (том 1 л.д. 104 – 107)

При предъявлении Гнатенко С.В. окончательного обвинения, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ также признал, при этом также подтвердил, что убивать Ф. не хотел, смерти ему не желал, просто так сложились обстоятельства. Настаивал, что именно он нанес удар потерпевшему ножом в область груди. Предположил, что ссадину на руке потерпевший мог получить при падении на пол. (том 1 л.д. 155 – 160)

Анализируя признательные показания подсудимого Гнатенко С.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а напротив дополняют и конкретизируют их, подтверждены другими доказательствами и являются достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

Учитывая, что подсудимым Гнатенко С.В. было сделано заявление о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ следственным отделом по Центральному району г. Читы СУ СК при прокуратуре РФ проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, при этом сделан вывод о надуманности пояснений Гнатенко о применении к нему недозволенных методов расследования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, на основании собранных и проанализированный в ходе проверки материалов, которые у суда не вызывают сомнений.

Таким образом, довод подсудимого Гнатенко С.В. о применении в отношении него недозволенных методов расследования со стороны сотрудников милиции и следователя, был тщательно проверен, является надуманным, голословным, не подтвержденным в ходе проведенной проверки и при рассмотрении судом уголовного дела.

Кроме того, при написании явки с повинной Гнатенко С.В. собственноручно указал, что содержание протокола им прочитано лично, заявленные им сведения записаны верно, замечаний к протоколу не имеет.

В последствие Гнатенко С.В. дал подробные пояснения, в том числе в присутствии понятых, при проверки его показаний на месте, также знакомился с процессуальными документами, при этом каких-либо замечаний, заявлений по поводу оказанного на него давления не делал, в правоохранительные органы по этому поводу не обращался.

При таком положении, показания подсудимого Гнатенко С.В., данные им в процессе судебного разбирательства о том, что он не помнит обстоятельства совершенного преступления, в том числе о применении к нему недозволенных методов расследования, суд признает ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, расценивая эти показания как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, и относится к этому критически.

Несмотря на непризнание вины Гнатенко С.В. в совершении настоящего преступления, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. Так виновность подсудимого Гнатенко доказана показаниями свидетелей С.С.В., К.В.В. и Ф.Т.П., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Гнатенко на месте происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра ножа и одежды Гнатенко, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Ф.Н.С. суду пояснил, что ФИО3 был его старшим сыном. Последний раз он видел сына в мае 2009 года, когда он приходил к ним домой. Отношений сыном они все это время не поддерживали, сын вел бродяжничай образ жизни, нигде не работал. О том, что произошло с сыном он узнал от незнакомых им мужчины и женщины, которые пришли к ним домой и сказали, что О. убили. Мужчина представился знакомым О., а женщина – женой.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания: труп неизвестного мужчины, обнаруженного 01 февраля 2010 года в подвальном помещении <адрес> в <адрес> опознан Ф.Н.С. как ФИО3. (том 1 л.д. 91 – 94)

Свидетель С.С.В., показания которой в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что 01 февраля 2010 года примерно с 16 часов она, Гнатенко Станислав, его подруга Т. и ФИО3 распивали спиртное у себя в подвале. Около 20 часов 20 минут О. расстелил матрац и лег спать. В это время С. начал приставать к ней, оскорблять. О. это услышал и поднялся, стал выговаривать С. после чего ударил С. ладонью по щеке два раза. С. это очень не понравилось, и он схватил со стола кухонный нож и стал им размахивать и угрожать О.. О. сказал ему: «Что ты этим докажешь?» и в это время ФИО26 ударил О., при этом О. отбил удар и разрезал себе руку, после чего Стас вновь ударил ножом в О. область сердца. От удара О. упал на постель. Она увидела у него кровь в области сердца, разрез на левой руке ниже локтя, после чего О. сразу же потерял сознание. Стас сказал, что не хотел этого, то есть убивать О.. После того, как Стас дарил О. ножом, он испугался и сразу успокоился. (том 1 л.д. 31 – 34)

Свидетель К.В.В., показания которого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля С.С.В., при этом уточнял, что когда Стас стал обзывать С., О. это услышал, встал и ударил Стаса два раза ладонью по лицу. Стас схватил нож, который лежал на столе и стал размахивать им перед О., один раз ткнул его в область сердца, О. отбил нож, в результате чего, разрезал себе руку. Стас второй раз ткнул О. ножом в грудь и проткнул ее. О. упал без сознания, у него пошла кровь из груди и руки. В это время Т. схватила Стаса, чтобы он остановился и Стас сразу успокоился. (том 1 л.д. 35 – 37)

Свидетель Ф.Т.П., показания которой в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные пояснениям свидетелей С.С.В., К.В.В., при этом уточняла, что когда у Стаса со Светланой произошла ссора, О. вступился за Светлану и начал бить Стаса по лицу. После этого Стас схватил нож и порезал О.. Когда приехала бригада, скорой медицинской помощи О. был уже мертв. (том 1 л.д. 65 – 67)

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Показания свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Незначительные неточности в их показаниях, относительно действий каждого из присутствующих, суд не расценивает как существенные противоречия в силу нахождения свидетелей в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Гнатенко С.В. судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого Гнатенко С.В. подтверждена письменными доказательствами, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено подвальное помещение <адрес>, а также труп мужчины, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, вырез с одеяла, смывы со стула и с пола (том 1 л.д. 3 – 14).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения:

A) проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца (№);

Б) множественные поверхностные раны на ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти с переходом на наружную поверхность (№), на ладонной поверхности левой кисти с переходом на внутреннюю поверхность левого лучезапястного сустава (№), на тыльной поверхности левой кисти у основания 5-го пальца (№), на правой заднебоковой поверхности туловища (№);

B) ссадина на задней поверхности правого плеча в средней трети.

Морфологические особенности ранения на передней поверхности грудной клетки слева (группа А) – форма раны, особенности краев и концов, наличие продолжающего рану прямолинейного раневого канала, глубина которого значительно преобладает над длиной раны – указывают на формирование этого повреждения в результате колюще-режущего предмета (каковым мог быть клинок ножа).

У живых лиц колото-резаное проникающее в плевральную полость ранение с повреждением легкого и сердца по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Морфологические особенности ранений в области конечностей и раны правой заднебоковой поверхности грудной клетки (группа Б) – форма ран, особенности краев и концов, преобладание длины ран над их глубиной – указывают на формирование этих повреждений в результате режущего воздействия острого предмета (каковым могло быть лезвие клинка ножа).

Поверхностные резаные раны с повреждением мягких тканей конечности у живых лиц повлекли бы кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются (каждое повреждение в отдельности) как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Ссадина на задней поверхности правого плеча образовалась в результате воздействия тупого предмета, у живых лиц это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Все обнаруженные при исследовании повреждения как от острого предмета (резаные и колото-резаная ранения), так и от тупого предмета (ссадина на правом плече) были образованы прижизненно, незадолго до смерти, в быстрой последовательности между собой.

Причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, что подтверждается характерными морфологическими признаками, установленными при наружном и внутреннем исследовании трупа. Имевшиеся у потерпевшего множественные поверхностные резаные ранения с повреждением мягких тканей также сопровождались наружным кровотечением и усугубляли развитие кровопотери и, соответственно, способствовали наступлению смерти.

Смерть потерпевшего наступила через некоторое время после причинения колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, необходимого для развития кровопотери.

Таким образом, имевшиеся у потерпевшего прижизненные резаные ранения и колото-резаное ранение находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а ссадина на правом плече не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из акта судебно-химического исследования: обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – 3,1 промилле, в моче – 3,2 промилле. У живых лиц такая концентрация этанола в крови обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 19 – 28)

Согласно заключению эксперта у Гнатенко С.В. на момент обследования имелись поверхностные ушибленные раны с кровоподтеками на слизистой верхней и нижней губы, внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. (том 1 л.д. 48)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гнатенко С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения преступления не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуального и травматического генеза). Однако имеющиеся у Гнатенко изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, не лишают и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению преступления Гнатенко находился в состоянии простого алкогольного опьянения: действия его были последовательными, целенаправленными, был верно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение. Частичное запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера Гнатенко не нуждается. (том 1 л.д. __________)

При таком положении, с учетом приведенных выше доказательств, выводов экспертов, суд признает Гнатенко С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а его пояснения о том, что он не помнит обстоятельства совершенного преступления, как избранный способ защиты, поскольку, исходя из показаний свидетелей и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, Гнатенко в полной мере ориентировался в обстановке и окружающих, вступал с ними в речевой контакт, действовал целенаправленно и понимал общественную опасность своих действий и осознавал наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Гнатенко С.В. виновен в совершении вышеуказанного деяния. Виновность подсудимого Гнатенко в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Гнатенко, данными им в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, где Гнатенко воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место происшествия, место обнаружения трупа, наличие телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой установлено, какие телесные повреждения имелись у потерпевшего, тяжесть телесных повреждений и что послужило причиной смерти, заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у Гнатенко телесных повреждений, заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие на ноже, одежде Гнатенко крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, показаниями свидетелей. Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого Гнатенко, данными им в ходе предварительного следствия, подробно изложившего обстоятельства, при которых им было совершено преступление, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора.

Анализируя показания подсудимого Гнатенко и иные доказательства, представленные стороной обвинения, характер травмы, суд приходит к убеждению, что он преступление совершил умышленно, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, так как Гнатенко нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека – левую переднюю часть грудной клетки, где расположено сердце, легкое, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимого Гнатенко Станислава Владимировича по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Имеющиеся у Гнатенко С.В. телесные повреждения подтверждают его показания и показания свидетелей о том, что потерпевшим были нанесены удары по лицу подсудимого, при этом эти действия потерпевшего были вызваны поведением подсудимого, оскорблявшего свидетеля С.С.В., которые повлекли возникновению у Гнатенко неприязненных отношений.

При этом суд признает, что в действиях Гнатенко С.В. отсутствуют признаки необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку какой-либо опасности для жизни и здоровья Гнатенко, либо непосредственной угрозы действия ФИО3 не несли.

Вместе с тем, суд, исходя из структуры предъявленного Гнатенко С.В. обвинения, исключает из объема обвинения указание, что в результате множественных (не менее 2-х) ударов ножом в область грудной клетки потерпевшему была причинена ссадина на задней поверхности правого плеча в средней трети не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В то же время, суд признает доказанным, что в результате действий подсудимого Гнатенко С.В. потерпевшему были причинены резанные и колото-резанные раны, поскольку это подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно–процессуального законодательства при производстве предварительного следствия суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, поведение подсудимого Гнатенко до и после совершения преступления.

Гнатенко С.В. самостоятельно обратился с явкой с повинной, которая положена в основу обвинительного приговора и признана доказательством, на учете в специализированных учреждениях не состоит, характеризуется в целом положительно.

Кроме того, суд при назначении наказания Гнатенко С.В. учитывает наличие у него изменений психики.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства отягчающего его наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление Гнатенко С.В. совершил имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том тяжкого преступления, за совершение которого он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, и при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при опасном рецидиве преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Гнатенко С.В., тяжесть и характер совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказании и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет исходя из личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Гнатенко С.В. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гнатенко С.В. процессуальные издержки в сумме 3580,48 рублей, за оказание юридической помощи адвокатами Сашко В.Л. и Сигачевым П.С. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гнатенко Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признать в действиях Гнатенко С.В. опасный рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Гнатенко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 27 октября 2010 года.

Зачесть в назначенное Гнатенко С.В. наказание время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 02 февраля 2010 года по 27 октября 2010 года.

Вещественное доказательство вырез ткани с одеяла, нож, джинсы, кофта, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г. Читы, после вступления приговора в законную силу уничтожить, ботинки, изъятые у Гнатенко С.В. возвратить осужденному по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи в размере 3580 (трех тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 48 копеек взыскать в осужденного Гнатенко Станислава Владимировича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же кассационный срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы, в тот же кассационный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.А. Тишинский