Уголовное дело № 1-753/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 01 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Читы Простокишина С.М.,

потерпевшей Ш.В.П.,

подсудимого Петрова Михаила Алексеевича,

защитника подсудимого Петрова М.А. адвоката Катамадзе О.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ПЕТРОВА Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сотрудником склада и сборщиком мебели в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петров Михаил Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2011 года в период времени с 18 часов до 20 часов Петров М.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в спальной комнате в тумбочке увидел шкатулку, в которой находились золотые и серебряные изделия, принадлежащие ранее ему знакомой Ш.В.П. и у Петрова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Петров, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из шкатулки золотые изделия: цепь, стоимостью 3000 рублей, подвеску в виде подковы, стоимостью 3000 рублей, кольцо с камнем «топаз» стоимостью 2800 рублей, подвеску с камнем желтого цвета стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 11800 рублей. С похищенным Петров с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Ш. значительный материальный ущерб па общую сумму 11800 рублей.

Наказание за преступление, совершенное Петровым М.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Петрову понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Петрова М.А. адвокат Катамадзе О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Петров заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Простокишин С.М. и потерпевшая Ш.В.П. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Петрову М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Петрова Михаила Алексеевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба Ш.В.П., тайно похитил принадлежащие последней золотые украшения, распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, ее материального положения и материального положения ее семьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Петров М.А. молод, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, работает, характеризуется по месту жительства, работы и быту положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Петрова М.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова М.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таком положении, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Петрова М.А., отсутствия отягчающих, фактических (конкретных) обстоятельств дела, его материального положения и материального положения его семьи, суд приходит к убеждению о возможности назначения Петрову наказания в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Петрова М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова Михаила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении Петрова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Петрова М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – золотые изделия, возвращенные потерпевшей Ш.В.П., после вступления приговора в законную силу оставить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский