Уголовное дело № 1-464/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 21 июня 2011 года Центральный районный суд г. Читы под председательством судьи Тишинского А.А., при секретаре Муравицкой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А., подсудимого Баранова Владимира Олеговича, защитника подсудимого Баранова В.О. адвоката Воробья А.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: БАРАНОВА Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, учащегося <данные изъяты>, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Баранов Владимир Олегович совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Л.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах: 06 апреля 2011 года около 08 часов 10 минут Баранов В.О., находясь в салоне троллейбуса маршрута №, следовавшего от остановки «Багульник» по <адрес> до остановки <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Л.В.В., которая в руке держала принадлежащую ей женскую сумку, и у Баранова внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки Л., находящейся при ней. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не следит и не может помешать задуманному, Баранов, стараясь создать условия неочевидности своих действий, незаметно расстегнул замок сумки, находившейся при Л.В.В., откуда тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа Х 6», стоимостью 12990 рублей с сим-картой, стоимостью 150 рублей, флеш-картой, стоимостью 350 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 13690 рублей. Подсудимый Баранов В.О. вину в совершении настоящего преступления не признал, отрицая обстоятельства совершения преступления и наличие умысла на хищение чужого имущества. Настаивает, что мобильный телефон он увидел на тротуаре, когда вышел из троллейбуса, подобрал его, после чего направился домой, где был задержан сотрудником О., и в дальнейшем мобильный телефон был изъят. Считает, что сотрудники О. и Ш. его оговаривают, так как он ранее судим за совершение аналогичного преступления. Анализируя показания подсудимого Баранова, суд признает его показания ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего относится к ним критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Несмотря на полное непризнание подсудимым Барановым своей вины в совершении настоящего преступления, его виновность нашла полное подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом личного досмотра, протоколами выемки и осмотра похищенного телефона, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом. Так, потерпевшая Л.В.В. суду пояснила, что 06 апреля 2011 года в 08 часов 05 минут она на остановке «Багульник» вместе с ребенком сели на троллейбус маршрута № и поехали в детский сад, расположенный в районе кинотеатра «Родина», при этом людей в троллейбусе было много и она с ребенком стояли возле вторых (средних) дверей троллейбуса справа, ближе к поручням. Сумка в это время находилась при ней в левой руке, при этом некоторое время была в не поле ее зрения. В районе остановки улицы Бабушкина она переместилась к поручням и сумку поставила на поручень перед собой. Возле нее стоял молодой человек, именно со стороны, где она держала сумку в левой руке, однако описать его она не может, который вышел на остановке улица Бабушкина. Через некоторое время к ней обратился мужчина, представившийся сотрудником милиции, и предложил проверить содержимое сумки. Она проверила сумку и увидела, что на сумке открыта замок – молния, и обнаружила отсутствие мобильного телефона марки «Нокиа Х 6» в корпусе черного цвета, который она покупала в 2010 году, стоимостью 12990 рублей, который находился в чехле, стоимостью 200 рублей, при этом в телефоне находилась сим-карта на ее имя, стоимостью 150 рублей и флеш-карта, стоимостью 350 рублей. Сам телефон она клала в сумку, при этом это она отчетливо помнит, так как возвращалась за ним домой. Замок – молния была закрыта и сверху также закрывалась кожаными вставками на магнитах и сам телефон выпасть из сумки не мог. Вышли они на остановке кинотеатра «Родина», весте с ребенком и сотрудником милиции, который стал звонить по телефону, при этом спрашивая описание телефона. Через несколько минут, сотруднику милиции позвонили на телефон и сказали, что задержали молодого человека с ее телефоном и попросили проехать в милицию, где в дальнейшем ей для опознания был предъявлен ее мобильный телефон, который она опознала, и который был ей возвращен. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на общую сумму 13690 рублей, который является для нее значительным. Настаивает, что мобильный телефон самостоятельно выпасть из сумки не мог. Свидетель О.В.В. суду пояснил, что 06 апреля 2011 года он совместно с Ш. находились на остановке «Багульник», работая в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Карман». Около 08 часов подъехал троллейбус маршрута №, где он увидел, что в средней двери находится ранее привлекавшийся за карманные кражи подсудимый Баранов, в связи с чем они решили проследовать за ним. Они зашли в троллейбус через заднюю дверь. В пути следования Ш. с задней площадки прошел через салон троллейбуса к средней площадке, чтобы было удобнее смотреть за данным гражданином, а он остался на задней площадке. На остановке улицы Бабушкина Баранов вышел и пошел по ул. Бутина, при этом Баранов ни находясь в салоне троллейбуса, ни при выходе из троллейбуса не наклонялся с целью что-либо поднять, с тротуара ничего не поднимал, руки его при выходе находились в карманах. Затем Баранов свернул на ул. Хабаровская и направился в сторону ул. Журавлева, он проследовал за ним, а Ш. поехал дальше на троллейбусе с целью проверки факта хищения имущества у женщины, рядом с которой стоял Баранов. Через некоторое время он услышал по радиосвязи, что в троллейбусе у женщины была совершена кража из сумки, похищен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа». На ул. Журавлева возле магазина «Журавли» он остановил Баранова, представился и спросил у него, что у него в карманах, на что Баранов достал из левого кармана куртки мобильный телефон «Нокиа» серебристого цвета, а из правого кармана куртки сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, в футляре, в котором уже отсутствовала сим-карта. Он по радиосвязи сообщил Ш., что у остановленного им Баранова находится телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, похожий по ориентировке. После чего он доставил Баранова в Центральный ОМ, где, в присутствии приглашенных понятых был изъят похищенный Барановым телефон «Нокиа». Изначально, при задержании Баранов пояснял, что оба мобильных телефона принадлежат ему, а находясь в ОМ, от каких-либо пояснений отказался. Свидетель Ш.В.В. суду пояснил, что 06 апреля 2011 года он совместно с О. находился на остановке «Багульник», работая в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Карман». Около 08 часов, находясь на троллейбусной остановке они в троллейбусе маршрута № заметили ранее привлекавшийся за карманные кражи Баранова и они решили проследовать за ним. Они зашли в троллейбус через заднюю дверь. В пути следования он с задней площадки прошел к средней площадке, чтобы было удобнее смотреть за действиями Баранова, который стоял вплотную к женщине с ребенком, а О. остался на задней площадке. Не доезжая до остановки ул. Бабушкина он увидел, что Баранов стоит возле женщины, чуть позади нее, у которой в руке находилась сумка. Он обратил внимание, что Баранов смотрит на сумку женщины, а правой рукой делал движения в сторону сумки женщины, при этом немного наклоняясь над женщиной. Данным действием Баранов вызвал у него подозрение, так как по опыту работы было очевидно, что он совершает хищение, при этом его внимание, как и внимание О. было сосредоточено на действиях Баранова. Когда Баранов вышел на остановке улицы Бабушкина, то он передал жестом О., чтобы тот проследовал за Барановым, а сам остался в троллейбусе, чтобы узнать у женщины пропало ли у нее что-либо из сумки. В троллейбусе он обратился к женщине, представился сотрудником милиции, спросил ее, не пропало ли что-либо у нее из сумки, на что женщина, осмотрев сумку, обнаружила, что замок – молния на сумке открыта, а в сумке отсутствует мобильный телефон, о чем он сразу сообщил О., описав похищенный телефон со слов женщины, который и произвел задержание Баранова, в кармане которого был обнаружен похищенный у потерпевшей телефон. Также настаивает, что Баранов находясь в салоне троллейбуса, при выходе из него, с целью что-то поднять не наклонялся, ничего не подбирал. Свидетель С.А.В., показания которого судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что 06 апреля 2011 года он находился в Центральном ОМ. Около 09 часов к нему обратился сотрудник милиции Очкин, который попросил провести личный досмотр задержанного Баранова. В присутствии приглашенных понятых он провел личный досмотр задержанного Баранова, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, в чехле. Баранов по поводу обнаружения у него данного телефона ничего не пояснял. (том 1 л.д. 40 – 41) Свидетель Е.Ф.Г. суду пояснил, что в начале апреля 2011 года около 09 часов он проходил мимо здания Центрального ОМ, где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником милиции и попросил поучаствовать понятым при личном досмотре, на что он согласился. В здании милиции, в присутствии него и другого молодого человека, сотрудник милиции досмотрел Баранова у которого из кармана куртки изъял мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа» в чехле черного цвета. В присутствии него Баранов ничего не пояснял, от подписания протокола отказался. Свидетель В.А.А., показания которого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Ёрова. (том 1 л.д. 99 – 100) Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного Барановым В.О. преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Баранова не имеют. Довод подсудимого Баранова о том, что сотрудники милиции О. и ФИШ.О32 его оговаривают, суд признает не состоятельным и надуманным, поскольку раннее привлечение Баранова к уголовной ответственности, а также то, что Баранов состоит на учете как лицо склонное к совершению карманных краж, с учетом стабильных и логичных показаний свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевшей, не может быть признано как основание для оговора подсудимого. Кроме того, вина подсудимого Баранова В.О. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением потерпевшей Л.В.В., которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4), протоколом личного досмотра Баранова, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе и чехле черного цвета, которые в дальнейшем были изъяты у свидетеля С., осмотрены, предъявлены потерпевшей для опознания, опознаны последней, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 6, 43 – 44, 45 – 47, 74 – 77, 78 – 81, 82), протоколом выемки и осмотра сумки потерпевшей Л., в ходе которого установлено, что сумка закрывается на замок – молнию, который сверху закрывается кожаными вставками на магните, которая также признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 66 – 67, 68), распоряжением о проведении оперативно-профилактических мероприятий под условным наименованием «Карман», а также приказами и положениями о создании временной внештатной группе по борьбе с карманными кражами, в состав которой входили сотрудники милиции О. и С. (том 1 л.д. 16 – 21). Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Баранов В.О. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей подтверждена наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, суд деяние Баранова Владимира Олеговича квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, поскольку Баранов данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, расстегнув замок – молнию сумки потерпевшей Л.В.В., которая находилась при ней, незаконно проникнув в нее рукой, тайно похитил имущество последней – мобильный телефон с составляющими его частями, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, вынув из телефона сим-карту, избавился от нее, тем самым причинил потерпевшей значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы ущерба, материального положения потерпевшей, материального положения ее семьи и мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. Вывод о доказанности вины подсудимого в совершении настоящего преступления основан на личности подсудимого, на совокупности исследованных судом вышеприведенных доказательствах, а также на действиях подсудимого, который сразу же после хищения имущества потерпевшей предпринял меры к сокрытию своей преступной деятельности, скрылся с места преступления, избавился от находящейся в телефоне сим-карты потерпевшей, и непосредственно в момент задержания свидетелем Очкиным указал на принадлежность телефона ему лично. Довод подсудимого о том, что он нашел мобильный телефон, опровергается показаниями потерпевшей, указавшей, что телефон не мог выпасть из сумки, а также показаниями свидетелей О. и Ш., указавших, что лично видели подсудимого, стоявшего в плотную к потерпевшей, при этом его действия свидетельствовали о том, что он совершает кражу, и что подсудимый, выходя из троллейбуса, ничего не подбирал и не наклонялся. Довод стороны защиты о том, что сотрудники милиции не могли все время наблюдать за действиями Баранова, суд признает не состоятельным, поскольку свидетели прямо указали, что осуществляли оперативно-профилактическое мероприятие, и, увидев Баранова, стали следить за его действиями, не выпуская его из вида. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было. При избрании подсудимому Баранову В.О. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Баранов молод, юридически не судим, учится в средне-специальном учебном заведении, характеризуются по месту жительства и в быту удовлетворительно. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей Л.В.В., которая высказала свое мнение, что не имеет претензий к подсудимому. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Баранова. Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. При таком положение, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень общественной опасности совершенного Барановым преступления, личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Оснований для применения более мягких видов наказаний, суд не усматривает. По этим же причинам, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, признавая, что исправление виновного возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания. Кроме того, учитывая личность подсудимого Баранова, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Баранова В.О. процессуальные издержки в сумме 895,12 рублей, за оказание юридической помощи адвокатами Катанаевой Е.В. и Сигачевым П.С. в федеральный бюджет Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Баранова Владимира Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранную в отношении Баранова В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Назначенный Баранову В.О. срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 21 июня 2011 года. Зачесть в назначенное Баранову В.О. наказание время его содержания под стражей с 06 по 09 апреля 2011 года включительно. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи в размере 895 (восьмисот девяносто пяти) рублей 12 копеек взыскать в осужденного Баранова Владимира Олеговича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. Вещественное доказательство: мобильный телефон сотовой связи марки «Нокия», чехол к нему, и сумку женскую, возвращенный потерпевшей Л.В.В. на ответственное хранение, после вступление приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: А.А. Тишинский