Уголовное дело № 1-28/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 14 апреля 2011 года

Центральный районный суд г. Читы

под председательством судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Подойницыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

подсудимого Карташова Валерия Геннадьевича,

защитника подсудимого Карташова В.Г. – адвоката Рудик Н.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

КАРТАШОВА Валерия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с средним специальным образованием, работавшего директором ООО «Новый Вид» и ООО «Комплексстрой-М», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 22 июня 2009 года Читинским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по данному приговору с 14 декабря 2008 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Карташов Валерий Геннадьевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:

Карташов В.Г., с 01 ноября 2007 года, являясь директором ООО «Новый вид», офис которого расположен по адресу: <адрес>, занимался оказанием услуг по установке готовых металлопластиковых конструкций для физических и юридических лиц, изготовленных на заводе ООО «Профильстройтех» по его заявкам.

В апреле 2008 года Карташов В.Г., желая начать собственное производство пластиковых конструкций, решил открыть цех по производству металлопластиковых конструкций и оборудовать его необходимыми станками, инструментами и материалами. Не обладая необходимыми для открытия цеха денежными средствами, Карташов решил добыть их преступным путем.

Карташов В.Г., действуя из корыстных побуждений, решил систематически похищать денежные средства граждан и юридических лиц путем обмана, обращая похищенные денежные средства в свою пользу и, используя, по собственному усмотрению. В качестве механизма совершения мошенничества, Карташов решил использовать договорные отношения между ООО «Новый вид» и гражданами, юридическим лицами при установке последним металлопластиковых конструкций. Имея в своем подчинении штат работников, Карташов решил использовать их для заключения договоров и привлечения денежных средств граждан и юридических лиц. С целью большего привлечения контрагентов (заказчиков), Карташов через ООО «Экстра-Реклама» 14.04.2008 года дал объявление в газеты «Все объявления» № 20 от 14.05.2008 года, «Экстра» № 20 от 14.04.2008 года, об установке металлопластиковых конструкций и расположения офиса Общества, дублируя в дальнейшем объявления в этих газетах 21.05.2008 года.

Карташов В.Г., преследуя единую цель на личное обогащение в особо крупном размере, не собираясь исполнять договорные обязательства, в период с 01 апреля 2008 года по 02 июля 2008 года, действуя от имени ООО «Новый Вид», из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда потерпевшим, с целью хищения денежных средств заказчиков путем обмана посредством дачи доверенности работникам Общества, действовать от его имени при заключении договоров с заказчиками, заключал договоры на установку металлопластиковых конструкций с физическими и юридическими лицами, от которых систематически получал денежные средства, имея возможность установить металлопластиковые конструкции, их не устанавливал, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

Воисполнение своих преступных действий, направленные на систематическое хищение денежных средств граждан и юридических лиц путем обмана, преследуя единую цель на незаконное обогащение в особо крупном размере, 07 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по адресу: <адрес> заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых конструкций с К.Л.П., от которой получил денежные средства в сумме 42196 рублей, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие К.Л.П. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, 09 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор № 47 от 09.04.2008 года на установку пластиковых конструкций с М.Э.В., от которой получил денежные средства в сумме 14727 рублей, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие М.Э.В. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

10 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор на установку пластиковых конструкций: № 50 от 10.04.2008 года с Ч.И.А., от которой получил денежные средства в сумме 39.000 рублей. Кроме того, 14 апреля 2008 года Ч.И.А. внесла в кассу ООО «Новый вид» за установку пластиковых конструкций денежные средства в сумме 14670 рублей, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Ч.И.А. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

12 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор № 53 от 12.04.2008 года на установку пластиковых конструкций с Д.Г.Н., от которой получил денежные средства в сумме 13405 рублей, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Д.Г.Н. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

15 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор № 56 от 15.04.2008 года на установку пластиковых конструкций с Б.Т.В., от которого получил денежные средства в сумме 9.900 рублей, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Б.Т.В. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

16 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор № 57 от 16.04.2008 года, на установку пластиковых конструкций со С.Э.Б., от которой получил денежные средства в сумме 12133 рубля, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие С.Э.Б. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

17 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил два договора на установку пластиковых конструкций: № 59 от 17.04.2008 года с М.Л.А., от которой получил денежные средства в сумме 26167 рублей, № 87 от 17.04.2008 года с Г.Р.Л., от которого получил денежные средства в сумме 18369 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие М.Л.А. и Г.Р.Л. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб на указанные суммы.

19 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор № 62 от 19.04.2008 года, на установку пластиковых конструкций с Л.Л.В., от которой получил денежные средства в сумме 49270 рублей, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Л.Л.В. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

21 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил два договора на установку пластиковых конструкций: № 63 от 21.04.2006 года с К.Т.П., от которой получил денежные средства в сумме 29137 рублей, №64 от 21.04.2006 года с Ф.И.М., от которой получил денежные средства в сумме 32279 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие К.Т.П. и Ф.И.М. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб на указанные суммы.

22 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил два договора на установку пластиковых конструкций: № 68 от 22.04.2008 года с У.М.Б., от которого получил денежные средства в сумме 12920, договор № 69 от 22.04.2006 года с С.Н.В., от которой получил денежные средства в сумме 59403 рубля, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие У.М.В., С.Н.В., похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

29 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор № 73 от 29.04.2008 года, на установку пластиковых конструкций с П.Н.А. (С. Н.А., от которой получил денежные средства в сумме 26400 рублей, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие П.Н.А. (С.) Н.А. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.

30 апреля 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил три договора на установку пластиковых конструкций: № 74 от 30.04.2008 года с К.Е.В., от которой получил денежные средства в сумме 49944 рублей, №75 от 30.04.2008 года с В.Ю.Е. от которого получил денежные средства в сумме 89853 рубля, № 76 от 30.04.2008 года с И.В.Л., от которой получил денежные средства в сумме 18081 рубль. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие К.Е.В., В.Ю.Е., И.В.Л. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

07 мая 2008 года Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор на установку пластиковых конструкций: № 78 от 07.05.2008 года с Н.А.И., от которой получил денежные средства в сумме 13000 рублей впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Н.А.И. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Н.А.И. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

07 мая 2008 года Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор на установку пластиковых конструкций: № 79 от 07.05.2008 года с И.Г.Ф., от которой получил денежные средства в сумме 13515 рублей, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие И.Г.Ф. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив И.Г.Ф. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

07 мая 2008 года Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор на установку пластиковых конструкций: № 80 от 07.05.2008 года с В.Д.М., от которого получил денежные средства в сумме 31422 рубля, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие В.Д.М. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив В.Д.М. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

08 мая 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор № 81 от 08.05.2008 года, на установку пластиковых конструкций с Б.М.С., от которой получил денежные средства в сумме 33069 рублей, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Б.М.С. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.

12 мая 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил два договора на установку пластиковых конструкций: № 82 от 12.05.2008 года с З.В.М., от которой получил денежные средства в сумме 22532 рубля, № 83 от 12.05.2008 года с Ж.К.Л., от которой получил денежные средства в сумме 18346 рублей впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие З.В.М. и Ж.К.Л. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

13 мая 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор № 83 «а» от 13.05.2008 года, на установку пластиковых конструкций с К.И.В.., от которого получил денежные средства в сумме 18490 рублей, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие К.И.В. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

16 мая 2008 года, Карташов В.Г., в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил договор № 86 от 16.05.2008 года на установку пластиковых конструкций с Ш.Н.Г., от которой получил денежные средства в сумме 25504 рубля, впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Ш.Н.Г. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Далее, Карташов В.Г., продолжая свои преступные действия, действуя скрытно, не ставя в известность работников ООО «Новый вид», относительно своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. денежные средства в сумме 12830 рублей, принадлежащие ООО «Янта-Чита», в лице директора А.Л.Е., по заключенному в этот день договору № от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых конструкций. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие ООО «Янта-Чита» похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив обществу материальный ущерб в указанной сумме.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 19 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. денежные средства в сумме 32166 рублей, принадлежащие С.Н.М., по заключенному в этот день договору № 89 от 19.05.2008 года на установку пластиковых конструкций. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие С.Н.М. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней материальный ущерб в указанной сумме.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 20 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенным в этот день договорам на установку пластиковых конструкций: № 88 «а» от 20.05.2008 года с М.Л.Ю. денежные средства в сумме 26616 рублей, № 90 от 20.05.2008 года с Д.В.М. денежные средства в сумме 16000 рублей, № 90 от 20.05.2008 года с Л.О.М. денежные средства в сумме 33208 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие М.Л.Ю., Д.В.М. Л.О.М. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 21 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенным в этот день договорам на установку пластиковых конструкций: № 92 от 21.05.2008 года с З.Г.Н. денежные средства в сумме 12621 рубль, № 93 от 21.05.2008 года с У.В.В. денежные средства в сумме 32237 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие З.Г.Н. и У.В.В. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 22 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенному в этот день договору на установку пластиковых конструкций № 94 от 22.05.2008 года с Н.И.В. денежные средства в сумме 26321 рубль. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Н.И.В. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 23 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенному в этот день договору на установку пластиковых конструкций № 95 от 23.05.2008 года с Ф.В.А. денежные средства в сумме 37454 рубля. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Ф.В.А. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 24 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенным в этот день договорам на установку пластиковых конструкций № 96 от 24.05.2008 года с Б.В.А. денежные средства в сумме 14629 рубль, № 98 от 24.05.2008 года с Л.А.В. денежные средства в сумме 42690 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Б.В.А. и Л.А.В. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 26 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенному в этот день договору на установку пластиковых конструкций № 97 от 26.05.2008 года с Ш.М.Н. денежные средства в сумме 50234 рубля. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Ш.М.Н. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 27 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенным в этот день договорам на установку пластиковых конструкций: № 99 от 27.05.2008 года с М.Л.Н. денежные средства в сумме 12127 рублей, № 100 от 27.05.2008 года с В.Е.А. денежные средства в сумме 13621 рубль. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие М.Л.Н. и В.Е.А. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 28 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенным в этот день договорам на установку пластиковых конструкций: № 101 от 28.05.2008 года с З.Н.В. денежные средства в сумме 19252 рубля, № 102 от 28.05.2008 года с С.А.В. денежные средства в сумме 27002 рубля, № 103 от 28.05.2008 года с Р.Т.А., денежные средства в сумме 7108 рублей, № 104 от 28.05.2008 года со С.О.А., денежные средства в сумме 77684 рубля. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие З.Н.В., С.А.В., Р.Т.А., С.О.А. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 29 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенному в этот день договору на установку пластиковых конструкций № 105 от 29.05.2008 года с В.А.В. денежные средства в сумме 31305 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие В.А.В. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 30 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенному в этот день договору на установку пластиковых конструкций № 106 от 30.06.2008 года с Б.М.Ю. денежные средства в сумме 19717 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Б.М.Ю. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 31 мая 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенным в этот день договорам на установку пластиковых конструкций: № 107 от 31.05.2008 года с В.С.Ю. денежные средства в сумме 14820 рублей, № 108 от 31.05.2008 года с С.А.А. денежные средства в сумме 15045 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие В.С.Ю. и С.А.А. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 02 июня 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенному в этот день договору на установку пластиковых конструкций № 109 от 02.06.2008 года с С.С.В. денежные средства в сумме 11000 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие С.С.В. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 03 июня 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенному в этот день договору на установку пластиковых конструкций № 111 от 03.06.2008 года с К.А.А. денежные средства в сумме 30000 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие К.А.А. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 04 июня 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенным в этот день договорам на установку пластиковых конструкций: № 112 от 04.06.2008 года с Б.В.А. денежные средства в сумме 19770 рублей, № 113 от 04.06.2008 года с П.В.С., денежные средства в сумме 20000 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Б.В.А. и П.В.С. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 05 июня 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенным в этот день договорам на установку пластиковых конструкций: № 114 от 05.06.2008 года с В.А.В. денежные средства в сумме 16260 рублей, № 115 от 05.06.2008 года с М.В.Н., денежные средства в сумме 16585 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие В.А.В. и М.В.Н. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 06 июня 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенным в этот день договорам на установку пластиковых конструкций: № 116 от 06.06.2008 года с Б.И.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, № 118 от 06.06.2008 года с Ш.Л.Н., денежные средства в сумме 30000 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Б.И.В. и Ш.Л.Н. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последним значительный материальный ущерб в указанных суммах.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 07 июня 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенному в этот день договору на установку пластиковых конструкций № 121 от 07.06.2008 года с В.Т.С. денежные средства в сумме 13020 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие В.Т.С. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 09 июня 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенному в этот день договору на установку пластиковых конструкций № 122 от 09.06.2008 года с О.И.Н. денежные средства в сумме 13860 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие О.И.Н. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Карташов В.Г., действуя при аналогичных обстоятельствах, 02 июля 2008 года, в помещении офиса ООО «Новый вид», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от менеджера Общества, не осведомленного о преступных намерениях Карташова В.Г. по заключенному в этот день договору на установку пластиковых конструкций № 123 от 02.07.2008 года с Г.Д.Б. денежные средства в сумме 12800 рублей. Впоследствии конструкции не установил, денежные средства, принадлежащие Г.Д.Б. похитил, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Всего в результате мошенничества, Карташовым В.Г. были похищены денежные средства граждан и юридических лиц на общую сумму 1494714 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Карташов В.Г. вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие умысла на мошенничество. Настаивает, что какого-либо умысла на обман потерпевших не имел, надеялся и пытался исполнить договорные обязательства в установленные договорами сроки, однако по объективным причинам не смог своевременно их исполнить. Учитывая, что в апреле 2008 года завод ООО «Профильстройтех», где он ранее заказывал металлопластиковые конструкции переходил на новый профиль, что повлекло задержки по заказам, им было принято решение о самостоятельном изготовлении конструкций, вследствие чего, он приобрел для ООО «Комплексстрой М» сварочный станок на денежные средства этого общества. Все денежные средства, поступающие от клиентов, он тратил на приобретение материалов. Считает, что между ним и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения и ответственность за неисполнение обязательств должна быть гражданско-правовая. От дачи показаний на вопросы государственного обвинителя и суда отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Карташов В.Г. обратился в милицию с явкой с повинной, из которой следует, что он является генеральным директором ООО «Новый вид», в 2008 году, под предлогом установки пластиковых окон, осуществлял сбор денежных средств у граждан, однако окна не устанавливал в связи с израсходованием большей части денежных средств на закупку оборудования, материалов, рекламу и прочих расходов. Денежные средства гражданам вернуть не может, задолженность составляет свыше одного миллиона рублей. Оборудование приобретал в свою собственность, ни с кем не согласовывал. В содеянном раскаивается. (том 3 л.д. 11)

Анализируя показания подсудимого Карташова В.Г. данными им в процессе судебного разбирательства, со сведениями, указанными в его явке с повинной, а также в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, суд наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признает пояснения Карташова, указанные им в явке с повинной, где он лично, без какого-либо воздействия на него со стороны оперативных сотрудников милиции, прямо указывает, что он, под предлогом установки пластиковых окон, осуществлял сбор денежных средств у граждан, окна не устанавливал в связи с израсходованием большей части денежных средств, тем самым подтверждая вывод суда, что Карташов, желая начать собственное производство пластиковых конструкций, решил открыть цех по производству металлопластиковых конструкций и оборудовать его необходимыми станками, инструментами и материалами, при этом, не обладая необходимыми для открытия цеха денежными средствами, решил систематически похищать денежные средства граждан и юридических лиц путем обмана, обращая похищенные денежные средства в свою пользу и, используя по собственному усмотрению, при этом, в качестве механизма совершения мошенничества, Карташов решил использовать договорные отношения между ООО «Новый вид» и гражданами, юридическим лицами при установке последним металлопластиковых конструкций.

При таком положении, к показаниям Карташова В.Г., данным им в процессе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, его виновность, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Так вина Карташова В.Г. доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами обыска, выемки и осмотра документов, заключениями судебных экспертиз, результатами проведенной проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Новый вид», а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшие, каждый в отдельности суду пояснили, что они обратились в ООО «Новый вид», узнав о данной фирме из средств массовой информации, а также от своих знакомых, которые ранее уже пользовались услугами этой фирмы. К заключению договоров их заинтересовали предлагаемые фирмой скидки, более низкие цены и убеждения сотрудников фирмы. Заключив договора с менеджером, они, установленный договорами срок ожидали установки металлопластиковых конструкций, однако, не дождавшись их установки, стали обращаться в фирму, где им, под различными предлогами предлагали подождать, выдавали письменные обязательства, однако установка металлопластиковых конструкций так и не была произведена. В результате совершенного Карташовым преступления всем потерпевшим причинен значительный ущерб. Высказали свое желание привлечь директора ООО «Новый вид» Карташова В.Г. к уголовной ответственности. Настаивают, что если бы им изначально было известно об отсутствии у фирмы намерений исполнять договорные обязательства, о наличии неисполненных договорных обязательств, невозможности соблюдения фирмой сроков установки конструкций, то они бы обратились в другие фирмы г. Чита. Считают, что они свои обязательства по договорам выполнили в полном объеме, а Карташов обманным путем завладел их денежными средствами. Выразили свое несогласие, что за их счет Карташов пытался создать свое производство, в результате чего не исполнил договорные обязательства. Исковые требования потерпевшие М.Э.В. на сумму 14727 рублей 00 копеек, Ч.И.А. на сумму 53670 рублей 00 копеек, Б.Т.В. на сумму 9900 рублей 00 копеек, С.Э.Б. на сумму 12133 рубля 00 копеек, М.Л.А. на сумму 26167 рублей 00 копеек, К.Т.П. на сумму 29137 рублей 00 копеек, У.М.Б. на сумму 12920 рублей 00 копеек, С.Н.В. на сумму 59403 рубля 00 копеек, П.Н.А. (С.) Н.А. на сумму 26400 рублей 00 копеек, К.Е.В. на сумму 49944 рубля 00 копеек, В.Ю.Е. на сумму 89853 рубля 00 копеек, И.В.Л. на сумму 18081 рубль 00 копеек, В.Д.М. на сумму 31422 рубля 00 копеек, З.В.М. на сумму 22532 рубля 00 копеек, К.И.В. на сумму 18490 рублей 00 копеек, Ш.Н.Г. на сумму 25504 рубля 00 копеек, Г.Р.Л. на сумму 18369 рублей 00 копеек, А.Л.Е. на сумму 12830 рублей 00 копеек, С.Н.М. па сумму 32166 рублей 00 копеек, Д.В.М. на сумму 16000 рублей 00 копеек, З.Г.Н. на сумму 12621 рубль 00 копеек, У.В.В. на сумму 32237 рублей 00 копеек, Н.И.В. на сумму 26321 рубль 00 копеек, Ф.В.А. на сумму 37454 рубля 00 копеек, Б.В.А. на сумму 14629 рублей 00 копеек, Ш.М.Н. на сумму 50234 рубля 00 копеек, Л.А.В. на сумму 42690 рублей 00 копеек, М.Л.Н. на сумму 12127 рублей 00 копеек, В.Е.А. на сумму 13621 рубль 00 копеек, З.Н.В. на сумму 19252 рубля 00 копеек, С.А.В. на сумму 27002 рубля 00 копеек, Р.Т.А. на сумму 7108 рублей 00 копеек, С.О.А. на сумму 77684 рубля 00 копеек, В.А.В. на сумму 31305 рублей 00 копеек, Б.М.Ю. на сумму 19717 рублей 00 копеек, С.С.Ю, на сумму 14820 рублей 00 копеек, С.А.Л. на сумму 15045 рублей 00 копеек, К.А.Л. на сумму 30000 рублей 00 копеек, Б.В.А. на сумму 19770 рублей 00 копеек, П.В.С. на сумму 20000 рублей 00 копеек, В.А.В. на сумму 16260 рублей 00 копеек, М.В.Н. на сумму 16585 рублей 00 копеек, В.Т.С. на сумму 13020 рублей 00 копеек, О.И.Н. на сумму 13860 рублей 00 копеек, Г.Д.Б. на сумму 12800 рублей 00 копеек, С.С.В. на сумму 11000 рублей 00 копеек, поддерживают в полном объеме, поскольку в результате совершенного Карташовым преступления им причинен материальный ущерб, а потерпевшая П.Н.А. (С. Н.А. также просит взыскать с подсудимого неустойку в размере 26400 рублей и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав как потребителя. Вопрос по мере наказания, оставляют на усмотрение суда.

Кроме того, каждый из потерпевших уточнил следующее:

Потерпевшей К.Л.П. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, а именно из газеты «Ваша реклама». Она позвонила по телефону указанному в газете и сделала заявку, после чего к ней домой приехал молодой человек, который представился работником ООО «Новый вид» и произвел замеры окон. На следующий день ей позвонили из этой фирмы, сообщили сумму. Приехав в офис фирмы она заключила договор с девушкой менеджером, которая на договоре поставила свою подпись от лица руководителя ООО «Новый вид», после чего она произвела полную оплату по договору в сумме 42196 рублей, и ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру. После истечения срока указанного в договоре, условия предусмотренные договором фирмане выполнилао. Она обратилась с просьбой разъяснить ей, когда будут выполнены условия договора, на что ей ответили, что окна будут установлены на следующей неделе. Через неделю окон не было, и она пошла в офис фирмы, но результата так и не добилась, сотрудники объясняли, что устанавливается новое оборудование. Директор никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который, несмотря на удовлетворенные исковые требования мировым судьей, до настоящего времени не возмещен. От исковых требований в рамках настоящего уголовного дела она отказывается.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей К.Л.П. были изъяты договор № 42, приложения к договору, квитанция к ПКО, чек ККМ от 07 апреля 2008 года. (том 8 л.д. 103 – 110)

Потерпевшая М.Э.В. суду пояснила, что о фирме «Новый вид», занимающейся установкой пластиковых окон, она узнала от своей знакомой. Придя в офис, расположенный по адресу: <адрес>, она сделала заказ на установку одного пластикового окна. В этот же день к ней пришел замерщик и произвел замеры окна. После этого, она пришла в офис, где ей назвали сумму, которую она должна была оплатить за установку окна, сумма составила 14727 рублей, которая ее устроила, в связи с чем она заключила договор с девушкой и заплатила в кассу всю сумму. Ей пояснили, что окна установят в течение 10 – 15 дней, о чем также было указано в договоре. По истечении указанного времени окно ей не установили. Она стала звонить в офис фирмы, где ей сказали, что много работы и окно установят позже. В мае 2008 года она лично общалась с Карташовым, который ей пообещал установить окно, поясняя, что задержка обусловлена отсутствием автомашин и поломкой оборудования.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей М.Э.В. были изъяты квитанция к ПКО от 09 апреля 2008 года, договор № 47 от 09 апреля 2008 года, согласно которому поставка металлопластиковых конструкций производится в течение 10 – 15 рабочих дней. (том 8 л.д. 5 – 11)

Потерпевшая Ч.И.А. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, где было указано, что ООО «Новый вид» устанавливает пластиковые окна, со скидкой. Она позвонила в ООО «Новый вид» и в тот же день приехал мужчина, который произвел замеры. Через несколько дней она поехала в офис фирмы ООО «Новый вид», где девушка – менеджер сообщила ей, что их фирма устанавливает очень хорошие окна, практически лучшие в городе и в короткие сроки, подтвердила, что существует система скидок. Ее это устраивало, и она сделала заказ на установку трех окон и балконного блока в квартире. Екатерина составила договор и в этот же день, она оплатила 39000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В ходе заключения договора ей сообщили, что окна будут установлены в течение 10 – 15 дней. Через несколько дней она вновь пришла в ООО «Новый вид», где оплатила 14670 рублей, о чем ей также была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Прошло несколько дней, но окна ей не устанавливали. Она стала звонить в фирму и приходила туда. Ей говорили, что как только завод поставит продукцию, так из фирмы сразу же ей позвонят. Но звонков не последовало. После чего наступили майские праздники. После этого она продолжала звонить в фирму, но ей говорили подождать. Потом она написала претензию и увезла в офис фирмы. Через некоторое время ей было выдано гарантийное письмо, в котором было указано, что Карташов вернет ее денежные средства или установит окна. Но прошло время, и Карташов до настоящего времени не вернул ей денежные средства, не установил окна, в результате чего она лично написала заявление, поскольку считает себя обманутой. В результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ч.И.А. были изъяты договор № 50, квитанция к ПКО от 10 апреля 2008 года, квитанция к ПКО от 10 апреля 2008 года, гарантийное обязательство, гарантийное письмо, заявление, претензия. (том 6 л.д. 145 – 159)

Потерпевшая Д.Г.Н. суду пояснила, что в апреле 2008 года из газеты «Эффект» она узнала, что ООО «Новый вид» устанавливает пластиковые окна в короткие сроки, со скидкой и она обратилась в эту фирму чтобы установить одно пластиковое окно. В офисе фирмы девушка, которая представилась ей менеджером, объяснила, что данное их фирма устанавливает пластиковые окна в течении 15 дней. Она задала вопрос менеджеру, почему в рекламе указан трехдневный срок установки, на что девушка ей ответила, что окна изготавливаются по договору с ООО «Профиль» в <адрес> и в трехдневный срок ООО «Профиль» не успевает. Данные условия ее устраивали, и 12 апреля 2008 года к ней домой был направлен мужчина, который произвел замеры, после чего, в этот же день, она в офисе ООО «Новый вид» заключила договор на установку одного пластикового окна и в кассу внесла 13405 рублей. Согласно договору, в течение 15 дней ООО «Новый вид» должно было установить пластиковое окно, однако в назначенное время окно не было установлено. После этого она неоднократно звонила в офис ООО «Новый вид», но менеджер точно не могла пояснить причину, по которой ей не устанавливают пластиковое окно, говорила, что кто-то куда-то уехал, сломалось оборудование, нет автомашин. В связи, с чем она вынуждена была ехать в офис ООО «Новый вид». В офисе менеджер отказывалась что-либо пояснять, говорила, что нужно связываться с директором Карташовым, но тот офисе постоянно отсутствовал. В один из ее визитов ей все-таки удалось встретиться с Карташовым. На ее вопрос, почему не привозят и не устанавливают пластиковое окно, тот ответил, что окно на заводе в <адрес> изготовлено, и его нужно вывезти и чтобы она шла домой, и ей подвезут заказ. В дальнейшем она поняла, что Карташов ее обманул, и когда она снова приехала в офис фирмы, там уже никого не было. В связи с этим она была вынуждена обращаться с иском в суд, где было постановлено взыскать указанную сумму с ООО «Новый вид».

Потерпевший Б.Т.В. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал, когда проходил мимо офиса и обратившись туда узнал, что фирма предоставляет скидки, сроки установки небольшие и отсутствует очередь. До этого он неоднократно обращался в несколько других фирм, где были цены намного выше и больше сроки выполнения заказа. Он предоставил девушке – менеджеру требуемые размеры окон, которые он хотел установить в доме. Всего он заказал установку двух окон. В тот же день 15 апреля 2008 года девушка составила с ним договор, по которому он заплатил денежные средства в сумме 9900 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В момент заключения договора, эта девушка пообещала, что окна будут установлены в течение 15 рабочих дней, на что он был согласен. Его все устраивало в этой фирме. Но когда прошло 15 дней, то ему никто не позвонил, и окна не установили. Он стал звонить в фирму, где ему сообщили, что у них сломалось оборудование на заводе, нет света, в связи с чем сроки выполнения заказа изменятся. Лично с Карташовым он ни когда не разговаривал, так как в те моменты, когда он приходил в офис этой фирмы, то Карташова там не было. Окна, обещанные ему по договору, до настоящего времени не установлены. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Б.Т.В. были изъяты договор № 56, квитанция к ПКО от 15 апреля 2008 года. (том 11 л.д. 122 – 130)

Потерпевшая С.Э.Б. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации. В объявлении было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой в размере 5%, что ее устроило, и она 16 апреля 2008 года обратилась в эту фирму с просьбой об установке одного пластикового окна. С ней был составлен договор и в этот же день, она оплатила стоимость установки окна девушке, которая заключала с ней этот договор в сумме 12133 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В ходе заключения договора ей сообщили, что окно будет установлено в течение 10 – 15 дней. Когда прошло 15 дней, то окно ей так и не установили. Она стала звонить в фирму, где ей стали говорить различные причины, сначала, что окно не готово, затем, что окно уже изготовили и скоро привезут. Через некоторое время ей сказали, что деньги ушли на закупку оборудования, что будут сами изготавливать окна. Однако окно не изготовили и привезли. Карташов лично ей говорил, что деньги вернет, выдал гарантийное письмо, называл число, однако это оказался выходной день. Окно, обещанное ей по договору, до настоящего времени не установлено, деньги не возвращены.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей С.Э.Б. были изъяты договор № 57, квитанция к ПКО от 16 апреля 2008 года, гарантийное письмо, претензия. (том 4 л.д. 5 – 13)

Потерпевшая М.Л.А. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации. В объявлении было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой. Она обратилась в эту фирму по телефону. К ней домой приехал мужчина, произвел замеры. Через несколько дней, 17 апреля 2008 года она приехала в фирму, где с ней был заключен договор девушкой - менеджером. По условиям договора она должна была оплатить всего 31167 рублей, за установку остекления балкона в ее квартире. В этот же день, она оплатила 21167 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, а оставшуюся часть она должна была оплатить позже, при этом на рассрочку оплаты сотрудники фирмы были согласны. В ходе заключения договора ей сообщили, что остекление будет установлено в течение 10 – 15 дней. Когда прошло 15 дней, то окна ей так и не установили. 12 мая 2008 года, она пришла в офис фирмы, где оплатила еще 5000 рублей, о чем ей так же была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Находясь в офисе фирмы, она поинтересовалась у находящейся там девушки, когда ей будет установлены окна. Девушка ответила, что обращайтесь к мастеру. Она позвонила мастеру и тот сказал ей, что не волнуйтесь, все будет нормально, остекление будет установлено. Причину не установки окон объяснил задержкой фирмы производителя, находящейся в <адрес>. Через некоторое время она встретилась с Карташовым, который ей пояснил, что его фирма начала свое производство и заверил, что окна будут изготовлены и установлены. Затем Карташов лично ей говорил, что остекление уже везут, чтобы она шла домой, а затем перестал отвечать на звонки. До настоящего времени, остекление не установлено. В результате чего, ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 26167 рублей.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей М.Л.А. были изъяты договор № 59, квитанция к ПКО от 17 апреля 2008 года, квитанция к ПКО от 12 мая 2008 года. (том 4 л.д. 70 – 78)

Потерпевший Г.Р.Л. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации, а именно объявления в газете «Ваша реклама». В объявлении было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой и в короткие сроки. Он лично приехал в фирму с просьбой установить в его квартире, балконного блока, состоящего из одного окна и двери. Из фирмы приехал мастер, который произвел замеры. На следующий день, после производства замеров, а именно 17 апреля 2008 года он приехал в офис фирмы, где с ним был заключен договор. Договор с ним заключал Х., который ему представился как заместитель директора. После чего, в тот же день он оплатил в кассу денежные средства в сумме 18369 рубля, при этом ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму, при этом ему пояснили, что в течение 15 дней установят балконный блок. Когда прошло 15 дней, ему ни кто не перезвонил. Он стал звонить сам, приходил в фирму и спрашивал о причине не выполнения условий договора, то ему говорили, что у них сломался какой-то станок, стали сами изготавливать окна. Кроме того, работники офиса дали ему номера телефона установщиков окон, которые также называли различные причины, в том числе, что окна уже готовы и могут их установить. После этого он неоднократно приезжал в офис фирмы, но там дверь была закрыта, и висело объявление, что в связи с проверкой офис не работает. 25 июня 2008 года ему было выдано гарантийное письмо, в котором предлагалось забрать деньги или установить балконный блок, однако денежные средства ему так и не были возвращены, балконный блок так и не установлен, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Г.Р.Л. были изъяты договор № 87, квитанция к ПКО от 17 апреля 2008 года, гарантийное письмо. (том 4 л.д. 135 – 145)

Потерпевшая Л.Л.В. суду пояснила, что о существовании ООО «Новый вид» она узнала из рекламы по телевидению. Позвонила по указанному в рекламе телефону, узнала условия и оставила свой заказ. На следующий день к ней домой приехал молодой человек сказал, что является работником ООО «Новый вид». Молодой человек произвел замеры. В этот же день ей позвонили из фирмы и назвали сумму, которая составила 49270 рублей, данная сумма ее устроила, сумма была установлена с учетом скидок, которые применяются при установке трех и более окон, скидка составила 12 %. В этот же день 19 апреля 2008 года она заключила договор с фирмой и оплатила в кассу 49270 рублей, при этом пообещали, что окна изготовят и установят в течение 10 – 15 рабочих дней. По истечении указанного срока окна ей не установили. 04 мая 2008 года она позвонила в фирму, где ей ответили, что после праздничных дней ей установят окна. 12 мая 2008 года она вновь позвонила в фирму и ей пояснили, что задержка произошла по причине того, что завод по изготовлению пластиковых окон переходит на новый профиль работы. 16 мая 2008 года она приехала в офис фирмы, где директор ООО «Новый вид» Карташов выдал ей гарантийное письмо, в котором говорилось, что окна ей установят 22 мая 2008 года. 22 мая 2008 года к ней приехали сотрудники фирмы и привезли ей бракованные окна. Она вызвала мастера ООО «Новый вид», когда тот приехал, осмотрел окна, окна сразу же увезли. 29 мая 2008 года она оформила претензию о расторжении договора и увезла в фирму. Карташов принял претензию, однако деньги ей так и не вернул, окна не установил, чем причинили материальный ущерб. В дальнейшем она обратилась к мировому судье с иском, который был удовлетворен в полном объеме, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены. От исковых требований отказывается.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Л.Л.В. были изъяты договор № 62, квитанция к ПКО, претензия, гарантийное письмо, доверительное письмо. (том 8 л.д. 35 – 46)

Потерпевшая К.Т.П. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, которая осуществляла установку пластиковых окон со скидкой в размере 10%, в случае если закажешь два окна. Ее это устроило, и она 21 апреля 2008 года обратилась в эту фирму с просьбой об установке ей двух пластиковых окон. С ней был составлен договор № 63 и она оплатила 29137 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В ходе заключения договора ей сообщили, что окна будут установлены в течение 10 – 15 дней, однако, в договоре было указано что в течение 30 дней. Когда прошло 15 дней, то окна ей так и не установили. Она стала звонить в ООО «Новый вид», где ей стали говорить, что ждите, а затем фирма исчезла. До этого она обращалась в фирму, но там ей никто ничего конкретно пояснить не мог. Окна, обещанные ей по договору, ни через 15, ни через 30 дней так и не были установлены, в результате чего, ей был причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей К.Т.П. были изъяты договор № 63, квитанция к ПКО от 21 апреля 2008 года, претензия. (том 4 л.д. 18 – 26)

Потерпевшая Ф.И.М. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, где было указано, что ООО «Новый вид» устанавливает пластиковые окна, в короткие сроки, в течение 3-х дней. Она позвонила в фирму, приехал мужчина, произвел замеры и сказал ей, что ее заказ будет выполнен в течение одной недели. В этот же день, она поехала в офис фирмы, где З.Е. сообщила ей, что ООО «Новый вид» устанавливает очень хорошие окна, практически лучшие в городе и в короткие сроки, рассказала о системе скидок. Ее это устраивало, и она сделала заказ на установку одного окна и балконного блока в квартире. Зыкова составила договор и она оплатила всю стоимость в сумме 32297 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В ходе заключения договора ей сообщили, что окна будут установлены в течение 10 – 15 дней. Когда прошло указанное в договоре время, то окна ей так и не установили. Она стала звонить в фирму, ей по телефону ответили, что перешли на новый профиль и из-за этого затягиваются сроки исполнения ее заказа. Звонила она туда неоднократно. В один из звонков, ей ответила девушка, которая сказала, что ждите, завтра привезут. Она прождала весь день, но никто так и не приехал. После чего она пришла в офис фирмы, где увидела мастера Х. Павла, который в ее присутствии стал звонить в цех. После чего сказал ей, чтобы она не волновалась, что выполнят ее заказ. В ходе всех этих неоднократных посещений офиса фирмы она оставила там две претензии (требования) о возврате ей денежных средств, однако, Карташов, до настоящего времени никак не отреагировал, не произвел установку окон и не вернул ей денежные средства. 04 июня 2008 года ООО «Новый вид» было привезено окно, на котором было написано, что окно произведено фирмой «КБЕ», хотя в договоре было указано, что окна будут изготавливаться фирмой «Геолан». На окне явно видны номера совершенно другого заказа, так как было указано, что номер договора № 60, 44-2, хотя у нее номер заказа 64. Окно было не того размера, намного меньше, чем нужно, бракованное. Подоконник окна был меньшего размера, чем ее подоконник. После доставки окна она стала звонить в офис фирмы, где ей сказали, что это окно изготовлено именно по ее заказу. Она категорически не согласна с предоставленным ей окном, вследствие чего считает, что договорные обязательства Карташов как директор фирмы не исполнил, а похитил ее денежные средства. В результате чего, ей был причинен ущерб на указанную сумму. Исковые требования не поддерживает, поскольку ранее она обращалась с иском в суд и исковые требования были удовлетворены, сумма ущерба взыскана, однако по сей день ничего она не получила.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ф.И.М. были изъяты договор № 64, квитанция к ПКО от 21 апреля 2008 года, претензия от 09 июня 2008 года, претензия от 11 июня 2008 года, фотографии в количестве 11 штук. (том 6 л.д. 189 – 206)

Потерпевший У.М.Б. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации В объявлении было указано, ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой, что сроки установки составляют всего три дня. 18 апреля 2008 года он обратился в эту фирму, откуда сразу же приехал мужчина и произвел замеры. 22 апреля 2008 года он приехал в офис фирмы, где одна из девушек – менеджеров заключила с ним договор, после чего он оплатил полную стоимость окна, в сумме 12920 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. При заключении договора ему сказали, что срок исполнения заказа составляет 15 рабочих дней. Однако когда прошли 15 дней, окно ему не установили. Только после того как он написал претензию на имя Карташова и отнес в офис ООО «Новый вид», ему 07 июня 2008 года, установили окно, но окно было некачественное, бракованное. Окно было не того размера, который требовался. Кроме того, между стеклами окна не было соблюдено требование о том, что между этими стеклами должно находиться вакуумное пространство, у окна были видны резинки, которые должны находиться между креплениями стекол. В настоящее время окно находится в таком же состоянии, как было установлено. По этому поводу он предъявил претензию к Карташову, на что тот пообещал установить новое, подтвердил ему, что действительно, окно нужно заменить, так как оно не соответствует требованиям качества, однако в дальнейшем фирма закрылась. До закрытия он еще несколько раз обращался в фирму, требовал исполнить обязательства, однако, когда он приходил в фирму и спрашивал о причине не выполнения условий договора, то ему говорили, что сломался какой-то станок. В конце июня 2008 года он вновь пришел в офис фирмы, где находился мужчина, который представился ему С., и сказал ему, что хочет, чтобы ему вернули его деньги, но мужчина сказал ему, что в настоящее время денег нет и что директор Карташов сказал выдавать всем заказчикам гарантийные письма, но ему такое письмо не выдавалось. Лично с Карташовым он не встречался, так как тот постоянно отсутствовал в офисе, и сотрудники фирмы всегда говорили различные причины отсутствия Карташова. Денежные средства ему так и не были возвращены, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протокола выемки у потерпевшего У.М.Б. были изъяты договор № 68, квитанция к ПКО от 22 апреля 2008 года, копия претензии. (том 5 л.д. 27 – 36)

Потерпевшая С.Н.В. суду пояснила, что ООО «Новый вид» располагалось рядом с ее домом и она решила сделать в квартире ремонт и в апреле 2008 года обратилась в эту фирму, чтобы ей установили два пластиковых окна и балконное остекление. Придя в офис она узнала условия и цену. Ее все устраивало, и она оставила заказ. На следующий день к ней домой пришел сотрудник фирмы и произвел необходимые замеры. Затем ей сказали сумму установки окон, которая составила 59403 рублей. Ее это устроило, и она 22 апреля 2008 года заключила договор с ООО «Новый вид». После заключения договора она сразу же оплатила менеджеру фирмы всю сумму, это было обязательным условием договора. В договоре указывалось, что ей произведут установку металлопластиковых конструкций в течение 10 – 15 рабочих дней, также ей пояснили, что когда конструкции будут готовы, ей позвонят, чтобы согласовать время установки. По истечении указанного в договоре срока, окна ей так и не установили. Она звонила в фирму, где ей пояснили, что на заводе произошли непредвиденные обстоятельства и что окна установят, но чуть позже. Немного подождав, она снова звонила в фирму, где ей сказали, что ее заказ находится на заводе и необходимо подождать совсем немного. По истечении некоторого времени она стала вновь звонить в офис фирмы, где ей пояснили, что менеджера по окнам нет на месте, а директор либо еще не пришел, либо уже ушел. После этого она написала претензию на имя директора фирмы Карташова и унесла в офис. Директора там не было, а работники фирмы категорически отказались принимать претензию. Затем она узнала мобильный телефон Карташова и позвонила ему, тот ответил, что на заводе произошла неполадка с оборудованием, и предложил продлить срок установки окон, либо вернуть оплаченные ею деньги. Она пришла в офис, где ей было выдано гарантийное письмо, в котором предлагалось перенести сроки изготовления на восемнадцать рабочих дней. Она взяла это письмо и сказала менеджеру, чтобы ей вернули деньги. Менеджер сказала, что ее заказ отменят и вернут деньги, прошло некоторое время, однако деньги ей так и не вернули. Она неоднократно звонила в офис, на звонки никто не отвечал, а офис был закрыт на двери висело объявление, в котором написано, что фирма не работает в связи с проверкой. Также она звонила на телефон Карташову, однако тот не отвечал. До настоящего времени деньги ей не возвращены, окна не установлены, чем ей причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей С.Н.В. были изъяты договор № 69, гарантийное письмо, квитанция к ПКО от 22 апреля 2008 года. (том 8 л.д. 165 – 176)

Потерпевшая П.Н.А. (С.) Н.А. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, а именно из газеты «Ваша реклама», где было указано, что ООО «Новый вид» устанавливает пластиковые окна, в короткие сроки (в течение 3-х дней) и с применением системы различных скидок. Ее это устраивало, так как в квартире, где она проживает, необходимо было установить два окна в комнате и кухне. Она позвонила в ООО «Новый вид», к ней домой приехал мужчина, который произвел замеры, и который пояснил, что ее заказ будет выполнен в течение 10 дней и установка займет около 2 дней. Через несколько дней, она поехала в офис фирмы ООО «Новый вид», где девушка – менеджер З.Е., сообщила ей, что их фирма устанавливает очень хорошие окна, практически лучшие в городе и в короткие сроки, подтвердила, что существует система скидок, в связи с чем она заключила договор, который был подписан З.. В этот же день, она оплатила 26400 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В ходе заключения договора ей сообщили, что окна будут установлены в течение 10 – 15 дней, однако по истечении этого срока окна ей не установили. Она стала звонить в фирму, где ей пояснили, что перешли на новый профиль и из-за этого затягиваются сроки исполнения ее заказа. Звонила она туда неоднократно, но ей по телефону продолжали говорить различные причины не исполнения договора. Карташов обещал вернуть ее денежные средства, при появлении такой суммы, а так же Карташов говорил, что может установить ей окна, но она отказалась и просила его вернуть деньги, однако он до настоящего времени не вернул ей денежные средства и не произвел установку заказанного, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей П.Н.А. (С.) Н.А. были изъяты договор № 73, квитанция к ПКО от 29 апреля 2008 года. (том 6 л.д. 218 – 227)

Потерпевшая К.Е.В. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, где было указано, что ООО «Новый вид» устанавливают пластиковые окна, в короткие сроки и с применением системы различных скидок. Ее это устраивало и она позвонила фирму. На следующий день к ней домой приехал мужчина, который произвел замеры. Замерщик рассказывал, что в настоящее время у фирмы много заказов и возможно придется подождать исполнения ее заказа на протяжении двух недель. На следующий день она приехала в офис фирмы и она сделала заказ на установку окон и балконного остекления в квартире по выше указанному адресу. Девушка – менеджер составила договор и она оплатила 49944 рубля, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В ходе заключения договора девушка сказала ей, что окна будут установлены в течение 2-х, максимум 3-х недель. Когда прошло оговоренное договором время, то она стала неоднократно звонить в фирму, где на ее звонки отвечала девушка менеджер, и был случай, когда Карташов отвечал сам на ее звонок. Сотрудники фирмы говорили ей, что необходимо подождать исполнения ее заказа. В 20-х числа мая 2008 года она приходила в офис фирмы, где разговаривала с Карташовым, который сказал ей, что уже исполняют заказ № 72 и скоро начнут делать ее. Она поверила Карташову и ушла. Карташов обещал ей, что ее заказ будет исполнен через три дня, но так и ничего не было сделано. Когда прошло это время, ей из фирмы никто не позвонил, она вновь пришла в офис фирмы, где был находился мужчина - замерщик, который сказал, что скоро ее заказ будет исполнен. Карташов, при разговоре сказал, что сейчас они переезжают из одного цеха в другой и это является причиной задержки. Просил ее подождать. Она просила у Карташова вернуть ее денежные средства, однако Карташов сказал, что в настоящее время денежных средств нет, и что работу проверяет управление по налоговым преступлениям. Карташов утверждал, что проверка является препятствием для проведения дальнейшей работы в цехе. Кроме того, во время разговора с Карташовым, тот говорил ей, что купил на их (клиентов) денежные средства станок для производства окон и материалы, необходимые для производства окон. Карташов так же говорил ей, что теперь необходимо найти специалистов, которые установят этот станок и работников, которые в последующем смогут на нем работать. Затем Карташов стал от нее скрываться. После 16 июня 2008 года она вновь пришла в офис фирмы, где ей выдали гарантийное письмо. Карташов до настоящего времени не вернул ее денежные средства и не произвел установку окон, в результате чего, ей был причинен ущерб.

Согласно заявлению К.Е.В., она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Новый вид» Карташова В.Г., который 30 апреля 2008 году заключил с ней договор на установку металлопластиковых конструкций, при этом ею была уплачена сумма в размере 49944 рубля, однако своих обязательств по данному договору Карташов не исполнил. (том 3 л.д. 91)

Согласно протокол выемки у потерпевшей К.Е.В. были изъяты договор № 74, квитанция к ПКО от 30 апреля 2008 года, гарантийное письмо. (том 8 л.д. 134 – 144)

Потерпевший В.Ю.Е. суду пояснил, что в апреле 2008 года из газеты «Эффект» он узнал, что ООО «Новый вид» устанавливает окна со скидкой в короткие сроки, в связи с чем, он обратился в офис этой фирмы, где девушка – менеджер З. объяснила, что их фирма устанавливает пластиковые окна со скидкой и в течение 15 дней. Цена на окна была значительно ниже, чем цены на аналогичные изделия в других фирмах г. Чита. После проведения замеров, 30 апреля 2008 года он заключил договор на установку пластиковых окон и оплатил Зыковой 89893 рубля. Согласно договору, в течение 15 дней фирма должна была установить пластиковые окна, однако в назначенное время, окна не привезли и не установили. После этого он неоднократно звонил и приезжал в офис ООО «Новый вид», но менеджер ему пояснить ничего не могла. Директор Карташов в офисе отсутствовал, а позднее офис ООО «Новый вид» закрылся. До настоящего времени окна ему не установлены, деньги в сумме 89853 рубля не возвращены, чем причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего В.Ю.Е. были изъяты договор № 75, квитанция к ПКО от 30 апреля 2008 года. (том 11 л.д. 231 – 239)

Потерпевшая И.В.Л. суду пояснила, что в апреле 2008 года из объявления в газете «Ваша реклама» она узнала, что ООО «Новый вид» в короткие сроки и со скидкой устанавливает пластиковые окна. Она приехала в офис этой фирмы, где девушка – менеджер подтвердила ей, что их фирма устанавливает пластиковые окна со скидкой и в короткие сроки. Данные условия ее устраивали, и после проведения замеров, она 30 апреля 2008 года заключила договор на установку одного пластикового окна и оплатила 18081 рубль. Согласно договору срок по изготовлению окон составляет 10 – 18 рабочих дней, однако по истечению указанного срока окно ей установлено не было. Она звонила в офис фирмы и менеджер ей пояснила, что нужно разговаривать с директором Карташовым. Когда она встретила директора Карташова, тот ей пояснил, что идет замена оборудования и необходимо подождать, на что она сначала согласилась, а в дальнейшем поняла, что ее просто обманывают. Далее офис ООО «Новый вид» был закрыт и до настоящего времени окно ей не установлено, денежные средства не возвращены, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей И.В.Л. были изъяты договор № 76, квитанция к ПКО от 30 апреля 2008 года. (том 12 л.д. 9 – 18)

Потерпевшая Н.А.И. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, где было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку балконного остекления, со скидкой. Ее это устраивало, и она обратилась по телефону, указанному в объявлении в эту фирму, после чего к ней домой приехал мужчина, произвел замеры. Через несколько дней, 07 мая 2008 года, она приехала в фирму, где с ней девушкой, которая действовала на основании выданной Карташовым доверенности, был составлен договор, после чего она оплатила 7000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В ходе заключения договора ей сообщили, что остекление будет установлено в течение 10 – 18 дней. При заключении договора она предоставляла газету с их объявлением, по которому ей предоставили скидку в размере 4133 рубля, а также предоставили ей рассрочку, в связи с чем 06 июня 2008 года она оплатила еще 6000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму, однако установить окна ей обещали сразу же, после заключения договора. Причиной ее обращения в эту фирму, было то, что там предоставлялись скидки пенсионерам. Всего по договору она должна была оплатить 27662 рубля, но она успела оплатить всего 13000 рублей. Учитывая, что окна ей не устанавливали, в июле 2008 года она, с целью заплатить третий платеж, пришла вновь в фирму, но там уже было все закрыто. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 13000 рублей. От исковых требований она отказывается, поскольку понимает, что получить обратно свои денежные средства не сможет.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Н.А.И. были изъяты договор № 78, квитанция к ПКО от 07 мая 2008 года, квитанция к ПКО от 06 июня 2008 года, чек ККМ, (том 5 л.д. 106 – 110)

Потерпевшая И.Г.Ф. суду пояснила, что существовании ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации. Созвонившись с представителями ООО «Новый вид» она сделала заявку на установку одного пластикового окна, после чего к ней домой приехал молодой человек, произвел замеры. На следующий день ей позвонила девушка из фирмы и сказала стоимость окна. Эта сумма ее устроила, она приехала в фирму, где заключила договор с девушкой – менеджером, которой отдала оговоренную сумму, девушка выписала квитанцию. Условия договора ООО «Новый вид» не выполнило. Она обратилась к Карташову с письменной претензией, с просьбой расторгнуть договор в виду не выполнения обязательств, однако никакого результата достигнута не было, деньги ей не вернули, в результате чего она обратилась к мировому судье. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей И.Г.Ф. были изъяты договор № 79, квитанция к ПКО, копия претензии. (том 8 л.д. 207 – 214)

Потерпевший В.Д.М. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации и так как ему было необходимо установить два окна, и в этой фирме были самые низкие цены при установке двух и более окон, то он решил обратиться именно в эту фирму. После чего он позвонил в фирму, откуда пришел замерщик, который рассказал о фирме, говорил, что у их фирмы самые лучшие окна. Через несколько дней 07 мая 2008 года он пошел в офис фирмы, где с ним был заключен договор, и он оплатил денежные средства в сумме 30000 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и чек ККМ. При заключении договора ему сказали, что срок исполнения заказа составляет 10 – 18 рабочих дней, с момента заключения договора. После чего он еще оплачивал денежные средства в сумме 1422 рубля, о чем ему так же была выдана квитанция и чек на указанную сумму. Всего он заплатил в кассу ООО «Новый вид» 31422 рубля. Екатерина сказала ему, что окна будут установлены примерно 17 мая 2008 года, однако окна так и не установили. На протяжении всего этого времени он неоднократно звонил в фирму, где ему говорили различные причины, при этом Карташов лично говорил ему, что сейчас открывает свой цех по производству окон, приобрел материалы, набирает рабочих. Через некоторое время на звонки обещали установить на следующий день, но так никто и не приехал. Все это происходило на протяжении месяца, он в это время был в отпуске и по вине Карташова не мог ни куда выйти из дома, так как ждал звонка. 17 июня 2008 года он пришел в офис фирмы, где ему было выдано гарантийное письмо. Письмо выдавал Карташов, который говорил, что обязательно вернет ему деньги или установит окна. Потом Карташов перестал отвечать на звонки и в офисе фирмы не появлялся. Денежные средства ему так и не были возвращены. В результате чего, ему был причинен ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего В.Д.М. были изъяты договор № 80 от 07 мая 2008 года, квитанция к ПКО, чек ККМ, квитанция к ПКО от 16 мая 2008 года. (том 8 л.д. 190 – 199)

Потерпевшая Б.М.С. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, а именно из газеты «Ваша реклама», где было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой. Ее это устраивало, и она обратилась по телефону в эту фирму. К ней домой приехал мужчина, который произвел замеры. Через несколько дней, а именно 08 мая 2008 года, она приехала в фирму ООО «Новый вид», где с ней был заключен договор, после чего она оплатила 33069 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму. В ходе заключения договора ей сообщили, что остекление будет установлено в течение 10 – 15 дней. Когда прошло 15 дней, то окна ей так и не установили, в связи с чем, она позвонила в фирму, где ей сказали, что окна готовы и их будут устанавливать 02 июня 2008 года. Она отпросилась с работы, но из фирмы никто не приехал и окна ей не установили. Она вновь стала звонить в фирму, ей опять назначили другое время. Но опять окна не установили, сославшись на отсутствие фурнитуры. 16 июня 2008 года она пришла в офис фирмы, где Карташов выдал ей гарантийное письмо, в котором было написано, что она может получить свои денежные средства обратно или перенести сроки исполнения заказа. Во второй раз, когда она разговаривала с Карташовым, то тот сказал ей, чтобы она пришла в следующий раз и он отдаст ей деньги. Она пришла вновь, но в офисе фирмы Карташова не было, как не было денег в кассе. В дальнейшем фирма закрылась. В результате совершенного преступления, ей был причинен материальный ущерб в сумме на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия у потерпевшей Б.М.С. были изъяты: копии договора № 81, квитанций к ПКО от 08 мая и 07 июня 2008 года, претензии, гарантийного письма и копия искового заявления (том 5 л.д. 46 – 54)

Потерпевшая З.В.М. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала, когда проезжала мимо офиса этой фирмы. Она зашла в офис, где девушка – менеджер объяснила ей условия установки окон, рассказала о системе скидок, а также коротких сроков исполнения обязательств, в связи с чем, она, заинтересовавшись предлагаемыми условиями, заключила 12 мая 2008 года договор, после чего оплатила денежные средства в сумме 22532 рубля, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, что составляет 70 % от всей стоимости заказа. Предоплата ей была предоставлена по согласованию с фирмой, при этом ей не поясняли, что течение срока установки окон будет исчисляться с момента полной оплаты, и это не предусмотрено договором. По условиям договора ей должны были предоставить окна в течение 18 рабочих дней. По прошествии установленного договором срока окна ей так и не установили. Примерно в середине июня 2008 года она приехала в офис фирмы «Новый вид», где увидела, что там работают сотрудники милиции по нарушению, допущенному директором Карташовым. Она потребовала у Карташова вернуть ей деньги, однако он ответил, что денег нет. Кроме нее там было много других обманутых заказчиков, которые тоже требовали от Карташова возврата денежных средств. В настоящее время, действиями Карташова ей причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей З.М.В. были изъяты договор № 82, квитанция к ПКО от 12 мая 2008 года. (том 11 л.д. 194-198)

Потерпевшая Ж.К.Л. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала в 2007 году, поскольку уже обращалась в данную фирму и было сделано все качественно. Она решила сделать подарок своему сыну – установить балконную дверь и окно в его квартире, для чего она вновь обратилась в эту фирму. Приехав в офис фирмы она разговаривала с девушкой Е., которая сообщила ей, что они устанавливают очень хорошие окна, практически лучшие в городе, в короткие сроки. Ее это устраивало, и она сделала заказ на установку окна. Е. составила договор, после чего она оплатила 18346 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В ходе заключения договора ей сообщили, что окно будет установлено в течение 10 – 15 дней, однако по истечении этого срока окно установлено не было. Она стала звонить в офис фирмы, но ей говорили различные отговорки, что у них что-то случилось с оборудованием, другие причины. Все время обещали, что пройдет время, и окна установят. Назначали различные даты, при наступлении которых окна в квартире ее сына так и не установили. По этому вопросу она неоднократно общалась с Карташовым, который так же обещал ей, что все установит. В результате чего, ей был причинен материальный ущерб и по этому поводу обращалась к мировому судье.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ж.К.Л. были изъяты договор № 83, квитанция к ПКО от 12 мая 2008 года. (том 11 л.д. 91 – 99)

Потерпевший К.И.В. суду пояснил, что о существовании ООО «Новый вид» он узнал из объявления в газете «Ваша реклама». В фирму он обратился 08 мая 2008 года. В рекламе было указано, что фирма предоставляет скидку 5 % на одно окно, при предъявлении купона из газеты дополнительная скидка 8 %, в связи, с чем он решил воспользоваться услугами данной фирмы. 13 мая 2008 года в фирме с ним был заключен девушкой договор, после чего он оплатил 18490 рублей 00 копеек, и его заверили, что установка окон будет произведена в течение 15 дней. После того как время, указанное в договоре истекло он неоднократно приезжал в офис, требовал расторгнуть договор, вернуть деньги. Там находилась та же девушка, с которой он заключал договор, и которая пояснила, что некомпетентна решать данный вопрос и дала ему номер сотового телефона директора Карташова. Он несколько раз звонил Карташову и тот обещал установить окна, затем Карташов перестал брать телефон. До настоящего времени Карташов никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб. (том 7 л.д. 34 – 36)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего К.И.В. были изъяты договор № 83, приложение к договору, квитанция к ПКО от 13 мая 2008 г., чек ККМ. (том 7 л.д. 38 – 44)

Потерпевшая Ш.Н.Г. суду пояснила, что весной 2008 года, она решила установить пластиковые окна в квартире. Выбрав фирму ООО «Новый вид», так как в данной фирме ее привлекла низкая цена пластиковых окон, предоставление скидки в размере 5 %, она позвонила туда и сделала заказ. 16 мая 2008 года приехал мужчина, который произвел замеры и через час позвонила девушка, и сказала, что можно подъехать в офис фирмы. Указанная девушкой сумма окна ее устроила, она была ниже, чем в других фирмах, в связи с чем, в этот же день, она заключила договор, на сумму 25504 рубля с учетом скидки (за купон – 5 % и за заказ 2 окон – 8 %). Она договорилась с девушкой, что сначала она внесет 15504 рубля, а оставшиеся 10000 рублей, она оплатит 19 мая 2008 года, что она в дальнейшем и сделала. Денежные средства она также передала данной девушке, на что та ей выдала квитанцию и чек ККМ на оплаченную ей сумму. По истечению месяца с момента заключения договора она стала звонить в фирму, но трубку никто не брал, и она поехала в офис данной фирмы. Приехав, она увидела множество людей, которые ждали директора, требовали вернуть деньги. Из разговора с людьми она узнала, что им также не установили окна. Затем приехал директор Карташов, который пояснил, что возникли небольшие проблемы, и что налоговая изъяла все документы. Также Карташов сказал, что окна установят либо вернут деньги. На следующий день она вновь приехала в офис, где ей было выдано гарантийное письмо, согласно которому было указано, что окна установят в течение 2 недель, однако окна до настоящего времени не установлены, деньги не возвращены, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ш.Н.Г. были изъяты договор № 86, квитанция к ПКО и чек ККМ от 16 мая 2008 года, квитанция к ПКО и чек ККМ от 19 мая 2008 года, гарантийное письмо. (том 7 л.д. 52 – 59)

Потерпевшая А.Л.Е. суду пояснила, что весной 2008 года возникла необходимость в монтаже и установке сеток на окна административного здания. Она как исполнительный директор ООО «Янта-Чита», дала задание своим подчиненным решить данный вопрос. Сотрудники звонили в различные фирмы, которые занимаются предоставлением данного рода услуг, но ни одна фирма не согласилась изготовить только москитные сетки, кроме ООО «Новый вид». Непосредственно заключением договора занимался К.В.Н. С ООО «Новый вид» был заключен договор на изготовление москитных сеток от 19 мая 2008 года, однако, после указанного в договоре срока сетки не были привезены и установлены. Общая сумма должна была составлять 21124 рубля, но они сделали предоплату в размере 15000 рублей, однако рассрочка была предоставлена самой фирмой. В дальнейшем фирма на сумму 2170 рублей установила стеклопакет. Всего материальный ущерб составил 12830 рублей. (том 7 л.д. 87 – 88)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей А.Л.Е. были изъяты договор № 88 с приложениями, платежное поручение № 486 и гарантийное письмо. (том 7 л.д. 90 – 102)

Свидетель К.В.Н. суду пояснил, что весной 2008 года, по поручению исполнительного директора ООО «Янта-Чита» А.Л.Е. он дал задание энергетику, чтобы тот обзвонил все фирмы по изготовлению пластиковых окон и узнал цены и условия изготовления. Энергетик обзвонил все фирмы, но никто не взялся за изготовление одних москитных сеток, кроме ООО «Новый вид». Он приехал в офис данной фирмы, где его встретила девушка – менеджер, с которой он обсудил условия и цену изделий, которая составила 21124 рубля, никаких скидок не было. Договор заключили с данной фирмой 19 мая 2008 года, договорились о предоплате, которая составила 15000 рублей, которую перечислили через банк. На следующий день им вставили один в продовольственном магазине. Москитные сетки обещали установить в течение 10 дней. По истечении указанного в договоре срока москитные сетки не привезли, он стал обращаться в ООО «Новый вид», где ему пообещали, что в ближайшее время заказ будет выполнен и что заказ уже направлен на завод. При этом ему было выдано гарантийное письмо, однако москитные сетки так и не были привезены и установлены. Затем он еще обращался в данную фирму, но безрезультатно, на двери ООО «Новый вид» он увидел объявление, в котором было указано, что проводится проверка и он понял, что фирма уже не работает. Считает, что на первоначальном этапе у Карташова не было умысла на хищение денежных средств, так как до этого фирма Карташова устанавливали металлопластиковые конструкции.

Анализируя показания свидетеля К.В.Н., суд не ставя под сомнения его показания, признает мнение свидетеля, относительно отсутствия изначально у Карташова умысла на хищение денежных средств, не соответствующим фактическим обстоятельством дела, поскольку наличие у Карташова умысла на хищение денежных средств физических и юридических лиц, установлено судом с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

Потерпевшая С.Н.М. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, где было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой, что ее устроило, и она обратилась по телефону, указанному в объявлении. К ней домой приехал мужчина, произвел замеры. Через некоторое время, а именно 19 мая 2008 года, она приехала в фирму, где с ней девушкой был составлен договор, после чего она оплатила 32166 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и чек ККМ. В ходе заключения договора ей сообщили, что остекление будет установлено в течение 10 – 15 дней. Когда прошло 15 дней, то окна ей так и не установили. Она позвонила в фирму, где ей сказали, что нужно немного подождать, еще не готово. В двадцатых числах июня (25 или 26 июня) 2008 года она пришла в офис фирмы, где Карташов выдал ей гарантийное письмо, в котором было написано, что она может получить свои денежные средства обратно или перенести сроки исполнения заказа, однако ей пояснили, что денег в кассе нет. Последний раз она пришла в фирму в конце июля 2008 года, но дверь фирмы была заперта, и висело объявление о том, что фирма не работает в связи с проведением проверки. Решение обратиться именно в эту фирму, было обусловлено довольно низкой цены изделия. Так же повлиял факт, что мастер, который производил замеры в ее квартире, рассказывал о преимуществах изделий именно этой фирмы, о соблюдении сроков установки окон. После этого она не сомневалась в компетентности фирмы в этой области и заказала балконное остекление. В результате чего, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей С.Н.М. были изъяты договор № 89, квитанция к ПКО от 19 мая 2008 года, чек ККМ, гарантийное письмо. (том 5 л.д. 66 – 76)

Потерпевшая М.Л.Ю. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации. Приехав в офис ООО «Новый вид» ей и ее мужу разъяснили, что договор на установку окон можно заключать на дому после производства замеров. Сделав заявку, к ним домой приехал мужчина, который представился сотрудником ООО «Новый вид», произвел замеры, после чего посчитал стоимость окон вместе со скидкой в размере 15 %, она заключила договор, при этом замерщик выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру, и она произвела оплату на месте, то есть дома в размере 26616 рублей. В договоре уже стояла подпись Карташова и печать фирмы ООО «Новый вид». По истечении указанного в договоре срока, она позвонила в фирму, где ей ответили, что не успевают выполнить ее заказ. После чего, приехав в офис фирмы ей вручили письмо от директора ООО «Новый вид», где было указано предложение о переносе сроков изготовления на 18 рабочих дней. Но после истечения этих дней окна также установлены не были. Каких-либо мер по возмещению ущерба директор ООО «Новый вид» не предпринимал, в результате чего ей причинен материлаьный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей М.Л.Ю. были изъяты договор № 88 «А», квитанция к ПКО от 20 апреля 2008 года, гарантийное письмо. (том 8 л.д. 118 – 124)

Потерпевший Д.В.М. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации, а именно объявления в газете «Экстра», где было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон в короткие сроки. Обратившись в эту фирму, к нему приехал мужчина по имени А. и произвел замеры. После проведения замеров, в это же день 20 мая 2008 года с ним был заключен договор, приехавшим замерщиком, при этом подпись в договоре от имени руководителя фирмы уже была в договоре. А. только заполнил его данные в договор, где он расписался. В тот же день он оплатил 16000 рублей А., который в его присутствии составил и выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную на сумму, при этом на оставшуюся часть, в сумме 4110 рублей ему предоставлена рассрочка и в договоре указано, что он должен оплатить по мере поступления изделия (окна). А. говорил, что самое большое время, в течение которого могут быть установлены окна, составляет 10 дней. Когда прошло это время, то он стал звонить в эту фирму с целью узнать, когда будут установлено окно, где ему поясняли, что окно будет им установлено в ближайшее время, что сломалось оборудование. Потом ему было выдано гарантийное письмо, в котором Карташов обещал вернуть полученные от него денежные средства или установить окно, однако окно до настоящего времени окно не установлено и денежные средства не возвращены, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Д.В.М. были изъяты договор № 90, квитанция к ПКО от 20 мая 2008 года, гарантийное письмо. (том 6 л.д. 170 - 174)

Свидетель Д.Л.М., по обстоятельствам дела, дала показания, аналогичные пояснениям потерпевшего Д.В.М., при этом уточнила, что А. взял у них также денежные средства без квитанции в сумме 350 рублей и сказал, что это за доставку, и на бензин. Она приезжала в офис фирмы 07 июля 2008 года, но дверь была заперта, и висело объявление о том, что фирма закрыта в связи с проверкой. Действиями Карташова им с мужем причинен материальный ущерб.

Потерпевшая Л.О.М. суду пояснила, что о существовании ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации. 17 мая 2008 года она позвонила по телефону указанному в рекламе и сделала заявку на установку пластиковых окон. На следующий день к ней домой приехал молодой человек и произвел замеры двух окон. 19 мая 2008 года ей позвонила девушка и сообщила цену за два окна. Она спросила у девушки, входят ли в цену внешняя и внутренняя отделка, на что девушка ответила утвердительно. Ее устроила данная цена и она согласилась на установку. 20 мая 2008 года она приехала в офис фирмы ООО «Новый вид», где с девушкой заключила договор, оплатила денежные средства в сумме 32208 рублей. По истечении установленного договором срока, установка окон ей произведена не была, в связи с чем она стала звонить. Сотрудники фирмы уверяли ее, что окна будут изготовлены и установлены, говорили, что сломался станок. Далее она обратилась к Карташову с письменной претензией, в которой установила свой недельный срок установки окон, на что Карташов был согласен, пояснив, что окна уже готовы, но эти условия также не были выполнены, в связи с чем она в дальнейшем обратилась в суд. Какие-либо меры к возмещению ей ущерба Карташов не принимал. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Л.О.М. были изъяты договор № 90, квитанция к ПКО от 20 мая 2008 года и чек ККМ. (том 7 л.д. 23 – 30)

Потерпевшая З.Г.Н. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала, когда проходила мимо офиса этой фирмы. Там находилась девушка, которая сообщила ей, что ООО «Новый вид» устанавливают очень хорошие окна, практически лучшие в городе, в короткие сроки, сообщила о системе скидок. Ее это устраивало, и она сделала заказ на установку одного окна в квартире. В этот же день к ней домой приехал мужчина, который произвел замеры. 21 мая 2008 года она поехала в офис фирмы, где девушкой с ней был составлен договор. В этот же день, она оплатила 12621 рубль, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму. В ходе заключения договора ей сообщили, что окно будет установлено в течение 10 – 15 дней. По прошествии оговоренного договором срока окно ей не установили. Она стала звонить в фирму и приходила, но ей говорили, что заказ в работе. Так же в офисе фирмы ей было выдано гарантийное письмо, по которому Карташов обещал вернуть ей денежные средства. Так же был момент, когда она пришла в очередной раз в фирму, в конце июня 2008 года, то там уже находились работники милиции, которые проводили проверку деятельности этой фирмы. В результате чего, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей З.Г.Н. были изъяты договор № 92, квитанция к ПКО, чек ККМ от 21 мая 2008 года, гарантийное письмо. (том 6 л.д. 55 – 64)

Потерпевшая У.В.В. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, а так же она видела на улице большой щит с рекламой. В объявлении и рекламе было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой. Ее это устраивало, и она обратилась в эту фирму 21 мая 2008 года, где с ней был составлен договор. В этот же день, она оплатила стоимость девушке, которая заключала с ней договор, которая составила 32237 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В ходе заключения договора ей сообщили, что окна будут установлены в течение 10 – 15 дней. Когда прошло 15 дней, то она стала звонить в фирму, где ей стали говорить, что ждите. Затем она стала почти ежедневно ездить в фирму, где ей говорили, что все будет нормально, окна изготавливаются. Потом появился какой-то мужчина, который стал говорить ей, что сломался какой-то станок, изготавливающий окна и как только станок отремонтируют, то всем установят окна. Еще этот мужчина выдал ей гарантийное письмо о том, что она может получить свои деньги обратно или дождаться установки окон, однако денежные средства она обратно получить не смогла, в связи с их отсутствием. Лично с Карташовым она разговаривала один раз по телефону, и он ей обещал установить окна в течение одной недели. Окна, обещанные ей по договору, до настоящего времени не установлены. В результате чего, ей был причинен материальный ущерб. (том 4 л.д. 28 – 29)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей У.В.В. были изъяты договор № 93, квитанция к ПКО от 21 мая 2008 года и гарантийное письмо. (том 4 л.д. 31 – 39)

Потерпевший Н.И.В. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации. В объявлении было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой, то есть цена была меньше чем в других фирмах. Кроме того, в объявлении было указано, что сроки установки составляют всего три дня. Он позвонил в фирму с просьбой установить два окна в его квартире. Из фирмы приехал мастер, который произвел замеры. На следующий день 22 мая 2008 года, он приехал в офис фирмы, где с ним был заключен договор. Договор с ним заключала девушка, после чего, в тот же день он передавал денежные средства в сумме 26321 рубль и ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру на выше указанную сумму и чек ККМ. Девушка заверила его, что в течение 15 рабочих дней окна будут установлены. Так же девушка говорила, о чем было сказано в рекламе, что устанавливают за три дня, но в настоящее время сроки установки увеличились в связи с тем, что у ООО «Новый вид» много заказов. Когда прошло 15 дней, ему ни кто не перезвонил и он стал звонить сам. По телефону ему сказали, что сломалось какое-то оборудование, необходимое для производства окон, говорили о какой-то аварии на производстве. Кроме того, 02 июля 2008 года, когда он приходил в офис фирмы, то ему там было выдано гарантийное письмо. Он сказал, что хочет, чтобы ему вернули его деньги, однако денег в кассе не было. Ему пояснили, что директор Карташов дал указание выдавать всем заказчикам гарантийные письма. Лично с Карташовым он не встречался. Потом, он неоднократно приезжал в офис фирмы, но там дверь была закрыта, и висело объявление, что в связи с проверкой офис временно не работает. Денежные средства ему так и не были возвращены, окна не установлены, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Н.И.В. были изъяты договор № 94, квитанция к ПКО от 22 мая 2008 года, гарантийное письмо. (том 4 л.д. 175 – 186)

Потерпевшая Ф.В.А. суду пояснила, что о существовании ООО «Новый вид» она узнала от своей соседки. 23 мая 2008 года к ней, по телефонному звонку, приехал молодой человек по фамилии Хоменко, произвел замеры с трех окон, после чего Хоменко вновь приехал к ней с договором, подписанным директором ООО «Новый вид» Карташовым, согласно которому установка окон должна была произойти в течение 10 – 15 дней, после чего она рассчиталась с ним наличными и внесла всю сумму, в размере 37454 рублей, и Хоменко выписал ей квитанцию к ПКО. По прошествии указанного в договоре срока условия договора ООО «Новый вид» не выполнило. Она неоднократно звонила в фирму и интересовалась, когда ей установят окна, после чего она обратилась в милицию. Какие-либо предложения со стороны сотрудников о возмещении ущерба к ней не поступали, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ф.В.А. были изъяты договор № 95, квитанция к ПКО. (том 8 л.д. 90 – 95)

Потерпевшая Б.В.А. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала, когда находилась около редакции газеты «Ваша реклама», где увидела, что в здании расположенном напротив имеется офис фирмы ООО «Новый вид», которые занимаются установкой пластиковых окон. Зайдя в эту фирму, там находился директор фирмы Карташов, который сказал ей, что установку окон они осуществляют в течение 5-ти рабочих дней. Так же Карташов сказал, что у ООО «Новый вид» имеется система скидок. Ее устроили условия ООО «Новый вид». В этот же день, а именно 23 мая 2008 года к ней домой приехал мужчина, произвел замеры. После чего, 24 мая 2008 года, она приехала в фирму ООО «Новый вид», где Карташовым с нею был заключен договор. В этот же день она передала Карташову денежные средства в сумме 14629 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму. При заключении договора, Карташов сказал ей, что окно в ее квартире будет установлено в течение 5 – 6 рабочих дней. Однако, когда прошло 5 дней, окно ей не установили. Она несколько раз звонила и приезжала в офис фирмы, где ей говорили, что Карташов сам решит все их проблемы. Однако в условленное время Карташов не приходил и вынуждал ждать часами в офисе ООО «Новый вид», и не принимал мер к выполнению условий договорных обязательств. У всех клиентов, которые вместе с нею неоднократно пытались встретиться с Карташовым, сложилось впечатление, что тот от них прячется. В один из ее визитов в фирму, она получила от Карташова гарантийное письмо, в котором он лично обещал ей вернуть денежные средства или установить окно. Однако, до настоящего времени, свои обещания Карташов не выполнил, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб в сумме 14629 рублей.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Б.В.А. были изъяты договор № 96, квитанция к ПКО от 24 мая 2008 года, чек ККМ, гарантийное письмо. (том 5 л.д. 213 – 221)

Потерпевший Л.А.В. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации. В объявлении было написано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой, что сроки установки составляют всего три дня. Он позвонил в фирму и к нему приехал мастер, который произвел замеры. Через несколько дней, 24 мая 2008 года, после производства замеров, он приехал в офис фирмы, где с ним был заключен договор, после чего, он оплатил деньги в сумме 42690 рублей, и ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму, и сказали, что в течение 15 дней установят ему окна. Когда прошло 15 дней, ему ни кто не перезвонил, в связи с чем, он стал звонить сам. По телефону ему сказали, что сломалось какое-то оборудование, необходимое для производства окон. Говорили о какой-то аварии на производстве. Когда он приходил в фирму и спрашивал о причине не выполнения условий договора, то ему говорили, что сломался какой-то станок. Кроме того, примерно в середине июня 2008 года, когда он приходил в офис фирмы, то ему там было выдано гарантийное письмо, которое уже было подписано Карташовым, но самого Карташова в тот момент в офисе не было. Так же он сказал мужчине, что хочет, чтобы ему вернули его деньги, но мужчина сказал ему, что в настоящее время денег нет и что директор Карташов сказал, выдавать всем заказчикам гарантийные письма. Лично с Карташовым он не встречался, так как тот постоянно отсутствовал в офисе, и сотрудники его фирмы всегда говорили различные причины его отсутствия. Затем, он неоднократно приезжал в офис фирмы, но там дверь была заперта, и висело объявление, что в связи с проверкой офис временно не работает. Денежные средства ему так и не были возвращены, окна не установлены, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Л.А.В. были изъяты договор № 98, квитанция к ПКО от 24 мая 2008 года, гарантийное письмо. (том 5 л.д. 8 – 16)

Потерпевший Ш.М.Н. суду пояснил, что о существовании ООО «Новый вид» он узнал весной 2008 года из газеты «Экстра», В объявлении было указано, что при предъявлении купона будет сделана скидка в размере 5 %. Он приехал в офис этой фирмы, где ему назвали предварительную сумму и сказали, что вечером приедет их сотрудник и произведет необходимые замеры. Вечером этого же дня приехал молодой человек, который произвел замеры. После этого на следующий день его мать поехала в офис фирмы, где ей назвали сумму в размере 50234 рублей, что его устроило. 26 мая 2008 года он сам поехал в офис фирмы, где ему объяснили условия и пояснили, что в течение 10 дней с момента заключения договора ему установят окна. После заключения договора он оплатил в кассу 50234 рубля, и ему выдали квитанцию, однако чек девушка не выдала из-за поломки ККМ и сказала, чтобы за чеком он заехал завтра. Через десять дней после заключения договора он позвонил в фирму, чтобы узнать, готовы ли окна. Ему пояснили, что сотрудников фирмы нет на месте, и что все сотрудники находятся на заводе, где устанавливают оборудование. Через неделю после этого он заехал в офис фирмы, там ему сказали подождать еще десять дней, так как окна не готовы из-за того, что еще не установили оборудование и пояснили, что ему выплатят неустойку. Прошло еще десять дней, он позвонил в фирму, где ему дали номер телефона мастера и сказали, что по всем вопросам обращаться к нему. Он позвонил мастеру, который ему пояснил, что его договор и замеры ему (мастеру) никто не отдавал. После этого он поехал в офис, куда вызвали директора Карташова, который ему написал гарантийное письмо, в котором было указано, что окна ему не установили в связи с халатностью отдельных сотрудников. В письме предлагалось перенести сроки изготовления на восемнадцать рабочих дней, либо забрать внесенные денежные средства в течение 12-ти рабочих дней с момента получения данного письма. Он сказал, чтобы ему вернули его деньги. Карташов выдал ему расходный кассовый ордер и пояснил, что когда у них появляться деньги, то он может прийти и забрать их. Деньги ему так и не вернули, окна не установили. После этого он неоднократно звонил, но на звонки никто не отвечал, офис был закрыт, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Ш.М.Н. были изъяты договор № 97, квитанция к ПКО от 26 мая 2008 года, гарантийное письмо, расходный кассовый ордер № 28, расходный кассовый ордер, заявление. (том 7 л.д. 146 – 157)

Потерпевшая М.Л.Н. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, а именно из бегущей строки по телевидению, де было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой. Ее это устраивало, и она обратилась по телефону в эту фирму. В этот же день, к ней домой приехал мужчина, который произвел замеры. 27 мая 2008 года она приехала в фирму, где с ней девушкой был заключен договор и она оплатила 12127 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и чек ККМ на указанную сумму. В ходе заключения договора ей сообщили, что остекление будет установлено в течение 10 – 15 дней. Перед тем как заключать договор, она разговаривала с Карташовым, который ее заверил в том, что качество изделий очень хорошее и что если что-то будет не так, то ООО «Новый вид» все исправит. Когда прошло 15 дней, то окна ей так и не установили. Она позвонила в фирму, где ей сказали, что нужно подождать. Несколько раз она сама лично ездила в фирму, сотрудники которой говорили, что сломался станок. Она просила вернуть деньги, однако денег в кассе не было. В двадцатых числах июня 2008 года она пришла в офис фирмы, где какой-то мужчина выдал ей гарантийное письмо, в котором было написано, что она может получить свои денежные средства обратно или перенести сроки исполнения заказа. Она вновь сказала, чтобы ей вернули деньги, на что ей посоветовали обратиться в суд. Когда она пришла в фирму в июле 2008 года, фирма была закрыта. В результате совершенного преступления, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей М.Л.Н. были изъяты договор № 99, квитанция к ПКО от 27 мая 2008 года, чек ККМ и гарантийное письмо. (том 5 л.д. 87 – 95)

Потерпевшая В.Е.А. суду пояснила, что о существовании ООО «Новый вид» она узнала в мае 2008 года из рекламы по телевидению, куда и обратилась. На следующий день приехал мужчина и произвел замеры окна. На следующий день, то есть 27 мая 2008 года, она поехала в офис фирмы, где заключила договор, оплатив при этом всю сумму в размере 13621 рубль. В договоре говорилось, что окна ей установят в течение 10 – 15 рабочих дней. По истечении указанного срока окна ей не установили, после чего она пошла в офис фирмы, где встретила директора ООО «Новый вид» Карташова, который говорил по телефону, из разговора она поняла, что речь идет об установке окон. Карташов обещал, что произведет установку в ближайшее время. Ей он пояснил, что причина задержки установки окна из-за того, что испортились материалы, открывает свой цех и попросил подождать еще 10 дней, на что она согласилась. Позднее ей стало известно, что фирму закрыли. Она неоднократно звонила в фирму, но трубку драла девушка, которая представлялась оператором такси и об ООО «Новый вид» девушка пояснить ничего не могла. Окна ей так и не установили, денежные средства не вернули, в результате чего ей был причинен ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей В.Е.А. были изъяты договор № 100, квитанция к ПКО от 27 мая 2008 года, чек ККМ. (том 8 л.д. 152 - 157)

Потерпевшая З.Н.В. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, а именно объявления в газете «Ваша реклама». В объявлении было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой, и что сроки установки составляют всего три дня. Она позвонила в фирму с просьбой установить в частном доме ее родственника Г.Г.А. семь небольших окон. Из фирмы приехал мастер, который произвел замеры. На следующий день, после производства замеров, она приехала в офис фирмы, где с ней был заключен договор и она заплатила в кассу ООО «Новый вид» денежные средства в сумме 19252 рубля, ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на вышеуказанную сумму. Девушка так же сказала ей, что в течение 15 рабочих дней фирма установит окна. Девушка говорила, что устанавливают окна за три дня, но в настоящее время они так не могут, в связи с тем, что у ООО «Новый вид» много заказов. Когда прошло 15 дней, ей ни кто не перезвонил и она стала звонить сама. По телефону ей сказали, что сломалось какое-то оборудование, необходимое для производства окон, говорили о какой-то аварии на производстве. Когда она приходила в фирму и спрашивала о причине не выполнения условий договора, то ей говорили, что у них сломался какой-то станок. Кроме того, 24 июня 2008 года, когда она приходила в офис фирмы, то ей там было выдано гарантийное письмо, которое в ее присутствии было подписано Карташовым. Она говорила Карташову чтобы ей вернули деньги, однако Карташов сказал ей, что в настоящее время нет денег. Потом, она неоднократно приезжала в офис фирмы, но там дверь была закрыта. Денежные средства ей так и не были возвращены, окна не установлены. В результате чего, ей был причинен материальный ущерб, в следствие чего она сама обратилась в милицию.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей З.Н.В. были изъяты договор № 101, квитанция к ПКО от 28 мая 2008 года с чеком ККМ, гарантийное письмо и заявление. (том 4 л.д. 196 – 204)

Потерпевший С.А.В. суду пояснил, что о существовании ООО «Новый вид» он узнал из рекламы в газете, куда позвонил и спросил, можно ли заказать окна в Оловянинский район, на что ему пояснили, что могут только изготовить, а установку производить не будут. Он приехал в офис этой фирмы, предоставил менеджеру Зыковой размеры окон, которые произвел самостоятельно, после чего был заключен договор, при этом он ознакомился с условиями договора, его все устраивало, и он, подписав договор, сделал предоплату в сумме 27002 рубля, на что фирма дала свое согласие, при этом ему никто не говорил, что сроки исполнения заказа будут зависеть от полной его оплаты. В договоре было указано, что изготовление окон будет производиться в течение 10 – 15 дней с момента заключения договора. По истечении указанного срока окна ему не были изготовлены, в связи с чем, он позвонил в фирму, трубку взяла девушка и представилась диспетчером службы такси и сказала, что из представителей фирмы ООО «Новый вид» никого нет. Когда он позвонил в очередной раз, ему сказали звонить мастеру по имени Павел, и дали номер телефона. Он позвонил по данному номеру и ему сказали, что окна еще не готовы и дали номер телефона завода, где изготавливают ему окна. Он позвонил на завод, где ему сказали, что заказа на его окна у них нет. 26 июня 2008 года он приехал в офис фирмы, где не знакомый ему мужчина, вручил ему письма, в которых было указано, что из-за халатности отдельных сотрудников фирмы его заказ не смогли выполнить в срок, в настоящее время устанавливают новое оборудование и сами будут изготавливать окна. В письме были также указаны новые сроки изготовления окон, а также предложено вернуть деньги. Он сказал, чтобы ему вернули деньги, однако мужчина сказал, что всем сразу деньги вернуть не могут и что установят график выдачи и указали дату, когда можно будет позвонить и узнать о выдаче денег. В установленный срок он позвонил в фирму, где ему ответил тот же мужчина, который сказал, что директора нет, и график не утвержден. После этого, он звонил еще несколько раз, но денег не было. Окна до настоящего времени ему не изготовили, деньги не вернули, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего С.А.В. были изъяты договор № 102, квитанция к ПКО от 28 мая 2008 года, гарантийные письма (том 8 л.д. 19 – 27)

Потерпевшая Р.Т.А. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, где было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой, что ее устроило, и она обратилась в эту фирму с просьбой об установке одного пластикового окна в квартире ее дочери, где с ней был составлен договор, после чего она оплатила 70 % стоимости девушке, которая заключала с ней этот договор, всего она оплатила денежные средства в сумме 7108 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, при этом рассрочка ей было предоставлена самой фирмой, и ей никто не говорил, что течение срока установки окна зависит от полной оплаты по договору. При заключении договора ей сообщили, что окно будет установлено в течение 10 – 15 дней. Когда прошло 15 дней, то окно ей так и не установили. Она пришла в ООО «Новый вид», где ей стали говорить различные причины, что много клиентов, и фирма не успевает. Окно, обещанное ей по договору, до настоящего времени не установлено. Ей было выдано уведомление о том, что она может получить свои денежные средства или отсрочить исполнение договора. Однако, по этому уведомлению ей деньги так и не вернули. В результате чего, ей был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Р.Т.А. были изъяты договор № 103, квитанция к ПКО от 28 мая 2008 года, гарантийное письмо. (том 4 л.д. 44 – 50)

Потерпевшая С.О.А. суду пояснила, что о существовании ООО «Новы вид» она узнала из газеты. 28 мая 2008 года она пришла в офис ООО «Новый вид», где заключила договор, согласно которому оплатила 28 мая 2008 года 77172 рубля и 29 мая 2008 года 512 рублей. До этого, к ее родителям, а также к дочери, по ее заявке приезжал мужчина, который произвел замеры. Согласно условиям договора окна в квартире родителей и квартире дочери должны были установить в течение двух недель. Когда окна не были установлены в срок, она обратилась 11 июня 2008 года в офис ООО «Новый вид» с письменным заявлением о расторжении договора. В момент подачи заявления она разговаривала лично с Карташовым, тот говорил, что сломался станок, обещал вернуть ей деньги в ближайшее время, однако никаких мер по возмещению ей ущерба не принимал. Также Карташов обещал ей привести на следующий день окна, посмотреть, подойдут ли они, но так никто и не приехал. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 77684 рубля.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей С.О.А. были изъяты договор № 104, приложение к договору, квитанции к ПКО от 28 и 29 мая 2008 года с чеками ККМ, страница газеты «Ваша реклама», заявление. (том 7 л.д. 6 - 16)

Потерпевший В.А.В. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации. В объявлении было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой, что сроки установки составляют всего три дня. И так как ему нужно было установить пластиковые окна в его квартире, то он обратился именно в эту фирму. Из фирмы приезжал мужчина, который произвел замеры. После чего он приехал в офис ООО «Новый вид», где девушка – менеджер заключила с ним договор, а второй девушке – бухгалтеру, он оплатил денежные средства в сумме 20000 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму. При заключении договора ему сказали, что срок исполнения заказа составляет 10 – 20 дней, с момента заключения договора. Кроме того, он приходил в эту фирму на следующий день и оплатил еще 11305 рублей, о чем ему выдали квитанцию и чек. Через 20 дней, окна ему не установили. В июне 2008 года, он лично приехал в фирму, где ему было Карташовым выдано гарантийное письмо. Карташов уверил его, что ему в первую очередь установят окна. Карташов сказал, что на выше указанные денежные средства куплено оборудование и что как только наладится производство, то они сразу же исполнят его заказ. Вернуть ему деньги сразу Карташов отказался, ссылаясь на то, что должно пройти 15 рабочих дней и только потом тот вернет ему денежные средства. После этих событий, он неоднократно приезжал в офис фирмы, но там дверь была закрыта В результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего В.А.В. были изъяты договор № 105, квитанция к ПКО от 29 мая 2008 года, чек ККМ, квитанция к ПКО от 30 мая 2008 г., чек ККМ и гарантийное письмо. (том 5 л.д. 139 – 148)

Свидетель В.Л.И. по существу дела, дала показания, аналогичные пояснениям потерпевшего В.А.В., при этом указала, что договор был заключен в июле 2008 года, однако может путать даты.

Анализируя показания свидетеля В. в части указания срока заключения договора, с учетом показаний потерпевшего В., письменных доказательств, исследованных судом, суд признает ее показания в этой части как добросовестное заблуждение.

Потерпевший Б.М.Ю. суду пояснил, что о существовании ООО «Новый вид» он узнал из уличной рекламы. 30 мая 2008 года он приехал в ООО офис «Новый вид», где заключил, в лице директора Карташова договор № 106 по поставке и монтажу пластиковых конструкций, оплатив П. деньги в сумме 19717 рублей по договору в полном объеме, после чего ему выдали квитанцию к ПКО. Согласно условиям договора и приложениям к нему ООО «Новый вид» приняло на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых конструкций в срок до 15 июня 2008 года. Договор на подпись П. уносила в соседний кабинет, кто расписывался в договоре он не знает. Домой для производства замеров к нему приезжал молодой человек по фамилии Х.. 17 июня 2008 года он обратился к подрядчику ООО «Новый вид» с вопросом, по какой причине не выполнены условия договора в установленный договором срок, на что сотрудники фирмы предложили прийти позже для разрешения этого вопроса непосредственно с директором Карташовым Валерием Геннадьевичем. Директор ООО «Новый вид» разъяснил, что в связи с халатностью сотрудников фирмы произошла поломка оборудования, на котором изготовляются металлопластиковые конструкции и в связи с этим их изготовление и монтаж не возможны в сроки установленные договором. Он потребовал вернуть деньги, директор ООО «Новый вид» Карташов отказался возвращать деньги, мотивируя это тем, что полученные от него средства потрачены на приобретение материалов, для изготовления металлопластиковых изделий. В двадцатых числах июня 2008 года он попросил жену сходить в офис фирмы и уточнить когда установят окна. В ответ на обращение жены директор Карташов выдал ей гарантийное письмо, о том, что обязуется вернуть деньги за окна 29 июня 2008 года. После того, как деньги были не возвращены, он лично обратился с заявлением в милицию. Условия договора ООО «Новый вид» не выполнило до настоящего времени. Ущерб, причиненный ему в результате не выполнения договора является для него значительным.

Согласно заявлению потерпевшего Б.М.Ю., он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Новый вид» Карташова В.Г. (том 1 л.д. 40 – 41)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Б.М.Ю. были договор № 106, приложения к договору, бланк замера, изъяты чек ККМ, квитанция к ПКО от 30 мая 2008 года, гарантийное письмо. (том 7 л.д. 206 - 216)

Потерпевший В.С.Ю. суду пояснил, что весной 2008 года он решил установить два пластиковых окна в квартире, стал подбирать фирму, которая предоставляет данные услуги, и в газете «Ваша реклама» он нашел объявление ООО «Новый вид». В данном объявлении было указано, что фирма предоставляет скидки от 5 %, заказ выполняет в короткие сроки. Заинтересовавшись он позвонил по указанному телефону в офис фирмы, где ему объяснили на каких условиях он может заключить договор на установку пластиковых окон, предоставив 5 % скидку, с сроком установки течение 10 дней, что его устраивало. Он самостоятельно произвел замеры окон и приехал в офис фирмы. Девушка – менеджер определила сумму заказа и он 31 мая 2008 года заключил договор, оплатив 70 % заказа, то есть 14820 рублей, а ООО «Новый вид» в лице директора Карташова В.Г. в установленный 30-тидневный срок взяло на себя обязательство по установки пластиковых окон, при этом ему никто не говорил, что срок установки окон будет зависеть от полной оплаты по договору. Менеджер к договору прикрепила платежные документы: квитанцию ПКО и чек ККМ на оплаченную им сумму и сказала, что через 10 – 15 дней ему позвонят. По истечению указанного срока он позвонил в офис фирмы, где ему объяснили, что его заказ еще не выполнен из-за того, что фирма переезжает на новое место и пообещали, что в ближайший срок все будет сделано. В конце июня он приехал в офис фирмы, где встретился с Карташовым, который ему сказал, что заказ не выполнен из-за поломки оборудования. Он решил отказаться от услуг данной фирмы и написал заявление о возврате денежных средств, на что Карташов выдал ему гарантийное письмо, в котором указано, что денежные средства будут ему возвращены в течение двенадцати дней, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, окна не установлены, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего В.С.Ю. были изъяты договор № 107, приложение к договору, квитанция к ПКО, чек ККМ от 31 мая 2008 года, гарантийное письмо. (том 7 л.д. 188 – 198)

Потерпевший С.А.А. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации, где было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой, и что сроки установки составляют всего три дня. Учитывая, что ему было нужно установить пластиковое окно в помещении детского сада, куда планировалось устроить его детей, то он решил обратиться именно в эту фирму. Он позвонил по телефону фирмы, где ему подтвердили, что фирма действительно устанавливают пластиковые окна. Из фирмы приезжал мужчина, который произвел замеры в детском саду. После чего, на следующий день, а именно 31 мая 2008 года, он приехал в офис ООО «Новый вид», девушка – менеджер заключила с ним договор, после чего он оплатил денежные средства в сумме 15045 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму. При заключении договора ему сказали, что срок исполнения заказа составляет не более 30 дней, с момента заключения договора. Однако когда прошли 30 дней, окно так и не установили, никто из фирмы не позвонил. 25 июня 2008 года, он лично приехал в фирму ООО «Новый вид», где ему было выдано гарантийное письмо, в котором было указано, что он может получить свои деньги обратно или перенести сроки исполнения заказа, при этом сотрудники фирмы пояснили, что денег нет. После этих событий, он неоднократно приезжал в офис фирмы, но там дверь была закрыта, и висело объявление, что в связи с проверкой фирма не работает. Денежные средства ему так и не были возвращены, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Свидетель С.Л.П. по существу дела дала показания, аналогичные пояснениям потерпевшего С.А.А., при этом уточнила, что сотрудники фирмы указывали, что не могут исполнить в срок обязательства в связи с расширением бизнеса, строительства нового цеха.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего С.А.А. были изъяты договор № 108, квитанция к ПКО, чек ККМ от 31 мая 2008 года, гарантийное письмо. (том 5 л.д. 159 – 170)

Потерпевший С.С.В. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации, а именно телевизионного объявления «бегущая строка», где было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой. Он позвонил в эту фирму с просьбой об установке в его квартире одного пластикового окна и двери балкона. Из фирмы приехал мастер, который произвел замеры. Через несколько дней, 02 июня 2008 года он приехал в офис фирмы, где с ним был заключен договор, после чего он оплатил 11000 рублей, что составляло 70 % от полной стоимости услуги, при этом ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру на выше указанную сумму. Рассрочка ему была предоставлена самой фирмой, при этом ему никто не говорил, что сроки установки окна будут исчисляться с момента полной оплаты. Сотрудники сказали ему, что в течение 10 дней позвонят ему, и он должен будет оплатить оставшуюся сумму, а в течение 15 дней фирма установит ему балконный блок. Когда прошло 15 дней, ему ни кто не перезвонил. Он стал звонить сам. Потом, где-то через месяц, он приехал сам в офис фирмы, где находился какой-то мужчина, который выдал ему гарантийное письмо о том, что ООО «Новый вид» предлагает ему перенести сроки изготовления балконного блока или получить обратно свои деньги. Лично с директором Карташовым он не виделся. Балконный блок, обещанный ему по договору, до настоящего времени не установлен, деньги не возвращены, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего С.С.В. были изъяты договор № 109, квитанция к ПКО от 02 июня 2008 года, гарантийное письмо. (том 4 л.д. 55 – 65)

Потерпевший К.А.А. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации, где было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой в короткие сроки, в связи с чем он обратился в эту фирму, из которой приехал мастер, произвел замеры. На следующий день, 03 июня 23008 года, после производства замеров, он приехал в офис фирмы, где с ним был заключен договор, после чего он оплатил денежные средства в сумме 30000 рублей, что составляло 70 % от полной стоимости услуги, и ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму, и пояснили, что в течение 10 дней позвонят ему, и он должен будет оплатить оставшуюся сумму в размере 12094 рублей, а в течение 15 дней установят ему окна. Когда прошло 15 дней, ему ни кто не перезвонил, в связи с чем, он стал звонить сам. По телефону ему говорили, что окна уже изготовлены и скоро будут установлены. Так же ему говорили, что сломан станок, по производству окон. В дальнейшем, примерно через три недели, он приехал в офис фирмы, где находился мужчина, который выдал ему гарантийное письмо о том, что ООО «Новый вид» предлагает ему на выбор перенести сроки изготовления или возвратить денежные средства, однако денег на тот момент в кассе не оказалось. Окна, обещанные ему по договору, до настоящего времени не установлен, деньги не возвращены, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб. В дальнейшем, окна он установил, воспользовавшись услугами другой фирмы.

Согласно заявлению потерпевшего К.А.А. он просит принять меры к фирме ООО «Новый вид», которая не выполнила условия договора и не возвратила внесенную предоплату. (том 1 л.д. 29)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего К.А.А. были изъяты договор № 111, квитанция к ПКО от 03 июня 2008 года, гарантийное письмо. (том 4 л.д. 103 – 114)

Представитель потерпевшей Б.В.А. – С.Л.А. суду пояснила, что ее сестра летом 2008 года, приехав из г. Нерюнгри, решила установить окно в квартиру матери, в связи с чем обратилась в ООО «Новый вид», где с ней был заключен договор, согласно которому она произвела оплату в полном объеме. Несмотря на это, условия договора фирма в установленный договором срок не выполнила, окно не установила, денежные средства не вернула, в результате чего сестре причинен значительный материальный ущерб. Исковые требования сестры по возмещения материального ущерба поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Б.В.А., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, а именно из газеты «Все объявления». В этом объявлении было указано, что ООО «Новый вид» устанавливает пластиковые окна, в короткие сроки (в течение трех дней) и с применением системы различных скидок. Ее это заинтересовало, так как в квартире ее матери, где она в тот момент находилась в гостях, было необходимо установить балконный блок. Она позвонила в эту фирму и на следующий день домой приехал мужчина, который произвел замеры. 04 июня 2008 года она поехала в офис фирмы, где девушка – менеджер рассчитала стоимость заказа, и она сказала этой девушке, что является иногородней, и спросила у той, что действительно ли не будет проблем с тем, что она потом в будущем будет вынуждена приезжать в Читу, на что девушка ответила, что проблем никаких не будет. В этот же день, она заключила с фирмой договор и оплатила 19770 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму. При заключении договора ей сообщили, что блок будет установлен в течение 10 дней. Когда она пришла домой, то прочитала в тексте договора, что сроки установки составляют до 30-ти дней. На следующий день – 05.06.2008 года, она уехала. Примерно недели через две она узнала по телефону от своей сестры, что окно не установили. Сестра сказала ей, что ходила в фирму, где той выдали гарантийное письмо, из текста письма следовало, что Карташов обещает вернуть ей денежные средства. Карташов до настоящего времени не вернул денежные средства и не произвел установку заказанного, в результате чего, ей был причинен значительный материальный ущерб. (том 7 л.д. 163 – 166)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Б.В.А. были изъяты договор № 112, квитанция к ПКО от 04 июня 2008 года, чек ККМ, гарантийное письмо. (том 7 л.д. 168 – 180)

Потерпевший П.В.С. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации, а именно телевизионного объявления «бегущая строка», где было указано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон в короткие сроки. Он решил обратиться в эту фирму, после чего к нему домой приехал мужчина по имени Павел, произвел замеры. После проведения замеров Павел сказал, что стоимость остекления и работ будет составлять 28495 рублей. После чего в этот же день, то есть 04 июня 2008 года, он в офисе ООО «Новый вид», девушка – менеджер заключила с ним договор и он оплатил денежные средства в сумме 20000 рублей, что составляло 70 %, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму. При заключении договора ему сказали, что срок исполнения заказа составляет не более 30 дней, с момента заключения договора. По истечение этого времени он неоднократно звонил в фирму, где ему называли различные причины: что сломался станок, украли оборудование, потом, что остекление для него будет установлено в ближайшее время. Все это происходило на протяжении месяца, в который он, по вине Карташова, не мог ни куда выйти из дома, так как ждал звонка из фирмы. Неоднократно он разговаривал по телефону с Карташовым, который, при последней беседе сказал, что ни чего о нем не знает, и денег ему возвращать не собирается, так как тот ему якобы ни чего не должен. В июле 2008 года, он лично приехал в фирму ООО «Новый вид», где обнаружил, что дверь фирмы заперта. Остекление до настоящего времени ему так и не установлено, денежные средства не возвращены. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего П.В.С. были изъяты договор № 113, квитанция к ПКО от 04 июня 2008 года, чек ККМ. (т. 5 л.д. 181 – 193)

Потерпевший В.А.В. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал в конце мая 2008 года, когда проезжал мимо офиса фирмы. Рядом с вывеской располагалось объявление, на котором большими и яркими буквами было написано, самые лучшие окна. Он заинтересовался этим объявлением и зашел в офис, где находились две девушки, которые рассказали ему, что в данной фирме самое лучшее качество окон в городе. После чего в июне 2008 года к нему домой приехал мужчина, который произвел замеры дверного проема и оконного проема, где было необходимо произвести установку пластиковых конструкций. Мужчина сразу же позвонил в офис фирмы и ему по телефону сказали сумму, которую ему будет необходимо заплатить за изготовление этой конструкции. На следующий день, 05 июня 2008 года он вновь приехал в офис фирмы ООО «Новый вид», где заключил договор и он заплатил денежные средства в сумме 11300 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Замерщик ему рассказывал, что в фирме очень много заказчиков, что очень хорошее качество пластиковых конструкций, что только после полной оплаты, ему будет произведена установка двери и окна, что ему необходимо как можно быстрее произвести оплату, в связи с чем, 10 июня 2008 года он вновь пришел в офис фирмы, где внес оставшуюся часть стоимости пластиковых конструкций в размере 4960 рублей, о чем ему так же была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В конце июня 2008 года, в связи с тем, что пластиковые конструкции ему установлены не были, он вновь приехал в офис фирмы, где ему пояснили, что у предприятия в настоящее время сломался какой-то станок, в связи с чем, ему необходимо подождать примерно еще две недели. Потом, когда прошло две недели, он вновь приехал в офис фирмы, но там все было закрыто, в связи с чем он самостоятельно обратился в милицию. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб в сумме 16260 рублей.

Согласно протокола выемки у потерпевшего В.А.В. были изъяты договор № 114, квитанция к ПКО от 05 июня 2008 года, квитанция к ПКО от 10 июня 2008 года. (том 4 л.д. 86 – 96)

Потерпевший М.В.Н. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал из средств массовой информации, а именно телевизионного объявления «бегущая строка», в котором было написано, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон в короткие сроки. Он обратился в эту фирму, откуда к нему приехал мужчина, произвел замеры. На следующий день 05 июня 2008 года, он приехал в офис фирмы, где с ним был заключен договор девушкой – менеджером, и он оплатил полную стоимость в сумме 16585 рублей, после чего ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму. При заключении договора ему сказали, что срок исполнения заказа составляет максимум 30 дней, с момента заключения договора. На протяжении всего этого времени он неоднократно звонил в фирму, где ему говорили различные причины, что сломался станок, что остекление для него будет установлено в ближайшее время. Однако когда прошли 30 дней, окно так и не установили, никто из фирмы не позвонил. Когда прошли сроки, указанные в договоре, а именно в начале июля 2008 года, он лично приехал в фирму, где обнаружил, что дверь фирмы заперта. Окно до настоящего времени ему не установлено, денежные средства не возвращены, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего М.В.Н. были изъяты договор № 115, квитанция к ПКО от 05 июня 2008 года, чек ККМ. (том 6 л.д. 75 – 86)

Потерпевшая Б.И.В. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, а именно из газеты «Ваша реклама». До этого она обзвонила несколько фирм с целью заказа установки москитных сеток на окна в ее квартире, где ей было отказано в приеме заказа, так как у фирмы был другой профиль, а ООО«Новый вид» согласилось выполнить заказ. В этот же день, к ней домой приехали двое мужчин, которые произвели замеры. После чего, на следующий день, она поехала в офис фирмы, где с ней был заключен договор, после чего она произвела оплату в сумме 3000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму, при этом оставшуюся сумму, в размере 1200 рублей, она должна была оплатить позже, при этом эта рассрочка была предоставлена фирмой, и никто ей не говорил, что срок изготовления и установки окон будет исчисляться с момента полной оплаты заказа. По условиям договора москитные сетки должны были установить в течение 15 дней, а девушка – менеджер сказала ей, что москитные сетки будут установлены в течение недели. Учитывая, что в указанный срок сетки не были установлены, она позвонила в фирму, где ей сказали, что сетки не успели сделать и что когда их изготовят, то позвонят. Потом прошли еще несколько недель, но сетки так и не были установлены. Потом она снова стала звонить в офис. Они стали говорить ей, что не знают, когда будет выполнен ее заказ и дали номер телефона мастера по имени Павел, который стал говорить, что сломалось оборудование в цехе, просил подождать. На ее очередной звонок, мастер сказал, что оборудование в цехе отремонтировали, но теперь разбежались все рабочие и некому работать, сказал, что могут вернуть ей деньги, но она решила подождать еще и деньги забирать не стала. Затем она еще несколько раз звонила мастеру, в офис фирмы, но уже никто не брал трубку, офис был закрыт, на двери офиса висело объявление о том, что офис закрыт в связи с проверкой. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб, однако исковых требований не имеет, поскольку понимает, что никто ей деньги не вернет.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Б.И.В. были изъяты договор № 116, квитанция к ПКО от 06 июня 2008 года. (том 11 л.д. 173 – 182)

Потерпевшая Ш.Л.Н. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации, где было указано, что ООО «Новый вид» устанавливает пластиковые окна, со скидкой, в короткие сроки. Ее это устраивало, так как в квартире, где она проживает, было необходимо установить одно окно, а так же в квартире ее отца Ф.Н.М. (инвалида 1 группы), было необходимо установить два окна, то она решила обратиться по этому вопросу именно в эту фирму. Она пришла в ООО «Новый вид» и в тот же день или на следующий приехал мужчина, который произвел замеры в ее квартире и квартире ее отца. На следующий день 06 июня 2008 года, после замеров, она приехала в офис фирмы, где находились две девушки, которые сообщили, что устанавливают очень хорошие окна, практически лучшие в городе и в короткие сроки, сообщили о системе скидок. Ее это устроило. Был составлен договор, после чего она оплатила 9000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму. Кроме того, в этот же день был составлен второй договор на установку окон для ее отца, так как тот сам туда прийти не мог. По второму договору она так же заплатила деньги в сумме 16500 рублей, о чем ей так же была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ на указанную сумму. Фирма, предоставила ей рассрочку оплаты по договорам, согласно которой оставшиеся суммы она должна была оплатить не позднее пятнадцати дней с момента подписания договоров. При заключении договора ей сообщили, что окна будут установлены в течение 10 – 15 дней. Когда прошло указанное в договорах время, то окна ей не установили. После чего, 23 июня 2008 года она пришла вновь в помещение офиса фирмы, однако дверь была закрыта и висело объявление, в котором было указано, что фирма закрыта в связи с проведением проверки. На следующий день, 24 июня 2008 года, она вновь пришла в фирму, где встретилась с Карташовым, который сказал ей, что может вернуть ей деньги или установить окна но надо подождать. Она сказала, что хочет забрать деньги. После чего тот выдал ей гарантийное письмо, в котором было указано, что Карташов вернет ей денежные средства или установит окна, однако Карташов до настоящего времени не вернул ее денежные средства, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб, вследствие чего она обращалась к мировому судье с исками, где исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако денег она так и не получила.

В ходе предварительного следствия у потерпевшей Ш.Л.Н. были изъяты: договор № 118, квитанция к ПКО и чек ККМ от 06 июня 2008 года, гарантийное письмо, копия удостоверения ветерана-участника ВОВ Ф.Н.М., справка об инвалидности, договор № 119, квитанция к ПКО и чек ККМ от 06 июня 2008 года, гарантийное письмо, решения мирового судьи. (том 9 л.д. 7 – 30)

Потерпевшая В.Т.С. суду пояснила, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» она узнала из средств массовой информации. В объявлениях было указано, что ООО «Новый вид» устанавливают пластиковые окна, в короткие сроки (в течение 3 дней) и с применением системы различных скидок. Ее это устраивало и она позвонила в эту фирму. В этот же день к ним домой приехал мужчина, произвел замеры. Через несколько дней, она поехала в офис фирмы, где девушка – менеджер сообщила ей, что у них существует система скидок, что устанавливают очень хорошие окна, практически лучшие в городе и в короткие сроки. Она заключила с фирмой договор и оплатила 13020 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. При заключении договора ей сообщили, что окно будет установлено в течение 10 – 15 дней, а когда пришла домой, то прочитала в тексте договора, что сроки установки составляют до 30-ти дней. По прошествии указанного в договоре срока, окно ей не установили, в связи с чем она стала звонить в фирму, но ей никто не ответил. 23 июня 2008 года она пришла лично в фирму, где Карташов обещал ей вернуть денежные средства, при появлении у него такой суммы. 24 июня 2008 года она пришла вновь в офис фирмы, где получила гарантийное письмо, в котором было написано, что Карташов обязуется исполнить ее заказ или вернуть денежные средства в течение 12 дней, однако он до настоящего времени не вернул ей денежные средства и не произвел установку окна, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей В.Т.С. были изъяты договор № 121, квитанция к ПКО от 07 июня 2008 года, гарантийное письмо. (том 7 л.д. 69 – 81)

Потерпевшая О.И.Н. суду пояснила, что о существовании ООО «Новый вид» она узнала из рекламы в газете «Все объявления». Она решила обратиться именно в эту фирму по установке окон, так как ее устраивала цена. Сделав заказ по телефону, к ней домой приехал молодой человек, который представился работником ООО «Новый вид» и произвел замеры. После чего она поехала в офис ООО «Новый вид», где с девушкой заключила договор об установке пластикового окна. Расчет производился через кассу ООО «Новый вид». Окно должно было установлено после заключения договора в течение 15 дней, однако условия договора не были выполнены. Она обратилась в ООО «Новый вид», чтобы ей разъяснили, в чем причина, однако сотрудники фирмы пояснить ей ничего не смогли, отказались давать номер телефона директора Карташова. Приехав в офис фирмы двери были закрыты. Позвонив еще раз по телефону в фирму, ей ответил молодой человек, который сказал, что окна ей не поставят, она задала вопрос о возврате денег, на что тот ей ответил, что деньги у директора, а о местонахождении директора он не знает. Ущерб, причиненный ей в результате действий ООО «Новый вид» является для нее значительным. В дальнейшем в газете она прочитала объявление, согласно которому предлагалось обратиться в милицию, что она и сделала.

Согласно заявлению потерпевшей О.И.Н. она просит принять меры к директору ООО «Новый вид», который, приняв деньги в сумме 13860 рублей, не выполнил условия договора по установке пластикового окна. (том 3 л.д. 77)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей О.И.Н. были изъяты договор № 122, приложения к договору, квитанция к ПКО от 10 июня 2008 года, чек ККМ. (том 8 л.д. 74 – 83)

Потерпевший Г.Д.Б. суду пояснил, что о существовании фирмы ООО «Новый вид» он узнал от своих родственников, после чего, он позвонил в эту фирму и узнал, что ООО «Новый вид» осуществляет установку пластиковых окон со скидкой. 02 июля 2008 года он лично приехал в фирму с просьбой установить одно окно в его квартире. Из фирмы приехал мастер и произвел замеры. Когда после проведения замеров, прошло две или три недели, он приехал в офис фирмы, где с ним был заключен договор, после чего, в тот же день он оплатил 12800 рублей, и ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму. Ему пояснили, что в течение 15 рабочих дней установят окно. Когда прошло 15 дней, ему ни кто не перезвонил. Он стал звонить сам, но трубку ни кто не брал. Когда он приходил в фирму, то дверь была закрыта, и висело объявление, что в связи с проверкой офис не работает. Денежные средства ему так и не были возвращены, окно не установлено, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Г.Д.Б. были изъяты договор № 123, квитанция к ПКО от 02 июля 2008 года. (том 4 л.д. 156 – 164)

Кроме того, вина подсудимого Карташова В.Г. подтверждена показаниями свидетелей, из числа сотрудников ООО «Новый вид», иных клиентов Общества, оперативных сотрудников, проводивших проверку сообщения о преступлении, следователей, в производстве которых находилось уголовное дело:

Так, свидетель З.Е.С. суду пояснила, что в ООО «Новый вид» она работала в период с 01 июля 2007 года по июнь 2008 года, в должности офис – менеджера. В момент ее приема в ООО «Новый вид» в должности директора этого общества был К.В.Г., а в дальнейшем Карташов В.Г., который единалично распоряжался всеми финансами общества. При ее устройстве на работу, с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, однако трудовой договор с ней так заключен и не был. Козьмин писал ей доверенность о том, что доверяет ей подписание договоров по установке пластиковых окон и приеме денежных средств от клиентов. В последующем, такую же доверенность ей писал Карташов. В 2007 году пластиковые конструкции заказывали в ООО «Геолан», а затем в ООО «Профильстройтех». Сами изготовлением металлопластиковых конструкций не занимались, так как не имели такого оборудования. Примерно в конце апреля 2008 года или начале мая 2008 года, Карташов сообщил, что ООО «Новый вид» начинает самостоятельное изготовление конструкций на открываемом заводе, который будет располагаться в пос. ГРЭС <адрес>. Карташов планировал приобрести станок по изготовлению пластиковых конструкций в этот цех. На какие средства Карташов планировал приобретать этот станок, тот не говорил, однако она догадывалась, что на денежные средства, полученные от клиентов общества, так как других денежных поступлений не было. С того времени, как Карташов решил приобрести станок, тот стал давать объявления в газеты и была бегущая строка по телевидению о том, что ООО «Новый вид» изготавливает окна в короткие сроки и с различными видами скидок. После этих объявлений значительно увеличилось число клиентов, которые хотели заказать окна именно у них. Она, как могла, консультировала клиентов, рассказывала преимущества заказов в их фирме, при этом о том, что планировалось открытие своего производства, возможном увеличении сроков исполнения обязательств, она клиентам не говорила. В дальнейшем, от заместителя директора Карташова – Р.Р.В. она узнала, что пришел станок и его необходимо забирать с железной дороги. Но когда это было, она уже не помнит. Потом они занимались установкой этого станка, но она не вдавалась в подробности, так как было много работы, в связи с тем, что Карташов сказал ей во чтобы то не стало заключать как можно больше договоров на установку конструкций. Карташов ежедневно приходил в офис и забирал у нее все деньги, поступившие по договорам за день, при этом, никакие письменные документы о приеме-передаче денег не составлялись. Иногда, денежные средства, по личному указанию Карташова, она выдавала работникам, в том числе Х. От мастера, который стал работать в этом цехе, ей стало известно, что не хватает еще какого-то станка, оборудования, в результате чего они, работая в цехе, были вынуждены срезать ножом места сплавов соединения профилей. Он говорил ей и Карташову, что для выравнивания мест спаек необходим станок, но Карташов его не слушал, говорил делать все вручную. С конца апреля 2008 года многие граждане стали обращаться к ним с жалобами на нарушение сроков исполнения обязательств, требовали вернуть деньги. Она предлагала Карташову прекратить заключение договоров, понимая, что исполнить договорные обязательства в срок у них нет возможности, но тот сказал ей, что ни в коем случае это делать не надо. Сказал, чтобы она продолжала заключать договоры с гражданами и принимать от них денежные средства, при этом старался не появляться в офисе. Когда Карташов находился в офисе и если приходили клиенты с жалобами, то Карташов либо избегал с ними встреч, либо закрывался с ними в своем кабинете, и ей не известно, о чем они там говорили, но клиенты затем уходили. Хотя потом, эти же клиенты в дальнейшем неоднократно приходили в офис. Давать его номер телефона клиентам он запретил. Были моменты, когда Карташов назначал время встречи клиентам, но сам к этому времени не приезжал. Клиенты очень злились и кричали на нее и бухгалтера П., ежедневно доводя их до слез. В период, когда она заключала договоры и принимала денежные средства от клиентов, то по указанию Карташова она не всегда использовала ККМ, так как он сказал, что можно только иногда, при приеме небольших заказов, в связи с чем, боясь ослушаться Карташова, она делала как он говорил. В период работы в ООО «Новый вид», она вела для себя тетрадь, в которой записывала сколько всего денежных средств было получено за день и сколько передала Карташову, в последующем Карташов забрал у нее эту тетрадь. Когда это стало известно Карташову, то он кричал на нее (З.) и говорил, что эти сведения о кассе, то есть о приходе и расходе денежных средств не должны быть известны бухгалтеру. Деньги Карташов брал не только на установку пластиковых окон, но и как тот ей говорил, на такси: бензин, на рации, на заработную плату диспетчерам такси, за услуги сотовой связи, на рекламу такси, а также на «стройку». Карташов запрещал общаться между собой в рабочее время. Кроме того, в ООО «Новый вид», в должности офис-менеджера работала жена Карташова – К.С.В., которая в апреле 2008 года ушла в декретный отпуск, и которая заключала договора без доверенности, но с ведома Карташова. Были моменты, когда она заключала договор с одним клиентом, а в это время другой клиент, с которым ранее был заключен договор, приходил и высказывал претензии по времени установки и претензии по качеству изделий, из-за чего многие граждане отказывались заключать с нами договоры. Карташов так же просил ее, мастера А. и замерщика Х. о том, что бы мы придумывали для клиентов различные отговорки, по которым не выполнили их заказ. Карташов предлагал говорить, что завод ООО «Профильстройтех» переходит на новый профиль, что в праздничные дни завод не работал, и якобы из-за этого их заказы не выполнены. Со слов Карташова ей известно, что все это он делал для того, чтобы открыть свое производство конструкций. На что он надеялся, она не знает, ведь ему было прекрасно известно, что необходимо еще дополнительное оборудование в цех, которое он не приобретал. Она предполагает, что Карташов использовал денежные средства, полученные от клиентов по договорам на какие-то свои личные нужды, так как денежных средств поступало довольно много, и в случае работы их фирмы лишь по установке конструкций, производство которых они ранее заказывали в других фирмах, исполнить договорные обязательства было реально. В мае 2008 года Карташов разбил свою легковую машину, и буквально, через несколько дней купил новую, на что они очень удивились.

Свои показания о том, что за период работы в ООО «Новый вид» ею на основании выданной Карташовым доверенности были заключены следующие договоры на установку и изготовление металлопластиковых конструкций: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № «А», №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Во время ее отсутствия, по причине болезни, либо иным причинам, договоры на установку и изготовление металлопластиковых конструкций могли заключаться директором Карташовым В.Г., его супругой К., бухгалтером П. и замерщиком Х., которым Карташов также доверял заключение договоров. После ее ухода из ООО «Новый вид», возможно, были и другие сотрудники, которые заключали договоры.

Свидетель К.Л.А., показания которой в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что в ООО «Новый вид» она работала в период с ноября 2007 года по 15 апреля 2008 года, в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило составление авансовых отчетов, работа с банком и другое. При ее приеме на работу, с ней не заключались трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности, только была сделана запись в трудовой книжке. Должностных инструкций у нее так же не было. Ее обязанности объяснил Карташов при собеседовании, который сказал, что она должна подготавливать и сдавать документацию в ИМНС, работать с банком. Из чего следовало, что денежные средства она не должна была напрямую принимать. Когда она вникла в работу и спросила у Карташова, где ККМ, то тот сказал, что ее это не должно волновать. Карташов сказал, что есть у них ККМ. Потом она видела, что действительно в сейфе есть ККМ. З.Е., которая работала в должности офис – менеджера работала З.Е., занималась по доверенности от директора Карташова заключением договоров и приемом денежных средств от клиентов, рассказывала ей, что Карташов запрещал постоянно использовать ККМ, тем более на большие суммы. Для хранения денежных средств у Екатерины был сейф, ключ от сейфа был у Екатерины и Карташова. Она не имела прямого отношения к денежным средствам указанной фирмы. В последующем денежные средства Екатерина передавала Карташову, и только потом тот приносил деньги ей, она не знает в полном ли размере. Карташов запрещал ей и Екатерине общаться, так как тот боялся, что Екатерина расскажет ей о поступлениях денежных средств в кассу ООО «Новый вид». В период ее работы Карташов открыл новое предприятие «такси», офис которого располагался по адресу ООО «Новый вид». Карташов периодически брал из кассы ООО «Новый вид» денежные средства, которые использовал для приобретения различного оборудования для «такси» и оплаты заработной платы работникам «такси». Все это привело к тому, что стали задерживать исполнение обязательств по договорам по установке окон клиентам. В то время, когда она работала в ООО «Новый вид», там официально были устроены и работали: она, З.Е., Р.Р.. Так же периодически в офисе появлялся Х.П., который там официально устроен не был. Кроме того, когда она работала в ООО «Новый вид», то она так же занималась составлением бухгалтерской документации по другим предприятиям Карташова, а именно: ООО «Комплексстрой-М», ООО «Читастройпроект». В период ее работы в ООО «Комплексстрой-М» были небольшие денежные поступления, а в ООО «Читастройпроект» денежных поступлений не было вообще. По указанным предприятиям у Карташова не было прибыли. В период ее работы она видела, что клиентам по договорам на установку пластиковых окон приходилось по месяцу ждать исполнения заказа, хотя были обещаны меньшие сроки исполнения. (том 7 л.д. 129 – 133)

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что в ООО «Новый вид», расположенном по адресу: <адрес> она работала в период с 25 апреля 2008 года до середины июня 2008 года в должности бухгалтера, составляла приходные кассовые ордера, при приеме денежных средств от клиентов ООО «Новый вид», после чего передавала клиентам фирмы квитанцию от приходного кассового ордера. В начале ее работы, ООО «Новый вид» сам не производил металлопластиковые конструкции, но потом стали возникать какие-то проблемы с заказами, а именно заводы меняли профиль на протяжении 3 дней, из-за чего директор Карташов просил говорить клиентам о том, что на заводе меняют профиль и это будет на протяжении 10 – 15 дней, надеясь за эти дни открыть свой цех, тем самым изначально обманывал клиентов со сроками. Потом, примерно с середины мая 2008 года Карташов сам прекратил заказывать конструкции на эти заводы, так как решил сам начать производство, то есть открыть свой цех по производству металлопластиковых конструкций. С конца апреля 2008 года Карташов стал говорить им, чтобы тянули время с заказчиками, то есть говорили людям о том, что имеются проблемы с заводом-изготовителем конструкций, а сами в это время продолжали заключать договоры с новыми клиентами и принимать от них денежные средства. Кроме нее в ООО «Новый вид», работала в должности офис-менеджера З.Е., которая по доверенности от Карташова занималась заключением договоров на установку пластиковых конструкций и приемом денежных средств. Кроме того, З. при приеме денег от клиентов использовала ККМ, чек передавала клиентам, которые в последующем приносили чек ей, и она выписывала приходный кассовый ордер, квитанцию от которого она передавала вместе с чеком ККМ клиенту. Сами денежные средства принимала З., так как у нее имелся договор о материальной ответственности. Она лично не касалась денежных средств, а только выписывала приходные кассовые ордера. Распоряжался расходованием денежных средств лично Карташов. Примерно с конца мая, начала июня 2008 года Карташов стал арендовать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где планировал открыть цех по производству пластиковых конструкций. Каким образом была произведена оплата за приобретенный Карташовым сварочный станок, ей не известно, однако в бухгалтерских документах ООО «Новый вид» нет сведений о приобретении этого станка. Почти ежедневно вечером Карташов приходил в офис фирмы и забирал все денежные средства, полученные по договорам на установку пластиковых конструкций. В банк она сдавала деньги не более двух раз. Куда он тратил деньги, она не знает, но может точно утверждать, что оплату за конструкции на заводы тот не производил, так как хотел сам заняться производством конструкций. Ей было известно от работников фирмы, что цех стал работать, но выпускал некачественную продукцию, так как было не все оборудование, необходимое для производства таких конструкций. Это сказывалось на качестве конструкции и в последующем приводило к браку. Уволилась она из-за того, что на протяжении периода ее работы в ООО «Новый вид» каждый день приходили клиенты и звонили клиенты, которые были не довольны качеством работы, нарушением сроков, требовали возврата денежных средств, при этом ей известны лишь единичные случаи, когда Карташов отдавал заказчикам деньги, но это были не значительные суммы. Так же Карташов просил сообщать гражданам, что обязательно будет в офисе, но не приходил. После чего они по просьбе клиентов звонили Карташову, а он просил их придумать для клиентов какую-нибудь отговорку – причину его отсутствия. Они были вынуждены говорить клиентам, что Карташов не может с ними встретиться. З., так же как и она уже не могла находиться на работе, так как эти ежедневные истерики и претензии клиентов доводили их до слез. Карташов постоянно прятался от клиентов, и даже если он находился в помещении офиса, когда приходили клиенты, то Карташов представлялся кем-нибудь другим, но только не директором. Все это Карташов делал для того, чтобы вытянуть время и как можно дольше не возвращать клиентам, полученные денежные средства. Карташов не хотел возвращать клиентам денежные средства, а пытался склонить тех к получению продукции, хотя продукция была не качественной. У всех клиентов, которым были установлены конструкции, изготовленные в цехе ООО «Новый вид» были претензии к качеству продукции. Многие клиенты вернули конструкции. Но денежные средства Карташов так и не вернул. Считает, что у фирмы ООО «Новый вид» в период ее работы имелась реальная возможность исполнять договорные обязательства, посредством заказа металлопластиковых конструкций в других организациях и установки готовых конструкций клиентам, как и происходило ранее, при этом Карташов прекрасно понимал эту ситуацию, но все же начал свое производство конструкции. Изъятие бухгалтерской и иной документации фирмы, не препятствовало продолжению работы и исполнению договорных обязательств. О том, что их фирма намеревалась самостоятельно изготавливать конструкции, они клиентам не говорили, как не говорили, что в указанные в договорах сроки они не смогут исполнить обязательства.

Свидетель Р.Р.В. суду пояснил, что в ООО «Новый вид» он работал в период с ноября 2007 года по 10 июня 2008 года в должности заместителя директора. В основном он занимался только рекламой, а именно обращался в различные СМИ с объявлениями об установке металлопластиковых конструкций. Изначально ООО «Новый вид» занималось только установкой металлопластиковых конструкций, а в последующем, после приобретения станка и изготовлением. Всю остальную руководящую работу в ООО «Новый вид» вел Карташов, при этом вся финансовая деятельность производилась лишь с ведома Карташова. В апреле 2008 года по просьбе Карташова он занимался поиском продавца станка, необходимого при изготовлении металлопластиковых конструкций в Интернете. Когда он нашел в Интернете сведения о фирме, которая торгует такими станками, то сказал об этом Карташову и показал тому список названий этих фирм и номера их телефонов. Карташов выбрал фирму. После чего он позвонил по телефону фирмы, расположенной в <адрес> и сделал заказ на станок, который выбрал Карташов. Карташов не говорил ему, из каких средств будет производиться оплата за станок, но ему известно, что других денежных средств в кассе ООО «Новый вид», кроме как полученных от клиентов, заключивших с их обществом договоры на установку окон – не было. Когда из фирмы пришел счет с указанием стоимости станка и номера счета этой фирмы, он все передал Карташову. Затем в бухгалтерии ООО «Новый вид» было составлено платежное поручение, но ему достоверно известно, что оплата за станок прошла по банку. Цена станка составила около 130000 рублей. Примерно в середине мая 2008 года, он по доверенности от Карташова получил указанный станок. После приема станка, станок был установлен по указанию Карташова в арендованное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пос. ГРЭС, <адрес>. В этом помещении планировалось начать производство металлопластиковых конструкций. Решение о том, что нужно начать собственное производство, было принято лично Карташовым, в связи с тем, что производить самим намного прибыльней, чем приобретать у кого-то. К указанному станку нужно было приобрести еще дополнительное оборудование, о чем Карташову было достоверно известно, однако тот этого не сделал. После того, как станок был установлен, они приступили к производству первой продукции, которая получилась не качественной из-за отсутствия дополнительного оборудования, отсутствия специальных навыков, что приводило к плохим результатам, браку. Карташова в момент установки станка предупреждали о том, что в случае если тот не займется приобретением дополнительного оборудования, то качество продукции будет плохое. Карташов говорил, что нужно обойтись тем, что имеется и принять меры к изготовлению хорошей продукции. Карташов говорил, что устранять недостатки в продукции необходимо подручными средствами, то есть вручную. Причиной не приобретения дополнительного оборудования, послужило отсутствие денежных средств. Считает, что Карташов намеревался отладить производство и в дальнейшем исполнить обязательства по ранее заключенным договорам. Указывает, что о принятия решения Карташовым о создании собственного производства, ООО «Новый вид» исполняло договорные обязательства по установке металлопластиковых конструкций.

Свидетель Х.П.А. суду пояснил, что в ООО «Новый вид» он работал в период с 1 июня 2007 года по начало августа 2008 года в должности замерщика, однако трудовой договор с ним не заключался, по причине того, что Карташов не хочет платить налоги. Изначально ООО «Новый вид» занималось только установкой металлопластиковых конструкций, а в последующем, после приобретения станка – изготовлением металлопластиковых конструкций. Он изначально производил лишь замеры, а также с разрешения Карташова 2 – 3 раза им были составлены договоры, принята оплата, при этом денежные средства он всегда передавал ФИО154, которая работала менеджером. Установкой приобретенного сварочного станка он не занимался. Карташова не волновало то, что не хватает необходимых дополнительных станков и инструментов, хотя он тому об этом говорил. Предупреждал, что это отразится на качестве. Когда станок был установлен, они начали производство первой продукции. Он, и еще несколько человек, стали производить первую продукцию. Однако, качество продукции было низким, так как места спайки деталей было необходимо обрабатывать индивидуальным станком, которого не было в наличии, о чем он неоднократно говорил Карташову, и тот это и сам прекрасно видел, но мер не принимал. Карташов сказал, что нет денег, и чтобы они обрабатывали эти места спайки вручную. Бракованные конструкции они переделывали на конструкции меньших размеров. В результате чего уходило больше времени на изготовление заказов. Кроме того, в момент изготовления металлопластиковых конструкций, Карташов периодически звонил в цех и говорил, чтобы они начали изготавливать определенный заказ, поскольку в первую очередь исполнялись заказы, где от клиентов исходили угрозы. После чего когда они делали конструкцию по определенному заказу, Карташов вновь звонил им и говорил, чтобы они бросали этот заказ и делали другой. В результате отсутствия индивидуального станка, стоимость которого на тот момент составляла около 20000 рублей, для очистки мест спаек, необходимого при изготовлении металлопластиковых конструкций, получилось много бракованной продукции. Из изготовленной продукции часть была выдана клиентам, которые согласились принять брак, а часть продукции осталась на заводе. Кроме того, по указанию Карташова он несколько раз приобретал материалы (профиль, фурнитуру и комплектующие к ним), при этом денежные средства в незначительных суммах ему выдавались всегда с ведома Карташова. При приобретении материалов договор заключался не от ООО «Новый вид», а от ООО «Комплексстрой М», где директором так же является Карташов. Ему известно, что клиенты были недовольны качеством продукции, выпускаемой Карташовым. В офисе были постоянные крики клиентов,, которые просили вернуть уплаченные денежные средства, от чего там было невозможно находиться. Люди постоянно приходили и угрожали. Карташов боялся там появляться, так как понимал, что клиенты озлоблены и могут что-нибудь с ним сделать. Карташов просил его уговорить людей подождать, в связи с чем выдавались гарантийные письма. Карташов периодически назначал встречи в офисе клиентам, однако сам туда не приезжал. Из-за чего они были вынуждены успокаивать клиентов различными отговорками, по просьбе Карташова они были вынуждены придумывать для клиентов различные причины, по которым не выполнен заказ. Куда мог Карташов потратить полученные от клиентов денежные средства, он не знает. Считает, что Карташов не хотел обманывать клиентов, он лишь намеревался создать свое производства и в дальнейшем исполнить договорные обязательства перед клиентами. Клиенты о намерении Карташова открыть свое производства при заключении договора не ставили. Они понимали, что в установленные договорами сроки, исполнить обязательства не смогут. Если бы они говорили клиентам правду, то денег бы Карташов не получил.

Свидетель М.Ю.В. суду пояснила, что в ООО «РТД Трейд» она работает с момента образования указанного общества, в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входит: ведение бухгалтерского учета общества. ООО «РТД Трейд» занимается оказанием посреднических услуг, путем продажи комплектующих, необходимых при изготовлении, установке и отделке светопрозрачных конструкций. Указала, что с ООО «Новый вид» у ООО «РТД Трейд» не имеется договорных отношений, а с ООО «Комплексстрой-М» действительно в 2008 году ООО «РТД Трейд» К.Р.В. был заключен договор на поставку различных комплектующих (фурнитуры, профиля). ООО «Комплексстрой-М» не являлось их постоянным клиентом и приобретало комплектующие три раза.

Свидетель М.К.Н. суду пояснила, что она обращалась в ООО «Новый вид» с целью установки окон. В фирме ей сообщили, что ООО «Новый вид» устанавливает очень хорошие окна, практически лучшие в городе, в короткие сроки, сказала о системе скидок. Ее это устраивало, и она сделала заказ на установку трех окон в квартире. В момент заключения договора, в офисе фирмы находилась беременная жена Карташова, которая поставила свою подпись в ее договоре, который был составлен девушкой – менеджером Екатериной, после чего она оплатила 39473 рубля, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В ходе заключения договора ей сообщили, что окна будут установлены в течение 10 – 15 дней. Когда прошло указанное в договоре время, окна ей не установили. Она стала звонить в фирму и приходила, туда. Где просила Карташова вернуть ей денежные средства. Однако тот отказывался вернуть ей денежные средства. Предлагал ей принять окна, однако когда их привезли к ней домой, то она увидела, что окна имеют очень видимые дефекты. Она отказалась от этих окон и обратилась в другую фирму. Когда Карташов узнал, что она работает в налоговой инспекции, то он очень испугался и в июне 2008 года вернул ей денежные средства в сумме 10000 рублей. Потом через неделю Карташов привез ей домой еще 10000 рублей, а оставшиеся 19473 рубля Карташов ей до настоящего времени не вернул.

Свидетель М.Г.А. суду пояснила, что в начале апреля 2008 года она обращалась в фирму ООО «Новый вид», с целью установки пластиковых окон. 05 апреля 2008 года она заключила договор и произвела оплату в сумме 30260 рублей. Из договора следовало, что окна установят в течение 10 - 15 рабочих дней. По прошествии 15 рабочих дней, а именно 25 апреля 2008 года она позвонила в офис фирмы, где ей сообщили, что окна «на подходе» и со дня на день окна привезут и установят. Через несколько дней ей привезли окна, но окна не подошли по размерам и установку отложили. По прошествии некоторого времени окна ей так и не установили, она стала вновь звонить в офис фирмы. В один из таких звонков она сообщила сотрудникам, что будет обращаться в суд. После этого приехали сотрудники фирмы и установили одно из окон. На ее замечания о том, что окно по размеру не подходят, установщики не обращали внимания. Позвонив на следующий день в фирму она заявила, что ее не устраивает качество установки окон. 28 мая 2008 года она принесла в офис фирмы письменную претензию, которую сотрудники брать отказались. После чего к ней вышел директор фирмы Карташов и пообещал, что сегодня же то есть 28 мая 2008 года до 19 часов ей установят новые окна. Как ей объяснил директор, по ее размерам были изготовлены новые окна, а те которые привезли ей раньше заберут после установки новых. Директор сделал ей пометку на претензии, где зафиксировал все свои обещания. 28 мая 2008 года к ней так и никто не приехал. Затем она вновь написала заявление и попросила расторгнуть договор. 16 июня 2008 года ей позвонили из офиса фирмы и предложили явиться туда для разрешения вопроса. В офисе фирмы ей выдали 5000 рублей и сказали, что все обязательства перед нею выполнили. Она возражала против подобного решения, однако ей предложили забрать хотя бы эти деньги либо вообще ничего не получить.

Свидетель З.В.П. суду пояснил, что в апреле 2008 года он обращался в ООО «Новый вид» с целью установки окон. По прошествии оговоренного договором срока, ему ни кто не перезвонил, в связи с чем он стал звонить сам, после чего 05 мая 2008 года работники фирмы стали устанавливать в его квартире окна и балконный блок. Работы были завершены только 08 мая 2008 года. Окна установили не качественно, с различными недостатками. Окно на кухне: отвалилась москитная сетка, на следующий день после установки; не были установлены замки на москитную сетку, само окно, тоже имело недостатки: ручка окна установлена так, что закрыть ее можно только с большим усилием, что привело к тому, что все члены его семьи не могут закрывать и открывать это окно. Не сделана отделка откосов. В окне комнаты имеются эти же недостатки, а также был неверно сделан монтаж водоотлива, так что можно пораниться, так как отлив сильно выступает и имеет острые края. Дверь на балкон, так же не имеет замка на москитной сетке. Сама дверь меньшего размера, а именно ее ширина должна составлять 66 сантиметров, а в действительности ее сделали 51 сантиметр. Со всеми этими вопросами он обращался к Карташову, который принял все его письменные претензии и сказал, что устранит все недостатки. Однако ни чего до настоящего времени не исправлено.

Свидетель М.А.С. суду пояснил, что весной 2008 года он обращался в ООО «Новый вид» и заключал с этой фирмой договор на установку окон, при этом в оговоренный договором срок окна не были установлены. Он сам обратился в фирму, забрал стеклопакет, при этом качество изготовленной конструкции было очень плохим, после чего он установил окно самостоятельно.

Свидетель Д.А.В. суду пояснила, что в апреле 2008 года она обращалась ООО «Новый вид» с целью установки окон. Договор она заключала с девушкой, однако при этом присутствовал сам Карташов и дал свое согласие на предоставлении ей рассрочки. В этот же день, она оплатила 30696 рублей, а через несколько дней, оплачивала еще 10000 рублей. По прошествии оговоренного договором срока, окна ей не установили, после чего, она стала звонить в фирму, неоднократно приходила, но ей говорили различные отговорки, и только 02 июня 2008 года ей были установлены все три окна, однако они оказались некачественными: торчат резинки, негерметичные стыки между деталями, и много других недостатков. Она по этому поводу неоднократно обращалась к Карташову, но тот сказал, что она может обращаться в суд.

Свидетель З.О.Э. суду пояснила, что в апреле 2008 года она обращалась в ООО «Новый вид», с целью установки окон, однако до оговоренного договором срока 01 мая 2008 года, фирма окна не установила, хотя девушка – менеджер говорила, что их фирма устанавливает окна в течение 3 рабочих дней. В дальнейшем, после неоднократных обращений и требований, в июне – июле 2008 года ей установили пять некачественно изготовленных, бракованных окон, у которых была нарушена спайка швов, створки окон не открывались, вместо пяти москитных сеток, привезли лишь три. Считает, что ей окна были установлены лишь по причине того, что она очень часто ходила в фирму, сидела там, ругалась, требовала исполнения обязательств. В результате этого, ей был причинен материальный ущерб в сумме 96183 рубля, который директор Карташов до настоящего времени не возместил.

Свидетель Г.В.Н. суду пояснил, что он действительно проводил проверку деятельности ООО «Новый вид» по заявлениям граждан. В ходе проведенной проверки была изъята бухгалтерская и иная документация общества, которая в дальнейшем была направлена в полном объеме в следственный орган. Причина дачи объявления, с просьбой обратиться граждан, которым ООО «Новый вид» не исполнило договорные обязательства, как и установление этих лиц иными способами, было направлено на определение круга потерпевших, что входит в их обязанности и обязанность следователя. На имущества Карташова, в том числе сварочный станов, действительно был наложен арест, однако это имущество было оставлено на хранение Карташову. Карташов к нему лично по поводу предоставления необходимой для работы информации, копий документов, не обращался, об этом ему ничего не известно. В ходе проверки им был вызван Карташов, который признался, что заключал договора с гражданами с целью создания своего производства металлопластиковых конструкций, вследствие чего им была отобрана явка с повинной, при этом какого-либо давления сотрудниками его отдела, в том числе и им, на Карташова не оказывалось. Подтвердил, что до этого, он заказывал в ООО «Новый вид» два окна, при этом договорные обязательства были в целом исполнены, за исключением одной москитной сетки. Затем он заказывал в этой фирме три окна, однако договорные обязательства фирмой не были исполнены, вследствие чего Карташов ближе к осени 2008 года вернул ему деньги, а он написал расписку. Лично себя он не считает потерпевшим, поскольку денежные средства ему были возвращены.

Свидетель Г.Н.А. суду пояснила, что в 2008 году она сожительствовала с Г.В.Н. и они дважды заказывали в ООО «Новый вид» окна, при этом два окна им были установлены, а что происходило далее ей неизвестно, так как она с Г. рассталась.

Свидетель В.Н.В. суду пояснил, что его жена являлась клиентом ООО «Новый вид», где заказывала окна, и именно с ней заключался договор, однако окна так и не были установлены. Он лично один раз ездил в фирму, однако она уже была закрыта. В дальнейшем из сводки он узнал, что возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Новый вид» Карташова и об этом сказал своей жене. Жене он объяснил, что обращение в милицию не принесет результатов, поскольку в Карташова отсутствовали денежные средства, однако она сама пожелала привлечь Карташова к уголовной ответственности. Проведением проверки деятельности этой фирмы он не занимался, поскольку работал в другом отделе.

Свидетель П.О.П. суду пояснила, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе допросов потерпевших, свидетелей, их показания отражались со слов допрашиваемых, при этом каждому из них предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом допроса, сделать свои замечания или дополнения, однако таковых не поступало. Учитывая, что некоторым потерпевшим в процессе деятельности ООО «Новый вид» были установлены окна, то они были переведены в разрад свидетелей. Все документы, поступившие из органа дознания, от следователя Г.С.В. были приобщены к уголовному делу и направлены в дальнейшем в суд.

Свидетель С.Т.С. суду пояснила, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. По существу дела, в том числе по обстоятельствам допроса потерпевших, свидетелей, дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля П.О.П.

Свидетель Я.Р.Н. характеризует отчима Карташова исключительно с положительной стороны, при этом суду пояснил, что он принимал участие при производстве осмотра помещения цеха ООО «Новый вид», расположенного в пос. ГРЭС, в ходе которого также присутствовал Карташов, при этом Карташов все показывал добровольно.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате деятельности ООО «Новый вид», от его руководителя – подсудимого Карташова В.Г., которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не имеют.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Р. и Х. о том, что они считают, что Карташов не имел намерений обманывать клиентов, а намеревался отладить производство и в дальнейшем исполнить обязательства по ранее заключенным договорам, суд относится критически, расценивая их показаний как умозаключения свидетелей, которые основаны на совместной деятельности с подсудимым, и противоречат исследованным судом доказательствам, совокупность которых указывает на наличие у Карташова умысла за счет средств потерпевших организовать производство металлопластиковых конструкций ООО «Комплекстрой М».

Указание свидетеля П. о том, что Карташов не хотел возвращать клиентам денежные средства, а пытался склонить тех к получению некачественной произведенной им продукции, суд признает состоятельным и расценивает это как возмещение ущерба потерпевшим.

Указание потерпевшей Б.И.В. о том, что она решила подождать еще и деньги забирать не стала на предложение мастера, суд не может признать согласием потерпевшей с действиями Карташова, поскольку факт хищения ее денежных средств, что подтверждено не исполнением обязательств, имел место. Предложения сотрудников фирмы о переносе сроков исполнения обязательств, как и предоставление потерпевшим некачественных конструкций, следует расценивать как намерения Карташова возместить причиненный потерпевшим ущерб.

По этим же причинам, суд расценивает действия Карташова, который поставил потерпевшей Ф.И.М. металлопластиковые конструкции ненадлежащего качества и размеров, как его намерение загладить перед потерпевшей причиненный ей ущерб.

Кроме того, вина подсудимого Карташова В.Г. подтверждена письменными доказательствами, а именно: приведенными выше заявлениями потерпевших, которые послужили надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, рапортами об обнаружении в действиях Карташова признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 9 л.д. 36 – 75), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно ООО «Новый вид», согласно которой Карташов В.Г. является единственным учредителем и директором этого общества (том 1 л.д. 129 – 134), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно ООО «Комплексстрой-М», согласно которой Карташов В.Г. является единственным учредителем и директором этого общества (том 2 л.д. 48 – 55), протоколом собрания участников ООО «Новый вид» в лице Карташова об освобождении от занимаемой должности директора ООО «новый вид» К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания участников ООО «Новый вид» о назначении на должность директора ООО «Новый вид» Карташова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которого имеется в вещественных доказательствах), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 12 л.д. 182 – 194, 195 – 196), Уставом ООО «Новый вид» от ДД.ММ.ГГГГ и изменением в устав этого общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карташов владеет долей в размере 100 % уставного капитала Общества, что составляет 10000 рублей, результатами проведенной проверки финансовой (хозяйственной), предпринимательской деятельности ООО «Новый вид» (том 1 л.д. 135, 136 – 150), проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования офиса ООО «Новый вид», в ходе которого были изъяты бухгалтерские и иные документы, договора Общества (том 2 л.д. 177, 178 – 180), проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования цеха ООО «Новый вид» (том 3 л.д. 1, 2 – 3), выпиской операций по лицевому счету ООО «Новый вид» (том 1 л.д. 52 – 73), ведомостью по контрактам: общие взаиморасчеты (том 3 л.д. 129 – 134), договором, заключенным между ООО «Новый вид» и ООО «Комплекс Стройтех», согласно которому заказчиком выступало ООО «Новый вид», а ООО «Комплекс Стройтех» исполнителем, при этом исполнитель обязан был изготавливать изделия из ПВХ и алюминия по заявкам заказчика (том 3 л.д. 135 – 136), протоколом выемки у Карташова ОТК Автоматическая одноголовочная сварочная машина для производства металлопластиковых конструкций и инструментов к нему, которые также в дальнейшем были осмотрены, признан вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу, переданы подсудимому на ответственное хранение (том 3 л.д. 150 – 166, 167 – 168, 169 – 171), выпиской по счету Карташова В.Г. в филиале ОАО Банк ВТБ в <адрес> (том 3 л.д. 191 – 204), договором поставки №, заключенным между ИП Ч.А.А. и ООО «Комплексстрой-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Комплексстрой-М» приобрело за 133000 рублей ОТК Автоматическая одноголовочная сварочная машина, которая была направлена в <адрес> в этот же день (том 5 л.д. 230 – 236), на которую в дальнейшем был наложен арест, и данная машина передана Карташову на ответственное хранение (том 7 л.д. 224, 225 – 228, 229, 230), распечаткой фискальной памяти ККМ, принадлежащей ООО «Новый вид» (том 8 л.д. 178 – 182), по актом сверки взаимных расчетов между ООО «Профиль Стройтех» и ООО «Новый вид», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ является датой последней продажи (том 12 л.д. 51 – 52), протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы, содержащиеся на жестком диске системного блока, изъятого у Карташова, а именно: доверенностей на право подписания договоров, выданной Карташовой менеджерам З.Е.С., С.О.В., доверенности на право получения выписки, платежных поручений и иной документации в Читинском ОСБ 8600, выданной Карташовым на имя П.Н.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 12 л.д. 182 – 194, 195 – 196), протоколом осмотра бухгалтерских документов ООО «Новый вид», которые также признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 12 л.д. 197 – 246, 247 – 254).

Согласно материалам уголовного дела в период с апреля по июнь 2008 года ООО «Новый вид» вело активную работу по размещению рекламы на телеканалах СТС-Чита, ООО «ИЧПКФ – Антенна» (том 1 л.д. 8 – 13), согласно вещественным доказательствам размещение рекламы на электронном экране (прокат видеоролика) с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба рекламы «Час Пик», телевизионный канал ТНТ, НТВ, газетные объявления «Ваша реклама», «Экстра», «Строительные известия», «Все объявления», прокат аудиоролика в эфире «Радио Сибирь».

Согласно заключению эксперта в кассу ООО «Новый вид» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 2430308 рублей 20 копеек. Сумма израсходованных денежных средств из кассы ООО «Новый вид» за указанный период составила 1014228 рублей, в том числе по целям: Карташову В.Г. – 934469 рублей, П.Н.В. – 37841 рублей, на выдачу заработной платы за апрель, май – 41918 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета № ООО «Новый вид» составила 1004855 рублей 13 копеек, в том числе по целям расходования: Забайкальское региональное отделение Фонд Социального страхования – 361 рубль 13 копеек; ЗАО «Инком Энтерпрайз» железнодорожный филиал ОАО «Читапромстройбанк» <адрес> – 68088 рублей; ИП М.А.П. – 75273 рублей 83 копейки; зарплата за май, июнь касса – 266000 рублей; ООО «Профиль-Стройтех» – 371875 рублей 92 копейки; ООО «Автостройкомплект» – 1316 рублей; ООО «Азиатско инвестиционная компания» – 140000 рублей; ПФР УФК по <адрес> (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № <адрес>) – 75609 рублей 00 копеек; Читинское ОСБ в размере – 6330 рублей 50 копеек. Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет № ООО «Комплексстрой-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила – 1134326 рублей 53 копейки. (том 18 л.д. 95 – 126)

Допрошенный в рамках разъяснения судебный эксперт З.А.В. подтвердил свое заключение в полном объеме, при этом пояснил, что неучтенные при проведении экспертизы сведения о незначительном возврате денежных средств гражданам, передаче денежных средств сотрудникам ООО «Новый вид», которые остались неучтенными по кассе Общества, существенного значения на его выводы не могут повлиять. Его заключение отражает выводы, исходя из поставленных следователем вопросов.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Карташов В.Г. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых Карташова в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вышеуказанное деяние подсудимого Карташова Валерия Геннадьевича суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 07 марта 2011) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан, являясь единственным учредителем и директором ООО «Новый вид», используя свое служебное положение как директора, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, осознавая, что Общество имеет реальную возможность заказать изготовление и установить готовые металлопластиковые конструкции для потерпевших, которые в большей части в полном объеме исполнили свои обязательства по договорам, оплатив стоимость заказов, то есть исполнить договорные обязательства в срок, не ставя их в известность о намерении создать свое производство, о намерении расходовать полученные от потерпевших денежные средства на иные нужды, тем самым вводя их в заблуждение, сам лично, а также через доверенных лиц заключал договоры на установку металлопластиковых конструкций, получал от потерпевших денежные средства, после чего расходовал их по своему усмотрению, игнорируя условия заключенных договоров, тем самым похищал переданные денежные средства путем обмана.

Причиненный потерпевшим ущерб суд признает особо крупным, поскольку он значительно превышает размер ущерба, установленный законодателем для его определения (один миллион рублей), а совершенное Карташовым преступление является продолжаемым.

Квалифицируя деяние подсудимого Карташова по данной статье уголовного закона, суд принимает во внимание показания потерпевших, которые указывают на то, что сотрудники ООО «Новый Вид», в том числе Карташов, при заключении договоров не ставили их в известность о намерении создать свое производство, о несоблюдении сроков исполнения договорных обязательств, о нежелании своевременно исполнить эти обязательства, о наличии на момент заключения договоров нарушенных обязательств, возникших проблемах с поставкой, изготовлением металлопластиковых конструкций, что соответственно позволило бы потерпевшим принять решение о целесообразности заключения договоров с этим Обществом. Карташов лично давал указания сотрудникам Общества заключать договора несмотря не на что, при том, что сотрудники общества предупреждали Карташова о невозможности исполнения договорных обязательств. Исходя из показаний потерпевших, они не были бы согласны на то, что Карташов, на их денежные средства, изначально создал свое производство, а затем принял бы меры к исполнению договорных обязательств.

Заключение между ООО «Новый Вид» и ООО «Комплексстрой-М» агентского договора, не может быть признано обстоятельством, устраняющим преступность деяния, поскольку, несмотря на заключение этого договора, обязательства перед потерпевшими не исполнялись и в дальнейшем не были исполнены, что подтверждает вывод суда о наличии у Карташова умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Факт переложения функций по исполнению договорных обязательств перед потерпевшими, заключившими договоры с конкретным обществом, на иное общество, единственным учредителем и директором которого является Карташов, при условии, что потерпевших не ставили в известность об договорных обязательств с этим обществом, напротив убеждает суд в наличии у Карташова умысла на хищение денежных средств потерпевших, а эти действия Карташова следует расценивать как завуалированную форму сокрытия своих преступных действий.

Представленная стороной защиты многоступенчатая схема исполнения договорных обязательств ООО «Новый вид», при том, что как в ООО «Новый вид», так и ООО «Комплекстрой-М» учредителем и директором являлся Карташов, нецелесообразность этих действий, убеждает суд в наличии у Карташова умысла на хищение денежных средств и их сокрытие.

Представленные стороной защиты финансовые документы о приобретении ООО «Комплекстрой-М» материалов, фурнитуры и иных предметов (заявки, расходные накладные, счета, платежные поручения, накладные, товарные чеки), необходимых при изготовлении металлопластиковых конструкций, подтверждает лишь осуществление деятельности именно этого Общества, однако не свидетельствует о принятии Карташовым мер по исполнению договорных обязательств перед потерпевшими.

Довод стороны защиты о том, что Карташов заключал новые договора с целью исполнения ранее заключенных, при условии, что договорные обязательства так и не были исполнены, а денежные средства расходовались на иные цели, суд признает не состоятельным, поскольку эти действия Карташова, обязывающего своих сотрудников заключать новые договора, при этом, не ставя в известность об истинных намерениях и нежелании исполнять договорные обязательства, следует расценивать как мошеннические.

Наличие в изъятых в незначительном количестве в ходе предварительного следствия в расходных кассовых ордерах и иных документах сведений о получении денежных средств гражданами и сотрудниками общества, расписок о возврате денежных средств клиентам Общества (Синякиной, Новикова, Горлачева, Маркиной, Мурзаева, Малюгина), не ставшие предметом исследования при проведении судебной экспертизы, не могут повлиять на выводы суда о наличии у Карташова умысла на хищение денежных средств потерпевших и соответственно его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, поскольку денежные средства потерпевших были похищены и израсходованы подсудимым, при этом мер к исполнению договорных обязательств перед потерпевшими, к возврату им денежных средств Карташовым не предпринималось.

Передачу 05 ноября 2008 года денежных средств потерпевшей Н.А.И. суд расценивает как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Принятие Карташовым решения о собственном производстве в ООО «Комплексстрой-М» металлопластиковых конструкций и их реализация, приобретение этим обществом специализированного станка, при наличии большого количества неисполненных договорных обязательств ООО «Новый вид», продолжение заключений с гражданами договоров ООО «Новый вид» на установку металлопластиковых конструкций, последующее неисполнение этих обязательств, по отношению к потерпевшим следует расценивать как их обман, желание Карташова за счет потерпевших создать свое производство.

На момент начала совершения Карташовым преступления у него отсутствовали какие-либо препятствия к продолжению своей деятельности по заказу изготовления металлопластиковых конструкций в иных организациях и по установке конструкций, которую он осуществлял ранее, что также подтверждает наличие умысла на обман потерпевших.

Нежелание Карташова заказывать изготовление металлопластиковых конструкций в ряде фирм г. Чита, в том числе фирме, где он ранее их заказывал, при реальном поступлении денежных средств от потерпевших и соответственно наличии реальной возможности исполнить договорные обязательства, ведение рекламной деятельности, предоставление скидок, занижение цен продукции, по отношению к ценам в других фирмах, осуществляющих аналогичную деятельность в г. Чита, принуждение сотрудников Общества заключать договоры, несмотря на их предупреждения о невозможности исполнения договорных обязательств в срок, введение как лично Карташовым, так и сотрудниками Общества потерпевших в заблуждение, относительно причин неисполнения договорных обязательств, напротив подтверждает вывод суда о возникновении и наличии у Карташова умысла на хищение денежных средств потерпевших. Его доводы о нарушении фирмами изготовителями металлопластиковых конструкций сроков их изготовления и ухудшении качества, суд признает надуманным и голословным, поскольку исходя из показаний сотрудников Общества, Карташов намеревался создать свое производство, поскольку считал это наиболее выгодным бизнесом.

Довод стороны защиты об отсутствии у Карташова опыта работы, не может служить основанием, оправдывающим Карташова в совершенном преступлении, так как ранее Карташов осуществлял деятельность по заказу и установке металлопластиковых изделий, выполнял договорные обязательства, о чем свидетельствует положительные отзывы потребителей, рекомендовавших потерпевшим обратиться в фирму ООО «Новый вид».

Суд не ставит под сомнения показания потерпевших, что их не интересовало каким образом расходуются денежные средства, уплаченные по договорам, однако все потерпевшие настаивают, что их интересовала своевременная установка металлопластиковых конструкций, о которой они информировались, что соответственно не давало право Карташову нарушать условия заключенных договоров, поскольку договорами была закреплена обязанность Общества по поставке изделий в оговоренный сторонами срок.

Довод стороны защиты о том, что Карташов не имел умысла на хищение денежных средств, суд признает не состоятельным, поскольку сам факт наличия у Карташова реальной возможности исполнить договорные обязательства, посредством получения от потерпевших достаточного размера денежных средств, продолжение рекламной деятельности общества, несмотря на наличие большого количества неисполненных обязательств, не принятие мер к их исполнению, введение потерпевших в заблуждение относительно возможности исполнить договорные обязательства в срок, принуждение сотрудников к заключению договоров с потерпевшими, его нежелание встречаться с последними, убеждает суд в наличии у Карташова умысла на обман потерпевших и соответственно хищение их денежных средств на момент заключения с потерпевшими договоров.

Последующие действия Карташова, выдававшего как лично, так и через своих сотрудников, обращения (гарантийные обязательства) потерпевшим, с предложением отсрочить исполнение обязательств, либо забрать внесенные ранее денежные средства, выдача расходных кассовых ордеров, без их оплаты, при отсутствии возможности и нежелании исполнять договорные обязательства и отсутствия денежных средств, не может быть признано как принятие мер к исполнению договорных обязательств, в связи с чем эти действия Карташова следует расценивать как продолжение его преступной деятельности по обману потерпевших, направленной на предание видимости законности своих действий.

При таком положении, суд признает довод стороны защиты о наличии между действиями Карташова и потерпевшими гражданско-правовых отношений несостоятельным, поскольку именно видимость этих отношений Карташов использовал при совершении преступления.

Возврат денежных средств некоторым заказчикам, с учетом неисполненных договорных обязательств, суд расценивает как возмещение ущерба, которое не может расцениваться как отсутствие умысла на хищение денежных средств потерпевших, при том, что отношения между этими заказчиками и ООО «Новый вид» выходят за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Установление рассрочки оплаты при заключении ряда договоров, исходя из показаний потерпевших и сотрудников Общества, было предусмотрено условиями договоров, при этом потерпевших не ставили в известность, что установка металлопластиковых конструкций будет произведена лишь после 100 % оплаты, то есть выполнения покупателем обязательств. Срок поставки металлопластиковых конструкций был оговорен сторонами и соответственно поставка этих конструкций в оговоренный сторонами срок, являлась обязанностью продавца. Условия подписания акта приема-сдачи также регулировались заключенными договорами и определено выполнением сторонами обязательств. Договорами закреплялось, что они вступают в силу с момента получения продавцом предоплаты от покупателя.

Указание в ряде договоров о том, что подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные договором, в течение 30 дней с момента полной оплаты стоимости работ, при условии, что никаких мер к исполнению договорных обязательств подрядчиком не предпринималось, а денежные средства потерпевших были израсходованы на иные цели, по усмотрению и распоряжению Карташова, так же не ставит под сомнение вывод суда, о наличии умысла у Карташова на хищение денежных средств этих потерпевших. Каких-либо мер к расторжению договоров со стороны подрядчика вследствие не исполнения договорных обязательств потерпевшими, Карташовым не принималось.

Кроме того, пояснения потерпевших о том, что их не ставили в известность, что установка металлопластиковых конструкций будет произведена лишь после 100 % оплаты, то есть выполнения покупателем обязательств, подтверждено заключенным договором с С.А.В., согласно которому оставшуюся часть суммы по договору потерпевший должен был оплатить на момент исполнения подрядчиком работ.

Довод стороны защиты о том, что органами оперативно-розыскной деятельности были изъяты финансово-бухгалтерская и иная документация, имущество Общества, что соответственно не позволило продолжить деятельность общества, как явилось препятствием избрание в декабре 2008 года в отношении Карташова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признает не состоятельным, поскольку изъятие документации и персонального компьютера Общества не является препятствием к продолжению его деятельности. Каких-либо мер к исполнению договорных обязательств, в том числе по истребованию из органа дознаний необходимой информации для исполнения обязательств Карташовым не применялось, что также свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших при заключении с ними договоров. Избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обусловлено совершением Карташовым нового преступления – убийства, что не может его оправдывать в совершенном преступлении – мошенничестве.

Довод стороны защиты о том, что договоры потерпевшие заключали с ООО «Новый вид», а не с Карташовым, и соответственно общество должно нести ответственность за неисполнение договорных обязательств, суд признает не состоятельным, поскольку договоры с потерпевшими заключало Общество в лице директора Карташова, который один обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями коммерческой организации и один распоряжался поступающими денежными средствами, вследствие чего именно он должен нести ответственность по настоящему уголовному делу.

Заключение ряда договоров сотрудниками Общества, обусловлено действием этих сотрудников на основании выданных им доверенностей, а также с согласия Карташова иными сотрудниками, в том числе по месту жительства потерпевших и супругой Карташова, то есть производилось только с ведома Карташова и не является препятствием для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Распоряжение поступлением от потерпевших денежных средств осуществлялось Карташовым лично, либо по его указанию.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшие при заключении договоров не убеждались в наличии у сотрудников ООО «Новый вид» доверенностей на право их заключения, суд не может признать существенным, поскольку заключение всех договоров исходя из пояснений свидетелей происходило с ведома Карташова и все денежные средства по заключенным договорам передавались лично ему.

Исполнение договорных обязательств ООО Новый вид» до периода совершения Карташовым преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, суд не ставит под сомнение, однако данное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия у него умысла на мошенничество в отношении потерпевших, как не является препятствием к привлечению Карташова к уголовной ответственности, поскольку умысел на хищение денежных средств возник у Карташова в процессе деятельности Общества, в установленный судом период времени.

Довод стороны защиты о том, что Карташов принимал меры по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций, о чем свидетельствует ряд клиентов, которым были установлены конструкции, и что высказываемые ими недовольства по качеству изделий, следует расценивать как гражданско-правовые отношения, суд, исходя из пределов предъявленного Карташову обвинения, не может признать убедительным при установлении фактических обстоятельств совершенного Карташовым преступления в отношении потерпевших.

Приобщенный стороной защиты акт выполненных работ у свидетеля З, не может каким-либо образом влиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевших.

Не выдача потерпевшим при заключении ряда договоров чеков ККМ, обусловлено нарушением бухгалтерской дисциплины Общества, что не ставит под сомнение выводы суда о заключении договоров Обществом с потерпевшими.

Довод стороны защиты о том, что орган дознания и следователь умышленно расширил круг потерпевших, обращаясь к ним как лично, так и посредством средств массовой информации о желании привлечения Карташова к уголовной ответственности, суд не может признать нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти меры были направлены на установление круга лиц, потерпевших от преступных действий Карташова и на установление фактических обстоятельств дела.

Суд не может согласится с доводами стороны защиты о том, что протокол явки с повинной следует расценивать как недопустимое доказательство, так как получен под психологическим давлением оперативных сотрудников, поскольку данные обстоятельства тщательным образом проверялись в процессе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Г., иных оперативных сотрудников и результатами проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем эти доводы суд признает надуманными. Отсутствие при написании явки с повинной защитника, суд не может расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку явка с повинной – это добровольное волеизъявление лица о совершении преступления, и не принятие данной явки оперативными сотрудниками напротив являлось бы нарушением прав и законных интересов заявителя.

Довод подсудимого Карташова об утрате изъятых в ходе проверок ряда финансовых документов ООО «Новый вид», суд признает не состоятельным, поскольку изъятие, передача и наличие документов подтверждено свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о недопустимости заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, суд признает не состоятельным, поскольку, несмотря на не ознакомление Карташова и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, она проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта понятны и не вызывают у суда сомнений. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не лишает сторону защиты возможности реализовывать свои права в дальнейшем, а также права выражать свое мнение по поводу полноты поставленных на разрешение эксперта вопросов, проведенной по уголовному делу экспертизы.

Не предоставление на исследования ряда финансовых документов ООО «Новый вид», которые не нашли своего отражения в бухгалтерской документации общества, не ставит под сомнения выводы суда о совершенном Карташовым преступления в отношении потерпевших.

Отсутствие сведений о движении денежных средств, их расходовании ООО «Комплекстрой-М», не может повлиять на выводы суда о доказанности вины Карташова в совершении настоящего преступления, поскольку исследование этих обстоятельств выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшие не были допрошены после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд признает не состоятельным, поскольку потерпевшие были допрошены в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, в пределах срока предварительного следствие, при этом прекращение уголовного дела и последующая отмена данного решения не приводит полученные ранее доказательства в разряд недопустимых.

Проведение Г., являющимся клиентом ООО «Новый Вид», проверки сообщения о преступлении, участие его в качестве свидетеля, заключение договора с Обществом сотрудником В., возвращение Г. денежных средств, не ставит под сомнения результаты проведенной в рамках Закона «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверки, поводом к которой послужили обращения граждан, явившейся достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, не указывает на их заинтересованность. Решения о проведении проверки принято полномочным лицом, в соответствии с требованиями законов. Уголовное дело возбуждено при наличии надлежащего повода и достаточных оснований. Полученные по делу доказательства, в их совокупности указывают на виновность Карташова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо нарушений в изъятии документации при проведении органом дознания проверки в рамках Закона РФ «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не имеется. Изъятие документации проведено на основании постановления заместителя начальника по экономической безопасности УВД по Забайкальскому краю от 04 июля 2008 года о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Новый Вид». Обследование офиса ООО «Новый вид», в ходе которого была изъята документация Общества, а также обследование помещения (цеха по производству металлопластиковых конструкций) проведено на основании постановлений начальника УНП при УВД по Забайкальскому краю от 18 июня 2008 года и 08 июля 2008 года о проведении обследований соответственно.

В дальнейшем результаты проведенной проверки направлены в следственный орган, где и было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием Карташова и последующее принятие решения об отмене этого постановления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и не является препятствием к привлечению Карташова к уголовной ответственности, к дальнейшему предъявлению ему обвинения, а лишь указывает о его согласии с предъявленным обвинением на момент прекращения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При избрании подсудимому Карташову В.Г. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Карташов В.Г. на момент совершения преступления не судим, работал, характеризуются по месту жительства и в быту с положительной стороны, по месту работы удовлетворительно, имеют двоих несовершеннолетних детей, обратился в милицию с повинной, указав обстоятельства, совершенного им преступления, протокол которой положен судом в основу обвинительного приговора.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Карташова В.Г., вследствие чего суд при назначении Карташову наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающий наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карташова В.Г. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таком положение, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих, его материального положения, суд назначает Карташову В.Г. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний, признавая, что именно этот вид наказания позволит достижению целей наказания и исправлению виновного.

Окончательное наказание подсудимому, суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, поскольку после постановления приговора Читинским районным судом Читинской области от 22 июня 2009 года установлено, что Карташов виновен в совершении настоящего преступления, совершенном до вынесения вышеназванного приговора суда по первому делу.

Отбывание наказания Карташову В.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Карташов осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Рассматривая исковые требования потерпевший: К.Л.П. на сумму 42196 рублей 00 копеек, Л.Л.В. на сумму 49270 рублей 00 копеек, Ф.И.М. на сумму 32297 рублей 00 копеек, Н.А.И. на сумму 13000 рублей 00 копеек, Б.М.С. на сумму 33069 рублей 00 копеек, М.Л.Ю. на сумму 26616 рублей 00 копеек, Л.О.М. на сумму 33208 рублей 00 копеек, суд принимает отказ потерпевших от исков, поскольку исковые требования потерпевших были рассмотрены ранее в судебном порядке.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим: М.Э.В. на сумму 14727 рублей 00 копеек, Ч.И.А. на сумму 53670 рублей 00 копеек, Б.Т.В. на сумму 9900 рублей 00 копеек, С.Э.Б. на сумму 12133 рубля 00 копеек, М.Л.А. на сумму 26167 рублей 00 копеек, К.Т.П. на сумму 29137 рублей 00 копеек, У.М.Б. на сумму 12920 рублей 00 копеек, С.Н.В. на сумму 59403 рубля 00 копеек, П.Н.А. (ФИО163) Н.А. на сумму 26400 рублей 00 копеек, К.Е.В. на сумму 49944 рубля 00 копеек, В.Ю.Е. на сумму 89853 рубля 00 копеек, И.В.Л. на сумму 18081 рубль 00 копеек, В.Д.М. на сумму 31422 рубля 00 копеек, З.В.М. на сумму 22532 рубля 00 копеек, К.И.В. на сумму 18490 рублей 00 копеек, Ш.Н.Г. на сумму 25504 рубля 00 копеек, Г.Р.Л. на сумму 18369 рублей 00 копеек, А.Л.Е. на сумму 12830 рублей 00 копеек, С.Н.М. па сумму 32166 рублей 00 копеек, Д.В.М. на сумму 16000 рублей 00 копеек, З.Г.Н. на сумму 12621 рубль 00 копеек, У.В.В. на сумму 32237 рублей 00 копеек, Н.И.В. на сумму 26321 рубль 00 копеек, Ф.В.А. на сумму 37454 рубля 00 копеек, Б.В.А. на сумму 14629 рублей 00 копеек, Ш.М.Н. на сумму 50234 рубля 00 копеек, Л.А.В. на сумму 42690 рублей 00 копеек, М.Л.Н. на сумму 12127 рублей 00 копеек, В.Е.А. на сумму 13621 рубль 00 копеек, З.Н.В. на сумму 19252 рубля 00 копеек, С.А.В. на сумму 27002 рубля 00 копеек, Р.Т.А. на сумму 7108 рублей 00 копеек, С.О.А. на сумму 77684 рубля 00 копеек, В.А.В. на сумму 31305 рублей 00 копеек, Б.М.Ю. на сумму 19717 рублей 00 копеек, В.С.Ю. на сумму 14820 рублей 00 копеек, С.А.Л. на сумму 15045 рублей 00 копеек, К.А.Л. на сумму 30000 рублей 00 копеек, Б.В.А. на сумму 19770 рублей 00 копеек, П.В.С. на сумму 20000 рублей 00 копеек, В.А.В. на сумму 16260 рублей 00 копеек, М.В.Н. на сумму 16585 рублей 00 копеек, В.Т.С. на сумму 13020 рублей 00 копеек, О.И.Н. на сумму 13860 рублей 00 копеек, Г.Д.Б. на сумму 12800 рублей 00 копеек, С.С.В. на сумму 11000 рублей 00 копеек, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевших основаны на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного им ущерба в результате совершенного Карташовым В.Г. преступления, в полном объеме, с учетом заявленных ими требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования П.Н.А. (С.) Н.А. о взыскании с директора ООО «Новый вид» в счет неустойки 26400 рублей, а также 15000 рублей, в счет компенсации неустойки и морального вреда, причиненного ей преступлением и нарушающим ее права потребителя, суд приходит к убеждению о законности в целом исковых требований, поскольку срок исполнения заказа, указанный в договоре ООО «новый вид» не исполнен, продукция не поставлена и не установлена до настоящего времени. Срок неустойки следует исчислять с момента заключения договора.

Вместе с тем, учитывая, что сумма пени не может превышать общую цену заказа, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 26400 рублей.

Доказательств о невыполнении обязательств в установленные договором сроки вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем только при наличии вины, что нашло подтверждения в процессе рассмотрения уголовного дела, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, не разрешил спор в добровольном порядке, нарушив тем самым права потребителя, вынужденного переживать, тратить свое время на посещение офиса фирмы в связи с неисполнением условий договора и невыплатой оплаченной потерпевшей суммы в размере 26400 рублей.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10000 рублей.

При таком положении, исковые требования по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая вопрос о наложенном аресте на имущество ООО «Новый вид» в лице директора Карташова В.Г., суд приходит к убеждению о необходимости передачи ОТК Автоматический одноголовочный сварочный станок в службу судебных приставов для исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карташова Валерия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Читинского районного суда Читинской области от 22 июня 2009 года окончательно определить Карташову В.Г. 12 (двенадцать) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Карташова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок назначенного Карташову В.Г. наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с 14 апреля 2011 года.

Зачесть в назначенное Карташову В.Г. наказание время его содержания под стражей по приговору Читинского районного суда Читинской области от 22 июня 2009 года с 14 декабря 2008 года по 14 апреля 2011 года включительно.

Исковые требования потерпевших: М.Э.В. на сумму 14727 рублей 00 копеек, Ч.И.А. на сумму 53670 рублей 00 копеек, Б.Т.В. на сумму 9900 рублей 00 копеек, С.Э.Б. на сумму 12133 рубля 00 копеек, М.Л.А. на сумму 26167 рублей 00 копеек, К.Т.П. на сумму 29137 рублей 00 копеек, У.М.Б. на сумму 12920 рублей 00 копеек, С.Н.В. на сумму 59403 рубля 00 копеек, П.Н.А. (С.) Н.А. на сумму 26400 рублей 00 копеек, К.Е.В. на сумму 49944 рубля 00 копеек, В.Ю.Е. на сумму 89853 рубля 00 копеек, И.В.Л. на сумму 18081 рубль 00 копеек, В.Д.М. на сумму 31422 рубля 00 копеек, З.В.М. на сумму 22532 рубля 00 копеек, К.И.В. на сумму 18490 рублей 00 копеек, Ш.Н.Г. на сумму 25504 рубля 00 копеек, Г.Р.Л. на сумму 18369 рублей 00 копеек, А.Л.Е. на сумму 12830 рублей 00 копеек, С.Н.М. па сумму 32166 рублей 00 копеек, Д.В.М. на сумму 16000 рублей 00 копеек, З.Г.Н. на сумму 12621 рубль 00 копеек, У.В.В. на сумму 32237 рублей 00 копеек, Н.И.В. на сумму 26321 рубль 00 копеек, Ф.В.А. на сумму 37454 рубля 00 копеек, Б.В.А. на сумму 14629 рублей 00 копеек, Ш.М.Н. на сумму 50234 рубля 00 копеек, Л.А.В. на сумму 42690 рублей 00 копеек, М.Л.Н. на сумму 12127 рублей 00 копеек, В.Е.А. на сумму 13621 рубль 00 копеек, З.Н.В. на сумму 19252 рубля 00 копеек, С.А.В. на сумму 27002 рубля 00 копеек, Р.Т.А. на сумму 7108 рублей 00 копеек, С.О.А. на сумму 77684 рубля 00 копеек, В.А.В. на сумму 31305 рублей 00 копеек, Б.М.Ю. на сумму 19717 рублей 00 копеек, В.С.Ю. на сумму 14820 рублей 00 копеек, С.А.Л. на сумму 15045 рублей 00 копеек, К.А.Л. на сумму 30000 рублей 00 копеек, Б.В.А. на сумму 19770 рублей 00 копеек, П.В.С. на сумму 20000 рублей 00 копеек, В.А.В. на сумму 16260 рублей 00 копеек, М.В.Н. на сумму 16585 рублей 00 копеек, В.Т.С. на сумму 13020 рублей 00 копеек, О.И.Н. на сумму 13860 рублей 00 копеек, Г.Д.Б. на сумму 12800 рублей 00 копеек, С.С.В. на сумму 11000 рублей 00 копеек, суд приходит к убеждению, по возмещению материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей М.Э.В., проживающей по адресу: <адрес> 14727 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей Ч.И.А., проживающей по адресу: <адрес> 53670 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего Б.Т.В., проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес> 9900 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей С.Э.Б., проживающей по адресу: <адрес> 12133 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей М.Л.А., проживающей по адресу: <адрес> 26167 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей К.Т.П., проживающей по адресу: <адрес> 29137 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего У.М.Б., проживающего по адресу: <адрес> 12920 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей С.Н.В., проживающей по адресу: <адрес> 59403 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей П.Н.А., проживающей по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба 26400 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей К.Е.В., проживающей по адресу: <адрес> 49944 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего В.Ю.Е., проживающего по адресу: <адрес>-а кВ. 20 89853 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей И.В.Л., проживающей по адресу: <адрес> 18081 рубль 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего В.Д.М., проживающего по адресу: <адрес> ком. 503 31422 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей З.В.М., проживающей по адресу: <адрес> 22532 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего К.И.В., проживающего по адресу: <адрес> 18490 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей Ш.Н.Г., проживающей по адресу: <адрес> 25504 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего Г.Р.Л., проживающего по адресу: <адрес> 18369 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей А.Л.Е., проживающей по адресу: <адрес> 12830 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей С.Н.М., проживающей по адресу: <адрес> 32166 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего Д.В.М., проживающего по адресу: <адрес>-а кВ. 65 16000 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей З.Г.Н., проживающей по адресу: <адрес> 12621 рубль 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей У.В.В., проживающей по адресу: <адрес> 32237 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего Н.И.В., проживающего по адресу: <адрес> 26321 рубль 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей Ф.В.А., проживающей по адресу: <адрес> <адрес> 37454 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей Б.В.А., проживающей по адресу: <адрес> 14629 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего Ш.М.Н., проживающего по адресу: <адрес> 50234 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего Л.А.В., проживающего по адресу: <адрес> 42690 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей М.Л.Н., проживающей по адресу: <адрес> 12127 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей В.Е.А., проживающей по адресу: <адрес> 13621 рубль 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей З.Н.В., проживающей по адресу: <адрес> 19252 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего С.А.В., проживающего по адресу: <адрес> 27002 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей Р.Т.А., проживающей по адресу: <адрес> 7108 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей С.О.А., проживающей по адресу: <адрес> 77684 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего В.А.В., проживающего по адресу: <адрес> 31305 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего Б.М.Ю., проживающего по адресу: <адрес> 19717 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего В.С.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес> 14820 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего С.А.А., проживающего по адресу: <адрес> 15045 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего К.А.А., проживающего по адресу: <адрес> 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей Б.В.А., проживающей по адресу: <адрес> 19770 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего П.В.С., проживающего по адресу: <адрес> 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего В.А.В., проживающего по адресу: <адрес> 16260 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего М.В.Н., проживающего по адресу: <адрес> 16585 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей В.Т.С., проживающей по адресу: <адрес> 13020 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшей О.И.Н., проживающей по адресу: <адрес> 13860 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего Г.Д.Б., проживающего по адресу: <адрес> 12800 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича в пользу потерпевшего С.С.В., проживающего по адресу: <адрес> 11000 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Карташова Валерия Геннадьевича, являющегося директором ООО «Новый вид» в пользу потерпевшей П.Н.А., проживающей по адресу: <адрес> неустойку в сумме 26400 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 36400 рублей.

Имущество осужденного Карташова В.Г. ОТК Автоматический одноголовочный сварочный станок, на который наложен арест передать в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю для исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших.

Все вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский