Уголовное дело № 1-30/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 09 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.,

потерпевшей П.Л.Ю.,

подсудимого Шеломенцева Дмитрия Андреевича,

защитника подсудимого Шеломенцева Д.А., адвоката Катанаевой Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Щекина Кирилла Васильевича,

защитника подсудимого Щекина К.В., адвоката Сулиной В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЩЕКИНА Кирилла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, студента 3 курса Читинского государственного университета, работающего в магазине «Детский мир» грузчиком-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 28 апреля 2006 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ШЕЛОМЕНЦЕВА Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в обособленном подразделении г. Чита ООО «МТЦ» в столовой № 49 грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Щекин Кирилл Васильевич и Шеломенцев Дмитрий Андреевич совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно причинили тяжкий вред здоровью Я.А.А., опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть человека. Преступления совершены в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2008 года в период времени с 04 часов до 05 часов в г. Чита возле дома № 107 расположенном по ул. Амурской Щекин К.В. и Шеломенцев Д.А., встретив ранее незнакомого Я.А.А., решили совершить на него разбойное нападение с целью хищения находящегося при нем имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С этой целью Щекин и Шеломенцев, заранее договорившись о совместном совершении преступлений, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Я. и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напали на Я. и нанесли ему каждый поочередно множественные (не менее пяти) удары руками и ногами в область головы и верхних конечностей потерпевшего.

Своими умышленными действиями Щекин и Шеломенцев причинили Я. закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки и ссадины на лице, две ушибленные раны в лобной области слева, кровоподтеки в обеих лобно-теменных областях волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменных областях с обеих сторон, слева с переходом в затылочную область: ушиб головного мозга в области обеих лобных и теменных долей, полный косопоперечный перелом в области угла нижней челюсти слева, являющиеся опасными для жизни человека и в связи с этим относящиеся к тяжкому вреду здоровью; кровоподтеки на обеих верхних конечностях, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

После нанесения телесных повреждений Я., доводя преступный умысел на разбойное нападение, в целях хищения имущества последнего до конца, Щекин и Шеломенцев, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащие Я. и находившиеся при нем зимнюю шапку из меха норки стоимостью 5000 рублей, кожаный портмоне стоимостью 600 рублей, серебряную цепочку стоимостью 5000 рублей, серебряный крестик стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон сотовой связи стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 14100 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Я. ущерб в размере 14100 рублей.

В результате действий Щекина и Шеломенцева смерть Я. наступила 17 ноября 2008 года в МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Читы» в результате отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, образовавшейся вследствие имевшейся тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга.

Подсудимые Щекин К.В. и Шеломенцев Д.А. вину в совершении настоящих преступлений, при установленных судом обстоятельствах не признали, отрицая факт избиения потерпевшего Я.А.А., причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также наличие предварительного сговора на хищение его имущества. В процессе судебного разбирательства и судебных прений настаивали, что Я. обнаружили лежащим на тротуаре, после чего, посчитав, что потерпевший пьян, похитили у него, Щекин – портмоне, а Шеломенцев мобильный телефон и цепь, которую в дальнейшем выбросил. Норковую шапку, крест, сигареты и деньги, они не похищали. В дальнейшем Шеломенцев под психическим и физическим давлением со стороны свидетелей М., П. и других лиц оговорил себя и Щекина, будучи подвергнутым с их стороны избиению. Готовы нести наказание лишь за кражу имущества потерпевшего. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, Щекин К.В. и Шеломенцев Д.А. по обстоятельствам дела пояснили следующее:

Щекин – 08 ноября 2008 года он и Шеломенцев, встретившись со своими знакомыми К.Р. и С., распивали в ночное время пиво в кафе «Золотая рыбка». Около 03 часов, точное время не помнит, он предложил Шеломенцеву пойти в РК «Золотой олимп», поиграть в игровые автоматы, при этом у него оставалось 200 рублей, а у Шеломенцева денег вообще не было. Пройдя перекресток улиц Амурская и Журавлева, на тротуаре они обнаружили лежащего мужчину, при этом Шеломенцев запнулся об него. Увидев мужчину, они подумали, что тот пьяный. Он лежал головой к дому, ноги были направлены к дороге. На нем было одето: куртка-пуховик черного цвета с капюшоном, лежал он лицом вниз, капюшон был накинут на голову, его лица они не видели, его не переворачивали. Он решил посмотреть есть ли у мужчины деньги и из кармана куртки достал кошелек черного цвета, но кошелек оказался пустым. Впоследствии он выбросил кошелек потерпевшего в урну на остановке троллейбуса в районе храма. Что делал Шеломенцев, он не видел. Шеломенцев сказал ему, что в кармане нашел у человека телефон марки «Nokia», в котором не работал динамик и разговаривать по нему можно было только включив громкоговоритель, также Шеломенцев выбросил цепочку потерпевшего. Кроме портмоне, телефона и цепочки они у потерпевшего больше ничего не забирали. Молодого человека он раньше не знал, проверил пульс у него, тот был живой, произносил неразборчивые звуки, лежал спокойно, не шевелился. Также он обратил внимание, что у молодого человека не было шапки, на земле, рядом с потерпевшим, он видел пятна, похожие на кровь. Скорую помощь и сотрудников милиции они не вызвали, так как решили, что подумают на них, что именно они избили молодого человека. После этого он с Шеломенцевым пошли в РК «Золотой олимп», где он выиграл 1500 рублей, а затем сходили в район ОДОРА, после чего пошли в кафе «Сарвар», а затем снова пошли в РК «Золотой олимп». Около 06 часов он уехал на такси домой, а Шеломенцев остался в зале игровых автоматов. Перед тем, как он уехал, Шеломенцев передал ему мобильный телефон потерпевшего, а он отдал ему свой телефон, так как телефон потерпевшего более новой модели. 11 ноября 2008 года в кафе «Фанат», к нему подошли четверо незнакомых молодых людей и стали спрашивать избивал ли он их знакомого, которому принадлежит мобильный телефон «Nokia», который находился у него. Он сказал им, что ни он, ни Шеломенцев его не избивали, просто забрали у него телефон, что кто-то избил того до них. 13 ноября 2008 года он с Шеломенцевым снова встретились с этими молодыми людьми, Шеломенцев этим молодым людям сказал, что они никого не избивали. В тот день он передал молодому человеку по имени Денис мобильный телефон потерпевшего. Настаивал, что телефон и цепочку взял Шеломенцев, а не они вдвоем. Никаких телесных повреждений ни он, ни Шеломенцев потерпевшему не наносили. (том 01 л.д. 91 – 98)

Шеломенцев – 08 ноября 2008 года в ночное время он, Щекин, его (Шеломенцева) знакомый А.С. и четверо друзей Сергея распивали пиво в кафе «Золотая рыбка». В кафе они находились примерно до 03 часов после чего решили уйти, так как денег у них осталось мало, у него осталось 200 рублей, а сколько осталось у Щекина, он не знает. Они решили пойти в игровые автоматы «Голден Плаза», расположенные в здании ресторана «Привоз» по ул. Ленина. Он и Щекин вышли из кафе и пошли по правой стороне улицы Амурская в сторону Храма. Перейдя перекресток улиц Амурская и Журавлева, и не доходя до клуба «Фанат» он обо что-то споткнулся, после чего увидел, что на земле лежит человек, подумал, что он пьяный. Человек лежал лицом вниз, по диагонали тротуара, ноги были направлены в сторону дороги ул. Амурская в направлении храма, а голова – в сторону дома в направлении кафе «Золотая рыбка». На нем была надета куртка с капюшоном, брюки. К этому человеку подошел Щекин и наклонился над ним. Когда Щекин отошел от мужчины, то он в правом переднем кармане брюк нашел у мужчины мобильный телефон и забрал его себе, при этом показывал Щекину телефон, который находился во включенном состоянии. Он в присутствии Щекина отключил телефон, вытащил сим-карту, выбросил ее. После этого они с Кириллом пошли в зал игровых автоматов. Дойдя до «Голден Плаза», они пошли в игровые автоматы «Миллион», которые расположены в здании гостиницы «Забайкалье», после чего пошли в игровые автоматы «Золотой олимп», где Щекин выйграл около 1000 рублей, а он проиграл свои 200 рублей. Когда Щекин уезжал на такси домой, он поменялся сотовыми телефонами с Щекиным, так как телефон потерпевшего был более новой модели. Утром 08 ноября 2008 года он уехал к Т., с целью отдать ему деньги, у которого пробыл три последующих дня. 10 ноября 2008 года он находился в «Голден Плаза», где встретил неизвестных ему молодых людей, которые передали ему листок с номером телефона № и надписью «Степа». 11 ноября 2008 года он встретился с этими молодыми людьми, которые потребовали от него телефон, шапку, цепочку мужчины, которого они видели в ночь с 7 на 8 ноября 2008 года. Они надавили на него морально и физически, в связи с чем он вынужден был сознаться, что якобы он избил этого мужчину и забрал его вещи. Ни он, ни Щекин не избивали этого мужчину, а только забрали у него мобильный телефон. Щекин показывал ему кошелек и серебряную цепочку на остановке троллейбуса возле Храма, откуда они взялись, ему не известно, при этом он не видел, что бы Щекин их выбрасывал. (том 01 л.д. 109 – 113)

Далее, при допросах в качестве обвиняемых, как Щекин, так и Шеломенцев вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, от дачи показаний отказывались, настаивая на ранее данных показаниях.

Анализируя показания подсудимых Щекина и Шеломенцева, суд признает их показания данные в ходе предварительного следствия противоречивыми, в части указания направления движения в РК «Золотой олимп», наличия и количества у них денежных средств, выигранной Щекиным суммы, а также в части хищения серебряной цепи, поскольку Щекин указывал на то, что именно Шеломенцев забрал у потерпевшего цепь, после чего выбросил ее, а Шеломенцев указывал, что Щекин показывал ему кошелек и серебряную цепочку, которые не знает откуда взялись, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в процессе судебного разбирательства, вследствие чего относится к ним критически, расценивая показания подсудимых как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Щекиным и Шеломенцевым в совершении инкриминируемых им деяний, их виновность в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельств, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места преступления, заключениями судебных экспертиз, совокупность которых приводит суд к убеждению, что разбойное нападение и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть, совершены именно Щекиным и Шеломенцевым группой лиц по предварительному сговору, а не иным лицом (лицами).

Так, потерпевшая П.Л.Ю. суду пояснила, что в 2008 году она с сыновьями Александром, Константином, дочерью Валерией проживали по адресу: <адрес>. 07 ноября 2008 года около 23 часов ее сыновья, а также их знакомый П.А. пошли провожать последнего на остановку. Константин вернулся домой около 04 часов 30 минут один. Вернувшись, Константин спросил не пришел ли Александр, после чего сказал, что Александр идет сзади него, либо ушел к своей подруги С.О., которая проживает в районе магазина «Сувениры». Она стала звонить Александру на мобильный телефон, однако телефон был уже отключен, абонент недоступен. Она звонила несколько раз, но так и не смогла дозвониться. Со слов Константина ей известно, что до 03 часов 40 минут они находились в кафе «Бояр», после чего пешком пошли домой. Александр отстал от Константина и шел сзади него, после чего пошел по ул. Амурской. Учитывая, что Александр так и не вернулся, у подруги Александра не было, 09 ноября 2008 года она и Константин подали в милицию заявление о безвестном исчезновении Александра, где им сообщили, что Александр находится в МУЗ «Городская клиническая больница № 1» в отделении реанимации, так как был избит. Примерно 10 ноября 2008 ее дочери позвонил М. и сообщил, что вроде бы видел мобильный телефон Александра. 11 ноября 2008 года М. и П. приехали к ним домой и привезли телефон Александра. 12 ноября 2008 года она лично позвонила М., попросила их приехать к ним домой. Приехав с больницы, дома находились М. и П., которые в ходе разговора лично сказали ей, что они находились в кафе «Фанат» на ул. Амурской, где увидели молодого человека, у которого был телефон Александра, так как у него была особенность, по телефону можно было разговаривать лишь по громкой связи. На вопрос, откуда у него этот телефон молодой человек отвечать отказался. Впоследствии Шеломенцев рассказал М., что он и молодой человек, имеющий прозвище «Крот» избили Александра кастетом и трубой, после чего отобрали у него телефон, кошелек и серебряную цепочку с крестиком и шапку, которую они продали. М. просил не обращаться в правоохранительные органы, мотивируя это тем, что Шеломенцев и «Крот» оплатят лечение Александра, что он (М.) откажется от своих показаний, так как это противоречит его «понятиям». Разговор между ними и М., П. записывала на мобильный телефон ее племянница, однако в ходе разговора запись прервалась, так как на телефон племянницы кто-то позвонил, при этом М. и П. долго не хотели говорить о том, что они узнали. В этот же день Константин поехал на встречу с Шеломенцевым и «Кротом», но на встречу пришел только Шеломенцев, который принес лекарства и сказал, что «Крот» не придет и последний сказал Шеломенцеву, что если тот признался, пусть сам и оплачивает лечение, после чего подтвердил сыну, что это он с Щекиным избили сына и похитили его имущество. Настаивает, что ее сын был одет в дубленку коричневого цвета, без капюшона, норковую шапку «Лененградку» темно-коричневого цвета, а на шее была серебряная цепь с крестиком. В результате совершенного преступления у сына были похищены: мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia» стоимостью 1500 рублей, зимняя шапка из меха норки стоимостью 5000 рублей, кожаный портмоне стоимостью 600 рублей, серебряная цепочка стоимостью 5000 рублей, серебряный крестик стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 14100 рублей. Были ли у сына похищены сигареты и деньги, она точно, и в какой сумме сказать не может. Настаивает на назначении подсудимым сурового наказания.

Свои показания потерпевшая П.Л.Ю. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с М., указав, что 12 или 13 ноября 2008 года она пришла домой, где находились М. и П., которые привезли мобильный телефон ее сына. М. и П. рассказали присутствующим, что, находясь в кафе увидели у одного из посетителей телефон, похожий на телефон ее сына Александра. Этот посетитель пояснил, что в ночь с 07 на 08 ноября 2008 года он вместе со своим другом, находились в кафе, при этом назвал их прозвища «Крот» и «Шило». Так как у них закончились деньги, то они решили отобрать у кого-нибудь деньги, встретили Александра, избили его, забрали у него мобильный телефон, портмоне, серебряную цепочку и шапку, которую продали. После этого, М. и П. с ее сыном Константином поехали на встречу с человеком, один из которых избил ее сына. Также М. говорил ей, что молодые люди будут оплачивать лечение и помогать материально. На встречу с Константином приехал один из молодых людей и пояснил, что второй сказал ему, что если он признался, то пусть и рассчитывается сам. (том 02 л.д. 122 – 129)

Свидетель Я.К.А. суду пояснил, что 07 ноября 2008 года около 23 часов он, брат Александр и П.А. пошли провожать последнего домой. По пути они зашли в кафе «Сарвар», после чего пошли в игровые автоматы, расположенные в здании гостиницы «Забайкалье», а затем около 02 часов пришли в кафе «Бояр», где находились до половины четвертого, выпивали пиво, после чего ушли. Около 03 часов 45 – 50 минут Анатолий пошел на работу, а он и брат пошли в сторону дома. По дороге, Александр отстал от него, периодически окрикивал его. В ответ он говорил брату, чтобы тот поторопился и догонял его. На углу улиц Богомягкова и Кастринская он пошел в сторону моста, через реку Чита. Пройдя перекресток, он обратил внимание, что Александр направлялся в сторону вокзала ст. Чита-2, шел по ул. Кастринской. Он подумал, что Александр пошел к своей подруге С.О., которая живет в районе магазина «Сувениры», либо через виадук железнодорожного вокзала. Придя домой около 04 часов 30 минут он увидел, что брата дома нет. Мать стала звонить брату на мобильный телефон, однако он был отключен, при этом звонила брату несколько раз. Ночью и на следующий день Александр домой не пришел. Подруга Александра также сказала, что к ней последний не приходил. Вечером 09 ноября 2008 года он узнал, что брат находится в ГКБ № 1 без сознания. 10 ноября 2008 года их знакомый М. позвонил его сестре Валерии и сказал, что нашел телефон Александра. Вечером или на следующий день М. приехал к ним домой и привез мобильный телефон Александра. Со слов М. и П. ему известно, что они находились в кафе «Фанат» и увидели молодого человека, который разговаривал по мобильному телефону Александра, так как была особенность в телефоне, неисправен динамик, и говорить можно было лишь с использованием громкой связи. Из разговора с молодым человеком им стало известно, что он и его друг увидели лежащего на земле мужчину, проверили содержимое карманов и забрали принадлежащие ему кошелек, цепочку серебряную с крестиком, мобильный телефон, при этом молодой человек говорил, что мужчину они не избивали. Второй молодой человек,, с которым они позже встретились, признался, что он и его знакомый избили неизвестного им мужчину и забрали принадлежащие ему вещи. 12 ноября 2008 года он и М. приехали в район магазина «Садко» по ул. Ленина. Один из молодых людей, а именно Шеломенцев по прозвищу «Шило» привез лекарства для Александра. В его присутствии Шеломенцев признался в том, что он и его друг Кирилл по прозвищу «Крот» избили его брата и забрали его вещи, в том числе и шапку, которую в дальнейшем продали. Настаивает, что между ним и братом каких-либо ссор, драк не было, в этот день все было спокойно. Период времени с момента как он с братом расстался и пришел домой около 20 – 25 минут. Брат был одет в джинсы черного цвета, светлый свитер, дубленку коричневого цвета без капюшона, норковую шапку «Лененградка», при этом на шее брата была серебренная цепь с крестом.

Свои показания свидетель Я. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с М., указав, что 11 ноября 2008 года его сестре на мобильный телефон позвонил М. и сообщил, что вроде бы нашел сотовый телефон Александра. М. и П. приехали к ним домой и рассказали, что находясь в кафе «Фанат» увидели у одного из посетителей мобильный телефон, похожий на телефон Александра. В дальнейшем один из нападавших пояснил им, что когда у них закончились деньги, то они вышли на улицу, встретили Александра, которого избили и у которого забрали телефон, портмоне, серебренную цепочку с крестиком, шапку норковую, которую успели продать, назвали прозвища этих парней: «Крот» и «Шило» В дальнейшем он лично встречался с Шеломенцевым, который принес лекарства для Александра, и который подтвердил, что он и Щекин избили его брата и забрали вещи. (том 02 л.д. 131 – 137)

Свидетель П.А.О., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале ноября 2008 года находился в гостях у Я.К. и Александра. Дома у Я. они выпили пива, после чего Я. предложили пойти погулять. Они зашли в зал игровых автоматов, расположенный в гостинице «Забайкалье», там они играли, а затем пошли в позную «Бояр», там были девушки, знакомые Константина, Константин разговаривал с ними, а он и Александр пили пиво, при этом выпили 1,5 литра пива. В позной они находились примерно до 03 – 04 часов, после чего он пошел домой, а Александр и Константин, сказав ему, что пошли домой ушли в сторону ул. Ленина, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находились, каких-либо ссор между ними не было. 09 ноября 2008 года он и Константин искали Александра в больницах, однако не нашли. Вечером в этот же день ему позвонила мать Я. и сказала, что они нашли Александра в ГКБ № 1. Позже, Константин рассказывал ему, что их знакомые из г. Краснокаменск нашли мобильный телефон Александра, у какого-то молодого человека, который признался, что он и его знакомый избили Александра и забрали у него телефон, обещал приносить лекарства для Александра, просил не заявлять в милицию, а второй молодой человек не признался в избиении Александра. (том 02 л.д. 41 – 43)

Свидетель Я.В.А. суду пояснила, что со слов матери ей известно, что в ночь с 07 на 08 ноября 2008 года ее братья Я. Константин и Александр пошли провожать их знакомого П.А. на остановку. Константин вернулся домой ближе к половине четвертого один, пояснив, что он и Александр возвращались домой вдвоем, однако Александр по дороге от него отстал. Александр домой не вернулся в течение суток, в связи с чем 09 ноября 2008 года мать и Константин подали в милицию заявление о безвестном исчезновении Александра. Вечером матери позвонили сотрудники милиции и сообщили, что Александр находится в ГКБ № 1 в отделении реанимации, так как был избит. 11 ноября 2008 года их знакомый М. позвонил ей и сообщил, что нашел мобильный телефон Александра. На следующий день М. и П. приехали к ним домой и привезли телефон Александра. В ходе разговора М. сообщил ей, что он нашел людей, которые избили Александра и забрал у них, его сотовый телефон. 13 ноября 2008 года, когда она находилась на работе, мать встретилась с М. и П. , которые сказали, что им известны лица, которые избили Александра, после чего брат Константин встречался с одним их этих людей, который подтвердил, что это он со своим знакомым избили Александра и сказал, что будет оказывать помощь в приобретении медицинских препаратов.

Свидетель С.О.О., показания которой в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что с Я.А.А. она была знакома с сентября 2008 года. Обычно Александр приходил к ней со своим братом – Константином, с которым у Александра ссор, конфликтов не было, они везде постоянно были вместе, при ней никогда не ругались. 07 ноября 2008 года в вечернее время Александр звонил ей, предлагал встретиться, однако она встречаться с ним отказалась, так как была занята учебой. В ходе телефонного разговора они с Александром договорились встретиться на следующий день, однако Александр ей не позвонил, а в вечернее время к ней домой пришел Константин, который спросил, не был ли у нее Александр, на что она ответила, что Александра у нее не было. Константин сказал ей, что 07 ноября 2008 года в вечернее время он, Александр и П.А. были в кафе «Бояр», когда они шли домой, Александр шел сзади него, окрикивал его, однако Константин не останавливался и ушел домой. На следующий день ей на сотовый телефон позвонила мать Александра и сказала, что Александр находится в реанимации. После смерти Александра, она была у него дома, там от родных Александра ей стало известно, что мобильный телефон Александра принесли его знакомые П. и М. . Где они взяли телефон Александра ей неизвестно, мать Александра ей не говорила. Впоследствии мать Александра сказала ей, что М. рассказал сотрудникам милиции, что сотовый телефон Александра он забрал у человека, который имеет прозвище «Крот», зовут его Кирилл. С Кириллом был еще один молодой человек, его фамилия Шеломенцев. О том, что они избили Александра ей никто не говорил. (том 02 л.д. 38 – 40)

Свидетель К.Е.С. суду пояснила, что в ноябре 2008 года она и ее мать Г.В.Ю. приехали в г. Чита, привезли лекарства. На мобильный телефон Я.В.А. позвонил М. и сказал, что он и П. нашли мобильный телефон Я.А., который находился в больницы, в отделении реанимации, и привезут его. Приехав домой к Я., М. и П. рассказали Константину и Валерии, что они находились в игровом клубе, рядом с тем местом, где был избит Александр. В игровом клубе они увидели у одного из посетителей такой же телефон, как у Александра. Поговорив с этим посетителем, а также с его другом, М. и П. выяснили, что в ночь с 07 на 08 ноября 2008 года в районе клуба они увидели незнакомого им молодого человека – Александра, избили его и забрали телефон и норковую шапку. Разговор происходил в кухне, однако она и Г., находясь в комнате, все слышали. После этого разговора М. и П. ушли, оставив телефон Александра. На следующий день, в ее присутствии и в присутствии Я. К., М. и П. повторили для П.Л.Ю. рассказанное ими ранее, при этом долгое время не хотели ничего говорить, ссылаясь, что это не по «понятиям». Этот разговор она записала на мобильный телефон, но не весь, так как во время разговора ей позвонили и запись прервалась. М. и П. предупредили их, что если они обратятся в милицию, то они ничего говорить не будут. Записанный разговор она «перекинула» на мобильный телефон П..

Свидетель Г.В.Ю., по обстоятельствам дела, о состоявшемся разговоре с М. и П. , дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля К.Е.С., при этом уточнила, что молодые люди, имена которых Денис и Сергей, а прозвища «Малафей» и «Пиля», поясняли, что находясь в игровом клубе у молодого человека они увидели мобильный телефон похожий на телефон Я.А., узнали кто его избил, при этот один из них был согласен помогать деньгами и лекарствами, просили не обращаться в милицию. Разговор с Денисом и Сергеем записывала на мобильный телефон ее дочь. Что именно говорили Денис и Сергей, она в настоящее время не помнит.

Свидетель М.Д.В., показания которого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что Я.А.А. был его знакомым. 09 ноября 2008 года ему на мобильный телефон позвонила сестра Я.А.А. – Я. Валерия и сообщила, что ее брата Александра избили, он находится в больнице в коме. На следующий день, в вечернее время он находился в бильярдном клубе «Фанат» и случайно увидел у одного из посетителей клуба мобильный телефон марки «Nokia», похожий на тот, который был у Александра, разговаривать по которому можно было только через громкоговоритель. Молодой человек по имени Кирилл пояснил, что со своим знакомым по имени Дмитрий на улице увидел, лежащего на земле человека, проверил содержимое карманов и обнаружил мобильный телефон, который взял себе. Впоследствии Дмитрий рассказал, что он вместе со своим знакомым по имени Кирилл, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избили неизвестного молодого человека с целью завладеть его вещами и похитили у него мобильный телефон. Он сказал им, что они будут оплачивать лечение Александра. (том 01 л.д. 134 – 138)

Вместе с тем, в ходе проведения очной ставки с потерпевшей П.Л.Ю., свидетель М. показал, что в ноябре 2008 года он и П. встретили в кафе «Фанат» молодого человека, у которого был мобильный телефон, похожий на телефон Я.А.. Молодой человек пояснил им. что он шел со своим знакомым по ул. Амурской, где они увидели лежащего на земле человека. Они взяли у этого человека телефон, портмоне и сняли с шеи цепочку. О том, что они избили Александра, похитили у него шапку, молодые люди ничего не говорили. Указал, что в ходе первого допроса он давал показания под физическим давлением сотрудников милиции, которые его избили. (том 2л.д. 122 – 129)

В ходе проведения очной ставки с Я.К.А., свидетель М.Д.В. отдачи показаний отказался. (том 2 л.д. 131 – 137)

Анализируя показания свидетеля М. суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, при его первом допросе достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей П.Л.Ю., Я.К.А., Я.В.А., К., а также совокупности исследованных судом доказательств.

Довод свидетеля о применении к нему насилия, суд признает не состоятельным, поскольку показания свидетелем даны следователю следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Ш.А.П., а не сотрудникам милиции, на которых ссылается свидетель, а также после состоявшихся бесед с родственниками погибшего Я.А.А., которым М. лично рассказывал о том, что Я. избили Щекиным и Шеломенцевым, и об этом ему стало известно со слов последнего.

При таком положении, к показаниям свидетеля М., отрицающим факт осведомленности об избиении потерпевшего Я.А.А., суд относится критически, расценивая их как ложными, направленными на ограждение подсудимых Щекина и Шеломенцева от уголовной ответственности, из чувства ложной понятого товарищества.

По этим же основаниям, суд критически относится к отказу свидетеля П.С.С. от дачи показаний. (том 01 л.д. 130 – 132)

Свидетель Т.Э.Н., будучи дважды допрошенным в процессе судебного разбирательства, в том числе изначально как свидетель под псевдонимом «Андрей», суду пояснил, что в ноябре 2008 года к нему домой пришел Шеломенцев, принес ему долг, после чего они стали распивать пиво, при этом Шеломенцев попросился пожить у него, просил не говорить об этом его отцу, причины, по которым Шеломенцев собирался пожить у него, он не выяснял. Шеломенцев жил у него около трех дней. В период проживания в его квартире, Шеломенцев вел себя спокойно. Через несколько дней Шеломенцев пришел в его квартиру, при этом под его левым глазом был синяк. На его вопросы относительно того, кто его избил, Шеломенцев сказал ему, что его избили из-за какого-то «пацана». В ходе дальнейшего разговора, Шеломенцев рассказал, что он находился в баре, покинув который он и его друг Щекин увидели лежащего на улице человека, взяли у этого человека мобильный телефон и цепочку, однако этого молодого человека ни он, ни Щекин не избивали. О том имелись ли на теле молодого человека повреждения или нет, Шеломенцев ему ничего не говорил. Он просил Шеломенцева рассказать ему правду, однако последний настаивал на том, что молодого человека, он и Щекин не избивали. На следующий день после этого разговора Шеломенцев ушел от него. Через некоторое время он на работе встретил отца Шеломенцева, которому рассказал о том, что Шеломенцев совершил преступление, что молодой человек, у которого Щекин и Шеломенцев похитили телефон и цепочку скончался в больнице, а Шеломенцева и Щекина задержали. В конце февраля 2009 года его на допрос вызвал следователь Ц., который угрожал ему передачей материалов в военную прокуратуру, проверил его показания на «детекторе лжи», который со слов следователя указал, что он говорит неправду, вследствие чего он при допросе оговорил Шеломенцева, указав, что Шеломенцев со своим знакомым избили молодого человека и забрали его вещи. В настоящее время он никого не опасается, и не желает чтобы данные о его личности сохранялись в тайне.

Вместе с тем, свидетель Т.Э.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия под псевдонимом «Андрей», пояснял, что в ноябре 2008 года он встретил своего знакомого Шеломенцева Д., на лице которого были повреждения, по поводу которых Шеломенцев пояснил, что за несколько дней до встречи, он совместно со своим знакомым, в ночное время, встретили молодого человека и решили отобрать у него сотовый телефон. Шеломенцев и его знакомый напали на молодого человека, вдвоем избили его и отобрали у последнего телефон, цепочку. Сотовый телефон забрал знакомый Шеломенцева, а цепочку как он думает, они продали. О том, что они похитили у молодого человека шапку и кошелек, Шеломенцев ему не говорил. После рассказа о совершенном им преступлении, Шеломецев сказал, что на него вышли ранее незнакомые ему молодые люди, которые узнали о совершении им и его знакомым преступлении, увидев сотовый телефон потерпевшего, молодые люди избили его, обязав покупать лекарства, на лечение избитого ими молодого человека. Шелломенцев стал покупать лекарства, а его знакомый покупать лекарства отказался. (том 02 л.д. 118 – 121)

Анализируя показания свидетеля Т., суд наиболее полными и достоверными признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, при его допросе, когда данные о личности Т. были сохранены в тайне, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля М., признанных судом достоверными, показаниями потерпевшей П.Л.Ю., свидетелей Я, Я., К..

Довод Т. о том, что к нему следователем Ц. применялось психологическое давление, что он дал такие показания, опасаясь негативных последствий для себя, опровергается показаниями свидетеля Ц., указавшего, что допрос свидетеля под псевдонимом «Андрей» проводился в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом никто на свидетеля давления не оказывал, показания он давал добровольно, при этом все его пояснения были занесены в протокол, с которым свидетель был ознакомлен, подписал его, замечаний и дополнений от свидетеля не последовало, а также проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (том ___ л.д. __________)

При таком положении, суд признает показания свидетеля Т., отрицающего его осведомленность о состоявшемся разговоре с Шеломенцевым, при котором последний указал, что именно он, со своим знакомым избили потерпевшего и забрали его личные вещи, ложными, направленными на ограждение подсудимых Шеломенцева, который является его знакомым, и Щекина от уголовной ответственности, и относится к ним критически.

Наличие сведений о применении к свидетелю Т. системы полиграф, а также не приобщение к материалам уголовного дела справки об исследовании, в совокупности с иными доказательствами, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля, данных им при допросе, когда данные о его личности были сохранены в тайне.

Свидетель Т.Е.В. суду пояснила, что 08 ноября 2008 года она, Ж. и В. в 07 часу утра, шли по ул. Журавлева в сторону ул. Амурской. Пройдя перекресток, они на тротуаре обнаружили лежащего на животе, лицом вниз молодого человека, который хрипел, при этом лежал головой к металлическому забору, ноги были вытянуты к проезжей части. Подумав, что он пьян или избит, решили обратиться в милицию, при этом Ж. заметила следы крови. Увидев в районе АЗС сотрудников ДПС, они сообщили им о лежащем человеке, после чего была вызвана бригада ССМП. Во что был одет молодой человек, она точно не помнит, однако запомнила теплую куртку или дубленку, светлый свитер, без шапки, при этом капюшона у него точно не было. Считает, что споткнуться об этого человека было нельзя, так как молодой человек лежал в стороне вплотную к забору, было достаточно свободного места и проходя его было заметно, так как проезжая часть была освещена.

Свидетель Ж.Н.В., по обстоятельствам обнаружения потерпевшего Я.А.А. дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля Т., при этом уточнила, что молодой человек лежал в стороне, возле металлического забора, запнуться об него было нельзя. В районе головы и живота на тротуаре была кровь.

Свидетель В.Н.И., по обстоятельствам обнаружения потерпевшего Я.А.А. дала показания, аналогичные пояснениям свидетелей Т. и Ж..

Свидетель С.Т.Е. суду пояснила, что она шла с работы в 07 часу утра, при этом вышла чуть раньше своих коллег Т., Ж., В.. Не доходя до ул. Амурской, ей на встречу, от угла дома, в 15 метрах от нее, выбежали двое молодых человека, один высокий, а другой чуть пониже, перебежали ул. Журавлева в сторону общежития и скрылись в домах, при этом у одного из них в руках было что-то объемное, может быть шапка. Пройдя дальше по ул. Амурской, возле дома № 107 она увидела лежащего на животе, лицом вниз человека, который хрипел, при этом запаха алкоголя она не почувствовала. После этого к ней подошли Т., Ж. и В. , которых она ждала на углу дома, и которые обратились к сотрудникам милиции и вызвали бригаду ССМП. Через минут 20 она, находясь на остановке общественного транспорта, увидела подъехавшую в то место машину ССМП. Считает, что споткнуться о лежащего человека было нельзя, так как он лежал возле забора, а тротуар в этом месте широкий и проезжая часть улицы просматривалась. Щекин и Шеломенцев по комплекции, по росту подходят под тех двух молодых людей, которые пробежали мимо нее, однако высокий человек, как ей кажется, был немного выше Шеломенцева.

Свидетель Д.Л.М. суду пояснила, что 08 ноября 2008 года около 07 часов в ССМП поступил вызов от работников хлебозавода о том, что по ул. Амурской, коло дома № 107 лежит избитый мужчина. По прибытии на место был обнаружен молодой человек без сознания, лежащий вниз лицом на тротуаре, который их бригадой был доставлен в ГКБ № 1.

Свидетель Ц.Т.А. суду пояснила, что являлась знакомой Я.А., которому в середине февраля 2008 года дарила, приобретенные ею в магазине «Золото Якутии», расположенного в г. Иркутск, серебряные цепь и крест, общей массой около 25 – 30 грамм, при этом цепь была около 15 – 20 грамм, а крест около 7 – 10 грамм, которые она покупала цепь за 6000 рублей, а крест за 2000 рублей. Характеризует потерпевшего исключительно с положительной стороны.

Анализируя показания свидетеля Ц.Т.А., суд признает ее показания правдивыми, поскольку свидетель пояснил лишь те обстоятельства, которые ей стали известны в результате приобретения и дара потерпевшему ювелирных украшений, в том числе относительно их стоимости, которая не выходит за объем предъявленного обвинения, и подтверждает их стоимость.

Свидетель К.Р.С., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что с Шеломенцевым он знаком с детства, у них дружеские отношения. Щекина он знает около 2-х лет. 07 ноября 2008 года он находился в г. Чита. С 09 до 18 часов он находился на работе, после чего пошел домой. Шеломенцева и Щекина он и тот день не видел, в кафе «Золотая рыбка» не ходил, ни разу не был в этом кафе. 16 декабря 2008 года встретил знакомых парней, которые сказали ему, что Шеломенцева и Щекина задержали по подозрению в избиении молодого парня. (том 02 л.д. 57 – 59)

Свидетель А.С.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в последний раз он видел своих знакомых Щекина и Шеломенцева в начале ноября 2008 года на Центральной площади г. Чита. 07 ноября 2009 года у него был первый день сессии, он весь день был в институте, в этот день он Щекина и Шеломенцева не видел, в кафе «Золотая рыбка» с ними не был. (том 3 л.д. 154 – 156)

Анализируя показания подсудимых Щекина и Шеломенцева, суд также признает ложным их указание в ходе предварительного следствия на то, что он 07 ноября 2009 года около 21 часов именно с К. и А. С. находился в кафе, расположенном на углу улиц Амурская – Журавлева, и которые остались в кафе, а они ушли.

Свидетель Щ.М.Ю. суду пояснила, что со слов сына ей известно, что в ночь с 07 на 08 ноября 2008 года он был с Шеломенцевым. Ночью они вдвоем шли из кафе «Золотая рыбка» и решили пойти в РК «Золотой олимп». Проходя по ул. Амурской они увидели лежащего на земле молодого человека и подумали, что он пьяный. Шеломенцев забрал у молодого человека мобильный телефон и цепочку, а Щекин проверил портмоне, денег в нем не было. После этого они увидели кровь на земле рядом с потерпевшим, испугались и быстро ушли от того места. В дальнейшем Шеломенцев передал похищенный мобильный телефон Щекину, который пояснял ей, что когда они подошли к потерпевшему, он уже был избитый, но живой. Об этом сын ей рассказал, когда она вернулась с командировки 15 ноября 2008 года, при этом сын был избит, по причине того, что Шеломенцев признался в избиении того парня, и люди, которые избили сына также заставляли его признаться в избиении. На лице и теле сына были кровоподтеки, однако ссадин, рваных ран она не видела. После задержания сына она лично принесла его куртку следователю, которая была в крови, однако считает, что это кровь сына. Характеризует сына исключительно с положительной стороны.

Свидетель Щ.В.В. по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Щ.М.Ю.

Свидетель Ш.Л.Л. суду пояснила, что об обстоятельствах дела ей известно лишь со слов сына, когда его избили неизвестные люди и брат потерпевшего, а именно то что в ночь с 07 на 08 ноября 2008 года он и Щекин, проходя по улице Амурской, увидели лежащего на земле молодого человека, и подумав, что он пьян, забрали у того мобильный телефон, цепочку и пустой портмоне. Сыну угрожали физической расправой, в связи с чем сын был вынужден сознаться в том что он не совершал. Характеризует сына исключительно с положительной стороны. По какой причине сын несколько дней проживал у его знакомого Т., она пояснить не может.

Свидетель Ш.А.И. по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Ш.Л.Л.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенных Щекиным и Шеломенцевым преступлений, в том числе из сведений, сообщенных свидетелями М. и П., из пояснений подсудимого Шеломенцева, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимых. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, суд, с учетом прошествии длительного времени, не может признать существенными, влияющими на установление фактических обстоятельств дела, а расценивает их как конкретизацию своих показаний.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей защиты из числа родителей подсудимых, суд не может положить в основу их показания, поскольку сообщенные ими сведения основаны на показаниях подсудимых Щекина и Шеломенцева, признанных судом ложными. Наличие телесных повреждений у Щекина и Шеломенцева, что подтверждено копиями медицинских документов, имеющихся в материалах уголовного дела (том 02 л.д. 13, 23 – 25), а также в выделенных материалах проверки (том ___ л.л. ____________________) и исследованных судом, обстоятельства нанесения Щекину и Шеломенцеву телесных повреждений, с учетом вышеприведенных показаний свидетелей, письменных доказательств, не подрывает вывод суда об их виновности в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Сам факт нанесения телесных повреждений подсудимым выходит за рамки рассматриваемого уголовного дела и не является предметом судебного разбирательства.

Анализируя показания свидетелей Т.Е.В., Ж.Н.В., В. и С.Т.Е., суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом указание свидетелями о том, что потерпевший лежал в стороне тротуара и его невозможно было не заметить, однако споткнутся об него было невозможно, напротив убеждает суд в том, что показания подсудимых Щекина и Шеломенцев о том, что Шеломенцев споткнулся о лежащего потерпевшего, являются надуманными.

Вместе с тем, указание свидетеля С. о том, что она видела двух бегущих молодых человека, в руках у одного из которых был предмет, может быть шапка, суд расценивает как предположение свидетеля и не может взять во за основу как доказательство хищения шапки потерпевшего неустановленными лицами, поскольку факт хищения шапки потерпевшего подтвержден свидетельскими показаниями, основанных на пояснениях Шеломенцева, которые признаны судом достоверными.

Кроме того, описание свидетелем С. внешнего вида бегущих молодых людей, время, когда свидетель видела их, не указывают, что данными лицами были именно Щекин и Шеломенцев, поскольку факт разбойного нападения и избиения потерпевшего, то есть совершения в отношении последнего преступлений имел в более раннее время, относительно событий, очевидцем которых стал свидетель.

Кроме того, вина подсудимых Щекина и Шеломенцева подтверждена письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 01 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся участок территории по ул. Амурской, дом 107, напротив дома параллельно располагается железный забор па расстоянии 50 см от дома. Тротуар от проезжей части разделен железным забором и кустарными насаждениями. Ширина тротуара составляет 2,5 метра, который имеет асфальтовое покрытие. На расстоянии 5 – 6 см от стыка дома расположено пятно неправильной формы бурого цвета размером 15 x 20 см. На расстоянии 15 см от данного пятна располагается второе пятно неправильной формы бурого цвета размерами 20 x 12 см. (том 01 л.д. 4 – 9);

телефонограммой, согласно которой 08 ноября 2008 года в 07 часов 15 минут в ГКБ № 1 доставлен неизвестный мужчина, обнаруженный по ул. Амурской, 107 (том 01 л.д. 11);

заявлением потерпевшей П.Л.Ю., согласно которому она просит принять меры к розыску сына (том 01 л.д. 23);

телефонограммой, согласно которой 17 ноября 2008 года в ГКБ № 1 констатирована смерть потерпевшего Я.А.А. (том 01 л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен труп потерпевшего Я.А.А. (том 01 л.д. 49 – 53);

протоколом выемки куртки, принадлежащей Щекину, изъятой у матери подсудимого (том 01 л.д. 120 – 123);

протоколом выемки мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего потерпевшему Я.А.А., изъятого у свидетеля Я.К.А. (том 01 л.д. 126 – 129);

протоколом выемки компакт-диска и дубленки, принадлежащей потерпевшему Яковлеву, изъятых у потерпевшей П.Л.Ю. (том 01 л.д. 156 – 158);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: куртка черного цвета, из ткани типа плащевка, застежка на молнии, принадлежащая подсудимому Щекину;

куртка – дубленка из кожи коричневого цвета, застежка на молнии, длиной куртки 67 см, ширина в плечах 43 см, длина рукава 60 см, принадлежащая потерпевшему Я., на которой обнаружены множественные следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, что опровергает показания подсудимых о том, что потерпевший был одет в куртку пуховик, в том числе с капюшоном;

мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia 2600» в полимерном корпусе комбинированного черно-серого цвета, принадлежащий потерпевшему Я., которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 02 л.д. 207 – 209, том 04 л.д. 77 – 78).

Согласно информации ЗАО «Сибинтертелеком» абонентский номер 79145136805 зарегистрирован на Щекина К.В. Абонентский номер № зарегистрирован на П.Л.Ю.

По данным программного обеспечения билинговых систем филиала ОАЛ «МТС» в Забайкальском крае абонентский номер № 13.11.08 регистрировался с №, а номер № с 07 по 19.11.08 регистрировался с тем же IMEI (том 02 л.д. 140)

Согласно протоколу осмотра был осмотрен диск содержащий аудиозапись разговора между потерпевшей П.Л.Ю., свидетелями Я., К., Г., М., П., содержание записи которого в целом подтверждает осведомленность свидетелей М. и П. о совершенных подсудимыми преступлений, в частности свидетель М. объясняет причину нападения, поясняя: «Решили «догнаться», нет денег. Вот идет человек, шапка-норка. Может в кармане пару тысяч лежит, давай «хлопнем». Все. Это гоп-стоп называется. Нормально пркинут, в дубленке, шапке, может пару тысяч в кармане», и не желании выдавать данные об их личности, после чего разговор прерывается. (том 02 л.д. 199 – 206)

Согласно заключению эксперта на трупе Я.А.А. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины на лице, две ушибленные раны в лобной области слева, кровоподтеки в обеих лобно-теменных областях волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменных областях с обеих сторон, слева с переходом в затылочную область, ушиб головного мозга в областях обеих лобных и теменных долей, полный косопоперечный перелом в области угла нижней челюсти слева;

- кровоподтеки на обеих верхних конечностях, ссадина на тыльной поверхности правой кисти.

Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократных (не менее 4 – 5) ударов тупым твердым предметом, каковым могли быть кулаки, ноги обутые в обувь и другие предметы. Все повреждения были получены при жизни потерпевшего, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует: окраска кровоподтеков и кровоизлияний, степень заживления ран и ссадин.

Учитывая локализацию повреждений образование их при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Полученная закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, тяжелой комой у живых лип являлась бы опасной и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки на обеих верхних конечностях, ссадины на тыльной поверхности правой кисти у живых лиц не повлекли бы за собой расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Я. наступила от отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Данная травма осложнилась развитием двусторонней гипостатической полисегментарной бронхопневмонии, которая способствовала гипоксии, прогрессированию отека-набухания головного мозга и наступлению смерти. (том 01 л.д. 61 – 68)

Допрошенный в качестве разъяснения своего заключения судебно-медицинский эксперт Т.А.А. суду пояснила, что в полном объеме подтверждает свои выводы. Имеющаяся у потерпевшего Я.А.А. тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга осложнилась развитием двусторонней гипостатической полисегментарной бронхопневмонии, которая способствовала гипоксии, прогрессированию отека-набухания головного мозга и наступлению смерти, и обусловлена нахождением потерпевшего в обездвиженном состоянии – коме, применении искусственной вентиляции легких. Однако применение к потерпевшему такого вида лечения было вынужденным и направлено на сохранение его жизни, как необходимое мероприятие и оказано в полном объеме. При поступлении потерпевшего в медицинское учреждение, каких-либо изменений в легких не было. Причинение потерпевшему такого рода телесных повреждений возможно при нанесении неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами), каковым могли быть кулак, нога, обутая в обувь и другие предметы.

При таком положении, суд признает, что применение насилия в отношении потерпевшего Я. подсудимыми Щекиным и Шеломенцевым находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Согласно заключению эксперта на куртке подозреваемого Щекина, на передней поверхности левой полы, ниже плечевого шва, располагается группа точечных следов крови, на поверхности низа рукавов имеются несколько точечных следов крови, происхождение которой от потерпевшего Я. не исключается. (том 01 л.д. 164 – 168)

Согласно заключению эксперта кровь потерпевшего Я. и подсудимого Щекина А? группы. На куртке Щекина обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается, от потерпевшего Я., а также от самого Щекина.

Дифференцирование образцов крови Щекина и Я. по другим системам кроме АВО не проводилось, в виду отсутствия в настоящее время следов крови на вещественном доказательстве (куртке). Слабонасыщенные, точечные следы крови были израсходованы на наличие, определение видовой и групповой принадлежности. (том 02 л.д. 174 – 176)

Судебно-медицинский эксперт Ш.Г.М., подтвердив выводы проведенных ею экспертиз, суду пояснила, что проведение судебно-генноидентификационной экспертизы невозможно, поскольку имеющиеся следы крови на куртке Щекина слабонасышенные, большая часть образцов которых были израсходованы при проведении настоящей экспертизы.

Согласно заключению эксперта кровь потерпевшего Я. и подсудимого Щекина А? группы. Кровь обвиняемого Шеломенцева Д.А. О?? группы. На дубленке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от потерпевшего Я., так и от подсудимого Щекина. Происхождение крови от обвиняемого Шеломенцева исключается.

Согласно заключению эксперта на ткани верха куртки в верхней части левой полы, в нижней части наружной поверхности левого рукава и в нижней части наружной поверхности правого рукава выявлены единичные пятна и помарки буро-красного цвета, похожие на засохшую кровь. Обнаруженные следы могли образоваться в результате контакта с одновременным трением (взаимным смещением) ткани куртки с окровавленной поверхностью – телом, тканью одежды (пострадавшего). (том 02 л.д. 88 – 91)

Согласно заключению эксперта на дубленке потерпевшего Я.А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Я., так и от обвиняемого Щекина. (том 04 л.д. 64 – 67)

Анализируя выводы судебно-медицинских экспертов, данные ими при исследовании вещественных доказательств, суд признает выводы экспертов достоверными, научно обоснованными, которые в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, позволяют прийти к выводу, что кровь на куртке Щекина, с учетом местонахождения крови, механизма ее образования, образовалась в результате контакта с окровавленной поверхностью тела и одежды потерпевшего Яковлева, и принадлежит последнему, поскольку действия подсудимых, похитивших имущество потерпевшего, были произведены лишь после причинения потерпевшему телесных повреждений, характер которых сопровождался кровотечением.

Вместе с тем, довод стороны защиты о том, что кровь на куртке Щекина могла произойти в результате его избиения и принадлежит подсудимому, суд отвергает, поскольку имевшимся у подсудимого повреждениям – ушибам мягких тканей лица, пароорбитальной гематоме, (том 02 л.д. 13) не характерно наружное кровотечение.

Отсутствие следов крови на верхней одежде Шеломенцева, кроссовках Щекина, с учетом отсутствия изъятия и исследования одежды Шеломенцева и особенностей причинения подсудимыми вреда здоровья потерпевшего, наличия у них реальной возможности избавиться от следов преступления, с учетом вышеприведенных доказательств не опровергает вывод суда о доказанности вины подсудимых в совершении настоящих преступления.

Добровольная выдача свидетелем Щ.М.Ю. куртки подсудимого Щекина не может указывать на принадлежность крови именно подсудимому и не может служить доказательством непричастности Щекина и Шеломенцева к избиению потерпевшего.

Согласно выводам экспертной комиссии Щекин К.В. и Шеломенцев Д.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы ранее не страдали и не страдают в настоящее время. В период совершения преступлений не обнаруживали признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находились в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, не лишавшего их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По Своему психическому состоянию в настоящее время Щекин и Шеломенцев также могут осознавать характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Щекин и Шеломенцев не нуждаются. (том ___ л.д. ____________________)

При таком положении, суд, с учетом данных о личности подсудимых, выводов проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, признает Щекина и Шеломенцева вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Щекин К.В. и Шеломенцев Д.А. виновны в совершении умышленных преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых Щекина и Шеломенцева в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вышеуказанные деяния подсудимых Щекина Кирилла Васильевича и Шеломенцева Дмитрия Андреевича суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку данные преступления Щекин и Шеломенцев совершили вдвоем умышленно, предварительно договорившись, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия как на разбойное нападение, так и на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и личной неприкосновенности человека, причинения имущественного ущерба и причинения тяжкого вреда здоровью, из корыстных побуждений подвергли потерпевшего Я.А.А. избиению, нанося удары в жизненно важный орган человека – голову, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, после чего похитили имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению, а в результате полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга по неосторожности наступила смерть, при этом как Щекин, так и Шеломенцев не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. В результате действий Щекина и Шеломенцева смерть потерпевшего наступила от отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола головного мозга и сдавлением его в большом затылочном отверстии, образовавшихся в результате получено потерпевшим тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимых.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых указание на хищение сигарет и денег потерпевшего, поскольку достоверных доказательств хищения именно этого имущества, его целостности и количества, стороной обвинения не представлено.

Вывод суда о том, что Щекин и Шеломенцев похитили не только портмоне, мобильный телефон и цепочку, а также похитили шапку и крест, основан на показаниях потерпевшей П.Л.Ю., свидетеля Я.К.А., Я.В.А., которым свидетель М. и П. лично рассказал о полученной от Шеломенцева информации, в том числе касаемой хищения цепи, крестика и шапки, которую в дальнейшем продали.

Изначальное указание при разговоре М., П. с родственниками потерпевшего, отраженном в ходе осмотра компакт-диска, о том, что шапки не было, суд не может признать достоверным, поскольку согласно пояснениям потерпевшей П.Л.Ю., свидетеля Я., об обстоятельствах совершенных Щенкиным и Шеломенцевым преступлений, которые им стали известны со слов свидетелей М. и П., М. лично говорил им, что подсудимые похитили также шапку потерпевшего, которую продали, при этом эти сведения не были отражены в записи, так как на мобильный телефон К. позвонили и запись прервалась.

Кроме того, суд уточняет временной промежуток совершения подсудимыми преступления, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны Шеломенцева имел место самооговор, суд признает не состоятельным, поскольку он лично рассказал свидетелями Т., М. и П. о совершенных им и Щекиным преступлениях, пытался оказывать помощь в приобретении медицинских препаратов.

Указание подсудимым Шеломенцевым о том, что он вынужденно, под физическим давлением оговорил себя и Щекина, суд признает не состоятельным, поскольку об обстоятельствах совершенных ими преступлений Шеломенцев рассказал не только М., П. и Я.К.А., но и своему знакомому Т., который не мог оказывать на него давление.

Наличие у подсудимых Щекина и Шеломенцева телесных повреждений, как и факт их избиения, не ставит под сомнения пояснения подсудимого Шеломенцева о причинении именно им и Щекиным телесных повреждений потерпевшему, поскольку данное обстоятельство подтверждено не только показаниями свидетелей М., П., Я. и Т., а также свидетелями, которым М. и П. рассказали об обстоятельствах совершенных Щекиным и Шеломенцевым преступлений, но и совокупностью вышеприведенных иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе противоречивыми показаниями подсудимых, изъятием у них похищенного мобильного телефона, наличием на одежде Щекина следов крови потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта, установившего механизм образования следов крови на куртке Щекина, характерный лишь для проверки содержимого карманов, что соответственно подтверждает только хищение имущества потерпевшего, суд не может признать состоятельным, поскольку следы крови на куртке подсудимого обнаружены не только на местах возможного трения в момент проверки карманов, но и в верхней части куртки. Кроме того, как указано выше проверка содержимого карманов имела место после причинения подсудимыми телесных повреждений потерпевшему, что соответственно объясняет наличие следов крови на рукавах.

Незначительные неточности в указании свидетелями времени разговора с Щекиным и Шеломенцевым, суд признает не существенным, не влияющим на содержание их разговора и правдивость сообщенной Щеломенцевым информации об избиении потерпевшего и хищении его имущества.

Кроме того, незначительный временной промежуток с момента когда свидетель Я.К.А. расстался с потерпевшим Я.А.А. и до момента когда мать потерпевшего стала звонить на мобильный телефон сына, незначительное расстояние с места где братья расстались до места совершения преступления и до дома Я., ночное время суток, убеждает суд в отсутствии возможности у иного лица (лиц) для избиения потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями подсудимого Шеломенцева, который указал, что показав Щекину мобильный телефон, который находился во включенном состоянии, в присутствии последнего отключил телефон, вытащил и выбросил сим-карту, что соответственно не позволило потерпевшей дозвониться сразу после прихода своего сына Я.К.А. домой.

Показания свидетелей защиты Щ.М.Ю., Щ.В.Н., Ш.Л.Л. и Ш.А.И., характеризовавших своих детей с положительной стороны и подтвердивших факт оказания на своих детей давления, не ставят под сомнения выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Не проведение судебно-медицинских экспертиз по имеющимся у подсудимых Щекина и Шеломенцева телесных повреждений, нельзя признать существенным, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений выходят за рамки рассматриваемого уголовного дела и материалы об этом обоснованно выделены следователем в отдельное производство.

По этим же причинам суд признает не существенным не приобщение к материалам уголовного дела копии листка, содержащего телефонный номер и надпись «Степа», поскольку данные сведения не влияют на установление фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

Отсутствие на мобильном телефоне, принадлежащего потерпевшему Я.А.А. следов рук, пригодных для идентификации личности, с учетом показаний подсудимых, не ставит под сомнение, что данный телефон был похищен именно ими.

Изначальное указание потерпевшей заниженной стоимости серебряных цепи и креста, с учетом показаний свидетеля, непосредственно приобретавшей данные изделия, суд признает не существенным, и в основу кладет показания свидетеля, обосновавшего их стоимость.

Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены братом погибшего – Я.К.А., суд признает надуманным, не подтвержденным в процессе судебного разбирательства, что опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Я., не доверять которому у суда нет оснований.

Рассматривая выводы эксперта Я.Д.Ю. о том, что в ходе психофизиологического исследования Щекина К.В. и Щеломенцева Д.А. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что они не располагают информацией о деталях преступлений, совершенных в отношении Я.А.А. в ночь с 07 на 08 ноября 2008 года (том ___ л.д. ____________________), суд, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, не может признать бесспорным доказательством их непричастности к совершению преступлений, поскольку виновность подсудимых в совершении настоящих преступлений доказана совокупностью иных доказательств. Само по себе заключение эксперта не может расцениваться как исключительное доказательство. В сопоставлении с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, выводы эксперта о том, что Щекин и Шеломенцев не располагают информацией о деталях преступлений, совершенных в отношении Я.А.А., однако указанная подсудимыми информация соответствует показаниям, данным Щекиным и Шеломенцевым в ходе предварительного следствия, при том, что как Щекин, так и Шеломенцев указывают на свою осведомленность в хищении имущества потерпевшего, является противоречивой, вследствие чего суд не может основываться на данных доказательствах (заключениях эксперта Я.Д.Ю.), поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласие подсудимых на проведение исследования с применением системы «Полиграф», а также на проведение психофизиологической экспертизы не может служить доказательствам их невиновности в совершении настоящих преступлений.

Кроме того, суд не может положить в основу обвинительного приговора справки о результатах опроса Щекина и Шеломенцева с использованием системы «Полиграф» (том 02 л.д. 156, 157), поскольку перечень доказательств, которые могут быть признаны таковыми в уголовном судопроизводстве, установлен ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в этот перечень не входит вышеуказанные исследования.

По этим же основаниям, суд не может расценивать как доказательства показания свидетеля Ч.А.В., поскольку известные ему сведения получены при проведении опроса Щекина и Шеломенцева с использованием системы «Полиграф».

Прекращение уголовного преследования в отношении Щекина и Шеломенцева следователем, не является препятствием к дальнейшему привлечению их к уголовной ответственности, при том, что постановления следователя в соответствии с требованиями закона были отменены и Щекину и Шеломенцеву вновь было предъявлено обвинение, которое в большей его части нашло свое подтверждение в суде.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При избрании подсудимым Щекину К.В. и Шеломенцеву Д.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые Щекин К.В. и Шеломенцев Д.А. в настоящее время работают, являются студентами, характеризуются по месту жительства и в быту удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, Шеломенцев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что Щекин К.В. ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, и в период испытательного срока совершил особо тяжкие преступления, в том числе преступление против собственности, что указывает на его склонность к совершению преступлений.

При таком положение, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствия отягчающих, повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений, материального положения подсудимых, суд назначает им наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновных возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Окончательное наказание подсудимым, по совокупности преступлений за совершенные преступления, суд определяет руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, учитывая при этом личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных ими преступлений.

Кроме того, учитывая, что подсудимым Щекиным К.В. настоящие особо тяжкие преступления совершены в период условного осуждения по приговору Черновского районного суда г. Читы от 28 апреля 2006 года, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждения по данному приговору и окончательно назначает Щекину наказание по совокупности приговоров, применяя при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, наказания, назначенного по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Щекину К.В. и Шеломенцеву Д.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершены особо тяжкие преступления.

Рассматривая исковые требования потерпевшей П.Л.Ю. о взыскании с виновных лица, в счет денежной компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба 10000000 рублей, суд, учитывает, что данные требования были объявлены устно потерпевшей в ходе судебных прений, при том, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона потерпевшая с иском в суд, с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, на основе которого осуществляется судопроизводство в этой частив, не обращалась, вследствие чего суд сохраняет за потерпевшей право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щекина Кирилла Васильевича и Шеломенцева Дмитрия Андреевича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить им наказания в виде лишения свободы сроком Щекину К.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 8 (восемь) лет 3 (три) месяца без штрафа, по ч. 4 ст. 111 УК РФ 8 (восемь) лет 3 (три) месяца без ограничения свободы, Шеломенцеву Д.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 8 (восемь) лет без штрафа, по ч. 4 ст. 111 УК РФ 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Щекину К.В. 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, Шеломенцеву Д.А. 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания Шеломенцесу в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Щекина К.В. по приговору Черновского районного суда г. Читы от 28 апреля 2006 года отменить, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, наказания назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Щекина К.В. и Шеломенцева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Щекина К.В. и Шеломенцева Д.А. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 09 июня 2011 года.

Зачесть в назначенное Щекину К.В. и Шеломенцеву Д.А. наказание, время их содержания под стражей в ходе предварительного следствия: Щекину с 19 ноября 2008 года по 05 августа 2009 года включительно, Шеломенцеву с 21 ноября 2008 года по 05 августа 2009 года включительно.

Сохранить за потерпевшей право на обращение с исковыми требованиями по компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia», дубленку, принадлежащие потерпевшему Я.А.А., после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей П.Л.Ю..

Вещественное доказательство: куртку, принадлежащую Щекину К.В., после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: компакт-диск, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский