Уголовное дело № 1-529/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 03 августа 2011 года Центральный районный суд г. Читы под председательством судьи Тишинского А.А., при секретаре Румянской О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Тарских О.Ю., потерпевшей О.Л.А., подсудимого Плотникова Антона Сергеевича, защитника подсудимого Плотникова А.С. – адвоката Розенберга С.Л., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Сенотрусова Константина Петровича, защитника подсудимого Сенотрусова К.П. – адвоката Киселева Е.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Власова Андрея Сергеевича, защитника подсудимого Власова А.С. – адвоката Колосов Е.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: ПЛОТНИКОВА Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, с неполным средним образованием, учащегося <данные изъяты> <данные изъяты>, не работавшего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 31 марта 2010 года Центральным районный судом г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 31 марта 2011 года, СЕНОТРУСОВА Константина Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, со средним специальным образованием, не работавшего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 28 марта 2011 года мировым судьей 14 судебного участка Центрального района г. Читы по ст. 319 УК РФ к штрафу, в размере 6000 рублей, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 31 марта 2011 года, ВЛАСОВА Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, с неполным средним образованием, учащегося <данные изъяты> №, не работавшего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 31 марта 2011 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Плотников Антон Сергеевич, Сенотрусов Константин Петрович и Власов Андрей Сергеевич совершили кражу, то есть тайное хищение имущества О.Л.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах: 31 марта 2011 года около 09 часов Плотников А.С, Сенотрусов К.П. и Власов А.С. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества у ранее знакомой О.Л.А., проживающей в <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Чита, распределив между собой роли участия следующим образом: Сенотрусов должен остаться на улице на случай предупреждения при появлении посторонних лиц или хозяйки дома, а Плотников и Власов должны незаконно проникнуть в дом и похитить имущество О.Л.А.. С целью реализации задуманного, в это же время, Плотников, Сенотрусов и Власов зашли во двор дома О.Л.А. по вышеуказанному адресу, где действуя в рамках заранее достигнутой договоренности Сенотрусов вышел со двора данного дома, и стал ходить по проезжей части <адрес> наблюдая за происходящим, при этом постоянно поддерживая связь с Плотниковым и Власовым по сотовой связи, а Плотников и Власов в это время, подойдя к окну вышеуказанного дома отжали среднюю створку окна и незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие О.Л.А. имущество: ноутбук стоимостью 24000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 5000 рублей, шубу из меха норки стоимостью 47000 рублей, золотой браслет стоимостью 16000 рублей, деньги в сумме 1333 рубля, бутылку водки «Байкальская проба» стоимостью 50 рублей, бутылку вина «Мондора» стоимостью 800 рублей, два ключа не имеющие материальной ценности. После чего, Плотников, Сенотрусов и Власов с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили О.Л.А. значительный ущерб на общую сумму 95183 рубля. Подсудимые Плотников А.С. Сенотрусов К.П. и Власов А.С. вину в совершении настоящего преступления признали частично, указывая, что данное преступление совершили по предложению Сенотрусова, при этом в дом потерпевшей проникал Плотников, а Сенотрусов и Власов находились на улице, с целью предупреждения Плотникова о возможном обнаружении их преступной деятельности, появлении посторонних лиц или хозяйки дома. Настаивают, что золотой браслет они не похищали. След обуви оставлен Плотниковым. Вместе с тем, изначально Плотников А.С. вину в совершении преступления не признавал, указывая на свою непричастность к совершению преступления, а Сенотрусов К.П. и Власов А.С. вину признавали частично, настаивая, что преступление совершили вдвоем. Согласно протоколу проверки показаний Власова А.С. на месте, Власов указал место нахождения дома, где им и Сенотрусовым, вдвоем была совершена кража, при этом он наблюдал на улице за обстановкой, а Сенотрусов непосредственно похитил вещи. (том 2 л.д. 8 – 15) Аналогичные показания при проверки показаний на месте дал Сенотрусов К.П. (том 2 л.д. 71 – 76) Анализируя показания подсудимых Плотникова, Сенотрусова и Власова, суд наиболее достоверными признает их показания, данные после возобновления судебного следствия, где они, каждый в отдельности указали на участие в совершении преступления Плотникова. Вместе с тем, суд признает ложными показания подсудимых, указывающих, что в дом проникал один Плотников, а Сенотрусов и Власов оставались на улице, с целью предупреждения о возможной опасности, поскольку действия подсудимых при совершении преступления, их роли конкретизированы свидетелями К. и К., не доверять которым у суда нет оснований, вследствие чего суд признает доказанным совершение Плотниковым, Сенотрусовым и Власовым преступления именно при обстоятельствах, установленных в процессе судебного разбирательства. Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в совершении настоящего преступления, их виновность нашла свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом личного досмотра задержанных, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом. Так, потерпевшая О.Л.А. суду пояснила, что 31 марта 2011 года в 07 часов 30 минут она ушла на работу, дверь <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, закрыла на ключ. Около 11 часов ей сотрудники милиции сообщили о том, что неизвестные проникли в её дом и попросили проехать с ними к ней домой. По приезду домой, она, совместно с прибывшими сотрудниками милиции, зашла в домом, при этом поясняя сотрудникам, что и откуда было похищено. В ходе осмотра дома было установлено, что проникновение в дом произошло через окно, после чего преступники, похитив ее имущество, вышли через входную дверь, воспользовавшись запасным комплектом ключей. В ходе осмотра она обнаружила отсутствие вещей, а именно: ноутбука стоимостью ноутбука 24000 рублей, который находился в сумке тканевой черного цвета стоимостью 1000 рублей, шубы с капюшоном из меха норки стоимостью 47000 рублей, браслета из золота 585 пробы длиной 20 – 21 см стоимостью 16000 рублей, который находился на полке рядом с похищенными денежными средствами в сумме 1333 рублей и двумя ключами, не представляющими для нее материальной ценности, цифрового фотоаппарата «Кенон» с зарядным устройством и документами, стоимостью 5000 рублей, бутылки водки «Байкальская проба» стоимостью 50 рублей, бутылки вина «Мондора» стоимостью 800 рублей. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 95183 рубля, который для нее является значительным. Большая часть имущества ей в ходе предварительного следствия была возвращено, однако остались не возвращенными золотой браслет и два ключа. Настаивает, что золотой браслет лежал на видном месте, в месте нахождения иного похищенного имущества, и не заметить его было невозможно. Исковые требования по возмещению материального ущерба на сумму 16000 рублей поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимых. Свидетель К.С.М. суду пояснил, что около 08 часов 30 минут, в ходе проведения ОПМ «Квартира», он, находясь в районе <адрес>, увидел идущих по направлению от <адрес> к <адрес> троих молодых людей, одного из них узнал как Сенотрусова, которого знал как лицо, склонное к совершению квартирных краж. Он с К. стали наблюдать за молодыми людьми, а именно за подсудимыми Сенотрусовым, Плотниковым и Власовым. Молодые люди остановились около частного <адрес>, огороженного металлическим забором зеленого цвета. Молодые люди некоторое время стояли около калитки ограждения, а затем, Плотников стал стучать в калитку. Спустя 1 – 2 минуты молодые люди втроем вошли во двор дома, при этом Плотников и Власов остались во дворе, а Сенотрусов вышел и остался на улице, стал наблюдать за обстановкой, ходил из стороны в сторону, оглядывался, при этом он непрерывно говорил по мобильному телефону. По поведению Сенотрусова было видно, что он сильно нервничает. Плотников и Власов, оставшиеся во дворе дома, отсутствовали около 30 минут. По истечению времени калитка открылась и из нее вышли Плотников и Власов, в руках у них было два пакета, один округлый и сумка черного цвета из-под ноутбука, к ним подошел Сенотрусов, которому Плотников передал сумку. Данные молодые люди втроем направились в строну мкр. Октябрьский, а он с К. проследовали за ними. Он по радиостанции передал Г. и В., что трое молодых людей с вещами идут через мкр. Октябрьский, при этом они сокращали дистанцию, однако близко подойти к ним не могли, так как молодые люди оглядывались, и могли, в случае их обнаружения, скрыться. Молодые люди перешли через ул. Новобульварную и сели в троллейбус следующий в строну Троллейбусного депо. Они быстро перешли проезжую часть, сели в автомобиль к Г. и проследовали за данным троллейбусом. На остановке общественного транспорта «Училище культуры», после остановки троллейбуса, они вчетвером вошли в троллейбус, где произвели задержание Плотникова, Сенотрусова и Власова, после чего их доставили в Северный ОМ. Настаивает, что во дворе дома оставались Плотников и Власов, а Сенотрусов следил на улице за обстановкой. После того как Плотников и Власов вышли со двора дома, они и Сенотрусов проследовали к троллейбусной остановке, при этом никуда не заходили. Все это время они были в их поле зрения, однако не исключает, что они могли избавиться от каких либо мелких предметов. За их действиями, по пути следования троллейбуса, они не наблюдали. До приезда потерпевшей и следственно-оперативной группы в дом никто не заходил. Свидетель К.В.В., по обстоятельствам дела, дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля К.С.М., при этом уточнил, что именно он установил личность потерпевшей и привез ее домой, куда вошли по приезду следственно-оперативной группы. Свидетель Г.С.В. суду пояснил, что в ходе проведения ОПМ «Квартира» им совместно с В. осуществлялось патрулирование в районе мкр. Октябрьский, улиц Новобульварная и Красной Звезды и других близлежащих улиц. К. совместно с К. патрулировали частный сектор домов в районе улиц Уссурийская, Алданская, Аргунская и другие улицы данного района. К. около 10 часов 30 минут передал ему по радиостанции, что от ул. Алданской через мкр. Октябрьский к ул. Новобульварная направляются трое молодых людей в руках у двух находятся пакеты, а у одного сумка черного цвета и дал краткое описание данных людей. Кроме того, К. сообщил о том, что он и К. двигаются вслед за ними и попросил встретить молодых людей на остановке «Дом Быта» по ул. Новобульварной, после чего он с В. проследовали к остановке, и он увидел как описанные К. трое молодых людей входят в троллейбус, после чего троллейбус отъехал от остановки. Через одну, две минуты на остановку подошли К. и К., сели в их автомобиль и они все вместе последовали за троллейбусом, который остановился на остановке «Цирк» по ул. Красной Звезды. Они вошли в троллейбус и задержали молодых людей, которые в последствии были ими доставилены в Северный отдел милиции. Свидетель В.О.Х., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Г.С.В. (том 2 л.д. 5 – 7) Свои показания свидетели К.С.М. и К.В.В., подтвердили в полном объеме в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, конкретизируя преступные действия каждого из них. (том 2 л.д. 18 – 23, 24 – 32, 33 – 38, 39 – 47, 49 – 55, 56 – 61) Свидетель С.В.А., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что Плотников Антон, когда наступила весна, стал ходить в черных кожаных кроссовках застегивающихся на «липучки». (том 1 л.д. 288 – 289) Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного Плотниковым, Сенотрусовым и Власовым преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых не имеют. Кроме того, вина подсудимых подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением потерпевшей О.Л.А., которое послужило надлежащим поводом для совершения преступления (том 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место проникновение, нарушение общего порядка вещей, а также изъяты следы обуви, обнаруженные на расстоянии 20 см от ограждения дома и на подоконнике окна (том 1 л.д. 5 – 14), распоряжением о проведении профилактических мероприятий под условным наименованием «Квартира» от 28 марта 2011 года (том 1 л.д. 22), протоколом личного досмотра Плотникова А.С., в ходе которого у Плотникова изъято: бутылка водки «Байкальская проба», бутылка вина «Мондоро» в упаковочной коробке, фотоаппарат «Кенон» с зарядным устройством, мобильный телефон «Нокиа», 78 монет, достоинством 10, 5, 2 и 1 рубль (том 1. л.д. 26), протоколом личного досмотра Сенотрусова К.П., в ходе которого у Сенотрусова изъято: сумка для ноутбука, ноутбук, мобильный телефон (том 1 л.д. 25), протоколом личного досмотра Власова А.С., в ходе которого у Власова изъято: шуба из меха норки, монеты достоинством 10 рублей в количестве 54 штуки (том 1 л.д. 24), протоколом выемки изъятых в ходе личного досмотра вещей, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 210 – 212, 233 – 242, 246, 247), возвращены потерпевшей (том 2 л.д. 80, 81), протокол выемки, в ходе которого у Плотникова А.С. изъяты ботинки, которыми согласно заключения трассологической экспертизы оставлены следы, изъятые при осмотре места происшествия, которые в дальнейшем осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 100 – 102, 121 – 126) Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, подтверждена наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, суд деяние Плотникова Антона Сергеевича, Сенотрусова Константина Петровича, Власова Андрея Сергеевича квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, поскольку они данное преступление совершили умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, каждый выполняя отведенную ему роль, незаконно проникнув в жилище потерпевшей О.Л.А., тайно похитили имущество последней, причинив потерпевшей значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы ущерба, материального положения потерпевшей, материального положения ее семьи и мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, распорядились похищенным золотым браслетом по своему усмотрению, нарушив тем самым конституционное право собственности потерпевшей и неприкосновенность ее жилища. Довод подсудимых о том, что они не похищали золотой браслет опровергается показаниями потерпевшей о его наличии в месте нахождения похищенного иного имущества в день совершения преступления, а именно денежных средств и ключей, которыми была открыта входная дверь подсудимыми, которые были в одной зоне видимости, а также показаниями свидетелей, указавших на то, что до приезда следственно-оперативной группы в дом потерпевшей никто не входил, при этом потерпевшей изначально было указано о хищении браслета. Возможность распоряжения похищенным браслетом у подсудимых была и они ею воспользовались, поскольку они достаточное время находились в не поля зрения сотрудников милиции, что соответственно указывает на необходимость квалификации их деяния как оконченный состав преступления. Указание сотрудниками милиции на то, что до посадки подсудимых в троллейбус они находились в поле их зрения, с учетом незначительных размеров похищенного золотого браслета, двух ключей и орудия преступления, при том что на протяжении достаточного времени подсудимые находились одни в салоне троллейбуса, не исключает возможности распоряжения похищенным и принятия мер к сокрытию орудия преступления. Отсутствие на месте совершения преступления иных следов обуви, не ставит под сомнения показания свидетелей, из числа очевидцев преступления о изначальном проникновении во двор дома всех подсудимых и дальнейшего нахождения и соответственно совершения проникновения в дом подсудимыми Плотниковым и Власовым. Действия подсудимых Сенотрусова, Плотникова и Власова конкретизированы показаниями свидетелей К. и К., которыми опровергаются нестабильные показания подсудимых об их участии в совершении преступления. При таком положении, к показаниям подсудимых, указывающих иные роли в совершении преступления, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленных на введения суд в заблуждение. К изначальным показаниям подсудимых, указывающих на непричастность Плотникова к совершению преступления, суд относится критически, расценивая как способ защиты, направленный на ограждение Плотникова от уголовной ответственности за содеянное. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было. При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Подсудимые Плотников А.С., Сенотрусов К.П. и Власов А.С. молоды, характеризуются по месту жительства и в быту положительно, частично признали вину в совершении преступления, Плотников и Власов являются студентами учебных заведений, при этом Плотников неоднократно поощрался дипломами и грамотами ха хорошую учебу, Власов ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевание почек, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие их наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что Плотников и Сенотрусов ранее судимы за совершение умышленных преступлений, Плотников вновь совершил преступление в период испытательного срока, а Сенотрусов по истечении двух суток после его осуждения, и также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, что характеризует их как лиц, склонных к совершению умышленных преступлений. Кроме того, суд учитывает, что Власов с отрицательной стороны характеризуется по месту учебы. При таком положение, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновных и достижению целей наказания. Оснований для применения более мягких видов наказаний, суд не усматривает. По этим же причинам, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию Сенотрусова и Власова ст. 73 УК РФ, признавая, что исправление виновных возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания. Кроме того, учитывая, что подсудимым Плотниковым совершено умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд отменяет условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2010 года и окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. Учитывая, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, суд определяет им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей О.Л.А., суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ей ущерба в результате совершенного Плотниковым, Сенотрусовым и Власовым преступления, доказанности их вины в совершении хищения золотого браслета, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Плотникова Антона Сергеевича, Сенотрусова Константина Петровича и Власова Андрея Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы: Плотникову А.С. сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; Сенотрусову К.П. сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; Власову А.С. сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания Сенотрусову К.П. и Власову А.С. в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи 14 судебного участка Центрального района г. Читы от 28 марта 2011 года в отношении Сенотрусова К.П. исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Плотникова А.С. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2010 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить Плотникову А.С. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранную в отношении осужденных Плотникова А.С., Сенотрусова К.П. и Власова А.С. меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок назначенного осужденным Плотникову А.С., Сенотрусову К.П. и Власову А.С. наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 03 августа 2011 года. Зачесть в назначенное осужденным Плотникову А.С., Сенотрусову К.П. и Власову А.С. наказание время их содержания под стражей с 31 марта по 03 августа 2011 года. Исковые требования потерпевшей О.Л.А. удовлетворить. Взыскать с осужденных Плотникова Антона Сергеевича, Сенотрусова Константина Петровича и Власова Андрея Сергеевича в солидарном порядке в пользу потерпевшей О.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: личные вещи, возвращенные потерпевшей О.Л.А., после вступления приговора в законную силу оставить последней по принадлежности. Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Нокиа» и «Алькотель», находящиеся на хранении в Северном отделе милиции УВД по г. Чите, после вступления приговора в законную силу возвратить телефон «Нокиа» осужденному Плотникову А.С., телефон «Алькотель» осужденному Сенотрусову К.П. Изъятую в ходе предварительного следствия в процессе выемки обувь осужденных Плотникова А.С., Сенотрусова К.П. и Власова А.С., находящуюся на хранении в Северном отделе милиции УВД по г. Чите, после вступления приговора в законную силу возвратить осужденным по принадлежности. Изъятые в ходе предварительного следствия: пачку сигарет, три листа бумаги, медаль за отличие в службе, блетус, жесткий диск, наушники, биту, чехол от гитары и ботинки черного цвета, находящиеся на хранении в Северном отделе милиции при УВД по г. Чите, после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному Сенотрусову К.П. по принадлежности. Изъятые в ходе предварительного следствия: коробку от МР-3 плеера с документами, жесткий диск «Самсунг», три фотографии, сумку джинсовую, кольцо из металла белого цвета и сим-карта МТС, находящиеся на хранении в Северном отделе милиции при УВД по г. Чите, после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному Власову А.С. по принадлежности. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: А.А. Тишинский