Дело № 1-236-11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г.Чита. Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего Куклиной М.А. При секретаре Переверзевой О.Е. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Калашникова В.А. Потерпевшего Г.С.Г. Представителя потерпевшего- адвоката Ф.В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Защитника-адвоката Палаты адвокатов <адрес> Беломестнова С.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № Подсудимого Клыкова Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Клыкова Евгения Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, холостого, проживающего по месту регистрации <адрес>, студента <данные изъяты>, является инвалидом, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Клыков Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 13.09.2010 года около 16.00 часов Клыков Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Ленина, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, на территории Центрального административного района г. Читы. На перекрестке улиц <адрес>, Клыков Е.В., в нарушении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части <адрес> водителя троллейбуса Г.С.Г., производящего ремонт троллейбуса, а также в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при выполнении маневра - поворот налево на <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, чем создал опасность для движения, двигаясь с боковым интервалом, не обеспечивающим ему безопасность движения, совершил наезд на Г.С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.С.Г. получил телесные повреждения: открытый 2-а тип по Каплану оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, который не сопровождался угрожающими для жизни явлениями, но вызвал за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по данному признаку нормативно-правовых документов п. 6.11.6 квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Подсудимый вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался на автомобиле марки «Тойота-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес>. по левому ряду в правой полосе движения со скоростью около 10 км/час. Двигался за автомобилем марки «УАЗ», государственные номера не помнит, была «пробка». Он подъехал к перекрестку улиц Бутина-Ленина, горел красный сигнал светофора, он остановился. С левой стороны от него находился троллейбус, задняя часть которого находилась на перекрестке, позади троллейбуса находился еще один троллейбус на расстоянии примерно 5 метров. В это время загорелся зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение. Когда он поворачивал, то боковым зрением увидел, что позади троллейбуса находится водитель, и проводит ремонтные работы. Проезжая между троллейбусами, обзор движения ему никто не загораживал, но обратил внимание, что проехал между троллейбусами, в то время когда проезжал между троллейбусами, то заднюю часть его автомобиля немного тряхнуло. Он посмотрел в зеркало заднего вида, ничего сзади не было, его внимание ничего не привлекло, поэтому он уехал. Он же пояснил, что осадков в этот день не было, видимость была нормальной, покрытие проезжей части было сухим, повреждений на проезжей части не видел. Подсудимый Клыков, вопреки утверждению защиты, давал различные показания относительно причин наезда на пешехода. В ходе предварительного расследования вообще отрицал факт наезда либо столкновения с пешеходом и пояснял, что когда он поравнялся с водителем троллейбуса передним левым крылом, расстояние было значительное, примерно более 1 метра и опасности для движения водитель троллейбуса ему не создавал. (л.д. 138-140) Давая объяснения сотруднику ГИБДД Т.А.А., он говорил, что наехал на токоприемник (ус) троллейбуса, указывая на вероятность причинения телесного повреждения потерпевшему именно от удара токоприемником. Давая объяснения мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывал, что при проезде перекрестка видел водителя троллейбуса, устраняющего неисправность, не заметил, что наехал на водителя, передние колеса автомобиля проехали свободно, а затем сзади машину тряхнуло, он решил, что въехал в яму, и проследовал дальше (л.д. 166) Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Г.С.Г., свидетелей: К.И.Б., С.М.Л., К.Д.В., З.Т.В., К.Г.В., Т.А.А., экперта Л., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.И.С. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Г.С.Г. суду пояснил, что он с 1995 года работает в троллейбусном управлении в должности водителя. 13 сентября 2010 года он вышел на работу во вторую смену около 14 часов 42 минут. В этот день работал на троллейбусе № по маршруту №. Перед выходом на линию прошел медицинское освидетельствование, после чего он приступил к работе. Около 16 часов он двигался по <адрес>, в сторону улицы Ленина. Подъехав к перекрестку, включил левый поворот, и начал поворачивать налево, в это время слетели токоприемники. Троллейбус остановился на улице Ленина, задняя часть троллейбуса находилась на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из троллейбуса, на нем был одет сигнальный жилет, на правой полосе проезжей части стояли автомобили. Позади его троллейбуса остановился еще троллейбус №, по маршруту №, расстояние между его троллейбусом и стоящим сзади, было около 3-4 метров. Находясь сзади своего троллейбуса, слева относительно направления своего движения, начал ставить штанги на линию, после чего зашел с задней части троллейбуса, для того, чтобы заправить веревки на крышу. В это время из второго троллейбуса вышел водитель К.И.Б., предложил помощь, но он отказался, и Кудрявцев пошел в свой троллейбус. За время ремонта между троллейбусами проехал какой-то автомобиль, расстояние было достаточно для безопасного проезда. Затем, когда он находился сзади троллейбуса, со стороны <адрес>, поворачивая на <адрес>, выехал автомобиль иностранного производства в кузове светлого цвета, данный автомобиль начал проезжать между троллейбусами, и в этот момент проехал, как ему показалось колесом, по правой ноге по голени. От наезда он упал на проезжую часть, после чего обернулся на <адрес> вверх и запомнил номер машины 068. Водитель автомобиля не останавливался и уехал дальше. После чего кто-то вызвал скорую помощь, которая доставила его в Краевую клиническую больницу и сотрудников милиции. Он же пояснил, что не может точно сказать какой частью автомашины ему причинены телесные повреждения, но утверждает, что автомашиной марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Клыкова Е.В. Свидетель С.М.Л. – кондуктор троллейбусного управоения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала, на маршруте № с водителем троллейбуса Г. Около 16 часов, они возвращались из Соснового Бора, двигались в районе остановки площади имени Ленина, отъехав от остановки, Г. начал выполнять маневр поворота налево, на перекрестке улиц Бутина-Ленина, слетели токоприемники. Г., как положено по инструкции, надел сигнальный жилет и вышел из троллейбуса, она перекрыла переднюю дверь, для того, чтобы не выходили пассажиры. Позади их троллейбуса остановился еще один троллейбус, расстояние между троллейбусами было около 3 метров. Когда она повернулась назад, увидела, что Г держался за веревку, находился он с левой стороны троллейбуса, также видела, что около троллейбуса стоят легковые автомобили. После чего отвернулась, прошло около 10 минут, она выглянула из троллейбуса и увидела, что мужчина несет Г от троллейбуса с правой стороны, и около средней двери троллейбуса посадил его на землю. Она спросила, что случилось, Г сказал, что ему по правой ноге проехал автомобиль, и назвал ей номер автомобиля. Она же пояснила, что момент наезда она не видела. После чего приехали скорая помощь и забрали Г. Приехавшим сотрудникам милиции примерно указали место наезда, которые в ее присутствии составили схему ДТП. Утверждает, что К спиртные напитки не употреблял, спиртным от него не пахло. Свидетель К.И.Б.- водитель троллейбусного управления суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на своем рабочем месте в троллейбусе №, маршрут №, двигался по <адрес>, то впереди его троллейбуса троллейбус маршрута №, совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, у которого из-за большого отклонения слетели штанги, поэтому троллейбус остановился, водитель Г в жилете вышел из него и начал поднимать штанги и ставить их на место. Он предложил свою помощь, но Г отказался. Расстояние между их троллейбусами было около 3-4 метров, поэтому была возможность проехать автомобилям. Когда он вернулся в свой троллейбус, то услышал возгласы, кто-то из пассажиров сказал, что сбили водителя троллейбуса. Он увидел, что Г, сидит на проезжей части между троллейбусами, держится за ногу и кричит, чтобы остановили автомобиль, и назвал номер №. Он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался вверх по улБутина. После чего пешеходы отнесли водителя к троллейбусу, он вызвал скорую помощь. Он же пояснил, что момент наезда он не видел. При этом указал, что токоприемники троллейбуса имеют ограничитель и не могут опускаться до уровня проезжей части. Свидетель З.Г.В.- ревизор троллейбусного управление по безопасности движения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15. часов 32 минут им позвонил диспетчер и сообщил, что на перекрестке улиц Бутина-Ленина произошло ДТП, наезд на водителя троллейбуса. После чего она совместно с главным ревизором по безопасности движения К.Г.В. выехали на место происшествия, по прибытию увидела, что троллейбус находился задней частью на перекрестке улиц Бутина-Ленина, около троллейбуса стоял автомобиль реанимации, в котором лежал водитель Г., он был трезвый, спиртными напитками от него не пахло. После чего приехали сотрудники ГАИ. Она и Ковыршина участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП. На месте ДТП никаких посторонних предметов на проезжей части не было, осадков в этот день не было, условий ухудшающих видимость не наблюдалось, покрытие проезжей части сухое без видимых повреждений. Место наезда было указано примерно. Она же пояснила, что токоприемник троллейбуса имеет ограничитель наклона, в силу чего до уровня дороги он не опускается. Свидетель К.Г.В.- главный ревизор троллейбусного управления по безопасности движения подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем З.Т.В. и дополнила, что перед выходом на линию, и после завершения работы водители троллейбуса проходят медицинское освидетельствование. Она же пояснила, что токоприемник троллейбуса имеет ограничитель наклона, в силу чего до уровня дороги не опускается. Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № У него был страховой полис без ограничений, данным автомобилем пользовался его брат Клыков Е. и отец К.В.Е.. Он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его младший брат Клыков Е. и с его участием произошло ДТП, подробности которого ему не известны. Свидетель Т.А.А.- инспектор по пропоганде ОГИБДД МОБ УВД по <адрес>, суду пояснил, что он проводил административное расследование по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал водитель троллейбуса Г.С.Г. Он брал объяснение от Клыкова Е.В. в помещении ГАИ, Клыков был трезв, уверенно рассказывал об обстоятельствах происшествия, собственноручно писал объяснение, в котором указал, что он двигался на автомашине <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, когда он проезжал мимо троллейбуса, водитель которого устанавливал «усы», он задел правым задним колесом своего автомобиля за «ус» троллейбуса, в результате чего усом троллейбуса задело ногу водителя. Он уехал с места ДТП, останавливаться не стал. Свидетель В.И.С. – инспектор ОБ по выездам на ДТП., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с К. выезжал на место ДТП на перекресток улиц Бутина и Ленина. Было установлено, что произошел наезд на водителя троллейбуса, которого уже увезла скорая помощь и водитель, который совершил наезд с места ДТП уехал. Он в присутствии двух понятых составил схему ДТП. Видимость в этот день была четкой, осадков не было, покрытие проезжей части было сухим, без повреждений. ( л.д.89-91). Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: -Протоколом выемки и осмотра предметов, коим явилась автомашина «<данные изъяты>», белого цвета, государственный номер №, на автомобиле повреждений не имеется. Данный автомобиль осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. (л.д. 115-127). -Согласно протоколу осмотра и схемы места ДТП, оно состоялось на перекрестке улиц Бутина-Ленина ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано расположение троллейбуса, задняя часть которого также стояла от линии перекрестка с <адрес> на расстоянии 4, 7 м., то есть выступала на <адрес>, перекрывая движение. (л.д. 49-52). -Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г.С.Г., имелись следующие повреждения: открытый 2-а тип по Каплану оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, подтверждены клиническими данными (боль, наличие раны, невозможность пользоваться конечностью) рентгенологическими признаками перелома, данными протокола операции, который мог образоваться в результате удара о выступающие части автомобиля в момент столкновения с пешеходом не сопровождался угрожающими для жизни явлениями, но вызвал за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 65-66). Будучи допрошен в судебном заседании эксперт Л.Ю.Г. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе и не исключил вероятность возникновения данного телесного повреждения как от удара о выступающие части автомобиля – нижний порог кузова автомобиля, так от удара накатывающегося колеса в данную область ноги. Несмотря на то, что при производстве экспертизы не была представлена ренгенограмма и он не видел автомобиль, исходя из характера травмы можно сделать вывод о возможности ее причинения как при наезде колесом, так и при ударе о выступающие части кузова. Также указал, что наличие алкоголя в крови потерпевшего объясняется тем, что при оказании интенсивного медикаментозного лечения в момент оказания скорой медицинской помощи, в крови потерпевшего может быть выявлен алкоголь, учитывая фармакологические характеристики введенных препаратов противошоковой терапии. -Из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из представленных материалов уголовного дела стало известно, что перед наездом потерпевший Г.С.Г. производил ремонтные работы троллейбуса на проезжей части. В произошедшей ситуации Г.С.Г. находился в поле зрения водителя автомобиля Тойота-Чайзер, то есть для водителя не было внезапно возникшей опасности для дальнейшего движения. В произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» выразившиеся в том, что он при проезде мимо находящегося на проезжей части водителя троллейбуса, выполняющего ремонтные работы, допустил на него наезд левым задним колесом (т.е. не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал), не соответствовали требованию п. 9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данное несоответствие находилось в причинной связи с происшествием. В произошедшей ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» опасности для движения никто не создавал, т.к. водитель троллейбуса, выполняющий работу на проезжей части находился в поле его зрения, и проезжая мимо него водитель должен был обеспечивать безопасность, соблюдая безопасный боковой интервал. Т.е. в произошедшей ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности, а от выполнения им требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Клыкова Е.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как достоверно установлено в судебном заседании, именно подсудимый управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и двигался 13.09. 2010 года около 16 часов по перекрестку улиц Бутина-Ленина, следовательно, являлся участником дорожного движения и должен был, согласно требованиям п.1.5 Правил Дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Также бесспорно установлено, что водитель троллейбуса потерпевший Г.С.Г. находился на проезжей части и выполнял ремонтные работы, что было очевидно для Клыкова Е.В, который, действуя преступно небрежно, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на потерпевшего Г.С.Г., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, вызвавшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть. При этом Клыков Е.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая их как способ защиты. Как установлено в судебном заседании, проезжая часть была ровной, сухой, токоприемники имеют ограничитель и не могут находиться на уровне дороги, кроме того, имеющееся у потерпевшего травма в силу ее особенностей - оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков прямо подтверждают вывод суда о прямой причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями, повлекшими за собой значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Доводы стороны защиты о несостоятельности обвинения в связи с отсутствием очевидцев наезда, не установлением места наезда, не опровержением стороной обвинения возможности получения Г травмы в результате собственной неосторожности, надуманности выводов судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы и убедительны для суда. Судебно-медицинский эксперт Л.Ю.Г., подтвердив изложенные в своем заключении выводы, прямо указал суду, что, не смотря на то обстоятельство, что ему при производстве экспертизы не была представлена ренгенограмма и он не видел автомобиль, исходя из характера травмы можно сделать вывод о возможности ее причинения как при наезде колесом, так и при ударе о выступающие части кузова. Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый совершил наезд на потерпевшего, верен. Несостоятелен и довод защиты о том, что потерпевший Гладышев на момент ремонта троллейбуса не являлся участником дорожного движения. Вопреки утверждениям защиты, как установлено в судебном заседании, потерпевший в момент наезда находился на проезжей части, следовательно, являлся пешеходом и участником дорожного движения. Довод стороны защиты о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего, спрыгнув с лестницы троллейбуса, мог сам причинить себе данную травму, убедительно опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта, свидетелей Ковыршиной и Зубревой, а также показаниями потерпевшего. При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимого. На основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства: Клыков Е.В. совершил неосторожное преступление, ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, является инвалидом. Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного суд считает, что целей наказания- исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, на основании ст.73 УК РФ можно достичь без реального отбытия основного наказания, с применением дополнительного наказания. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и материального ущерба, в силу того обстоятельства, что истребуемые, гражданским истцом суммы не конкретизированы, что устранить без отложения дела слушанием не представилось возможным, суд, признавая за потерпевшим право на удовлетворение иска, передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство- автомашину марки Тойота-Чайзер государственный номер К 811 ЕС 75 рус, оставить по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Клыкова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание по данному закону в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации. Срок дополнительного наказания, в виде лишения права управлять транспортным средством, сроком на два года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру процессуального принуждения- обязательство о явке- отменить. Вещественное доказательство- автомашину марки <данные изъяты> государственный номер №, хранящуюся по адресу <адрес>, оставить по принадлежности. Признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его оглашения. В тот же кассационный срок осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.А. Куклина. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28.11.2011 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2011 года в отношении Клыкова Е.В. изменен. Действия Клыкова Е.В. переквалифицированы на ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных приговором обязанностей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Уточнено содержание показаний свидетеля Т.А.А. о совершении наезда левым, а не правым колесом. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационные жалобы осужденного Клыкова Е.В. и адвоката Беломестнова С.В. оставлены без удовлетворения.