Дело 1- 720-11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Подойницыной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Зозулина А.В.

защитника- адвоката Сигачева П.С., предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Димова Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Димова Евгения Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,юридически не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Димов Е.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов у Димова Е.О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ 3302» г.номер Е1960Х 75 RUS, без цели хищения, который находился на территории складов ТК «Гермес», расположенных по адресу: <адрес> «а», принадлежащего Казарян А.С. Реализуя свой преступный умысел Димов на территории складов ТК «Гермес» подошел к стоящему автомобилю марки «ГАЗ 3302», с г.н 960Х 75 RUS, и видя, что за его действиями никто не наблюдает, из личной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея право пользования данным автомобилем сел на водительское сидение и завел двигатель данной автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей с помощью ключа находившегося в замке зажигания. Понимая противоправность своих действий, направленных на угон автомобиля, также осознавая что собственник машины не разрешал ему пользоваться данным автомобилем, начал движение, совершая поездку по своему усмотрению по маршруту <адрес> в <адрес>, в сторону Большого острова, по <адрес> и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен, полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласно ее заявления суду, данное ходатайство поддержали. Мера наказания по санкции статьи, которая вменена подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы, а именно до 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Димову Е.О. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с которым он согласился, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Димова Е.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку Димов Е.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Угон выразился в том, что Димов автомашиной завладел, переместив его с места стоянки. Цели хищения ее не имел.

Согласно материалов дела Димов имеет явку с повинной, автомашина возвращена потерпевшей в целости и сохранности согласно расписки К.А.С. Димов юридически не судим, на учете в КНД состоит с ДД.ММ.ГГГГ за пагубное ( с вредными последствиями) употребление каннабиоидов, на учете в КПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.31-33,55,57, 58-59,63-64, 65-66).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела. Преступление совершено средней тяжести.

Суд учитывает, что Димов не судим, полностью признает вину, раскаиваясь в содеянном, имеет явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, автомашина возвращена потерпевшей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом того, что по делу судом признано смягчающим обстоятельством явка с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет к подсудимому положения ст 62 ч 1 УК РФ о том, что назначено может быть наказание подсудимому не более 2 трети от максимального срока наказания по санкции статьи.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Димова в условиях без изоляции от общества, т.е. с условным осуждением, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч 7 УПК РФ -наказание при особом порядке должно быть не более 2 третей от максимального наказания по санкции статьи.

Процессуальные издержки при особом порядке согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Димова Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст 62 ч 1 УК РФ и ст.316 ч 7 УК РФ УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденного периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде по настоящему делу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- автомашину «ГАЗ 3302» г.н. Е1960Х 75 РУС, находящуюся под распиской у потерпевшей К.А.С. возвратить ей как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного от уплаты процессуальных издержек за защиту адвокатом освободить. Отнести оплату судебных издержек в сумме <данные изъяты> за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Решетникова Е.Н.