Дело 1- 711-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Подойницыной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника Читинского транспортного прокурора Плахотнюк Н.М.

защитников- адвокатов Сапожниковой Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №, Голубева А.Г. предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Романовой С.В., Былкова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Романовой Светланы Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,2 квартал д.3 <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 наказание к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденной, ст 73 УК РФ 1 год испытательный срок, ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.В ч.2 ст.161 УК РФ,ст 69 ч 3 УК РФ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ст 161 ч 1 УК РФ

Былкова Юрия Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ст.<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по п.А,Б ч.2 ст.158 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по п.А,Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,ст 69 ч 3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по п.А,Б ч.2 ст.166, ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст.74 ч 5, 70 УК РФ ( приговоры Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГдоа) окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 79 ч 7 п в УК РФ и ст 70 УК РФ( приговор Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по п.Б ч.2 ст.158, п.Б,В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст 69 ч 5 УК РФ частично к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и всего определить 3 года лишения свободы;освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 17 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30- п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 10000 рублей, на основании ст.79 ч 7 п в УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ст 70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 го<адрес> месяц 8 дней.

- в совершении преступления, предусмотренного ст 175 ч 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Романова совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества у Ф.А.Г. Былков совершил заранее необещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Романова СВ., познакомилась на вокзале ст.Чита-2 с Былковым Ю.И., который в этот же день освободился из мест лишения свободы. Романова и Былков ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут местного времени, пришли к магазину «Продукты», принадлежащего ООО «Гасымов» и расположенного на перроне вокзала ст.Чита-2, по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. Там же они встретили ранее незнакомого Ф.А.Г.., которому предложили выпить спиртные напитки, на что последний согласился. В ходе совместного распития спиртного Романова попросила у Ф.А.Г. сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 500 рублей с сим- картой оператора МТС стоимостью 200 рублей, для осуществления звонка, однако, сотовый телефон был разряжен и Романова не смогла им воспользоваться. После чего Романова, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии и желая их наступления, решила забрать телефон для дальнейшей продажи, приобретения и совместного распития спиртного с Былковым. Положив телефон себе в карман, Романова открыто похитила сотовый телефон, принадлежащий Ф.А.Г. Былков в это время находился рядом и осознавал всю незаконность действий Романовой. У Романовой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и понимающей, что Ф.А.Г. также находится под воздействием алкоголя и в полной степени не осознает действительность происходящего, возник умысел на открытое хищение чужого имущества - личных вещей Ф.А.Г. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Романова в присутствии Былкова, беспрепятственно сняла с Ф.А.Г. вязаную шапочку черного цвета стоимостью 300 рублей и куртку - пуховик черного цвета стоимостью 5000 рублей, в карманах которой находились перчатки кожаные черного цвета стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 200 рублей, тем самым открыто похитила личные вещи, принадлежащие Ф.А.Г. на общую сумму 8200 рублей,который для потерпевшего является значительным. Открыто похищенные вещи Романова передала стоявшему рядом Былкову, который имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, осознавая общественную опасность своих
действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, одел на себя куртку- пуховик черного цвета стоимостью 5000 рублей, в карманах которой находились перчатки кожаные черного цвета стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 2000 рублей, вязаную шапочку черного
цвета стоимостью 300 рублей, совершив заранее не обещанное
приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем и принадлежащего Ф.А.Г. на общую сумму № рублей.

Подсудимым Романовой и Былкову обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласны полностью и оба поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Защитники, потерпевший согласно своего заявления суду и государственный обвинитель данное ходатайство поддержали. Меры наказаний по санкциям статей, которые вменены подсудимым, не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Былкову в заранее необещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а также Романовой в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимых суд квалифицирует по Былкова по ст 175 ч 1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), Романовой по ст 161 ч 1 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшим Ф.А.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба преступлением на сумму <данные изъяты> рублей, который подсудимые признают, и суд находит законным и обоснованным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно материалов дела Былков и Романова ранее судимы, Былков – неоднократно с лишением свободы, Романова- в период условных осуждений совершила данное преступление, на учетах в ОНД и ПНД не состоят, Былков страдает очаговым туберкулезом, проходил лечение в ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романова имеет мать- инвалида 1 группы, нуждающейся в уходе. Романова отрицательно характеризуется по месту жительства администрацией поселка и положительно- соседями, инспекцией УИИ характеризуется отрицательно, не выполняла дополнительные обязанности, наложенные судом при условных осуждениях по приговорам Кабанского, Советского районных судов <адрес>, Былков освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ – в день совершения преступления, рассматриваемого в настоящий момент судом, характеризуется по месту отбытия наказания в ИК-4 удовлетворительно, к лечению от туберкулеза относился добросовестно, по месту содержания в СИЗО -1 оба характеризуются удовлетворительно, как не вставшие на путь исправления ( л.д. 1-6, 7, 10, 13, 16 – 31,33 в т 2 и л.д. 35-37, 39,40, 43-44, 47,50-54 в т. 2, л.д. 130-131 в т 2 ). Потерпевший Ф.А.Г. имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства в <адрес> края, не судим, на учетах в КНД и КПНД не состоит, уволен с работы за прогул (л.д. 55-62 в т 2).

Согласно расписки Ф.А.Г. получил деньги <данные изъяты> от Былкова, Романовой, Согласно его расписки ему также возвращены куртка, шапка, перчатки и сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой (л.д. 63 в т 2, л.д. 174 в т 1).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, совершено преступление средней тяжести Романовой, небольшой – Былковым. Учитывает также личности подсудимых, конкретные обстоятельства данного дела. Оба ранее судимы.

Также оба подсудимых полностью признают свою вину, сожалеют о произошедшем, суд учитывает состояние здоровья Былкова, наличие матери-инвалида 1 группы у Романовой, а также то, что похищенные вещи потерпевшему, как и часть похищенных денег возвращены. Данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Суд также учитывает отрицательную характеристику Романовой по месту отбывания условного наказания и удовлетворительную по месту жительства, то, что надлежаще условное осуждение она не отбывала, дополнительные обязанности, наложенные судом, не исполняла. Отягчающих обстоятельств у Романовой не имеется, т.к. условное осуждение рецидива не образует. Вместе с тем суд обсуждает вопрос о возможности сохранения ей условного осуждения согласно ст 74 ч 5 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к убеждению о том, что сохранение такового не возможно. В течение испытательного срока за преступления имущественные ею вновь совершено имущественное преступление, должных выводов она для себя не сделала, постоянного источника доходов не имеет. Смягчающее обстоятельство- наличие у нее матери-инвалида 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе, суд обсуждает, вместе с тем уходом за матерью он не занималась, находилась в Чите продолжительное время без определенного рода занятий. Поэтому суд приходит к убеждению, что условное осуждение Романовой подлежит отмене. Считает небходимым исправление Романовой в условиях изоляции от общества.

У Былкова имеется рецидив преступления по ст 18 ч 1 УК РФ, т.к. имеет непогашенные судимости и им вновь совершено умышленное преступление. Рецидив преступления суд признает отягчающим обстоятельством у подсудимого. При рецидиве суд согласно требований ст 68 ч 2 УК РФ назначает наказание не менее 1 трети максимального срока наказания по санкции статьи.

Согласно требований ст 79 ч 7 п в УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ суд обсуждает вопрос о возможности сохранения Былкову условно-досрочного освобождения, т.к. преступление умышленное небольшой тяжести им было совершено в период условно-досрочного освобождения. Вместе с тем суд принимает во внимание, что данное преступление он совершил сразу в тот же день, когда был освобожден условно -досрочно, что говорит о том, что он должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления. Поэтому суд находит невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения, и отменяет таковое согласно ст 79 ч 7 п в УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч 7 УПК РФ о том, что наказание при особом порядке должно быть не более 2 третей от максимального наказания по санкции статьи.

Процессуальные издержки при особом порядке согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых не взыскиваются.

Согласно требований ст 58 ч 1 п в УК РФ режим отбывания наказания Былкову назначается строгий, т.к. он имеет рецидив и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, Былковой назначается режим отбывания наказания общий согласно ст 58 ч 1 п б УК РФ, т.к. одно из преступлений, по которому ей отменено судом условное осуждение является тяжким.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОМАНОВУ СВЕТЛАНУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст 161 ч 1 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание с применением ст 316 ч 7 УПК РФ в 2 года лишения свободы.

На основании ст 74 ч 5 УК РФ ( в редакции ФЗ_26 от ДД.ММ.ГГГГ) условные осуждения по приговорам Кабанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказания по приговорам Кабанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и всего к отбытию определить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БЫЛКОВА ЮРИЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 175 ч 1 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), признать в его действиях рецидив преступления по ст 18 ч 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст 316 ч 7 УК РФ в 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст 79 ч 7 п в УК РФ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хилокского районного суда отменить.

На основании ст 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( неотбытую часть наказания согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяц 8 дней) и всего к отбытию определить 1 го<адрес> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого зачесть содержание Романовой, Былкова в ИВС с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей обоим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшего Ф.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в пгт. <адрес> счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

Осужденных от уплаты процессуальных издержек за защиту адвокатами освободить, отнести оплату судебных издержек за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Решетникова Е.Н.