Уголовное дело № 1-845/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Чита 30 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Батомункуева С.Б., при секретаре Домниной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А., подсудимого Чимитова Юрия Банехаловича, защитника подсудимого Чимитова Ю.Б. - адвоката Дзюиной О.И., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Журавлева Николая Андреевича, защитника подсудимого Журавлева Н.А. – адвоката Чипизубовой Т.А., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего КЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении: ЧИМИТОВА Юрия Банехаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ЖУРАВЛЕВА Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Чимитов Юрий Банехалович и Журавлев Николай Андреевич совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: 17 октября 2011 года около 05.00 часов Чимитов Ю.Б и Журавлев Н.А., вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения автомобильных колес из какой-либо автомашины, распределив при этом роли участия, согласно которым Журавлев и Чимитов действуя совместно имеющимися при них баллонными ключами должны открутить крепления колес, похитив их тем самым, после чего совместно с места совершения кражи скрыться с похищенным. Для реализации задуманного 17 октября 2011 года около 05 часов Чимитов и Журавлев пришли к дому № 108 по ул. Смоленская, предварительно взяв с собой баллонные ключи. Находясь на месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя по заранее намеченному плану, совместно Журавлев и Чимитов, имеющимися при них баллонными ключами, скрутив крепления двух колес, тайно похитили два колеса от автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный номер №, принадлежащие КЕС, стоимостью 5000 рублей каждое, на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым гр. КЕС значительный материальный ущерб. Однако свои преступные действия Чимитов и Журавлев до конца не довели, так как на месте совершения преступления были застигнуты сотрудниками полиции, после чего Журавлев был задержан, а Чимитов с места совершения преступления скрылся. Наказание за преступление, совершенное Чимитовым Ю.Б. и Журавлевым Н.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение Чимитову и Журавлеву понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния, во всех составляющих частях обвинения. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитник подсудимого Чимитова Ю.Б. адвокат Дзюина О.И. и защитник подсудимого Журавлева Н.А. адвокат Чипизубова Т.А. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что Чимитов и Журавлев заявили ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены. Потерпевший КЕС против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Государственный обвинитель Бутыльский Р.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение Чимитова Ю.Б. и Журавлева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Суд квалифицирует деяние Чимитова Юрия Банехаловича и Журавлева Николая Андреевича по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение на кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей порядок назначения наказания за неоконченное преступление (покушение). Чимитов Ю.Б. и Журавлев Н.А. молоды, вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, на учете в специализированных учреждениях не состоят, Журавлев имеет заболевание. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказания подсудимым обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание Чимитова Ю.Б. и Журавлева Н.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При таком положении, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Чимитова и Журавлева, отсутствия отягчающих обстоятельств, фактических (конкретных) обстоятельств дела, их материального положения (оба подсудимых имеют место работы), суд приходит к убеждению о возможности назначения Чимитову и Журавлеву наказания в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и их исправлению. Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Чимитова Ю.Б. и Журавлева Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Рассматривая вопрос о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшему КЕС в результате совершенного Чимитовым и Журавлевым преступления, суд приходит к убеждению, что данные исковые требования потерпевшего подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В суде потерпевшим КЕС приведены доводы причинения ему материального ущерба. Между тем, потерпевшим доказательств в подтверждение своих доводов, не представлено. Поэтому суд, учитывая, что истребование таких доказательств судом, или его представление потерпевшим, а также установление размера возмещения иска, требует отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не повлечет изменения фактических обстоятельств уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чимитова Юрия Банехаловича и Журавлева Николая Андреевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить им наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей каждому. Избранную в отношении Чимитова Ю.Б., Журавлева Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденных Чимитова Ю.Б., Журавлева Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Признать за гражданским истцом Журавлевым Е.С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства - автомобиль «Тойота Виста-Ардео», два колеса, возвращенные потерпевшему КЕС, после вступления приговора в законную силу оставить КЕС по принадлежности; - два металлических ключа, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО на территории Центральной зоны Центрального района СУ при УМВД России по г.Чите, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья С.Б. Батомункуев.