Дело № 1-172-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011г. г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Страмиловой Т.П.

При секретаре Коваленко О.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Тарских О.Ю.

Защитника адвоката Пранович Т.А. представившего ордер № и удостоверение адвоката №

Подсудимого Сибирякова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сибирякова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого;

-ДД.ММ.ГГГГ Читинским областным судом по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей мирового участка №19 по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 мес. исправительных работ;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сибиряков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Также совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков В.В. проживал в квартире №№ дома №№ по ул.<адрес> в г.Чита у знакомой Л.Н.Л., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Сибиряков В.В., воспользовавшись тем, что Л.Н.Л. нет дома и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, имея ключи от квартиры и проживая по данному адресу, тайно похитил имущество принадлежащее гр. Н.В.И., а именно: холодильник «Бирюса» стоимостью 11000 рублей, телевизор «Фунай» стоимостью 9600 рублей, стиральную машину «Сибирь» стоимостью 14000 рублей, всего на общую сумму 34600 рублей. С похищенным с места совершения преступления Сибиряков В.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Н.В.И. значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00часов у Сибирякова В.В., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры ранее ему знакомого Н.В.С., расположенной по адресу: г.Чита, ул.<адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Сибиряков В.В. пришел к указанному дому по <адрес>, где через разбитое окно, незаконно проник внутрь квартиры №№, откуда тайно похитил : телевизор «Шиваки» стоимостью 6000 рублей, ДВД-плеер «LD» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 200 рублей, вентилятор стоимостью 1200 рублей, мясо курицы весом 2 кг. стоимостью 300 рублей, рыбу горбушу стоимостью 160 рублей, печень говяжью стоимостью 100 рублей. С похищенным с места совершения преступления Сибиряков В.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Н.В.С. значительный материальный ущерб на сумму 10960 рублей.

Подсудимый Сибиряков В.В. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не признал, указав, что явки СС повинной были написаны под давлением со стороны сотрудников милиции.

Вина подсудимого в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им на первоначальной стадии предварительного расследования, в том числе и явки с повинной, проверки показаний на месте, показания потерпевших, свидетелей Л.Н.Л., М.А.А. И.О.В. У.Н.А., К.А.С., К.А.И., Б.Е.А., К.В.В., В.Е.И., Л.В.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, а так же объективные доказательства.

В судебном заседании Сибиряков В.В. признательные показания, в том числе и явки с повинной объяснил тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников Северного ОМ по имени «Леша» и «Дэн». Данные сотрудники его задержали в три часа ночи, вымогали с него деньги, заставляли писать то, что он совершил кражу, обещали отпустить, если даст признательные показания. Понятые при проверки показаний на месте были в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО27 сам указал местоположение украденных вещей, до кражи он никогда в квартире у ФИО27 не был. По данному факту им было написано заявление в прокуратуру района. Позиция подсудимого в судебном заседании также менялась. Первоначально он полностью признавал объем обвинения по краже имущества Н.В.И., в дальнейшем отказался от этих показаний, указав, что телевизор и холодильник он не похищал, помог К.В.В. продать похищенный последним холодильник.. Суду Сибиряков подтвердил, что первоначально в ходе следствия представлялся Казаниным, и что знакомые знают его по прозвищу «Икона».

Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Доводы Сибирякова об оказании на него психологического давления своего подтверждения не нашли. По результатам доследственной проверки, проведенной следователем СО по Центральному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю, в возбуждении уголовного дела по изложенным подсудимым сведениям отказано за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков В.В. представившийся как Казанин А.В., подробно пояснял, что в июне 2010 года он познакомился с Л.Н.Л., которая снимала квартиру по адресу: <адрес>. Он стал поживать с Л.Н.Л. в данной квартире. В середине августа они с Л.Н.Л. поругались и она ушла из дома. Примерно через неделю он решил похитить из данной квартиры телевизор. Телевизор он продал в районе Сосновый бор ранее не знакомому мужчине за 2000 рублей. Холодильник и стиральную машину он не похищал. В конце августа 2010 года он проживал по адресу: <адрес> а <адрес> Н.. В вечерне время он видел, как К.В.В. и незнакомый ему мужчина выносили из квартиры Л.Н.Л. двухкамерный холодильник. ( т.1 лд.75-78).

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков В.В., представившийся Казаниным А.В., также подробно пояснял, что в двадцатых числах августа 2010 года в обеденное время он находился у своего знакомого Ибрагима по адресу: <адрес>, кроме него там находились М.А.А., И.О.В. и Н.В.С., они распивали спиртное. Ближе к вечеру они с М.А.А. и Н.В.С. пошли в гости к последнему, который проживает по <адрес>4, по дороге они купили еще бутылку водки. После распития спиртного М.А.А. ушел, а Н.В.С. уснул на кухне. Он решил похитить из квартиры Н.В.С. ДВД –плеер и телевизор, которые находились в комнате на столе. Он вошел в комнату, взял телевизор и вынес его во двор дома. Затем вернулся и вынес ДВД-плеер и продукты питания. ДВД-плеер и телевизор он продал ранее не знакомым молодым людям за 1000 рублей, продукты питания он отнес домой, деньги потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается ( т.1 лд.41-44).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков А.В., представившись как Казанин А.В., вину в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью и пользуется ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался ( т.1 лд.94).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что, при первоначальных допросах он представился именем своего знакомого Казанина А.В., так как боялся представиться своими данными, потому что ранее судим, имеет непогашенную судимость и боялся, что его арестуют. Ранее данные показания в качестве подозреваемого под именем Казанина подтверждает полностью (т.1 лд.125).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что виновным себя признает только в краже телевизора, принадлежащего Н.В.И.. Телевизор он продал ранее не знакомому мужчине в районе Сосновый бор (т.2 лд.72).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной гр. Казанина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Сибиряковым В.В., из которого следует, что в конце августа 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, у своего знакомого Н.В.С., он похитил продукты питания из холодильника, ДВД-плеер, телевизор. ДВД плеер продал знакомой женщине по имени Люба, телевизор продал молодым людям по имени Коля и Василий. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину признает полностью ( т.1 лд. 29).

Также в материалах дела имеется протокол явки с повинной гр. Казанина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Сибиряковым В.В., из которого следует, что в конце августа 2010 года он похитил телевизор и продал его ранее не знакомым лицам. После чего молодой человек по имени Вова, с которым он проживает, предложил украсть холодильник. Вова с ранее знакомым Алексеем вытащили холодильник, после чего они вместе продали его за 500 рублей, деньги потратили на спиртное ( т.1 лд.64). В обоих явкой с повинной Сибиряков собственноручно указал, что данные показания даны им добровольно.

Потерпевший Н.В.С.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Л.В.М., который проживает по адресу: <адрес>. У Л.В.М. находились И.О.В., М.А.А., молодой человек по имени Слава и подсудимый Сибиряков В.В., который представился Андреем. Они распили спиртное. Затем он пошел в магазин, купил бутылку водки и вернулся к Л.В.М.. Через некоторое время он опьянел и пошел домой, его пошли провожать М.А.А. и И.О.В.. Подойдя к дому, он обнаружил, что потерял ключи от дома. М.А.А. и И.О.В. усадили его на крыльцо и ушли. Он разбил стекло в окне кулаком и залез в квартиру через окно. После этого он лег спать на диван. Через некоторое время он почувствовал удар по голове в область затылка и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что в квартире отсутствует ДВД-плеер и его сотовый телефон марки «Самсунг». Около 17 часов домой пришла его жена В.Е.И. Затем пришел Сибиряков В.В. и М.А.А. Сибиряков В.В. показал сотовый телефон, он сразу понял, что это его телефон, и сказал чтобы он выкупил телефон за 600 рублей. Он отказался выкупать телефон и молодые люди ушли. Жена тоже ушла, он закрыл дверь на крючок и лег спать. Ночью он проснулся и обнаружил, что отсутствует телевизор марки «Тошиба». Утром он обнаружил, что в холодильнике отсутствуют продукты: курица весом 2 кг., на общую сумму 300 рублей, горбуша стоимостью 160 рублей, печень говяжья стоимостью 100 рублей. Всего похищено имущества на 13560 рублей, ущерб для него является значительным, он пенисине<адрес> требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель В.Е.И..суду пояснила, что потерпевший Н.В.С. является ее гражданским мужем. По адресу <адрес> у ФИО27 есть дом, они его используют как дачу и летом живут там. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она пришла в квартиру, дома был ФИО27, он был выпивший, рука была в крови. Она заметила, что в квартире нет телевизора и ДВД плеера, окно в зале было разбито. ФИО27 ей пояснил, что из квартиры, когда он спал, похитили ДВД-плеер, телевизор и его сотовый телефон. В квартире она была за день до этого, и все вещи были на месте. В этот момент к ним пришли двое ране ей не знакомых молодых людей. Одни из них был подсудимый Сибиряков. Сибиряков вел себя нагло, в руке у него был сотовый телефон ФИО27, он предлагал его выкупить за 600 рублей и пояснил, что он его купил у бомжа. ФИО27 отказался покупать телефон, тогда Сибиряков передал ему телефон посмотреть его ли телефон. ФИО27 сказал, что телефон его, Сибиряков стал вести себя агрессивно, требовать деньги за телефон. Она испугалась, что между ними произойдет драка, попросила Сибирякова выйти из дома, но он не уходил. Второй молодой человек в разговор не вмешивался и после ее просьбы сразу вышел из квартиры. После этого она попросила ФИО27 отдать телефон Сибирякову, чтобы тот отстал. Хотя ФИО27 не хотел отдавать телефон, но ее послушал. Сибиряков забрал телефон и ушел, она также пошла к себе домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>3, у него в гостях находились молодой человек Андрей по кличке «Икона». Около 17 часов к нему пришел Н.В.С., с собой он принес бутылку водки. После того как выпили спиртное, ФИО27 опьянел и пошел домой, он пошел его провожать. Возле дома, ФИО27 сказал, что потерял ключ от дома и остался сидеть на крыльце, а он вернулся к себе домой. Когда вернулся домой, Андрея уже не было. Примерно через три часа он пошел к Н.В.С. занять денег на спиртное. Когда подошел к дому, то увидел, что в квартире ФИО27 разбито окно. ФИО27 сказал, что денег у него нет, он вернулся к себе домой. Около 23 часов к нему пришел Андрей и сказал, что у него есть сотовый телефон и его нужно продать Н.В.С. Он с Андреем пошел к Н.В.С., но у него дома была жена, она устроила скандал и он ушел, а Андрей остался. Через некоторое время Андрей вернулся с телефоном и спросил кому можно его продать, он ответил, что не знает, после чего Андрей ушел. Минут через 20 Андрей снова вернулся с деньгами в сумме 700 рублей и сказал, что у Н.В.С. дома есть ДВД-плеер и он хочет его продать. После этого он с Андреем пошел снова к Н.В.С., где стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел домой, а Андрей остался у ФИО27, больше Андрея он не видел. ( т.1 лд.19)

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель М.А.А. подтвердил версию подсудимого о том, что не Сибиряков, а именно он совершил кражу вещей из квартиры ФИО27. (л.д. 219-221) Однако после ее проведения свидетель М.А.А. пояснил о причине самооговора на очной ставке и подтвердил свои первоначальные показания, указав, что поскольку Сибиряков судим, он пожалел его и сказал, что он совершил кражу. (л.д. 222-225 т.1) Суд признает правдивыми его показания при допросе в качестве свидетеля, убедительными объяснения по поводу изменения показаний в ходе очной ставки, и берет за основу показания свидетеля, данные им при допросах в этом качестве, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей.

Свидетель Л.В.М.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились его знакомые Н.В.С., М.А.А. и его сожительница И.О.В., Сибиряков В.В. и К.С., они распивали спиртное. У Н.В.С. был с собой сотовый телефон, он его периодически доставал и клал на стол. Около 17 часов Н.В.С. опьянел и его М.А.А. с И.О.В. повели домой, Сибиряков В.В. остался. Он не видел, чтобы ФИО27 оставлял сотовый телефон. Через некоторое время М.А.А. с И.О.В. вернулись, а Сибиряков В.В. ушел. Что было дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день к нему пришел Н.В.С. и спрашивал свой телефон. Он ему ответил, что не видел телефона, у Сибирякова В.В. он данного телефона также не видел. О том, что у ФИО27 произошла кража, он узнал только через несколько дней.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.О.В. следует, что у нее есть знакомый Л.В.М., Н.В.С. и молодой человек который представлялся по имени Андрей, кличка «Икона», но как потом от сотрудников милиции узнала настоящее его имя Сибиряков Виктор. Она с сожителем М.А.А. иногда ходила в гости к Н.В.С., который проживает по адресу: <адрес>4. В середине августа 2010 года от Н.В.С. она узнала, что «Икона» похитил у него ДВД-плеер, телевизор, сотовый телефон и продукты питания из холодильника. Н.В.С. сказал, что это сделал именно «Икона» так как накануне кражи вечером он был у него и они распивали спиртное, после чего ФИО27 опьянел и уснул. Потом его кто-то ударил по голове и он потерял сознание, когда очнулся то обнаружил пропажу вещей. В дальнейшем, от ФИО27 она узнала, что Сибирякова В.В. сотрудники милиции привозили к нему домой для проведения следственного эксперимента и в его присутствии «Икона» сознался, что именно он совершил кражу. ( лд.164-167).

Свидетель У.Н.А.. суду пояснила, что в начале сентября 2010 года ее пригласили сотрудники милиции для участия в качестве понятой при проведении следственного действия- проверки показаний на месте по адресу: <адрес>4 у Н.В.С. В качестве второго понятого участвовал А.Г.В. Подозреваемым был ранее ей знакомый молодой человек, которого она знала как Андрея по кличке «Икона», от сотрудников милиции она узнала, что его зовут Сибиряков Виктор. Сибиряков В.В. показал, что из данной квартиры он похитил телевизор, ДВД плеер, сотовый телефон и продукты питания, указал те места, где находились похищенные вещи. При этом никаких подсказок со стороны следователя или оперативных работников милиции не было. Сибиряков свободно ориентировался в квартире. Отрицала, что в момент проведения следственного действия она и второй понятой были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А.Г.В. дал суду аналогичные показания.

Судом исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сибиряков, представившись Казаниным, указал на место, где его показания будут проверяться, а именно <адрес> и пояснил, что из квартиры № № данного дома в августе совершил кражу продуктов питания из холодильника, телевизора и ДВД-плеера (т.1 лд.50).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины Сибирякова в совершении тайного хищения чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Несмотря на то обстоятельство, что в своих признательных показаниях Сибиряков не указывал на хищение телефона, суд полагает обвинение доказанным в полном объеме. Подтвержденный потерпевшим и свидетелем В. факт владения и распоряжения подсудимым телефоном ФИО27 как своим собственным подтверждает вывод суда о совершении Сибиряковым в том числе и хищения телефона. Довод стороны защиты о том, что ФИО27 его потерял, а Сибиряков нашел, не подтвержден. Сам потерпевший на данный факт не указывает, свидетель Л.В.М. также указал суду, что свой телефон ФИО27 у него в квартире не оставлял.

Несмотря на то обстоятельство, что Сибиряков В.В. в своих признательных показаниях не описывал способ проникновения в жилище, суд приходит к вывод о доказанности квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище. Так, потерпевший ФИО27 суду указал, что в момент кражи дома он находился один, свидетель М.А,А. подтвердил его показания, указав, что именно он провожал потерпевшего до дома, об этом же обстоятельстве пояснял свидетель Лазаренко. Указанные лица подтвердили то обстоятельство, что после ухода потерпевшего через некоторое время Сибиряков ушел, а затем вернулся с телефоном потерпевшего и Л.В.М. и говорил о намерении похитить у ФИО27 ДВД плеер. Таким образом, суд считает установленным наличие у Сибирякова умысла на хищение имущество потерпевшего до момента проникновения в квартиру последнего.

Действия подсудимого по данному составу преступления суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ).

По другому составу преступления вина подсудимого также подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Н.В.И.. суду пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> а- 4. Данную квартиру с апреля 2010г. он сдавал Л.Н.Л. Ему известно, что в квартире совместно с Л.Н.Л. проживали ее брат Владимир с сожительницей Б.Е.А.. Летом он приехал на квартиру забрать некоторые свои вещи. На улице он встретил ранее незнакомого молодого человека –подсудимого Сибирякова В.В., который представился как Андрей «Икона» и попросил его помочь вынести вещи из квартиры, тот согласился. Через некоторое время он узнал, что «Икона» стал жить с Л.Н.Л. в данной квартире. В сентябре 2010г. ему позвонила Л.Н.Л. и сообщила, что «Икона» из квартиры похитил холодильник «Юрюзань», стиральную машину, телевизор. Данные вещи принадлежали ему. Всего похищено на сумму 34600 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Указал, что именно подсудимый прилагал усилия к возвращению всех вещей, искал у кого они и все ему вернул, из чего он сделал вывод, что Сибиряков не мог совершить кражу. Вместе с тем просил о снисхождении к подсудимому.

Свидетель Л.Н.Л.. суду пояснила, что с начала июня 2010 года она стала снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Н.В.И., квартира была с мебелью, которая так же принадлежала Н.В.И.. Также с ней в данной квартире проживал ее брат К.В.В. и его подруга Б.Е.А.. В июле к ним приехал Н.В.И., чтобы забрать диван, с ним был ранее ей не знакомый молодой человек- подсудимый Сибиряков. Н.В.И. пояснил, что молодой человек проходил мимо дома, и он попросил его помочь вынести диван. Они познакомились, Сибиряков представился Казаниным Андреем. После этого Сибиряков стал к ней приходить и они стали вместе жить, она дала ему ключи от квартиры. В первых числах августа К.В.В. и Б.Е.А. съехали с квартиры. 13 или 14 августа они поругались с Сибиряковым, он избил ее, и она ушла из дома, все вещи были на месте. Числа 20 августа она пришла в квартиру вместе с К.В.В. чтобы забрать свои вещи. Дверь квартиры была закрыта на замок, следов взлома не было. Войдя в квартиру, она увидела, что исчезли вещи, принадлежащие Н.В.И.: холодильник, стиральная машина и телевизор. После этого она Сибирякова не видела. Позже от знакомых она узнала, что Сибиряков продал телевизор двум молодым людям на ул.Автогенная, а холодильник он продал женщине на ул. 2-я Каштакская. Она уверена, что кражу совершил именно Сибиряков, больше не кому, у него были ключи от квартиры.

Свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что о краже из квартиры Н.В.И. ей известно только со слов Л.Н.Л. В данной квартире она проживала с гражданским мужем К.В.В. и Л.Н.Л. Летом 2010г. к нам стал приходить подсудимый Сибиряков В.В., потом он стал проживать с Л.Н.Л. в этой же квартире. Вчетвером они прожили около месяца, потом она с К.В.В. съехали на другую квартиру, а Л.Н.Л. и Сибиряков остались. О том, что из квартиры была совершена кража, она узнала от Л.Н.Л., которая сказала, что из квартиры украли холодильник и телевизор, кражу совершил Сибиряков. Про стиральную машинку Л.Н.Л. ни чего не говорила. Она после этого через месяц заезжала к Л.Н.Л. и видела, что в квартире нет телевизора, холодильника и стиральной машинки, которая стояла в сенях.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе следствия при очной ставке с подсудимым (л.д.216-218 т.1)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: г.Чита, уа.<адрес> <адрес> где он проживал с сожительницей Б.Е.Н. и увидел, что в квартире отсутствует холодильник, стиральная машина и телевизор. Спустя две недели он встретил Казанина, который ему сказал, что похитил холодильник и продал женщине проживающей в районе ул.Каштакская. По поводу телевизора и стиральной машины Казанин ничего не пояснял.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель К.В.В. также указал, что не имеет отношении к краже вещей из квартиры Н.В.И. и что Сибиряков его оговаривает, подтвердив свои показания, изложенные выше (л.д.213-215 т.1)

Свидетель К.А.С.. суду пояснила, что в августе 2010 года она находилась во дворе своего дома по адресу: <адрес>. К ней подошел Сибиряков В.В., которого ранее она знала как Андрея по кличке «Икона» и спросил нужен ли ей холодильник и пояснил, что разошелся с женой и продает свое имущество. Она согласилась купить холодильник и Сибиряков ушел. Через некоторое время Сибиряков В.В. вернулся с ранее ей знакомым М.А.А. и не знакомым молодым человеком, они несли холодильник со стороны ул.Автогенная. Деньги в сумме 500 рублей она отдала Сибирякову В.В. о том, что холодильник краденый, она узнала позже от сотрудников милиции.

Свидетель опознала Сибирякова В.В. как человека, который непосредственно ей продавал холодильник (л.д.209-212 т.1)

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что в августе 2010 года к нему подошел какой-то парень, спросил, купит ли он холодильник, он спросил у матери, та согласилась, чуть позже Сибиряков и тот же парень, который спрашивал у него о холодильнике, принесли его, мать отдала деньги в сумме 500 рублей Сибирякову. Именно Сибиряков говорил, что он разводится с женой и продает вещи.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ похищенный подсудимым холодильник был изъят у свидетеля К.А.Н., осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (л.д.183-184 т.1, л.д. 34-37 т.2).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И.. следует, что в конце сентября 2010 года ее пригласили в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте по адресу: <адрес>. Данное следственное действие проводилось в присутствии второго понятого. Подозреваемый представился Казаковым Андреем и показал, что из данной квартиры он похитил телевизор, про другие вещи он ни чего не говорил. ( т.1 лд.226).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Сибиряков, представлявшийся как Казанин А.В., указал на место, где его показания будут проверяться, а именно <адрес>, и пояснил, что <адрес> данного дома в августе он совершил кражу телевизора «Фунай» (т.1 лд.98).

По ходатайству подсудимого судом был допрошен свидетель Н.А.А. который пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в начале лета 2010 года, примерно через 2 или 3 месяца некоторое время проживал в квартире по <адрес> а <адрес>, там же познакомился с подсудимым, его называли прозвищем «Икона». Он был очевидцем того, что подсудимый ссорился и бил девушку Л.Н.Л. спрашивал у нее про какой-то телевизор, который, якобы, та продала и который они с подсудимым впоследствии забрали из дома по ул. Каштакская. Л.Н.Л. все отрицала. Знал Н.В.И., тот ругался за похищенные вещи, и, как он понял, винил в этом Сибирякова, который у него снимал квартиру. Также пояснил, что после того, как они забрали телевизор, он видел парня по имени Вова, который вытаскивал из квартиры Н.В.И. холодильник. Стиральную машину он не видел.

Анализируя показания данного свидетеля, суд не ставит под сомнение их правдивость. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства и время совершения Сибиряковым хищении из квартиры Н.В.И., показания свидетеля Л.Н.Л., К.В.В., Б.Е.А. и потерпевшего, суд приходит к выводу, что события, которые описывает свидетель Носырев, относятся ко времени после совершения кражи, когда Сибиряков по требованию потерпевшего возвращал похищенное им имущество.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства по данному составу преступления, суд приходит к выводу о доказанности всего объема предъявленного обвинения. Подсудимый в ходе следствия при написании явки с повинной, при проверке показаний на месте и при даче своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал только факт хищения телевизора. Вместе с тем, суду представлены убедительные доказательства совершения им хищения холодильника, судьбой которого он распоряжался как своей собственностью. С учетом показаний потерпевшего Н.В.И. о том, что и стиральная машина ему также была возвращена подсудимым, а также исходя из показания свидетеля Л.Н.Л., суд приходит к выводу, что объем предъявленного Сибирякову обвинения полностью подтвержден.

Таким образом, Сибиряков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия по данному составу преступления суд квалифицирует по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ)

При совершении обоих преступлений против собственности Сибиряков В.В. действовал с прямым умыслом, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления, при этом руководствовался корыстными побуждениями.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Сибиряков совершил одно тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока за аналогичное преступление, имея судимость за умышленное преступление. Вместе с тем, учитывая положения п.»а» и п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Принимая во внимание данные о личности виновного, который не занимался общественно-полезным трудом, ранее судим, суд приходит к выводу, что целей наказания, в данном случае, можно достичь избрав вид наказания лишение свободы при его реальном отбытии.

Поскольку Сибиряков В.В. явился с повинной, назначая наказание по обоим составам преступлений, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ и не применяет дополнительное наказание.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 08.02..2010г. и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Сибиряков В.В. также был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 325 УПК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указано о самостоятельном исполнении приговора Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Сибиряковым В.В. не отбыто. В силу ч. 2 и ч.3 ст.72 УК РФ зачету подлежат 60 дней лишения свободы.

Исходя из общих принципов назначения наказания при окончательном назначении наказаний по всем приговорам, суд приходит к выводу о необходимости применения требований закона о назначении наказания как по совокупности приговоров, так и по совокупности преступлений, применяя принцип частичного присоединения и сложения наказаний.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 13426, 80 рублей подлежат взысканию со взрослого, трудоспособного подсудимого.

Исковые требования потерпевшего ФИО27 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с отказом истца Н.В.И. от иска, производство по гражданскому иску потерпевшего Н.В.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сибирякова Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) ; п.а ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ:

по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы ;

В соответствии с 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя положения ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу- холодильник, переданный под сохранную расписку потерпевшему, Н.В.И., оставить по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н.В.И. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования потерпевшего Н.В.С. удовлетворить.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> счет возмещения имущественного ущерба 10 960 ( десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 13426, 80 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. Для осужденного срок исчисляется с момента вручения копии приговора. Осужденному разъясняется право на личное участие при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, о чем он должен уведомить суд, постановивший приговор, в тот же кассационный срок, указав на это в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья - Страмилова Т.П.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижено наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.