Уголовное дело № 1-568/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 29 августа 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А., при секретаре Подойницыной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Архипова Д.В., потерпевшей П.А.К., подсудимого Яхонова Андрея Андреевича, защитника подсудимого Яхонова А.А. адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЯХОНОВА Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего водителем в ООО ТК «Мотор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Яхонов Андрей Андреевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах: 04 февраля 2011 года около 16 часов 20 минут Яхонов А.А., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механически исправного транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход П.А.К. получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, которая могла возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, при дорожно-транспортном происшествии при наезде автомобиля и удара потерпевшего о части кузова автомобиля, что подтверждается данными медицинских документов. Имеющиеся телесные повреждения получены одномоментно, поэтому подлежат квалификации в совокупности по наиболее тяжкому, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение Яхоновым А.А. п.п. 1.5., 2.1.1., 10.1. 10.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением тяжкого вреда здоровью П.А.К. Подсудимый Яхонов А.А. вину в совершении настоящего преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, установленные в процессе судебного разбирательства. Допускает, что он, тронувшись на разрешающий сигнал светофора, мог развить скорость, превышающую 60 км/ч. Указал, что увидев, что потерпевшая приостановилась на середине проезжей части, думая, что она его пропускает, продолжил движение, а когда она вновь продолжила движение, хотел ее объехать, но не смог и совершил наезд. Считает, что в действиях потерпевшей также наличествует нарушение Правил дорожного движения, так как она переходила проезжую часть в неположенном месте. Исковые требовании потерпевшей признает в полном объеме только в части возмещения материального ущерба. Помимо признания вины подсудимым Яхоновым А.А., его виновность в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей П.А.К., свидетелей П.В.А., Г.Ю.В., Е.Д.А.П.Е.В., Ч.Е.А., К.А.И., Б.А.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства. Потерпевшая П.А.К. суду пояснила, что 4 Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что 04 февраля 2011 года он заступил на суточное дежурство по выездам на ДТП. Около 16 часов, он совместно с К.А.И. в составе СОГ выехал на место ДТП, где обнаружил, что на проезжей части ул. Новобульварной в районе Стоматологической клиники находится автомобиль «Субару Легаси» черного цвета без государственных регистрационных знаков, автомобиль был расположен посередине полосы для движения. На месте ДТП находилась бригада скорой помощи, которая госпитализировала пешехода. На месте было отобрано объяснение от водителя автомобиля «Субару Легаси» - подсудимого Яхонова, а также был произведен осмотр места происшествия, в присутствии двух понятых, произведены замеры и составлена им схема ДТП, при этом место наезда на пешехода было указано со слов водителя автомобиля «Субару Легаси». После оформления все участвующие лица, в том числе подсудимый Яхонов были ознакомлены с протоколом и со схемой и расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Видимость в этот день была четкой, осадков не было, покрытие проезжей части было без повреждений, имелся снежный накат. Исходя из длины тормозного пути считает, что скорость движения автомобиля превышала допустимую скорость. Свидетель К.А.И. по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Б.А.В. Свидетель Ч.Е.А. суду пояснил, что в начале февраля 2011 года Свидетель П.В.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в декабре 2010 года он приобрел автомобиль «Субару Легаси», который на учет не поставил, ПТС на данный автомобиль не было. На данный автомобиль были только ГДД, а именно на агрегаты автомобиля – двигатель и кузов. На данном автомобиля он ездил очень редко, она стояла на стоянке. В начале февраля 2011 года его знакомый Яхонов Андрей попросил у него автомобиль, чтобы забрать ребенка из детского сада. Он ему разрешил взять автомобиль и дал ему ключи от автомобиля. Ближе к вечеру ему позвонил Яхонов и сообщил что совершил ДТП на данном автомобиле. Подробности ДТП он ему не пояснял. При ДТП на автомашине были повреждены лобовое стекло и капот. (том 1 л.д. 89 – 91) Свидетель Г.Ю.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале февраля 2011 года в дневное время он гулял со своим ребенком в районе «Дома Быта» по ул. Новобульварной. Со стороны магазина «Дом быта» он подошел к пешеходному переходу и стал дожидаться разрешающий сигнал светофора. Вдруг он увидел, что со стороны ул. Красной Звезды на большой скорости едет автомобиль «Субару Легаси» темного цвета, автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч, скорость он определил, так как он сам водитель и управляет автомобилем. Данный автомобиль двигался в направлении ул. Шилова. После этого он повернул голову в сторону ул. Шилова и увидел, что через дорогу ул. Новобульварная перебегает женщина в районе стоматологической клиники. Женщина добежала до середины ул. Новобульварной и немного приостановилась, а затем перед движущимся автомобилем «Субару Легаси» она продолжила перебегать дорогу. Затем он увидел как автомобиль «Субару Легаси» сбивает женщину и она падает на капот автомобиля, а затем она упала на проезжую часть, после чего автомобиль развернуло. Затем он перешел дорогу, подошла его жена и он отдал ей коляску с ребенком, а сам пошел на место ДТП. Когда он подошел на место ДТП, то увидел, что женщина лежит на проезжей части, а переднее колесо автомобиля стоит плотно к ее ноге, затем он отодвинул автомобиль от ноги на несколько сантиметров, чтобы освободить женщину. (том 1 л.д. 128 – 131) Свидетель Е.Д.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов очевидцев преступлений, в том числе в результате выполнения сотрудниками милиции своих должностных обязанностей, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными, при этом исходя из быстроты событий, давности событий, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными, которые не нарушают общей картины совершенного Яхоновым преступления. Все потерпевшие и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому Яхонову А.А. не имеют, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет. Указание свидетеля Е.Д.А. о том что, автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, носит предположительный характер, поскольку скорость автомобиля определена заключением судебного эксперта, которым определена скорость движения автомобиля 79,4 км/ч, при этом этот вывод эксперта не противоречит показаниям Е., указавшего, что с места пешеходного перехода автомобиль двигался впереди них и до момента возникновения опасности находился на расстоянии 50 – 70 метров, что свидетельствует о стремительном развитии скорости. Кроме того, в процессе судебного разбирательства был допрошен свидетель П.Е.В., который по обстоятельствам дела пояснил, что 4 февраля 2011 года днем он позвонил своему знакомому Яхонову Андрею и попросил его, чтобы он свозил его до детского сада в мкр. Северный, забрать ребенка. Около 16 часов он вместе с Яхоновым Андреем на автомобиле «Субару Легаси», двигаясь по ул. Новобульварной, подъехали к светофору напротив «Дома быта». Когда загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение по крайней левой полосе. В нескольких метрах впереди на встречной полосе движения он увидел женщину, которая перебегала дорогу. Когда она добежала до центра проезжей части она приостановилась. После этого он увидел, как женщина снова начата бежать, они были уже близко от нее и он обратил внимание на спидометр, при этом скорость была не более 50 – 60 км/ч. После этого Андрей стал ей сигналить и уходить от нее вправо, при этом предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось Андрей врезался в женщину, Анализируя показания свидетеля П.Е.В., суд признает его показания ложными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого Яхонова А.А., допускающего, что он двигался с превышением скорости, показаниям свидетеля Г.Ю.В., а также заключению эксперта, которым, с учетом совокупности имеющихся доказательств с точностью определена скорость автомобиля. К данным показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку они даны с целью ограждения подсудимого Яхонова от уголовной ответственности, поддержания изначальной позиции защиты подсудимого, не поддержанной им до окончания судебного следствия. Кроме того, вина подсудимого Яхонова А.А. подтверждена письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4), телефонным сообщением о ДТП (том 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место ДТП, составлена схема ДТП, произведены замеры, в том числе тормозного пути, изъят автомобиль «Субару Согласно заключению эксперта автотехника водителю автомобиля «Субару Легаси» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требованием пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». Действия водителя автомобиля «Субару Легаси», выразившиеся в том, что он в населенном пункте двигался со скоростью 79,4 км/ч, превышающей установленное ограничение (60 км/ч), не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абз. 1) и 10.2 Правил дорожного движения. Превышение водителем автомобиля разрешенной скорости движения с технической точки зрения находилось в причинной связи с наездом на пешехода, а решение вопроса о технической возможности у водителя избежать наезда путем торможения (равно как и решение вопроса о соответствии действий водителя требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения) не имеет смысла, так как предотвращение наезда на пешехода путем торможения в произошедшей ситуации зависело не от наличия у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд путем своевременного торможения, а от выполнения им требований п.п. 10.1 (абз. 1) и 10.2 Правил дорожного движения (соблюдение разрешенной скорости движения). (том 1 л.д. 105 – 109) Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей П.А.К. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, которая могла возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, при дорожно-транспортном происшествии при наезде автомобиля и удара потерпевшего о части кузова автомобиля, что подтверждается данными медицинских документов. Имеющиеся телесные повреждения получены одномоментно, поэтому подлежат квалификации в совокупности по наиболее тяжкому. Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). (том 1 л.д. 85 – 86) Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Яхонов А.А. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Яхонова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора. Изначальное указание подсудимым Яхоновым А.А. о том, что его скорость была около 60 км/ч, не подтвержденное им в процессе судебного разбирательства (в его завершающей стадии), где Яхонов выразил свое согласие с заключением эксперта, которым установлена скорость 79,4 км/ч, при этом допустил возможность его движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, суд признает как изначально избранный способ защиты подсудимого, не подтвержденный и опровергнутый совокупностью исследованных судом доказательств. Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая П.А.К. приостановилась на середине проезжей части, вследствие чего у подсудимого не было опасности для движения, опровергаются фактическими действиями подсудимого, который обнаружив опасность, вопреки требованиям правил дорожного движения двигаясь со скоростью, значительно превышающей допустимую скорость, своевременно не принял меры к снижению скорости, стал объезжать пешехода и совершил наезд на него, при этом, суд признает доказанным, что превышение водителем автомобиля Яхоновым А.А. разрешенной скорости движения с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с наездом на пешехода, а решение вопроса о технической возможности у водителя избежать наезда путем торможения (равно как и решение вопроса о соответствии действий водителя требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения) не имеет существенного значения, так как предотвращение наезда на пешехода путем торможения в произошедшей ситуации зависело не от наличия у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд путем своевременного торможения, а от выполнения им требований п.п. 10.1 (абз. 1) и 10.2 Правил дорожного движения, что подсудимым выполнено не было. Довод стороны защиты о том, что расстояние с места регулируемого пешеходного перехода, до места столкновения не позволяло развить скорость 79,4 км/ч, суд признает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство установлено с учетом характеристик автомобиля марки «Субару Легаси», показаний потерпевшей, свидетелей Г, Б, и К., а также исходя из выводов эксперта, которые у суда не вызывают сомнений. Принятие до возбуждения уголовного дела решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не исключает дальнейшее привлечение лица к уголовной ответственности, поскольку данное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было отменено руководителем следственного органа. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Яхонова Андрея Андреевича по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Яхонов, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь со скоростью значительно превышающей установленное ограничение с населенных пунктах, не обеспечивающей ему возможности в полной мере постоянного контроля за движение автомобиля, своевременно обнаружив двигающегося по проезжей части пешехода, не своевременно приняв меры к снижению скорости, что подтверждено показаниями свидетелей, указавших что Яхонов начал сигналить, уходить от женщины во второй ряд, а затем лишь начал тормозить, тем самым создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода П.А.К., что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Яхонов А.А. ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, работает, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно, частично принял меры к возмещению потерпевшей ущерба. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает неправомерные действия потерпевшей П.А.К., которая переходила проезжую часть в неположенном месте, а также ходатайство трудового коллектива. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Яхонова А.А. Обстоятельств, отягчающих наказание Яхонова А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что Яхонов А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что характеризует его как лицо, склонное к совершению административных правонарушений. С учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, личности виннового, его материального положения, материального положения его семьи, суд определяет Яхонову А.А. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, полагая, что именно эти виды наказаний соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будут способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Утверждение стороны защиты о том, что Яхонов А.А. при назначении ему дополнительного наказания будет лишен возможности работать и соответственно будет испытывать тяжелое материальное положение, исходя из личности подсудимого, его уровня развития, наличия иной специальности, суд признает не состоятельным. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Яхонова А.А., отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ. Рассматривая исковые требования потерпевшей П.А.К. о взыскании с виновного лица, в счет денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен материальный ущерб, степени вины причинителя вреда и также с учетом ее неправомерных действий, позиции подсудимого, признавшего исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований потерпевшего в части возмещения материального ущерба, вместе с тем снижает сумму, с учетом возмещения подсудимым потерпевшей 45000 рублей. Вместе с тем, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда и также с учетом неправомерных действия потерпевшей, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, несмотря на позицию подсудимого, не признавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению о возможном частичном удовлетворении этих исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Яхонова Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно. Возложить на условно осужденного Яхонова А.А. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение 6 (шести) месяцев со дня постановления приговора принять меры к компенсации потерпевшей вреда и возмещению ущерба. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Исковые требования потерпевшей П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Яхонова Андрея Андреевича в счет денежной компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 20939 (двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в пользу П.А.К.. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: А.А. Тишинский
порядке водительского удостоверения – временное разрешение;
регистрационные документы и талон о прохождении государственного
технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии
прицепа – и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или
пользования, или распоряжении данным транспортным средством, а при
наличии прицепа – и на прицеп, – в случае управления транспортным
средством в отсутствии его владельца; в установленных случаях путевой
лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, при этом управляя технически-исправным автомобилем марки «Субару-Легаси», без
государственных регистрационных знаков, принадлежащим П.В.А., не
имея регистрационных документов и талона о прохождении государственного
технического осмотра, а также документа подтверждающего право владения, или
пользования, или распоряжения данным автомобилем, двигался по ул.
Новобульварной в направлении от ул. Красной Звезды в сторону ул. Шилова г. Чита. В районе дома № 96 по ул. Новобульварной на территории Центрального
административного района г. Читы Яхонов, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигаясь в населенном пункте г. Чита со скоростью 79,4 км/ч, что значительно превышает установленное ограничение 60 км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не своевременно принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода П.А.К., переходившую проезжую часть ул. Новобульварной слева – направо, относительно направления движения автомобиля «Субару Легаси» под его управлением.
февраля 2011 года около 16 часов она шла по ул. Новобульварной со стороны ул. Шилова в сторону «Дома Быта» до стоматологической клиники, расположенной по ул. Новобульварной. Так как пешеходный переход
был расположен напротив «Дома Быта», она решила перейти дорогу напротив
стоматологической клиники. Она осмотрелась по сторонам, автомобилей не было. Увидев, что загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, она решила, что успеет перейти дорогу, при этом заметила за светофором иномарку черного цвета, которая приближалась к пешеходному переходу. Она решила, что иномарка должна остановиться на светофоре и она продолжила переходить проезжую часть, при этом двигалась быстрым шагом. На середине проезжей части она не останавливалась. Когда она уже перебежала середину проезжей части, она повернула голову направо и увидела, что движется иномарка черного цвета. Не добежав до снежного наката у края проезжей части около двух шагов, она почувствовала удар и потеряла сознание. Она очнулась в больнице и поняла, что она попала в ДТП. Исковые требования по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, поскольку она была вынуждена тратить денежные средства не приобретение медицинских препаратов, ей не были доплачены отпускные, а также она длительное время не могла свободно передвигаться и испытывала нравственные страдания.
он находился на суточном дежурстве совместно с Т.А.Н. В дневное время поступил вызов эвакуатора на ул. Новобульварная в район Стоматологической клиники. Он совместно с Т.А.Н. прибыл на место. На месте сотрудники милиции оформляли ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси» и пешехода. Автомобиль «Субару Легаси» располагался на полосе для движения, в направлении магазина «Дом быта». Сотрудники милиции попросили его и Т.А.Н. поучаствовать в качестве понятых при осмотре ДТП и составлении схемы, при этом в их присутствии производили все замеры, составляли протокол и схему ДТП, с которыми в дальнейшем всем, в том числе водителю автомобиля «Субару Легаси» была представлена возможность ознакомиться, ни у кого замечаний, дополнений не было. Затем данная автомашина была ими доставлена на спецстоянку.
февраля 2011 года, в дневное время, примерно около 16 часов он со своим знакомым Григорьевым Владиславом на его автомобиле «Ниссан Ланет Ларго», двигались по ул. Новобульварной в направлении от ул. Красной Звезды в сторону ул. Шилова. На перекрестке напротив магазина «Дом быта» по ул. Новобульварной они остановились, так как горел запрещающий сигнал светофора. Они остановились во втором ряду правой полосы для движения, слева от них в третьем ряду стоял автомобиль «Субару Легаси Б4» черного цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, автомобиль «Субару Легаси» также начал движение, при этом двигался впереди, от перекрестка быстро набрал скорость и двигался со скоростью около 60 км/ч. Также впереди на проезжей части он увидел, что по ул. Новобульварная в направлении Стоматологической клиники перебегает женщина, она добежала до середины проезжей части, после этого она немного приостановилась и продолжила перебегать дорогу. Водитель автомобиля «Субару Легаси», который двигался впереди них в третьем ряду, начал уходить от женщины во второй ряд, а затем когда женщина побежала от середины проезжей части, он отвернул еще вправо. Затем он увидел, что водитель автомобиля «Субару Легаси» начал тормозить, но столкновения избежать не удалось и он сбил женщину, она подлетела и упала впереди автомобиля «Субару Легаси», который развернуло влево по ходу движения. Они в момент ДТП двигались от автомобиля «Субару Легаси» на расстоянии 50 – 70 метров. После этого они остановились и подошли к месту ДТП. (том 1 л.д. 119 – 121)
Легаси», который имел повреждения капота и лобового стекла, зафиксированных протоколом осмотра транспортного средства и протоколом осмотра автомобиля (том 1 л.д. 6 – 11, 13 – 15, 37 – 44), актом медицинского освидетельствования, согласно котором Яхонов А.А. в момент освидетельствования был трезв, признаков потребления алкоголя невыявлено (том 1 л.д. 22), справкой о наличии у потерпевшей П.А.К. телесных повреждений (том 1 л.д. 26), протоколом дополнительного осмотра места происшествия, произведенного с участием защитника Абрамова А.В. и подсудимого Яхонова А.А., в ходе которого было зафиксировано расстояние от середины проезжей части до места наезда (том 1 л.д. 52 – 56), протоколом дополнительного осмотра места происшествия, произведенного с участием подсудимого и его защитника, в ходе которого было установлено время движения пешехода (том 1 л.д. 57 – 59).