Уголовное дело № 1-144/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 24 августа 2011 года

Центральный районный суд г. Читы:

под председательством судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Подойницыной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

подсудимого Бабуева Александра Николаевича,

защитника подсудимого Бабуева А.Н. – адвоката Чипизубовой Т.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАБУЕВА Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, бурята, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не учащегося, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 09 ноября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бабуев Александр Николаевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ. Преступление Бабуевым А.Н. совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2010 года около 20 часов у Бабуева А.Н., будучи ранее знакомым с М.И.А. и заведомо знавшего, что в жилище последнего по адресу: <адрес> име­ются ценные вещи, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного на­падения с целью хищения принадлежащего М.И.А. имущества, находящегося по ука­занному адресу. Для реализации задуманного, Бабуев предложил ранее знакомым ему трем неустановленным лицам (далее по тексту первое, второе и третье лицо), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совместно совершить преступление, на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым Бабуев и трое неус­тановленных лица должны прийти к дому № по <адрес>, где первое и второе лицо должны остаться у входной двери в подъезд и наблюдать за происходящим, чтобы в случае возникновения опас­ности быть застигнутыми на месте совершения преступления, сообщить об этом Бабуеву и третьему лицу, в то время как последние должны войти в подъезд, подняться на пятый этаж и, ворвавшись в <адрес> совершить нападение на находящихся там М.И.А. и членов его семьи. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно друг с другом, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих дей­ствий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причи­нения физического вреда и имущественного ущерба, Бабуев и третье лицо пришли по месту проживания М.И.А. по адресу: <адрес>, где дей­ствуя по заранее намеченному плану, неустановленные первое и второе лица остались около подъезда дома наблюдать за происходящим, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, сообщить об этом Бабуеву и третьему лицу, в то время как Бабуев и третье неустановленное лицо вошли в подъезд и, поднявшись на пятый этаж, постучали в дверь <адрес>. На стук отозвалась, находящаяся в квартире Л.Е.А., которая, не подозревая о наличии у Бабуева и третьего лица преступного умысла, открыла дверь квартиры. Бабуев и третье лицо, продолжая свои преступные действия, через открытую Л.Е.А. дверь, незаконно проникли в квартиру, где действуя совместно и согласованно с первым и вторым лицами, и используя в каче­стве оружия нож, напали на Л.Е.А. и, применив насилие опасное для жизни и здоровья, причинили последней колото-резанные раны одну на лице слева, одну в левой подчелюстной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. После чего, Ба­буев, продолжая совместные с неустановленными лицами преступные действия, желая пресечь возможные попытки Л.Е.А. к сопротивлению и вызову помощи, применяя силу, стал удер­живать Л.Е.А., в то время как третье лицо, действуя солидарно и согла­сованно с Бабуевым, первым и вторым лицами, в поисках ценных вещей стал проверять содержимое мебели, находящейся в квартире. Однако, в это время домой вернулся М.И.А.. Бабуев и третье лицо, осознавая, что застиг­нуты на месте совершения преступления, желая лишить М.И.А. возможности вызова помо­щи, используя в качестве оружия нож, напали на М.И.А. и, применив насилие опасное для жизни и здоровья, причинили последнему колото-резанные ранения: одну в правой щечной облас­ти, две в правой подчелюстной области справа, две на левом плече, одну на передней поверх­ности грудной клетки справа, которые квалифицируются как повреждения, причинившие лег­кий вред здоровью. После чего, Бабуев и третье лицо, продолжая совместные преступные действия, действуя, из корыстных побуждений, с целью незаконно­го обогащения открыто похитили принадлежащее М.И.А. имущество: мобильный телефон сотовой связи марки «Пантек» стоимостью 1000 рублей, видеокамеру марки «Панасоник» стоимостью 17000 рублей, золотые серьги стоимостью 3499 рублей, кольцо с бриллиантом стоимостью 2999 рублей, денежные средства в сумме 1700 рублей. С похищенным трое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, а Бабуев был задержан на месте преступления потерпевшим М.И.А.. В результате совершенного Бабуевым и тремя неустановленными лицами преступления, М.И.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 26198 рублей.

Подсудимый Бабуев А.Н. вину в совершении настоящего преступления фактически не признал, указывая, что настоящее преступление совершил под принуждением неустановленного лица по имени Максим, который угрожал ему физической расправой, умысла на хищение имущества у него не было, при этом ножом потерпевшим не угрожал, телесные повреждения им не наносил. Настаивает, что у него был при себе металлический уголок, которым он также телесные повреждения потерпевшим не наносил и им не размахивал. Ранее данные показания не подтверждает, поскольку они даны под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции. Считает себя виновным лишь в том, что присутствовал в квартире и не пресек преступные действия Максима.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, Бабуев А.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показания которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, указывал, что 08 ноября 2010 года в вечернее время он, испытывая тяжелое материальное положение, предложил своим соседям Олегу и Алексею и малознакомому парню по имени Максим, проникнуть в квартиру Ма­ху И.А., который занимается продажей книг, у которого он работал около 2 месяцев, и который имеет ежедневную выручку 60000 рублей. На его предложение Олег и Леша отказались, но пошли с ними, так как хотели, что бы они поделились деньгами, которые должны были похитить. В 18 часов они встретились в подъезде его дома. Затем пошли к М.И.А., при этом Мак­сим в подъезде нашел небольшой складной нож, который передал ему около моста, и он взял с собой, на шапках, которые были у них, сделали прорези для глаз. Изначально они хотели подождать М.И.А. около подъезда его дома, когда М.И.А. будет возвращаться с работы, однако подождав около 5 минут, они решили проникнуть в квартиру. Он сказал Максиму, чтобы тот искал в квартире ценные вещи, пока он будет отвлекать людей. Он знал, что в квартире на­ходятся жена и сын М.И.А., был ли дома сам М.И.А., он не знал, однако предполагал, что тот может быть дома, так как время было позднее. Он сказал Максиму, что постучится в квартиру и когда дверь откроют, он зайдет первым, затем свяжут М.И.А. и его жену, за­кроют рты кляпами, а сами начнут обыскивать квартиру, искать деньги. Олегу и Леше он сказал стоять на «стреме», пока он и Максим будут в квартире. В это время они уже были в масках, на руках у них были перчатки. Он постучался в дверь квартиры, глазок прикрыл рукой. За дверью ответил женский голос, в связи с чем он представился Белоусовым Сергеем, который работает с М.И.А.. Затем им открыли дверь, он зашел в квартиру, увел жену и сына в дальнюю комнату, под­ставив нож к горлу жены и порезал в области левого уха, побежала кровь. Когда забежал в квартиру он крикнул: «Тихо, не ори, говори где деньги!». Женщина в ответ гово­рила: «Мальчики, не убивайте нас!». Внезапно заплакал ребенок, он сказал женщине, чтобы та успокоила сына. Пока он находился с женщиной, Максим шарил по квар­тире, искал деньги. В это время в квартиру постучались, он вышел из комнаты в зал, снял шапку, так как было жарко и хотел снова ее надеть, в это время он увидел, что пришел М.И.А. и сказал: «Бабуев, ты совсем обнаглел меня грабить!». М.И.А. налетел на него и стал бить кулаками. Во время борьбы он махал ножом, М.И.А. начал бить его ключом, он стал отбиваться, так как ду­мал, что М.И.А. причинит ему вред здоровью и порезал того. Пока шла борьба, Максим убежал из квартиры. Затем он почувствовал силь­ный удар по голове и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что стоит М.И.А. и сотрудники милиции. После чего его задержали. (том 1 л.д. 79 – 84)

При предъявлении Бабуеву А.Н. обвинения, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме. (том 1 л.д. 112 – 115)

Аналогичные показания Бабуев А.Н. дал при допросе в качестве обвиняемого, конкретизируя свои действия и действия неустановленных лиц, в том числе соисполнителя Максима, при этом уточнил, что когда они шли в квартиру, он взял с собой маленький нож (не складной), а также металлический уголок с ручкой, что-то вроде дубинки, который нашли около его подъезда. (том 1 л.д. 150 – 156)

Анализируя показания подсудимого Бабуева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их наиболее правдивыми и достоверными, поскольку он пояснил лишь те обстоятельства, которые могли быть известны вследствие исполнения объективной стороны преступления – разбоя, которые в целом не находятся в противоречии с показаниями потерпевших, иными доказательствами, являются стабильными и последовательными, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, к показаниям Бабуева А.Н., данных им в ходе судебного следствия, суд относится критически, признавая их противоречивыми, расценивает их как способ защиты, направленный на приуменьшение своей вины в совершенном преступлении и избежание уголовной ответственности за содеянное.

Довод Бабуева А.Н. о том, что до дачи первых показаний на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников, суд признает несостоятельным, поскольку Бабуев изначально был допрошен в присутствии адвоката, давал подробные показания, указывая на свое непосредственное участие в разбойном нападении и конкретизировал свои действия и действия других лиц, являющегося соучастниками преступления, которые он в полном объеме подтвердил при предъявлении обвинения.

Согласно пояснениям свидетеля Ж.Ю.З., в производстве которой находилось уголовное дело, она допрашивала Бабуева А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом Бабуев каждый раз давал показания добровольно, в присутствии своего защитника, при допросе в качестве подозреваемого, который был произведен на следующий день после совершения преступления, он давал последовательные показания, свободно отвечал на задаваемые ему вопросы, в полной мере ориентировался в окружающий обстановке и пространстве.

Проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверкой доводы Бабуева А.Н. об оказании на него психологического и физического давления не нашли своего подтверждения, вследствие чего в возбуждении уголовного дела было отказано (том ___ л.д. __________). В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал защитник, в связи с чем оснований ставить под сомнения протоколы следственных действий и указанные в них показания Бабуева у суда нет. Бабуев не только дал не противоречивые показания в ходе предварительного следствия, но и уточнял их, что свидетельствует о добровольности дачи показаний.

Согласно протоколу задержания Бабуева А.Н., по поводу задержания Бабуев заявил, что с задержанием согласен. (том 1 л.д. 70)

При таком положении, доводы Бабуева А.Н. об оказании на него давления суд признает надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание Бабуевым А.Н. вины в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, и доказана показаниями потерпевших М.И.А. и Л.Е.А., заявлением последней, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший М.И.А. суду пояснил, что 08 ноября 2010 года около 20 часов он возвращался домой с учебы, где проживает с женой и ребенком. Подойдя к своей входной двери он постучал, однако дверь никто не открывал в течение 5 – 10 минут, хотя он видел через замочную скважину, что в квартире горит свет. Он стал прислушиваться и услышал в квартире звук шагов. Он стал смотреть в замочную скважину и увидел, что по коридору ходит не известный ему русский молодой человек, одетый в куртку с капюшо­ном на голове. На плече у этого молодого человека висела принадлежащая ему сумка с ноут­буком. Он сразу же позвонил в милицию, затем снова постучал, двери ему открыли, он быстро вбежал в комнату. В комнате находился еще один молодой че­ловек, который хотел одеть шапочку с прорезями для глаз, но не успел. Он узнал данного мо­лодого человека – это был подсудимый Бабуев. Он сразу бросился на Бабуева и стал его удерживать. В это время мимо по коридору быстро пробежал второй молодой человек, который, как он понял за­бежал на кухню, после чего этот молодой человек бросился на него, в руках у того находился нож, принадлежащий его семье. Бабуева он в это время прижал к детской кровати, а второй молодой человек стал размахивать ножом и по­падал ему по пиджаку надетом в это время на нем, по подбородку, после чего он убежал через входную дверь, при этом нож в дальнейшем был изъят при осмотре места происшествия и был сломан. Он стал бить Бабуева, после чего приехали сотрудники милиции и задержали Бабуева. Жена ему рассказала, что Бабуев, который удерживал ее и сына, а также причинил ей телесные повреждения, она узнала сразу по телосложению, росту и разрезу глаз. Позже он узнал, что данные молодые люди похитили из квартиры мобильный телефон, марки «Пантекс», который оценивает в 1000 рублей, видеокамеру марки «Панасоник» стоимостью 17000 рублей, золотые серьги стоимостью 3499 рублей, кольцо с бриллиантом стоимостью 2999 рублей, денежные средства в сумме 1700 рублей каждый. В результате происшествия ему причинен материальный ущерб в сумме 26198 рублей, который является для него значительным.

Потерпевшая Л.Е.А. суду пояснила, что 08 ноября 2010 года в вечернее время к ним домой постучались. Она подумала, что пришел муж, подошла к двери и спросила кто там. Попросили позвать мужа, на что она ответила, что его нет. Ей сказали, чтобы она открыла дверь, что это Белоусов Сергей. Так как она знала Сергея, то открыла дверь и в квартиру ворвались двое молодых людей масках. Один сразу прижал ее к стене приставив небольшой нож к подбородку при этом потребовал у нее где деньги. В прорези для глаз она разглядела глаза азиатской национальности и сейчас с уверенностью может сказать, что это был подсудимый Бабуев. Вто­рой молодой человек в это время ходил по квартире и что-то искал. В это время закричал ее сын. Молодой человек (Бабуев) сказал ей, чтобы она успокоила ребенка иначе он убьет его, а затем ее, приказал сесть ей на диван. Второй человек все время ходил по квартире. В это время она почувствовала, что у нее порезан подбородок и бежит кровь, в связи с чем она взяла тряпку и стала прижимая останавливать кровь. Через некоторое время этот молодой человек (Бабуев) сказал ей, чтобы она шла в комнату в спальню, встала в угол и молчала. Она просила не убивать их, реально опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка. На кровати она увидела, что там находится металлический предмет похожий на дубинку. После она услышала, что в квартиру кто-то стучит. Данные молодые люди стали быстро передвигаться по квартире. Она сказала им, что это пришел ее муж и попросила впустить его в квартиру. Один из них пошел открывать двери, после чего она услышала шум драки. Потом она вышла из комнаты и увидела, что дверь входная открыта настежь, а молодой человек пробежал в зал, и она пробежала по коридору с ребенком и выбежала в подъезд, после чего она стала кричать и просить о помощи, но двери никто не открыл, затем она услышала, что на втором или на третьем этаже соседи от­крыли двери и она забежала к ним в квартиру. Через какое-то время ее нашел муж и сказал, что он задержал одного из этих молодых людей, который оказался его знакомым Бабуевым. В результате совершенного преступления было похищено следующее имущество: мобильный телефон, видеокамера, золотые серьги, кольцо с бриллиантом и денежные средства. Настаивает, что человек, который причинил ей ножом телесные повреждения – это подсудимый Бабуев.

Анализируя показания потерпевших, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниям подсудимого Бабуева А.Н., данным им в ходе предварительного следствия, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного Бабуевым А.Н. и неустановленным лицом преступления, при этом исходя из быстроты событий, нахождения потерпевших в испуганном (стрессовом) состоянии, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными, которые не нарушают общей картины совершенного Бабуевым и неустановленным лицом преступления.

Кроме того, вина подсудимого Бабуева А.Н. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлениями потерпевшей Л.Е.А. (том 1 л.д. 4), которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе которого был установлен общий беспорядок в квартире и были изъяты нож с цветной рукояткой, металлический фрагмент уголка, шапочка с прорезями для глаз, лезвие ножа и рукоядка (том 1 л.д. 9 – 20), протоколом личного досмотра Бабуева А.Н. в ходе которого с его головы была изъята вязанная шапка с прорезями для глаз (том 1 л.д. 67), которая в дальнейшем была изъята (том 1 л.д. 95 – 97), изъятые предметы в том числе в ходе осмотра места происшествия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 98 – 102, 103), справкой о наличии у потерпевшей Л.Е.А. колото-резанные раны на лице слева, в левой подчелюстной области (том 1 л.д. 129), справкой о наличии у потерпевшего М.И.А. колото-резанные раны в щечной области, в правой подчелюстной области, на передней поверхности грудной клетки справа (том 1 л.д. 138).

Согласно заключению эксперта у Л.Е.А. имелись следующие телесные повреждения: колото-резанные раны на лице слева, в левой подчелюстной области, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущей способностью, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 128)

Согласно заключению эксперта у М.И.А. имелись следующие телесные повреждения: колото-резанные раны в щечной области, в правой подчелюстной области, на передней поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущей способностью, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 137)

Согласно постановлению от 14 декабря 2010 года уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство, с одновременным возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. (том 1 л.д. 158)

Согласно заключению экспертов Бабуев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки органического расстройства личности обусловленное перинатальными факторами с измененным эмоциональным поведением и незначительным интеллектуальным снижением, отмечается рассеянная неврологическая микросимптоматика, ригидность, конктретизированность мышления, поверхностность суждений, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, демонстративность. Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него так же не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания подэкспертного в настоящее время о том, что он «видит и слышит Йорика» отрывочны, фрагментарны, клинически не правдоподобны, не имеют дальнейшего развития, не отражаются на его поведении и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, они носят защитно-установочный характер. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Так же мог давать показания в момент его первых допросов в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в том числе в настоящее время. Он может предстать перед судом. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. (том 2 л.д. __________)

При таком положении, с учетом выводов экспертной комиссии, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает Бабуева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Бабуева А.Н. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Бабуева в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Довод стороны защиты о том, что данное преступление Бабуев А.Н. совершил под принуждением неустановленного лица и у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевших, опровергается первоначальными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, указавших на активную роль Бабуева при совершении преступления, является несостоятельным и надуманным, поскольку судом достоверно, с учетом совокупности исследованных доказательств, установлено, что Бабуев и неустановленные лица при совершении настоящего преступления являлись соучастниками, при этом Бабуев был инициатором совершения преступления, лично указывал о своем тяжелом материальном положении, что подвигло его предложить неустановленным лицам совершить преступление, приискание орудия преступления, при том, что Бабуев непосредственно выполнял объективную сторону преступления и его активные действия, в том числе высказываемые потерпевшим угрозы, не свидетельствовали о том, что он действует под принуждением неустановленного лица, и указывает о наличии прямого умысла на совершение разбойное нападение.

Наличие у подсудимого Бабуева А.Н. в момент совершения преступления ножа, суд не ставит под сомнение, поскольку данное обстоятельство подтверждено его признательными показаниями, а также показаниями потерпевших, которым был причинен легкий вред здоровью именно в результате действий подсудимого и неустановленного лица.

Вместе с тем, факт обнаружения при осмотре места происшествия металлического предмета, на который ссылается подсудимый Бабуев А.Н., и который, исходя из показаний потерпевших и подсудимого, фактически последним не использовался, с учетом совокупности исследованных доказательств, не ставит под сомнения выводы суда о применении Бабуевым в качестве оружия ножа.

Утверждение Бабуева А.Н. о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, суд не ставит под сомнения, однако это не освобождает его от уголовной ответственности.

Суд признает доказанным факт совершения Бабуевым А.Н. преступления с тремя неустановленными лицами, поскольку, несмотря на то, что первое и второе лица, исходя из показаний подсудимого, изначально отказались от совершения преступления, вместе с тем они, желая получить денежные средства, проследовали совместно с Бабуевым и третьим лицом, и на указание Бабуева о том, что бы они оставались на улице с целью предупреждения возможного их обнаружения, с предложением последнего согласились, не высказав каких-либо возражений, что суд расценивает как дачу согласия на совершение преступления и соответственно как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Приход потерпевшего М.И.А. в квартиру и не осведомление неустановленными лицами о его приходе подсудимого Бабуева А.Н. и третье неустановленное лицо, не может служить основанием, указывающим на неучастие первого и второго лица в совершении преступления.

Нанесение потерпевшему М.И.А. колото-резанных ранений третьим неустановленным лицом и Бабуевым А.Н. подтверждено показаниями потерпевшего и самого Бабуева, признанными судом достоверными, при этом эти действия подсудимого и неустановленного лица были направлены на доведение своего умысла до конца, с целью скрыться с места преступления и входят в объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Бабуева Александра Николаевича по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности личности и права собственности граждан, предварительно вступив с неустановленными лицами в преступный сговор, являясь соисполнителями, действуя совместно и согласованно, каждый выполняя отведенную ему роль, совершили разбойное нападение на потерпевших, при этом незаконно, против воли последних, проникли в жилище, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинили потерпевшим легкий вред здоровью, что следует расценивать как насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего похитили принадлежащее потерпевшим на праве собственности имущество, неустановленные лица с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, а подсудимый Бабуев был задержан на месте.

Вместе с тем, суд уточняет объем обвинения Бабуева А.Н., признавая установленным и доказанным факт его задержания потерпевшим М.И.А., а также то, что с места преступления скрылись трое неустановленных лиц, которые и распорядились похищенным, при этом именно в результате действий Бабуева и троих неустановленных лиц потерпевшему М.И.А. причинен ущерб.

Несмотря на то, что Бабуев А.Н. фактически был задержан на месте происшествия, преступление считается оконченным, поскольку состав данного преступления является формальным (усеченным) и считается оконченным с момента фактического нападения, что соответственно подсудимым Бабуевым А.Н. и неустановленными лицами было выполнено.

Незаконное проникновение в жилище имеет место, поскольку потерпевшая Л.Е.А. открыла дверь, будучи введенной в заблуждение. Каких-либо законных прав проникать в жилище потерпевших, у подсудимого и неустановленных лиц не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При избрании подсудимому Бабуеву А.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Бабуев А.Н. молод, не судим, воспитывался в неблагополучной семье, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, принес потерпевшим свои извинения.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на назначении строгого наказания, а также особенности (отклонения) психики подсудимого.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого Бабуева А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабуева А.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства уголовного дела, роль Бабуева А.Н. в совершенном преступлении, повышенную общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельза признать исключительными, а достижение целей наказания и исправление виновного без реального отбывания лишения свободы невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Бабуеву А.Н. в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему М.И.А., суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ущерба в результате совершенного Бабуевым А.Н. и неустановленными лицами преступления, признания им исковых требований в полном объеме, в размере 26198 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Бабуева А.Н. процессуальные издержки в сумме 8056,14 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Чипизубовой Т.А. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабуева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Бабуева А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Назначенный Бабуеву А.Н. срок наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с 24 августа 2011 года.

Зачесть в назначенное Бабуеву А.Н. наказание время его содержания под стражей с 09 ноября 2010 года по 24 августа 2011 года.

Исковые требования потерпевшей Л.Е.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Бабуева Александра Николаевича 26198 рублей (двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу потерпевшего М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства: пиджак, нож с цветной рукояткой, полотно и рукоятку ножа, фрагмент металлического уголка, две шапки с прорезями для глаз, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Читизубовой Т.А. за оказание юридической помощи в размере 8056 (восьми тысяч пятидесяти шести) рублей 14 копеек взыскать в осужденного Бабуева Александра Николаевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский