Дело № 1-725-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.ЧИТА 12 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Янченко Е.Ю. при секретаре Подойницыной Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Тарских О.Ю. потерпевшего Т.Г.Н. защитника Сапожниковой Е.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 133101 от 02.12.2011г. и удостоверение № 183, подсудимого Новоселова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Новоселова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Новоселов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Новоселов М.В. совместно с малознакомыми Т.Г.Н. и неустановленным следствием лицом находились во дворе <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Новоселова М.В. и не установленного следствием лица, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона и денежных средств у Т.Г.Н. Реализуя преступный умысел, установленное следствием лицо предложил Новоселову М.В. совершить грабеж в отношении Т.Г.Н. Новоселов с предложением согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на завладение чужого имущества. Новоселов и неустановленное следствием лицо, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно распределенным ролям, вдвоем подошли к Т.Г.Н., стали словесно высказывать угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае не выполнения их требований. После чего для облегчения совершения преступления и пресечения попытки со стороны Т.Г.Н. оказать сопротивление, неустановленное следствием лицо прижал Т.Г.Н. к стене дома, и потребовал передачи денежных средств. После чего Новоселов потребовал передачи сотового телефона, который находился при Т.Г.Н.. Опасаясь причинения физического вреда со стороны Новоселова и неустановленного следствием лица, Т.Г.Н. передал Новоселову сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, в то время как неустановленное следствием лицо из внутреннего кармана жилета Т.Г.Н. открыто похитило денежные средства в сумме 2800 рублей. Похищенные денежные средства Новоселов и неустановленное следствием лицо разделили между собой, с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. Наказание за преступление, совершенное Новоселовым Н.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Новоселовым М.В. добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Новоселову понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитник подсудимого адвокат Сапожникова Е.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Новоселову разъяснены и понятны. Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Тарских О.Ю. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Т.Г.Н. в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, настаивая на назначении мягкого наказания, поскольку претензий к Новоселову М.В. не имеет, исковые требования поддерживает. Обвинение, предъявленное Новоселову М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Суд квалифицирует действия Новоселова М.В. по п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Судом установлено, что Новоселов М.В. на учетах <данные изъяты> Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие фактически брачных отношений, состояние беременности гражданской супруги, наличие постоянного места жительства, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. В соответствии с п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Новоселова М.В., суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому суд признает - особо опасный рецидив преступлений, однако считает, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, возможным назначить Новоселову М.В. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое корыстное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, в непродолжительный срок после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительных наказаний, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Судом установлено, что Новоселов М.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>, при назначении наказания суд руководствуется п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ, определяя окончательное наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет Новоселову М.В. вид исправительного учреждения – колонию особого режима. В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.Г.Е. о компенсации материального ущерба в размере 4300 рублей. Рассматривая указанные исковые требования, заявленные потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в части 1629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей. При этом исходит из того, что в результате действий преступного характера потерпевшему Т.Г.Е. причинен имущественный вред, подтвержденный предъявленными документами, поскольку данный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого Новоселова М.В. Как следует из материалов уголовного дела, сумма не возмещенного потерпевшему материального ущерба составляет 1629 (одна тысяча семьсот) рублей, поскольку сотовый телефон стоимостью 1500 рублей и денежные средства в размере 1171 рублей изъяты у подсудимого и признаны вещественным доказательством. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – сотового телефона «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рублей, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему Т.Г.Е. по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Новоселова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях Новоселова М.В. особо опасный рецидив преступлений, и назначить наказание с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ определить Новоселову М.В. наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытого наказания с вновь назначенным по данному приговору окончательно в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения осужденному Новоселову М.В. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск потерпевшего Т.Г.Е. о возмещении материального вреда удовлетворить частично в сумме 1629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей, взыскать данную сумму с осужденного Новоселова М.В.. Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль - вернуть по принадлежности потерпевшему Т.Г.Н. Судебные издержки по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы. Осужденным Новоселовым М.В., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Е.Ю.Янченко