Дело № 1-317-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Переверзевой О.Е., Сохенчук Ю.В.

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры <адрес> Селезневой Н.П., помощника прокурора Чепцова Ю.Ф.

Защитника-адвоката Хабибуллина Р.Р., представившего удостоверение № 300 и ордер № 92090 от 21.01.11 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова Виктора Никаноровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Кузнецов В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес> ходе совместного распития спиртного между Кузнецовым В.Н. и Д.В.Б. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. Испытывая в связи с этим личную неприязнь к Д., Кузнецов решил совершить его убийство.

В период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, Кузнецов вооружился имеющимся у него дома ножом и, используя его в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д. и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, нанес данным ножом один удар Д. в область расположения жизненно-важных для человека органов - шею спереди.

Своими умышленными действиями Кузнецов В.Н. причинил Д.В.Б. одно проникающее ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии и передней стенки гортани, кровоизлияние в мягкие ткани шеи - являющееся опасным для жизни, так как поврежден крупный сосуд и внутренний орган, в данном случае вызвало за собой развитие угрожающего жизни состояния - обильную кровопотерю, и поэтому признаку квалифицируемого как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученного ножевого ранения Д.В.Б. скончался на месте происшествия.

Смерть Д. наступила от обильной кровопотери, развивающейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии справа и передней стенки гортани.

Подсудимый Кузнецов В.Н. вину признал частично, так как умысла на причинение смерти потерпевшему, у него не было, вырывал нож из рук последнего, так как опасался за свою жизнь и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ушла к своей подруге отмечать Новый год, а он и родственник жены - Б.Н.А. остались дома. Около 19 часов они поставили в зале табуреты и стали распивать спиртные напитки. Так как водка заканчивалась, он пошел в магазин, где встретил потерпевшего, которого попросиля выпить вместе с ним. Он позвал Д. к себе домой, где втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, конфликтов ни у кого ни с кем не было. Когда Б. уснул, он предложил Д. уйти из его квартиры, но последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы словами: « Я тебя убью». Повернувшись к потерпевшему, он увидел в руках нож, который был направлен в его сторону. Где взял нож потерпевший, пояснить не может, ножей на табуретах, не было. Он попытался выхватить нож, схватил Д. за руку и, потеряв равновесие, упал на Д., который в свою очередь упал на диван, держа в руках нож, направляя его в область шеи. После чего он вышел в кухню, а когда вернулся в комнату, увидел сидящего на диване Д., в крови. Он стащил потерпевшего на пол, стал делать искусственное дыхание, и из носа Д. хлынула кровь. Он не поняв, что произошло, пошел вызывать скорую помощь. Он же пояснил, что события помнит плохо, объяснить наличие крови на рабочей куртке не может, предполагает, что образование крови могло появиться в момент производства искусственного дыхания. Утверждает, что он нож в руки не брал, а схватил Д. за руку, попытался отобрать нож. Он же пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как при доставлении в ОВД, его избили сотрудники милиции, требовали признаться в совершении убийства, а он в тот момент был в шоковом состоянии и подписывал протоколы, не читая. В судебном заседании Кузнецов, настаивая на показаниях данных в суде, не объяснил причину их изменений в отдельной части. При этом, не признавая противоречивые показания, данные в ходе предварительного следствия, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, объяснил причиной нахождения в шоковом состоянии и оказания на него физического давления со стороны сотрудников милиции. Он же не согласен с показаниями свидетеля Л.В.В., которые были оглашены в судебном заседании, в части того, что он прося вызвать скорую медицинскую помощь, пояснял Л., что к нему во двор «притащили» порезанного молодого парня.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого подтвердил обстоятельства, предшествующие преступлению и пояснил, что не может объяснить наличие пятен крови на куртке, возможно, что вытирал руки, когда испачкал их в крови, после того, как делал массаж потерпевшему, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эту куртку не одевал. Он же пояснял, что после распития Д., оделся и вышел из их дома. Они с Б. также собрались пойти в гости. Примерно через 10 минут, Д. забежал в дом, на нем не было куртки, шапки, он сказал: «меня хлопнули, можно я посижу?», при этом держался рукой за шею, но слева или справа не помнит, под носом у него была кровь. Он разрешил Д. пройти в зал. Когда он зашел в зал, то увидел, что у Д. идет кровь, но откуда именно он не видел. Увидев, что потерпевший измазал диван в крови, заругался на него, тогда последний с его разрешения лег на пол в спальне, рядом с Д. находилось покрывало с дивана, но как оно там оказалось, не знает. Затем он волоком перетащил потерпевшего в зал и стал делать непрямой массаж сердца, при этом весь испачкался в крови. Б. к потерпевшему не подходил, стоял в стороне. После он пошел в издательство «Ваша реклама», откуда вызвал скорую помощь, и милицию, когда уходил, потерпевший был жив. Затем он пошел к внучке, но дверь ему не открыли. К тому времени когда он вернулся домой, то возле дома уже стояла автомашина сотрудников милиции, на которой его отвезли в отдел милиции. ( т.1 л.д.116-126).

Вышеизложенные показания Кузнецов подтвердил на очной ставке со свидетелем Б., кроме того дополнил, что Б. спал в спальне, когда он разбудил Б., то в руках держал металлический блестящий замок, который Б. принял за нож. Замок держал в руках, так как он и Б. собирались уйти из дома.( т.1 л.д.160-167).

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого пояснял, что после проведения очной ставки с Б. он добровольно написал явку с повинной по факту причинения Д. телесных повреждений. Ранее он отрицал причастность к преступлению, так как находился в шоковом состоянии. По факту причинения телесных повреждений Д. пояснил, что он совместно с Б. и Д. распивали спиртное у него дома в зале, сидели на диване, перед ними стояли табуреты с едой, на одном из табуретов лежал нож, с металлической рукояткой, общей длинной около 30 см, шириной лезвия в самом широком месте около 4-5 см, длинной клинка около 10 см. По окончании распития Б. сильно опьянел, поэтому уснул, там же, где и сидел. Так как спиртное закончилось, должна была вернуться его жена, он сказал Д., что пора уходить, на что последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и уходить не собирался. Когда он находился возле камина, Д. схватил с табуретов нож, подскочил, и держа нож в правой руке клинком вперед, набросился на него, при этом он успел перехватить его руку, выкручивая Д. руку правой рукой, а левой пытался разжать ему пальцы, чтобы нож выпал. Он пытался вырвать у него нож, затем Д. дернул руку, при этом нож «полоснул» потерпевшего по шее, при этом был парез, а не колотая рана. Где у Д. была рана, он пояснить не может. Он перетащил Д. в спальню, так как в зале на полу лежал ковер, вернулся в зал, поднял с пола нож и в это время проснулся Б. и спросил: «Что случилось?», но что он ему ответил, не помнит, как не помнит, куда дел нож. Он же пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, вырывал нож, так как опасался за свою жизнь. (т.1 л.д.181-188).

Обстоятельства, изложенные Кузнецовым в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.181-188) согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Кузнецов В.Н. сообщил о совершенном преступлении, указав, что находясь в квартире по месту его жительства, совместно с потерпевшим и Б. распивали спиртные напитки. Когда он попросил Д. покинуть квартиру, в ответ на это потерпевший стал ругаться, взял нож и накинулся на него. Он схватил его за руку и начал отбирать нож. В процессе борьбы он хотел вырвать свою руку с ножом, которая находилась на уровне шеи, в этот момент нож скользнул по шеи потерпевшего и пошла кровь. Увидев, что кровь льется на диван, он стащил потерпевшего на пол. После чего стал делать искусственное дыхание, и из носа Д. брызнула кровь на лицо и рубашку. Он поднял нож, хотел идти умыться, в это время проснулся Б., спросил, что случилось, и отправил его вызывать скорую помощь и милицию. ( т.1 л.д.172-173)

Он же, допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, подтвердил показания, данные в написанной собственноручно явке с повинной и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Он же позже допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого пояснил, что в ходе распития спиртного ссор у него с Д. не было, когда он попросил потерпевшего покинуть жилище, на что последний стал возражать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего взял с табурета нож и двинулся в его сторону, высказывая угрозы убийством. Он попытался выхватить нож у Д. и, потеряв равновесие упал сверху на него, вероятно в этот момент и произошел порез, но при этом нож находился в руках у Д.. ( т.2 л.д.5-8)

При проверки показаний на месте Кузнецов В.Н, продемонстрировав действия участников события на месте преступления пояснил, что он не помнит в какой руке у Д. находился нож, но при демонстрации действий, показал, что нож находился в левой руке. В процессе борьбы потерпевший сел на диван, уже после того, как он выдернул руку и поранил себя ножом. Он слегка упал на потерпевшего, после чего оттолкнулся и отошел от потерпевшего. Он же пояснил, что рука потерпевшего в которой был нож, была спереди, а не сзади, не сбоку. Затем он ушел на кухню, просидел там какое-то время, когда вернулся, то перетащил Д., как это происходило, он не помнит. Затем он собрался идти вызывать скорую помощь, пошел взял в руки замок, в этот момент проснулся Б. и увидел в руках у него замок, который он и мог принять за нож. Далее он стал оказывать Д. первую медицинскую помощь, нож он в руки не брал, (т.1 л.д. 221-230)

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей Д.С.В., свидетелей : Б.Н.А., Ж.И.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Т.А., Л.О.М., Л.В.В., Т.А.А.

Потерпевшая Д.С .Б. - жена Д.В.Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж ушел в баню. Последний раз с ним разговаривала по телефону около 20 часов, он пояснил, что находится в магазине «Удача», где работал, сказал, что скоро придет домой. Более она с ним не разговаривала и его не видела. Характеризует мужа, как спокойного, добродушного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, за ножи никогда не хватался. Не считает его способным, набросится на человека с ножом.

Свидетель Б.Н.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кузнецовым по месту жительства последнего распивали спиртное. Спиртное заканчивалось, и Кузнецов пошел в магазин, откуда пришел с Д., и они втроем продолжили распивать, никаких споров и конфликтов между ними не было. Он не помнит, что произошло, но помнит, что Д. упал на пол, и из шеи у него шла кровь. Он понял, что Кузнецов порезал Д., так как видел у Кузнецова в руках кухонный нож с рукояткой из серого металла. Кузнецов этот нож бросил на пол рядом с потерпевшим. Увидев Д. на полу, он спросил у Кузнецова, что он наделал, на что последний ответил: «Сам, не знаю». Они начали оказывать Д. первую медицинскую помощь, после чего Кузнецов пошел вызывать скорую медицинскую помощь и милицию. Он же пояснил, что не помнит, перетаскивали ли они потерпевшего, и совершал ли он какие - либо самостоятельные движения. Не помнит, что собирались куда-либо идти. Считает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения мог перепутать нож с замком, который находился в руках у Кузнецова, но при этом утверждать не может.

Вышеизложенные показания свидетель Б.Н.А. подтвердил при проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 90-97)

Свои показания он подтвердил на очной ставке с Кузнецовым, при этом пояснил, что мог перепутать нож с замком, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.160-167, 203-205).

Свидетель К.Т.А. жена подсудимого, от дачи показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приготовила мужу и своему брату Б. поесть, и около 18 часов поехала к своей подруге. Когда уходила, они уже в комнате на табуретах расположили закуску. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ, примерно во втором часу дня, и узнала о случившемся, так как там находился сотрудник милиции, а в комнате на полу лежал труп Д. В спальне и в зале на полу было много крови. Далее уже вечером Б., вернулся домой, и пояснил, что он всё помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сказал, что даже не видел, как Кузнецов наносил удар, он увидел уже когда, потерпевший упал, и что они потом ему оказывали первую медицинскую помощь. А затем Кузнецов ушел вызывать милицию и скорую помощь. Она считает, что ее муж в состоянии сильного алкогольного опьянения может совершить многое, поэтому верит Б. в том, что Кузнецов убил Д.. Она же пояснила, что у них дома был нож с рукояткой из серого метала, именно этим ножом она резала все продукты ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент времени данного ножа дома нет. Характеризует мужа, как человека вспыльчивого, нервного, неуравновешенного, дома очень часто происходят конфликты, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, она его боится в таком состоянии, постоянно убегает из дома, так как он может ее избить. ( т.1 л.д.134-138)

Свидетель Л.О.М. - продавец магазина «Удача», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в этом же магазине работал Д. ДД.ММ.ГГГГ, она работала, когда Д. пришел в магазин с молодым человеком, они выпивали спиртное. Затем они вышли на улицу. Около 20 часов в магазин зашел Кузнецов В. и Д., который купил водку и ушли. Кузнецов ничего в магазине не покупал. Почему они зашли в магазин вместе, не знает, но ей кажется, что они знакомы не были. На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что Д. убили в квартире Кузнецова ( т.1 л.д.139-143).

Свидетель Л.В.В.- вахтер типографии «Ваша реклама», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, куда в 6 часов 30 минут зашел Кузнецов, попросил вызывать скорую помощь, сказал, что ему домой притащили молодого парня - порезанного. Он позвонил в скорую помощь и сообщил, что по адресу: Амурская <адрес> находится «порезанный человек». В милицию Кузнецов не звонил, и не просил позвонить его. Кузнецов был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался уверенно, был спокоен ( т.1 л.д.144-147).

Эксперт Т.А.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла судебно-медицинское исследование трупа Д.В.Б., при котором была установлена колото-резаная рана на передней поверхности шеи, несколько слева ( повреждение сонной артерии). Смерть Д. наступила в результате обильной кровопотери, которая развивается немедленно. После получения данного телесного повреждения человек может совершать самостоятельные действия в течении неопределенно - короткого промежутка времени. Учитывая, наличие повреждения трахеи, можно предположить, что если даже потерпевший и мог произносить какие-либо слова, то речь его была бы невнятной. Ей был изучен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, в ходе которого и был обнаружен труп Д.В.Б. исходя из данных указанных в протоколе, может пояснить, что согласно локализации пятен крови их наличию на месте происшествия, отсутствие следов крови на улице - является маловероятным причинение телесного повреждения Д. за пределами описанной в протоколе квартиры. Она же пояснила, что участвовала в качестве специалиста в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Кузнецова. По результатам проверки показаний пояснила, что телесные повреждения, имеющиеся на шее Д. не могло образоваться при обстоятельствах, указанным Кузнецовым. Учитывая, что раневой канал расположен сверху вниз, слева направо, немного спереди назад, маловероятно, что человек сам мог нанести такое телесное повреждение. Удар пришелся в левую сторону шеи, то есть сбоку, а не снизу и не спереди, как указывает Кузнецов. (т.1 л.д.153-155, т.2 л.д. 10-13)

Свидетель Ж.И.А. – судебно-медицинский эксперт суду пояснил, что при обстоятельствах, изложенных подсудимым, что в процессе борьбы с потерпевшим, нож находился в руках последнего спереди, лезвием кверху, при этом полоснуло по шее потерпевшего, и он лишь слегка упал на него, когда последний сел на диван, причинение телесного повреждения - колото-резаной раны шеи – исключается, как исключается термин - полоснуло, указанный подсудимым. Повреждения, имеющиеся у потерпевшего, получены с применением силы. Не исключается причинение телесного повреждения от веса человека, находящегося сверху. Но учитывая, описанный судебно-медицинским экспертом раневой канал не позволяет сделать вывод о том, что потерпевший сам мог нанести себе колото-резаное ранение шеи.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Рапортом об обнаружении признаков состава преступления ( т.1 л.д.4).

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась квартира по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп Д.В.Б. с признаками насильственной смерти - резанной раной шеи спереди. В комнатах обнаружены обильные следы, похожие на кровь. Изъята куртка Кузнецова, рукава, который обпачканы веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь, изъяты ножи, покрывало, бутылки, два следа рук, сделаны смывы. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Дополнительным протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят металлический замок, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.9-24, 175-179, 197-202).

- Заключением эксперта №, согласно которому, на теле Д. имеется одно проникающее ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии и передней стенки гортани, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущим свойствами, каковыми мог быть нож. Данное повреждение образовалось при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти и является опасным для жизни, так как поврежден крупный сосуд и внутренний орган, в данном случае вызвало за собой развитие угрожающего жизни состояния - обильную кровопотерю, и по этому признаку квалифицируемого как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Д. наступила от обильной кровопотери, развивающейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии справа и передней стенки гортани. Между полученным телесным повреждением и причиной наступления смерти имеется причинно-следственная связь.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (сидя, стоя, лежа) обеспечивающим свободный доступ к поврежденной части тела.

Не исключается, что между нанесением повреждения и смертью потерпевшего существовал неопределенный короткий временной промежуток, в течение которого он мог жить и совершить какие-либо самостоятельные действия ( т.1 л.д.29-35).

-Заключением эксперта №, согласно которому, на куртке, покрывале, в трех смывах изъятых с места происшествия, в подногтевом содержимом с трупа Д., на смывах с рук свидетеля Б., на куртке и брюках Б., на рубашке, свитере, брюках, ботинках Кузнецова обнаружена кровь человека, происхождение которой от трупа Д. не исключается, от подозреваемого Кузнецова и свидетеля Б. исключается. ( т.1 л.д.59-66)

-Изъятая одежда Б.Н.А., одежда Кузнецова В.Н, одежда Д.В.Б., осмотрена, признан, приобщена к делу в качестве, вещественного доказательства. ( т.1 л.д.100-104,105-110, 197-202, 238-241).

-Личностные особенности в виде вспыльчивости, конфликтности, раздражительности, склонность к алкоголю отражены и в заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Кузнецов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики страдает, и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков временного психического расстройства у Кузнецова В.Н. не обнаружено. У него имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся у Кузнецова В.Н. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и отсутствии психотических нарушений не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Кузнецов В.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая данное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, суд признает Кузнецова вменяемым и ответственным за содеянное.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого подтверждена и доказана. Его действия, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, так как подсудимый умышленно с целью убийства, нанес удар в шею потерпевшего, от действий которого наступила смерть.

При этом, оценивая показания подсудимого и свидетелей с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что каждый из допрошенных на предварительном и судебном следствии лиц, излагая ту часть событий преступления, участником и очевидцем которого явились, ( кроме того свидетель Б.Н.А., являясь родственником жены Кузнецова), подтвердил события, предшествующие совершению преступления, факт нахождения потерпевшего в квартире Кузнецова во время распития спиртного, и обнаружения Д. на полу в крови, а Кузнецова с ножом в руках. А изменение показаний Б.Н.А. в ходе очной ставки с подсудимым в части того, что он мог замок принять за нож, суд связывает с возможностью влияния на его показания, как самого подсудимого, так и его жены.

Анализ показаний подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями экспертов в совокупности с фактом нанесения телесных повреждений подсудимым, позволяют сделать вывод о конфликте, межличностного характера. Данное обстоятельство при анализе поведения подсудимого до совершения преступления, а также механизм, способ причинения - нанесение целенаправленного удара ножом, в жизненно важный орган - шею, а также возникшие у Кузнецова в процессе конфликта с Д. личные неприязненные отношения, ставшие поводом для совершения данного преступления, позволяет суду считать обоснованным утверждение о наличии у подсудимого, в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, умысла на причинение ему смерти.

Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшему и утверждавшего, что повреждение Д. получил в результате направления ножа в область шеи в момент борьбы и падения им на нож в момент, когда потерпевший упал на диван, как опровергнутые противоречивыми показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Б., заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями экспертов, суд находит не состоятельными.

В основу данного вывода суд принимает изобличающие Кузнецова показания свидетеля Б., который видел в руках Кузнецова нож, явку с повинной Кузнецова, согласно которой он не отрицает свою причастность, показания экспертов, которые исключают возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым, которые своей согласованностью относительно места, обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также времени и способа его совершения с вышеприведенными доказательствами, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Доводы подсудимого, утверждавшего, что он оборонялся от действий Д., так как нож находился в руках потерпевшего, суд также находит несостоятельными, поскольку свидетель Б. видел нож в руках Кузнецова, личностные особенности Кузнецова в виде вспыльчивости, конфликтности, раздражительности, агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения отмечено и свидетелем К.Т.А. и не установлены обстоятельства, вызывающие у Кузнецова, необходимость обороняться.

Установленные судом обстоятельства исключают причастность других лиц к совершению вышеуказанного преступления. А поведение подсудимого, отрицавшего свою вину, суд расценивает, как способ защиты.

Не состоятельны доводы Кузнецова о том, что протоколы допросов подписывал не читая, под физическим давлением со стороны оператиных сотрудников, так как судом установлено, что показания давал в присутствии адвоката, замечаний от присутствующих не поступало, имеются дополнения к показаниям ( т.1 л.д.125), подписи подсудимого, которые не оспаривались в судебном заседании. Так же по факту применения физического насилия со стороны сотрудников милиции была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает не возможным пере­воспитание и исправление осужденного без изоляции от общества, с отбыванием наказания на основании п. в, ч.1, ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 ч.1, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12531 рубль 68 копеек, затраченные на оплату труда адвоката надлежит взыскать с Кузнецова В.Н. в Федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Виктора Никаноровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 12531 рубль 68 копеек.

Вещественные доказательства: 3 бутылки, конверты со смывами следов рук, отрезки липкой ленты с отпечатками следов рук, 4 ножа по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Одежду Кузнецова В.Н. – дубленку, рубашку, свитер, брюки, ботинки, навесной замок, одежду Б.: куртку, безрукавку, брюки по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судеб­ную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же кассационный срок в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной ин­станции.

Председательствующий: М.А. Куклина