Дело 1-815-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.Н.

При секретаре Румянской О.Н.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Зозулина А.В.

Защитников адвоката Стромиловой Л.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чипизубова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей О.Г.В.

Подсудимых Номоконова В.Н., Никитиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НИКИТИНОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.Новая Кука Читинского <адрес>, гражданки РФ, русской, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не имеющей постоянного места жительства, временно проживающей в Чите, <адрес>2,юридически не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

НОМОКОНОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ году Чернышевским районным судом Читинской <адрес> по п. «б,в» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ году по ст.70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца,

3) ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом Читинской <адрес> по ч.2 ст.18 УК РФ,68 ч 2 УК РФ, ст 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским судом Читинской <адрес> по ст 161 ч 2 п в УК ПФ, 18 ч 2, 68 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст 69 ч 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- в совершении преступления по ст 161 ч 2 п а, г УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Никитина и Номоконов совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья О.Г.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Никитина О.В. и Номоконов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения находились на площади Революции в <адрес>, где увидели ранее незнакомую им О.Г.В. У Никитиной О.В. и Номоконова В.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имущества, находящегося при О.Г.В.. Для реализации преступного умысла Никитина О.В. и Номоконов В.Н. вступили в предварительный сговор, распределив роли, согласно которым Номоконов В.Н., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, должен толкнуть О.Г.В.., удерживая ее руками, дать возможность Никитиной О.В. открыто похитить имущество, принадлежащее О.Г.В.. Реализуя задуманное, Номоконов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда, желая их наступления, действуя по заранее намеченному плану, совместно с Никитиной О.В., согласно распределенным ролям, догнал ранее незнакомую ему О.Г.В. Затем, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул ее в грудь руками, отчего последняя упала на землю. Номоконов В.Н., продолжая совместные преступные действия с Никитиной О.В., зажал О.Г.В. рот, чтобы та не смогла позвать на помощь, причинив физическую боль, применив в отношении О.Г.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Желая довести задуманное до конца, Номоконов Н.В. стал удерживать О.Г.В. лежавшую на земле, одной рукой, а второй открыто похитил из кармана ее курки сотовый телефон марки « Самсунг» стоимостью № рублей, а Никитина О.В., поддерживая преступные действия Номоконова, открыто похитила сумку стоимостью № рублей, в которой находились деньги в сумме 3 рубля 50 копеек, принадлежащие О.Г.В. С похищенным Никитина О.В. и Номоконов В.Н. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив О.Г.В. материальный ущерб на общую сумму № копеек.

Подсудимая Никитина в суде вину признала полностью и пояснила, что действительно совершила совместно с Номоконовым грабеж при указанных судом обстоятельствах. А именно в Чите ДД.ММ.ГГГГ днем в нетрезвом состоянии договорившись с Номоконовым о совершении грабежа женщины, сидевшей ранее недалеко от них на лавочке на площади Революции, они вместе двинулись за ней. Номоконов должен был ее уронить, что догнав женщину и сделал. Он положил потерпевшую на землю, забрал у нее сотовый телефон с кармана, а она забрала сумку, находившуюся при женщине. Разбежались с ним в разные стороны, договорившись встретиться на вокзале. В сумочке находилась 3 рубля 50 копеек всего. Сумочку она бросила на земле в кустах, где ее позднее нашли. А деньги 3 рубля 50 копеек отдала Номоконову на спиртное. Куда он дел сотовый телефон не интересовалась. Затем они пошли покупать спиртное в магазин возле храма на вокзале, были задержаны милицией. Находившийся с ними Третьяков не был в курсе их желания совершить грабеж. Он был сильно пьяный. Когда их сажали в машину милиции, там были Третьяков и потерпевшая. Потерпевшая указала на них – ее и Номоконова,что они похитили сотовый телефон и сумку. Она в Чите постоянного места жительства не имеет, временно проживает по <адрес> Просит не лишать ее свободы, она будет работать в бригаде по выполнению евроремонтов. Просит учесть ее состояние здоровья - страдает астмой, нуждается в лечении. Просит учесть ее признательные показания.

Аналогичные признательные показания, оглашенные судом, Никитина давала и на следствии при защитнике (л.д. 57-60). В них указывала также, что с Номоконовым о грабеже договорились, сумку она похитила при грабеже, т.к. думала, что в ней могут находиться деньги.

Подсудимый Номоконов в суде вину признал частично в том, что ДД.ММ.ГГГГ днем на площади Революции на грабеж с Никитиной не договаривался, сумку он сам не забирал. Просто вместе с Никитиной пошли за потерпевшей забрать имущество, он хотел взять телефон, были выпившие. У кустов он аккуратно положил потерпевшую женщину на землю, чтобы было возможно совершить у нее хищение, и забрал у женщины из кармана сотовый телефон. Чтобы не кричала- закрывал ей рот рукой. Сумку не похищал, ее забрала Никитина. С похищенным бросились в разные стороны. Т. в грабеже не участвовал. На железнодорожном вокзале с Никитиной встретились, она дала ему деньги, он добавил свои купить спиртное. Он зашел в магазин у храма, а Никитина оставалась на улице. Были задержаны милицией. С милицией был Т. и потерпевшая женщина. Женщина указала на него и Ольгу. О содеянном сожалеет. Просит учесть его состояние здоровья – заболевание туберкулезом. После освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ жил с Ольгой на Острове, снимали квартиру. Постоянного места жительства не имеет.

В признательных показаниях на следствии при защитнике, оглашенных судом на л.д. 64-68, Номоконов признавал вину в грабеже, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ выпили на деньги, собранные бомжом Т. на площади, увидел сумку и сотовый телефон у потерпевшей, предложил Никитиной похитить его, та согласилась. С Никитиной пошли за женщиной, он аккуратно положил женщину на землю, чтоб не кричала, закрыл рот рукой. Забрал сотовый телефон, что брала Ольга не видел. Т. стоял в стороне. С Ольгой встретились на вокзале, она отдала ему 3 рубля 50 копеек, сказав, что в сумке женщины столько было, а сумку она оставила на какой-то лавочке. Затем были задержаны.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О.Г.В.в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на площади Революциив в Чите по <адрес> встретилась с другом. Сидели разговаривали на лавочке. Она при себе имела сотовый телефон и сумку. В сумке находилось немного мелочи, 3 рубля 50 копеек, как говорят подсудимые. Затем друг пошел по делам, а она пошла вверх по Богомякова. Ее догнали у <адрес> мужчина и женщина- подсудимые. А третий -седоволосый мужчина- стоял в стороне. Номоконов не сильно ее толкнул, уронил на землю, она ударилась, было больно. Закрывал рот ей рукой, чтоб она не кричала. Номоконов забрал из кармана куртки у нее сотовый телефон «Самсунг» темного цвета стоимостью № рублей. А Никитина, которая с ним была заодно, действовала с ним согласованно, вырвала у нее из рук сумку женскую стоимостью № рублей с деньгами. Все произошло быстро. У нее слетели очки. Затем Номоконов побежал вверх по <адрес>, а женщина побежала в сторону деревянных домов. Она стала звать на помощь. Мужчина догнал седоволосого, позвонил в милицию. С милицией и седоволосым мужчиной поехали искать грабителей. Седоволосый мужчина в грабеже не участвовал. Увидели их у магазина по Ленинградской у вокзала. Их сразу узнала. Сумки при них не было, а сотовый телефон ее был у Номоконова. Затем также нашли сумку, сумку опознала. Похищенное возвращено, кроме денег № копеек. Их взыскать не просит. Всего ущерб в № копеек. Она не работает. Претензий к подсудимым не имеет. Их не оговаривает, что было, то и говорит. Показания на следствии свои поддерживает также. Оставляет подсудимым меру наказания на усмотрение суда.

На следствии потерпевшая О.Г.В.. давала аналогичные стабильные, последовательные показания, оглашенные судом (л.д.16-17, 25, 93-94).В суде она уточнила сумму ущерба.

Согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ - она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь по адресу: <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у нее сотовый телефон марки « Самсунг» стоимостью № рублей, сумку стоимостью № рублей, в которой находились деньги в сумме 40 рублей, очки стоимостью № рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму № рублей (л.д.4).

Свидетель Б.Р.Л. показал суду, что работает в ОВО. ДД.ММ.ГГГГ 1 года утром заступил на смену в экипаж № совместно с Ч.С.Л. <адрес>. Около 15.00 часов поступил сигнал о грабеже по Богомягкова, что у женщины вырвали сумку их рук. Они стали работать по обнаружению лиц, проходивших по ориентировке. У магазина «Элис» по <адрес> ими были задержаны похожие по ориентировке мужчина и женщина. Потерпевшая их сразу опознала. Подъезжал также 527 экипаж ОБППС. Задержанных доставлены в отдел милиции Центральный. В отделе им проведен личный досмотр задержанного Номоконова и обнаружен, изъят сотовый телефон « Самсунг». Осмотр места происшествия проводила следственно-оперативная группа. Телефон он выдал при понятых следователю.

Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 35-37 показаний свидетеля Ш.Л.Л. – он пояснял на следствии, что работает, что в ОББППСМ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в экипаж №. <адрес>. С пульта дежурной части УМВД России по <адрес> около 15.00 часов поступил сигнал о грабеже женщины по <адрес>. Подъехав на данный адрес,обнаружили женщину-потерпевшую, и мужчину бомжеватого вида в состоянии алкогольного опьянения, который представился Т.В.И.. Женщина пояснила, что у нее похищена сумка находившаяся при ней. Что преступление совершили лица категории «бомж», которые находились с данным мужчиной,после грабежа убежали в сторону <адрес> одна из нападавших на нее была женщина. Они посадили потерпевшую и задержанного мужчину в автомобиль, и поехали по близлежащим улицам для обнаружения подозреваемых по приметам, которых им сообщила женщина. <адрес> вокзала, около магазина « Элис» по <адрес>, они заметили похожих по приметам лиц. Женщину 30-35 лет неопрятно одетую, цвет волос рыжий. С ней находился рядом мужчина 30-35 лет, неопрятно одетый, рост 170-175 см, среднего телосложения. Потерпевшая сразу опознала данных лиц. Задержанная женщина не отрицала причастность к данному преступлению, и сообщила, что скинула похищенную сумку в районе <адрес> по вышеуказанному адресу, во дворе <адрес> за гаражами была обнаружена сумка. Вызвали следственно-оперативную группу для изъятия сумки. Задержанных доставили в Центральный отдел полиции. Он произвел личный досмотр у Т.В.И., при нем был обнаружен только паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 52-53 показаний свидетеля Т.В.И. следует, что он постоянного места жительства не имеет, ночевал у Ольги с Валерой на Острове. ДД.ММ.ГГГГ утром он насобирал милостыню около 100 рублей, с Ольгой и Валерием выпили спиртного на площади Революции на лавочке. Около них на другой лавочке находились мужчина и женщина. Затем мужчина ушел. Он видел у женщины сумку песочного цвета. Когда женщина пошла с лавочки, то Ольга с Валерием пошли за женщиной. Он не слышал между ними разговора, шел за ними следом, так как ему некуда было идти. Не знает с какой целью Валерий и Ольга пошли за женщиной, у него не было умысла и желания совершать хищение вещей. Когда он, Валерий и Ольга шли за женщиной, между ними расстояние было около 20-30 метров, он видел, что женщина из карман куртки доставала сотовый телефон. Где-то в районе старого рынка по <адрес> около пятиэтажного дома, Валерий подошел сзади к женщине, толкнул двумя руками ее в спину или в бок. Женщина упала на спину в кусты. Он остановился в стороне от них всех, так как ему тяжело ходить, он болеет туберкулёзом в открытой форме, не знал как поступить. Он видел как Валерий залез в карман куртки и достал сотовый телефон темного цвета, с телефоном Валерий пошел вверх города. К женщине подошла Ольга и выхватила из руки женщины сумку, когда та лежала на земле. Женщине никто не угрожал, все произошло очень быстро. Взяв сотовый телефон и сумку, Ольга и Валера разошлись очень быстро в разные стороны. Он испугался, что его заберут в полицию и тоже пошел от женщины. Ему было тяжело, он начал медленно спускаться по лестнице медленно. Его догнал какой-то мужчина, велел сесть на землю. Подъехал экипаж полиции, сказали сесть в автомобиль. В автомобиле он увидел женщину потерпевшую. Она пояснила, что он является одним из нападавших. Поехали по городу, Ольги и Валерия нигде не было видно. Он сказал, что Ольга и Валерий могут находиться в районе вокзала. Когда проезжали около Храма, около него находился магазин название не знает. Он увидел, что в магазин заходят Валерий и Ольга, женщина тоже их увидела, при этом пояснив, что Ольга вырвала у нее сумку а Валерий похитил сотовый телефон. Автомобиль остановился и сотрудники полиции подошли к Ольге и Валерию и завели их в автомобиль. После чего их доставили в Центральный отдел полиции. Он не совершал преступление.

Согласно объективных доказательств- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе такового по адресу: <адрес> изьята сумка женская песочного цвета, надлежаще упакованная, опечатанная (л.д. 5-7), также протоколом осмотра осмотрено и место происшествия – прилегающей к <адрес> по Богомякова в Чите территории (л.д. 33-34).

Рапортом о задержании Номоконова, Никитиной сотрудником ОВО Б.Р.А. протоколом личного досмотра Номоконова Б. изъят у него сотовый телефон «Самсунг», выемкой у Бутина следователю таковой выдан при понятых, надлежаще осмотрены с участием О. сумка и сотовый телефон, признаны вещественными доказательствами и выданы под сохранную расписку потерпевшей О. ( л.д. 8, 9, 10, 19-21, 26-27, 28, 32).

Оценив изложенные и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной, квалифицирует их действия по ст 161 ч 2 п а, г УК РФ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ РФ №) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение было явным открытым для потерпевшей, которая видела и понимала противоправный характер действий подсудимых.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей имело место, т.к. ее уронили на пол, зажимали рот, причинили физическую боль, что подтверждено показаниями потерпевшей, являлось средством подавить волю к сопротивлению, получить чужое имущество.

Предварительный сговор группой лиц подтвержден исходя из согласованных распределенных действий подсудимых по завладению имуществом потерпевшей, совместной целью на изъятие имущества.

Пояснения Номоконова суду о том, что он не договаривался о грабеже с Никитиной, не забирал у потерпевшей сумку опровергнуты стабильными и последовательными показаниями потерпевшей и на следствии, и в суде, согласно которых действовали оба грабителя заодно, согласованно, с распределением ролей, с намерением завладеть ее имуществом – сотовым телефоном и сумкой, что и сделали, с применением физической боли к ней. Показания потерпевшей согласуются с показаниями очевидца преступления - свидетеля Т., подсудимой Никитиной и самого Номоконова на следствии, с материалами дела, показаниями свидетелей Б., Ш.

Суд расценивает пояснения Номоконова способом защиты, т.к. не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Ранее с ней знакомы не были, неприязни не имели. Потерпевшая никаких имущественных требований к подсудимым не выдвигает, меру наказания оставляет на усмотрение суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется.

Согласно материалов дела Никитина и Номоконов постоянного места жительства не имеют, ранее были осуждены за имущественные преступления, у Никитиной судимости погасились. Номоконов освободился из колонии ДД.ММ.ГГГГ. Никитина по месту ее рождения и месту жительства родителей в с. Новая Кука не проживает, употребляет спиртное, жалоб на нее не поступало. По бывшему месту отбывания наказания оба характеризуются как не вставшие на путь исправления. На учетах в КНД и КПНД не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется (л.д. 104-106, 108-109, 110-111, 125-126, 127-129, 134-135, 137-154, 156-158).

Согласно представленных суду мед справок Номоконов страдает туберкулезом, нуждается в лечении. Согласно пояснений Никитиной – она страдает астмой, нуждается в лечении.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - совершено преступление тяжкое, данные о личностях подсудимых. Суд учитывает частичное признание вины Номоконовым, полное признание вины Никитиной, причиненный ущерб возмещен - вещи изъяты, состояние здоровья подсудимых, раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства на основании ст 61 ч 1 и 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающее обстоятельство у Номоконова согласно требований ст 18 ч 3 п а УК РФ - особо опасный рецидив преступления, т.к. он имеет 2 непогашенные судимости за тяжкие преступления и им вновь совершено тяжкое преступление. Суд при назначении наказания Нокомонову применяет ст 68 ч 2 УК РФ – согласно которой при любом виде рецидива назначается наказание не менее 1 трети от максимального срока наказания по санкции статьи.

У Никитиной имевшиеся судимости погашены. Поэтому у нее отягчающих обстоятельств нет.

С учетом изложенного, смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, отягчающего обстоятельства у Номоконова, а также мнения потерпевшей, оставляющей назначение наказания на усмотрение суда, суд находит возможным исправление Никитиной с условным осуждением, а Номоконова необходимым исправление с реальным лишением свободы. Суд учитывает, что подсудимый Номоконов имеет склонность к совершению имущественных преступлений, совершено им тяжкое преступление через крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное имущественной преступление, постоянного источника доходов он не имеет, для предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств преступления, суд находит необходимым исправление подсудимого в условиях изоляции от общества. Оснований к назначению наказания ниже низшего предела, условного осуждения ему суд не находит.

Суд считает необходимым назначить Номоконову отбывание наказания в исправительной колонии особого режима согласно ст 58 ч 1 п г УК РФ, т.к. он имеет особо опасный рецидив.

Достижение цели наказания обоим подсудимым возможно без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обсуждает согласно требований ст 15 ч 6 УК РФ ( согласно редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) право суда сменить категорию преступления Никитиной с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Вместе с тем, в данной конкретной ситуации находит это нецелесообразным и категорию преступления Никитиной не меняет.

Никитиной суд назначает наказание с учетом положений ст 316 ч 7 УПК РФ – не более 2 третей максимального срока наказания по санкции статьи, т.к. не по ее инициативе дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст 296-299,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

НОМОКОНОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА и НИКИТИНУ ОЛЬГУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновными в совершении преступления по ст 161 ч 2 а, г УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

У Номоконова признать особо опасный рецидив преступления по ст 18 ч 3 п а УК РФ и назначить наказание ему по ст 161 ч 2 п а,г УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст 68 ч 2 УК РФ в 2 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Никитиной назначить наказание по ст 161 ч 2 а, г УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст 73 УК РФ Никитиной назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденную являться периодически на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль над условно осужденной, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Номоконову - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Никитиной – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить Никитину из-под стражи в зале суда.

Срок наказания Номоконову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденным Номоконову и Никитиной содержание их в ИВС с 25.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг» и сумку женскую, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей О.Г.Н. возвратить ей как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Номоконовым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении их уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Решетникова Е.Н.