Дело 1-5-12 П Р И Г О В О Р и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 января 2012 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Куклиной М.А. при секретаре Переверзевой О.Е. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Раитиной Н.А. защитника Колосова Е.В. (удостоверение № 83 и ордер № 136818 от 10.01.2012 года) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Загородного Николая Богдановича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Загородный Н.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17 часов 00 минут Загородный Н.Б. находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проводил ремонтные работы у ранее ему незнакомой П.О.Г. В тот же день около 18 часов 00 минут у Загородного Н.Б. на месте внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данной квартиры. Воспользовавшись тем, что П.О.Г. в квартире нет и никто не может помешать осуществлению задуманного, Загородный Н.Б., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее П.О.Г. имущество, а именно системный блок от компьютера стоимостью 25720 рублей, монитор «LD» стоимостью 8451 рублей, флеш- карту стоимостью 2467 рублей, музыкальный центр стоимостью 12950 рублей, видеокамеру «Панасоник» стоимостью 14690 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.О.Г. значительный ущерб на общую сумму 66278 рублей. Подсудимый Загородный Н.Б. вину признал, суду пояснил, что летом 2008 года он занимался ремонтом квартиры по адресу: <адрес>46. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием хозяйки в квартире, решил похитить находившееся там имущество. В результате чего он похитил системный блок, монитор, которые находились в мебельной стенке, музыкальный центр, сотовый телефон в корпусе темного цвета, видеокамеру марки «Панасоник». После чего, вызвал такси, погрузил вещи и отвез их своему знакомому П.А.В. О том, что вещи похищенные он ему не сообщал. По его просьбе П.А.В. продал всё похищенное и передал ему 6000 рублей. В содеянном раскаивается. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут ранее ей незнакомый Загородный Н.Б. занимался ремонтом ее квартиры. В этот день она находилась дома вместе со своей подругой, распивали спиртное. Около 17 часов 00 минут она с подругой ушли в магазин, квартире оставался Загородный Н.Б. Когда вернулась, Загородного в квартире не было, что в квартире отсутствовало имущество: системный блок стоимость 8451 рублей, флеш-карта стоимостью 2467 рублей, музыкальный центр стоимостью 12950 рублей, видеокамера «Панасоник» стоимостью 14690 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей. Ущерб составил 66278 рублей и является для нее значительным, просит взыскать с подсудимого. Помимо признания, вина подсудимого подтверждается письменными доказательства, исследованными в ходе судебного разбирательства: -заявлением П.О.Г. по факту хищения имущества (л.д.3) -протоколом явки с повинной Загородного Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что по адресу: <адрес> делал ремонт в квартире и воспользовавшись отсутствием хозяев похитил имущество, которое впоследствии продал (л.д. 59-60). -протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Загородный Н.Б. указал квартиру, где совершил кражу (л.д. 88-92). -документами на похищенное имущество, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.45-47). Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, оценив их, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого доказана. Вывод о виновности подсудимого суд основывает на оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей, признательных показаниях подсудимого, письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшей П.О.Г., причинив ей значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак - значительность ущерба суд находит доказанным исходя из суммы похищенного имущества. На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ. Учитывая, что Загородный Н.Б. совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, положительные характеристики. В соответствии со ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличии отягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. 6.1 ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Отбывание наказания Загородному Н.Б. следует определить согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. Учитывая, что Загородный Н.Б. совершил преступление в период условно-досрочного отбытия наказания, на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а не отбытый срок по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ. Исковые требования потерпевшей суд оставляет без рассмотрения, разъяснив порядок разрешения спора в гражданском судопроизводстве, так как потерпевшая в судебное заседание не явилась, в связи с чем, исковые требования уточнить не представляется возможным. Отложение дела по указанным основаниям суд находит нецелесообразным На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Загородного Николая Богдановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ). В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования потерпевшей суд оставляет без рассмотрения, разъяснив порядок разрешения спора в гражданском судопроизводстве. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора, через Центральный районный суд <адрес>. В тот же кассационный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: М.А. Куклина