Дело № 1-96-2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ЯНВАРЯ 2012 ГОДА Г.ЧИТА Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Янченко Е.Ю. при секретаре Подойницыной Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Гениатулина А.А. защитника Стромиловой Л.Е., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Туркова М.В. потерпевшей Х.А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Туркова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Турков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов Турков М.В. находился в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел на маникюрном столе сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий Х.А.И. У Туркова внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение имущества, принадлежащего Х.А.И. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Х.А.И., и желая их наступления, Турков М.В., воспользовавшись тем, что Х.А.И. находится в подсобном помещении и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Турков М.В. тайно похитил со стола сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7900 рублей, принадлежащий Харитоновой. После чего Турков с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Харитоновой значительный ущерб на сумму 7900 рублей. Подсудимый Турков М.В. вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вошел в парикмахерскую «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> в <адрес>. Он хотел подстричься, узнал стоимость, но ему не хватило денежных средств. Возле парикмахерской он встретил своих знакомых, которые так же вошли в помещение. В парикмахерской на одном из столов он увидел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Х.А.И. и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует и никто не видит, он взял со стола сотовый телефон и вышел с ним на улицу. Телефон продал на <данные изъяты> рынке ранее незнакомому человеку за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, вред потерпевшей возместил добровольно. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ добровольность написания которой Турков М.В. не отрицал, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>», позже продал его за 1000 рублей, деньги истратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 39-40). Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается данными в суде показаниями потерпевшей Х.А.И., показаниями свидетелей Б.Е.В., П.Ю.А., а так же исследованными судом иными объективными письменными доказательствами. Потерпевшая Х.А.И., подтвердив факт совершения кражи сотового телефона, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в парикмахерской «<данные изъяты>». Около 16 часов она вышла из зала в подсобное помещение. В зале находились П.Ю.А. и Б.Е.В.. По возвращении в зал она сразу обнаружила, что пропал её сотовы й телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7900 рублей. Б.Е.В. и П.Ю,А. сообщили ей, что заходили трое молодых людей, которые отказались подстригаться и быстро вышли. Она стала звонить на сотовый, но он был отключен. В помещении парикмахерской ведется видеонаблюдение, позже в ходе просмотра было видно, что Турков похитил сотовый телефон. С соответствующим заявлением потерпевшая Х.А.И. обратилась в правоохранительные органы (л.д. 3). Потерпевшая Х.А.И. представила документы, подтверждающие факт приобретения и стоимости на принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.25, 85). В ходе осмотра места происшествия в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу <адрес> установлено, что отсутствует сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7900 рублей, принадлежащий потерпевшей Х.А.И. (л.д. 5-7). В помещении парикмахерской «<данные изъяты>» была произведена выемка диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 69-71). Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи диска <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение парикмахерской вошли трое молодых людей, один из них Турков похитил сотовый телефон, убрал его в карман и вышел из зала (л.д. 72-79). Свидетель Б.Е.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в парикмахерской «<данные изъяты>». Вместе с ней на смене находились Х.А.И. и П.Ю.А.. Около 16 часов в помещение парикмахерской вошли три молодых человека и мужчина. Она приняла мужчину и стала его подстригать. Трое молодых людей поинтересовались стоимостью услуг и быстро покинули помещение. Через две минуты в зал вернулась Х.А.И., которая вышла ненадолго в подсобное помещение, и обнаружила отсутствие сотового телефона на её рабочем столе. Она позвонила на сотовый, но он был уже отключен. Молодых людей не запомнила, так как в этот момент обслуживала клиента. В помещении парикмахерской ведется видеонаблюдение и действия молодых людей были зафиксированы. Свидетель П.Ю.А. показала, что работает в парикмахерской «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась вместе с Х.А.И. и Б.Е.В. на рабочем месте. Около 16 часов Х.А.И. вышла в подсобное помещение, а в зал вошли трое незнакомых молодых людей, одним из которых был Турков. Они спросили можно ли подстричься, она ответила, что можно и пошла к своим инструментам. Оглянувшись увидела, что два молодых человека уже вышли, а Турков стоит в зале и одевает куртку. Затем поспешно вышел из парикмахерской. В этот момент в зал вернулась Х.А.И. и сразу обнаружила пропажу телефона. Она позвонила на свой сотовый телефон, но он уже был недоступен. В помещении парикмахерской ведется видеонаблюдение, при просмотре записи они видели, что телефон похитил Турков. В ходе проведения опознания свидетель П.Ю.А. среди иных лиц уверенно указала на Туркова, как человека после ухода которого была обнаружена пропажа сотового телефона потерпевшей (л.д. 41-43). Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Туркова М.В. в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Х.А.И., в результате которой последней причинен значительный материальный ущерб. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого Туркова М.В., но объективно подтверждены осмотром места происшествия, показаниями потерпевшей Х.А.И. и свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. Так, находясь в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» Турков решил совершить кражу сотового телефона, который находился на рабочем столе потерпевшей. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает он завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>» и скрылся с места происшествия. Телефон впоследствии продал за 1000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства установлены, исходя из стабильных показаний подсудимого, который свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания. Показания, данные подсудимым, согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей Х.А.И., свидетелей в части способа завладения похищенным. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждения исходя из стоимости, значимости похищенного, а так же материального положения потерпевшей Х.А.И.. Суд квалифицирует действия Туркова М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.60, 62 УК РФ. Судом установлено, что Турков М.В. на учете в <данные изъяты> В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие постоянного места работы. Отягчающих наказание подсудимому Туркову М.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не может достигнуть своей цели. Однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Турков М.В. способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного без реального отбытия наказания, применяя к нему положения ст.73 УК РФ, сохраняя условное осуждение по приговору <данные изъяты> Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно. С учетом фактических обстоятельств совершенного Турковым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из данных о личности подсудимого, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому Туркову М.В. руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью, который хранится при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым хранить при деле. Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Туркова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе. Приговор <данные изъяты> в отношении Туркова М.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Туркову М.В. – подписку о невыезде, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Е.Ю.Янченко