Уголовное дело № 1-331/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 05 августа 2011 года Центральный районный суд г. Читы под председательством судьи Тишинского А.А., при секретаре Румянской О.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Архипова Д.В., потерпевшего С.А.С., подсудимого Абдурасулова Алексея Александровича, защитника подсудимого Абдурасулова А.А. адвоката Абрамова А.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: АБДУРАСУЛОВА Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, с высшим образованием, работавшего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Абдурасулов Алексей Александрович умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. А.С., опасный для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах: 11 июля 2010 года около 19 часов 00 минут во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, между С. А.С. и Абдурасуловым А.А. произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.. Реализуя свой умысел, в этот же день, около 19 часов 10 минут Абдурасулов, находясь около домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, вооружившись неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанес С. множественные (не менее четырех) удары неустановленным предметом в жизненно-важную область тела человека – грудную клетку, после чего скрылся с места происшествия. Действиями Абдурасулова С. были причинены следующие телесные повреждения: рана в 10 межреберье слева по среднеключичной линии; рана справа в проекции ключицы по среднеключичной линии; проникающая в полость перикарда с повреждением верхушки сердца рана слева в 7 межреберье по заднеподмышечной линии, имеющие характер колото-резаной травмы, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резанное ранение слева в области плечевого сустава по его задней поверхности, определить степень тяжести вреда здоровью которой не представилось возможным. Подсудимый Абдурасулов А.А. вину в совершении настоящего преступления не признал, отрицая свою причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений. Настаивает, что придя с работы, находился дома, до приезда сотрудников милиции на улицу не выходил, с потерпевшим не ссорился, его не преследовал и телесных повреждений ему не наносил. Во время инкриминируемого ему деяния, находясь дома, разговаривал со своим знакомым по телефону. Анализируя показания подсудимого Абдурасулова А.А., суд признает его показания ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение нижеприведенными доказательствами, опровергающими показания подсудимого, к которым суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Несмотря на полное непризнание подсудимым Абдурасуловым А.А. своей вины в совершении настоящего преступления, его виновность нашла полное подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно первоначальными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом. Так, потерпевший С. А.С. суду пояснил, что 11 июля 2010 около 19 часов он вместе с женой С. Е.А. и своими знакомыми С., Е. и В. находились во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>, сидели около 5-го подъезда. В указанное время со стороны 1-го подъезда подошел Абдурасулов Алексей. Последний позвал его к себе и напомнил о денежном долге. Он ответил, что деньги отдаст, как только будут, а сейчас не готов разговаривать на эту тему, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вернулся к друзьям, а Абдурасулов Алексей пошел домой. Через несколько минут к ним подошел А. А. (отец А.), который начал требовать с него денежные средства, которые он должен его сыну. Он сказал, что не будет с ним разговаривать, так как сильно пьян. А. А. это не понравилось, он начал грубить, ругаться с С., после чего А. А. ушел домой. Они решили больше не оставаться возле 5-го подъезда и пошли сторону 1-го подъезда, чтобы больше не конфликтовать с Абдурасуловыми. Не успев дойти до 1-го подъезда дома, как их кто-то окрикнул со стороны 6 подъезда, они остановились около 2-го подъезда. Он обернулся и увидел, как навстречу бегут трое мужчин: Абдурасулов Алексей, его отец А. и незнакомый мужчина. Абдурасуловы и мужчина подбежали к ним. В этот момент он, испугавшись, побежал между ними в сторону 6-го подъезда. Пробежав некоторое расстояние, он оглянулся назад и увидел двух, бегущих за ним мужских силуэта. На углу дома его кто-то догнал, схватил за плечо и нанес чем-то удар, при этом ему показалось, что удар был нанесен рукой. Кто это был, он сказать не может, так как не оглядывался и пытался продолжить бежать в сторону гаража, который находится во дворе. Никаких слов в его адрес в этот момент не было. Затем он забежал за гараж, пробежал по тропинке и сел в кустах. Больше его никто не преследовал. В кустах он просидел несколько минут, затем почувствовал боль в груди, ему стало тяжело дышать. Он встал и пошел в сторону дома. Напротив 5-го подъезда он споткнулся и упал. Его жена помогла ему подняться. Он снял футболку и увидел, что она в крови. Затем он сел на лавочку возле 5-го подъезда и попросил жену вызвать скорую помощь. Абдурасулова Алексей, его отца и третьего мужчину в тот день он больше не видел. Настаивает, что не знает, кто именно за ним бежал и нанес ему телесные повреждения, однако считает, что это был не Абдурасулов Алексей, к нему претензий он не имеет. С отцом подсудимого Абдурасулова, он не дрался, телесных повреждений Абдурасулов старший ему не наносил. Находясь за гаражом, когда он скрывался в кустах, к нему больше никто не подходил. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия 14 июля 2010 года, потерпевший С. А.С., показания которого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, при первом его допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что когда он, убегая, обернулся второй раз, то увидел, что за ним бежит Абдурасулов Алексей. Пробежав 6 дом, между 6 и 2 домом его кто-то догнал, однако он не видел кто именно, но думает, что А., так как он бежал за ним первый. Он почувствовал покалывание в области спины и решил, что его чем-то проткнули, ударили около 4 раз, при этом удары также наносили и спереди, через его тело. От ударов он не упал, а побежал дальше. Уточнил, что считает, что это мог сделать только А., так как он неоднократно высказывал, что он его либо убьет, либо зарежет и данного человека он опасается. (том 1 л.д. 20 – 31) При дополнительном допросе 15 июля 2010 года потерпевший С. А.С., указав иную причину долговых обязательств перед Абдурасуловым А.А., вместе с тем подтвердил ранее данные показания, указав, что считает, что А. нанес ему телесные повреждения в связи с тем, что он не отдавал ему долг. (том 1 л.д. 100 – 103) В ходе проверки показаний потерпевшего С. А.С. на месте, С., в целом подтвердив ранее данные показания, однако указал, что не видел кто за ним бежит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Между 5 и 6 подъездами почувствовал удар рукой по спине в области грудной клетки, после чего, не останавливаясь побежал дальше. (том 1 л.д. 150 – 155) При дополнительном допросе 24 сентября 2010 года С. А.С., в целом дав показания, аналогичные пояснениям при проверки его показаний на месте, при этом уточнил, что когда он обернулся, то увидел, что за ним бегут два силуэта, при этом предположил, что за ним бежал один человек. На углу дома его кто-то догнал, схватил за плечо и нанес чем-то несколько ударов. (том 1 л.д. 177 – 179) Анализируя показания потерпевшего С. А.С., суд наиболее правдивыми и достоверными признает показания потерпевшего, данные им в ходе первого допроса, где потерпевший прямо указывал, что за ним бежал Абдурасулов А.А., указывал о нанесении ему четырех ударов, в разные части тела, в том числе спереди. Эти показания потерпевшего согласуются с первоначальными показаниями свидетелей Е., С., В., а также показаниями свидетеля К.. Кроме того, первоначальные показания потерпевший С. А.С. подтвердил в ходе его дополнительного допроса на следующий день, дав в целом аналогичные показания относительно причинения ему телесных повреждений. При таком положении, суд признает первоначальные показания потерпевшего от 14 и 15 июля 2010 года допустимыми и относимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Дальнейшие показания потерпевшего С. А.С., указывающего, что он не видел кто за ним бежал, что почувствовал лишь один удар, при этом посчитав, что удар был нанесен рукой, настаивавшего что Абдурасулов непричастен к нанесению телесных повреждений, суд признает ложными, направленными на ограждение подсудимого Абдурасулова А.А. от уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически. Довод потерпевшего С. А.С. о том, что он не давал следователю Ц.А.П. такие показания, опровергаются показаниями свидетеля Д.(Ц.)А.П., согласно которым допрос потерпевшего С. производился через трое суток после произошедшего, когда он был переведен в общую палату, при этом потерпевший находился в ясном сознании, уверенно отвечал на задаваемые ему вопросы, в полной мере ориентировался в обстановке и в пространстве. Показания потерпевшего отражены в протоколе с его слов, при этом потерпевший лично знакомился с содержанием протокола, подписал его. Каких-либо замечаний или дополнений у него не возникло. Свидетель С. Е.А. суду пояснила, что 11 июля 2010 около 19 часов она вместе со своим мужем С. и знакомыми С., Е. и В. находились около пятого подъезда. Потом она пошла в магазин. Через некоторое время ей позвонила С. и сказала, что Абдурасулов Алексей нападает на ее мужа – С.. Она вернулась к дому, где увидела С., Е. и В., которые ей пояснили, что Абдурасуловы отец и сын, а также незнакомый мужчина напали на них, Отец Абдурасулова и незнакомый мужчина избили Е. а С. побежал за дом, по направлению к последнему подъезду, при этом за ним погнался Абдурасулов Алексей. Она пошла в указанном направлении и увидела своего мужа, который шел в ее сторону, потом упал. Она помогла подняться мужу и усадила его на скамью. Муж чувствовал себя плохо, она вызвала сотрудников милиции и врачей скорой медицинской помощи. Со слов мужа знает, что пока он лежал в больнице, то к нему приходил кто-то из родственников Абдурасулова и просил не писать заявления, примириться. Анализируя показания свидетеля С. Е.А., суд признает ее показания правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, показаниям потерпевшего, свидетелей Е., С., данными ими в ходе предварительного следствия. Свидетель пояснила лишь те сведения, очевидцем которых она была, которые стали ей известны со слов свидетеля С., потерпевшего С., при этом не доверять ее показаниям у суда нет оснований. Свидетелем даны показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого свидетель не имеет. Свидетель Е.Д.Г. суду пояснил, что когда они находились между 5 и 6 подъездами, мимо них проходил Абдурасулов Алексей, который позвал к себе С.. С. и Абдурасулов разговаривали между собой 2 – 3 минуты, после чего С. вновь вернулся к ним. Минут через 10 к С. подошел отец Абдурасулова, они поговорили между собой на повышенных тонах, затем отец Абдурасулова ушел. Через некоторое время они решили перейти к 1 подъезду, с целью избежать конфликтов с Абдурасуловыми. Подойдя к второму подъезду, он услышал, что их кто-то окликнул. Обернувшись, он увидел, что в их сторону бегут Абдурасулов Алексей, его отец и незнакомый мужчина. Подбежав к ним, отец Абдурасулова и незнакомый мужчина стали его (Е.) избивать. Куда делся С. он не видел. Кто причинив С. телесные повреждения он не знает, С. ему ничего не говорил. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, свидетель Е.Д.Г., показания которого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, указывал, что Абдурасулов Алексей побежал именно за С., а отец Абдурасулова и незнакомый мужчина избивали его. С. пыталась расспросить мужа, что произошло и С. ответил, что его порезал Абдурасулов Алексей, подробностей не рассказывал. Позже С. рассказывал, что к нему в больницу приходили родственники Абдурасулова и просили примириться с А., не писать на него заявление, предлагали деньги на лечение. (том 1 л.д. 38 – 42, л.д. 119 – 121) Свидетель С.Н.Ю. суду по обстоятельствам, предшествующим избиению Е. и нанесению телесных повреждения С., дала показания аналогичные пояснениям свидетелей С. и Е., при этом пояснила, что Абдурасулова в момент драки она не видела. Е. избивали отец Абдурасулова и незнакомый мужчина. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель С.Н.Ю., показания которой в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, поясняла, что услышав, что их кто-то окликнул, она обернулась и увидела, что к ним бегут Абдурасулов Алексей, его отец и незнакомый мужчина. Отец Абдурасулова и незнакомый мужчина стали избивать Е., она пыталась их разнять. С. убежал, а за ним побежал Абдурасулов Алексей. Потом отец Абдурасулова и незнакомый мужчина перестали избивать Е. и пошли в сторону своего подъезда. Соседка К. сказала, что видела как Абдурасулов Алексей гнался за С.. В это время подошла С. и они пошли в сторону куда убежали Абдурасулов и С.. Она увидела, как навстречу им шел С., он шатался, потом упал. Они подошли к нему и помогли подняться, после чего вызвали врачей скорой помощи. Жена С. пыталась расспросить его, что произошло и тот ответил, что его порезал Абдурасулов Алексей, подробностей не рассказывал. Они вызвали врачей скорой медицинской помощи и милицию, С. госпитализировали в больницу. Позже С. рассказывал, что к нему в больницу приходили родственники Абдурасулова и просили примириться с А., не писать на него заявление, предлагали деньги на лечение. (том 1 л.д. 49 – 55, 122 – 124) Свидетель В.Р.А. суду пояснил, что он в этот вечер был в состоянии сильного алкогольного опьянения и по обстоятельствам дела ничего не помнит. Абдурасулова Алексея он в этот день не видел. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель В.Р.А., показания которого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что когда они шли от пятого подъезда, за спиной он услышал шум. Когда оглянулся, то увидел, что отец Абдурасулова и еще один мужчина избивают Е., а С. пыталась их разнять. С. рядом не было. Мужчины перестали бить Е. и он подошел к Е. и С.. Последние сказали, что С. убежал за угол дома, а за ним погнался Абдурасулов Алексей. Все вместе они пошли искать С., увидели, что он идет к ним на встречу, шатается и держится за левый бок, потом С. упал. Они подошли к С., помогли подняться и он увидел на футболке у С. кровь. (том 1 л.д. 56 – 60) Анализируя показания свидетелей Е., С. и В., суд признает их показания, данные в судебном заседании в части отрицания, что они видели как Абдурасулов Алексей побежал за С., показания В., что он ничего не помнит и не видел Абдурасулова Алексея, и что они не слышали как С. говорил, что его порезал Абдурасулов Алексей ложными, данные с целью поддержания линии защиты подсудимого и направленными на ограждение подсудимого Абдурасулова от уголовной ответственности за содеянное и относится критически. При этом, достоверными и полными показаниями суд признает показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, где они подробно излагали обстоятельства, очевидцами которых они были и которые им стали известны со слов потерпевшего, в связи с чем кладет эти показания свидетелей в основу обвинительного приговора. Доводы свидетелей Е., С., В. о том, что они в ходе предварительного следствия не давали таких показаний, опровергается показаниями свидетелей Д.(Ц.)А.П. и свидетеля Т.М.Г., согласно которым допрос свидетелей производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом свидетели самостоятельно и осознанно отвечали на задаваемые им вопросы, в полной мере ориентировались в обстановке и в пространстве. Показания свидетелей отражены в протоколе с их слов, при этом все свидетели лично знакомились с содержанием протоколов, подписали их. Каких-либо замечаний или дополнений у них не возникало. Свидетель К.Е.Н. суду пояснила, что 11 июля 2010 года около 19 часов она гуляла во дворе своего дома. Около пятого подъезда сидела группа молодых людей, среди которых были С., С. и ее муж Дмитрий. Пока она гуляла во дворе, то увидела, что к компании молодых людей подошел Абдурасулов Александр, который стал разговаривать с ребятами на повышенных тонах, после чего ушел в свой подъезд. С., С., С. и все остальные пошли в сторону первого подъезда. В это время она увидела, как из шестого подъезда выбежали Абдурасулов А., его сын - А. и незнакомый ей мужчина, все трое побежали в сторону компании молодых людей. Когда Абдурасуловы и незнакомый мужчина подбежали к молодым людям, С. побежал в сторону шестого подъезда. Следом за С. быстрым шагом, можно сказать бегом, на расстоянии 3 – 4 метров от нее, проследовал Абдурасулов Алексей, и они вместе забежали за гараж. Отец Абдурасулова, незнакомый мужчина, С., ее муж и их знакомый остались около второго подъезда. Затем из-за гаража вышел Абдурасулов Алексей и зашел в свой подъезд. Через некоторое время вышел С., он плохо стоял на ногах, шатался, затем упал. Никто другой ей навстречу не попадался и более никто другой за С. не следовал, из-за гаража не выходил. Позже она узнала, что С. порезали. Кто именно С. порезал, ей не известно. Свои показания свидетель К.Е.Н. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, указав при каких обстоятельствах она видела убегающего С. и бежавшего за ним Абдурасулова, которые оба забежали за гараж. Кроме них за гараж никто не забегал. (том 2 л.д. 146 – 150) Анализируя показания свидетеля К., суд учитывает, что она пояснила лишь те обстоятельства, очевидцами которых она была, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, так как свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Абдурасулова не имеет. Кроме того, судом были допрошены свидетели А.А.Х. Б.С.В. и П.А.С., которые пояснили следующее: Свидетель А.А.Х. суду пояснил, что 11 июля 2010 около 19 часов он возвращался домой, когда проходил около своего дома, то увидел, что около пятого подъезда сидели С. со своими друзьями. Когда он проходил мимо молодых людей, то кто-то попросил у него закурить, он ответил, что не курит, в результате этого между ним и молодыми людьми произошла ссора. Один из молодых людей ударил его. После чего к нему подскочил С., он ударил С. палкой по руке и тот убежал, при этом С. пнул его в пах. Затем он ударил Е.. В это время он увидел Б. и вместе с ним зашел к себе домой, где уже находился его сын Абдурасулов Алексей. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники милиции и доставили всех в Северный отдел милиции. Настаивает, что его сын в момент драки не присутствовал, вместе они не бежали. Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что 11 июля 2010 около 19 часов он находился дома у Абдурасуловых. В указанное время домой вернулся Абдурасулов Алексей, который сразу пошел мыться. В окно он увидел, что около пятого подъезда дома стоит Абдурасулов А. в компании молодых людей. Он сразу оделся и вышел на улицу, пошел в сторону Абдурасулова А. и увидел, что один из молодых парней, стоявших рядом с Абдурасуловым, побежал, а Абдурасулов и еще один молодой человек ругаются между собой и толкают друг друга. Он подошел к ним, стал их успокаивать и разнимать, затем вместе с Абдурасуловым А. пошли домой. Минут через 30 к ним домой пришли сотрудники милиции и их доставили в Северный отдел милиции. Настаивает, что из дома он вышел один, а Абдурасулов Алексей так и оставался дома, на улицу не выходил. Анализируя показания свидетелей А.А.Х. и Б.С.В. суд признает их показания ложными, направленными на ограждения своего родственника – подсудимого Абдурасулова от уголовной ответственности за содеянное и относится к их показаниям критически, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелей Е., С., В. и К., признанных судом достоверными. Свидетель П.А.С. суду пояснил, что 11 июля 2010 около 19 часов в течение 20 минут он по сотовому телефону разговаривал со своим другом Абдурасуловым Алексеем. Ни о каком конфликте Абдурасулов ему не рассказывал. Анализируя показания свидетеля П.А.С., суд признает его показания ложными, поскольку согласно распечатки телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Абдурасулову, разговор с абонентским номером №, принадлежащим П.А.С. был в 19 часов 29 минут, на протяжении 2 минут 44 секунд, в то время как сообщение в ССМП поступило в 19 часов 06 минут. Каких-либо входящих и исходящих соединений в период времени с 18 часов 30 до 19 часов (время причинения телесных повреждений С.) 11 июля 2010 не зафиксировано (том 1 д.д. 183 – 190) Кроме того, вина подсудимого Абдурасулова А.А. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления и устным заявлением потерпевшего С. А.С., послужившими надлежащими поводами для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 3, 6), телефонными сообщениями, Согласно заключению эксперта у С. А.С. имелись рана в 10 межреберье слева по среднеключичной линии 0,3 x 0,2 см с ровными краями, острыми углами; рана справа в проекции ключицы по среднеключичной линии, 03 x 0,2 см; рана слева в 7 межреберье по заднеподмышечной линии 0,3 x 0,2 см. Одна из перечисленных ран является проникающей в полость перикарда с повреждением верхней части сердца, при этом какая из перечисленных ран является проникающей, глубина и направление раневых каналов в медицинском документе не указано. Исходя из анатомо-топографических признаков взаимоотношений, вероятно, это рана, входное отверстие которой располагается в 7 межреберье по заднеподмышечной линии. Указанные телесные повреждения имеют характер колото-резанной травмы, могли образоваться от действия какого-либо колюще-режущего орудия, при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. Данные повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Рана слева в области плечевого сустава по его задней поверхности 0,3 x 0,2 см, по характеру является аналогичной ранам в области грудной клетки. Так как в медицинском документе не указана глубина раневого канала данной раны, а также нет отметок о проведении первичной хирургической обработки определить степень тяжести вреда причиненного здоровью раны не представляется возможным. (том 1 л.д. 129) Согласно пояснениям свидетеля У.А.Г. рана в 7 межреберье по заднеподмышечной линии является проникающей в полость перикарда с повреждением верхушки сердца, наиболее близка к сердцу, находится под рукой, в задней ее части. По какой причине им в истории болезни не было более подробно отражено данное обстоятельство, пояснить не может, предполагает, что это его упущение из-за загруженности. При опросе потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждения, С. обстоятельства скрывал, отказывался отвечать на вопросы. Считает, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение по задмеподмышечной линии в 7 межреберье возможно причинить при нанесении удара сзади. При таком положении, суд признает доказанным, что именно рана слева в 7 межреберье по заднеподмышечной линии, является проникающей в полость перикарда с повреждением верхней части сердца. Согласно заключению эксперта на футболке, принадлежащей С. А.С. имеются четыре повреждения диаметром 3 – 4 мм. Данные повреждения относятся к типу колотых, образованы предметом с округлой формой в поперечном сечении, каким может являться шило, заточка и другое. Нанесение данной раны сзади не исключается. (том 2 л.д. 84 – 85) Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Абдурасулов А.А. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. А.С., опасного для жизни человека, подтверждена наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, суд деяние Абдурасулова Алексея Александровича квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. А.С., используя неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, целенаправленно нанес множественные (не менее четырех) удары по телу потерпевшего, в том числе в 7 межреберье по заднеподмышечной линии, являющийся проникающим в полость перикарда, с повреждением жизненно-важного органа человека – верхушки сердца, при этом раны грудной клетки и в проекции ключицы по своему характеру являются опасными для жизни, вследствие чего относятся к тяжкому вреду здоровья. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации деяния подсудимого Абдурасулова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ. Довод стороны защиты о том, что данное преступление было совершено иным лицом, а не Абдурасуловым А.А., суд признает не состоятельным, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления установлена с учетом совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Е., С. и В., признанных судом достоверными, показаниями свидетеля К., которые лично видели как Абдурасулов побежал за С., после чего они вместе забежали за гараж, при этом потерпевший в своих первоначальных показаниях прямо указывал что удары были нанесены в движении, когда он убегал от преследователя. Наличие каких-либо иного лица (лиц) на месте совершения преступления, которым могло быть совершено преступление, не было и судом не установлено. Утверждение подсудимого Абдурасулова А.А. о том, что он находился дома и непричастен к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными, не доверять которым у суда нет оснований. Указание стороной защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в течение не менее десяти минут, когда он находился за гаражом, суд признает голословным, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений установлены судом с учетом совокупности исследованных доказательств, которыми причинение телесных повреждений иным лицом (лицами) исключена. Потерпевший прямо в суде указал, что скрываясь от преследователей в кустах, к нему больше никто не подходил. Указание потерпевшим о том, что он видел два мужских силуэта, которые за ним гнались, носит предположительный характер, и с учетом нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, быстроты событий, показаний свидетеля К.Е.Н., и иных свидетелей, суд признает ошибочным. В своих первоначальных показаний потерпевший С. А.С. прямо указывал, что удары ему наносились как со стороны спины, так и спереди, через его тело. При таком положении, с учетом существенной разницы в росте потерпевшего и подсудимого, который значительно выше потерпевшего, нанесения ударов в активном движении, причинение имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в разных анатомических областях, в том числе проникающего с лева в 7 межреберье по заднеподмышечной линии, с повреждением сердца, суд признает возможным. Последовательность нанесения телесных повреждений не имеет существенного значения для квалификации деяния. Данные телесные повреждения, исходя из показаний потерпевшего, и заключения судебной экспертизы, были нанесены в короткий промежуток времени, являются аналогичными и исключают их получение при иных обстоятельствах. Довод стороны защиты о том, что наличие сомнений в виновности подсудимого подтверждена длительностью производства предварительного следствия, возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования и избрания в отношении подсудимого меры пресечения не связанной с заключением под стражу, суд признает не состоятельным, поскольку длительность производства расследования обусловлена необходимостью установления фактических обстоятельств дела, направлена на сбор и проверку доказательств. Следователь при производстве предварительного следствия уполномочен самостоятельно определять необходимость избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения, и соответственно избрание в отношении Абдурасулова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ставить под сомнения вывод о доказанности его вины в совершении преступления. Не обнаружение в ходе предварительного следствия орудия преступления также не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и не может служить оправдывающим основанием. Отсутствие орудия преступления в жилище подсудимого (протоколы обыска в томе 1 л.д. 138 – 141, 197 – 199), не является оправдывающим обстоятельством, поскольку с момента совершения преступления у Абдурасулова имелась реальная возможность скрыть орудие преступления. Причинение телесных повреждений неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, подтверждено выводами вышеприведенных судебных экспертиз, которые не находятся в противоречии между собой и у суда не вызывают сомнений. Указание в устном заявлении потерпевшего, в телефонограмме (том 1 л.д. 5), в копии карты вызова ССМП о том, что потерпевшему причинены телесные повреждения неизвестным (том 2 л.д. 34 – 36), не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины подсудимого Абдурасулова в совершении преступления, при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, указывающих на то, что данное преступление было совершено подсудимым, а не иным лицом, в том числе свидетелями А.А.Х. и Б.С.В., которые в момент совершения преступления находились в ином месте. Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства конкретно не установлено место совершения преступления, суд признает не состоятельным, поскольку вывод суда о месте совершения преступления основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, и с учетом особенностей нанесения множества телесных повреждений, следует расценивать как нанесенные около домов № и №, расположенных в <адрес>. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было. При избрании подсудимому Абдурасулову А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Абдурасулов не судим, работает, характеризуются по месту жительства, работы и в быту положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего С. А.С., который не имеет претензий к подсудимому. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Абдурасулова. Обстоятельств, отягчающих наказание Абдурасулова, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. При таком положение, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень общественной опасности совершенного Абдурасуловым преступления, личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания. Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания. Учитывая, что подсудимым Абдурасуловым совершено тяжкое преступление, суд определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Абдурасулова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранную в отношении Абдурасулова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Назначенный Абдурасулову А.А. срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 05 августа 2011 года. Вещественное доказательство: футболку потерпевшего С. А.С., после вступления приговора в законную силу уничтожить, распечатку телефонных соединений хранить при уголовном деле. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: А.А. Тишинский
согласно которым вызов к С. А.С. на ССМП поступил в 19 часов 06 минут (том 1 л.д. 4, 5), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место получения С. А.С. телесных повреждений и изъята его окровавленная футболка с повреждениями, в том числе по заднеподмышечной линии, которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 200 – 205, 206), справкой Городской клинической больницы № 1 о том, что у С. А.С. имелось проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердца (том 1 л.д. 13), протоколом осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера 7-914-495-11-00, согласно которому зафиксировано два входящих и исходящих соединения, в 18 часов 16 минут продолжительностью 43 секунды и в 19 часов 29 минут продолжительностью 2 минуты 44 секунды, которые не исключают возможность совершения Абдурасуловым настоящего преступления (том 1 л.д. 184 – 190, 207 – 208), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано наличие гаража около подъезда № <адрес> <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 45 – 47), где и было совершено преступление.