Уголовное дело № 1-156/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела гор. Чита 31 января 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Батомункуева С.Б., при секретаре Обуховой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Зозулина А.В., подсудимой Дворцовой Д.А., защитника подсудимой Дворцовой Д.А. - адвоката Сапожникова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ПАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении: ДВОРЦОВОЙ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Дворцова Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах: 08 декабря 2011 года около 14.00. часов Дворцова Д.А. находилась в подсобном помещении для персонала детского сада №63, расположенном по ул. Забайкальского Рабочего, д. 33, где увидев в данном подсобном помещении на тумбочке сотовый телефон марки «Самсунг-I5800», принадлежащий ранее ей знакомой ПАВ, у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАВ и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Дворцова Д.А. подошла к тумбочке, на которой лежал указанный сотовый телефон, и тайно похитила данный сотовый телефон марки «Самсунг-I5800», стоимостью 6990 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ПАВ С похищенным сотовым телефоном Дворцова Д.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ПАВ значительный материальный ущерб в сумме 6990 рублей. В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ПАВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дворцовой Д.А. за примирением сторон, поскольку она загладила причиненный ей вред, претензий к подсудимой она не имеет. Подсудимая Дворцова Д.А. и ее защитник – адвокат Сапожников А.В. ходатайство потерпевшей ПАВ поддерживают, просят уголовное дело прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Дворцова не возражает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель Зозулин А.В. поддерживает заявленное ходатайство, поскольку Дворцова примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред. Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимой Дворцовой Д.А., суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: Дворцова Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, загладила перед потерпевшей причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Примирение между подсудимой Дворцовой Д.А. и потерпевшей ПАВ достигнуто, о чем свидетельствует позиция каждого из них. Своими действиями Дворцова возместила причиненный потерпевшей ущерб, принесла ей свои извинения, тем самым загладила причиненный вред. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство потерпевшей ПАВ о прекращении уголовного дела удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Дворцовой Д.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Избранную в отношении Дворцовой Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Возвращенное потерпевшей ПАВ вещественное доказательство – сотовый телефон оставить ей по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Дворцовой Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе Дворцова Д.А., вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда. Председательствующий С.Б. Батомункуев.