Дело 1-688-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд <адрес> В составе судьи Решетниковой Е.Н. При секретаре Румянской О.Н. С участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Раитиной Н.А. Защитника- адвоката Колосова Е.В., предоставившего ордер № и удостоверение адвоката № Палаты адвокатов <адрес> подсудимого Турчина Е.А. потерпевшего Д.С.П. С.П. представителя потерпевшего Д.С.П. – адвоката Василовского С.П., предоставившего ордер № и удостоверение адвоката 362 Палаты адвокатов <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТУРЧИНА Б.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Турчин Е.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, у потерпевшего Д.С.А.., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов у Турчина Е.А., находящегося на территории автомойки «Авангард» по адресу: <адрес> - а, возник преступный умысел на угон автомашины марки " <данные изъяты>" транзитный номер <данные изъяты>. принадлежащей Д.С.А.., без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Турчин, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что у него имеется ключ от автомашины марки " <данные изъяты>" транзитный номер <данные изъяты>, стоимостью № рублей, принадлежащей Д.С.А.., без разрешения потерпевшего на передачу ему управления его автомашиной, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль указанной автомашины на водительское сиденье и с помощью ключа зажигания завел автомашину, которая находилась на автомойке, понимая противоправность своих действий, направленных на угон автомобиля, а также то, что собственник не разрешал ему пользоваться данным автомобилем, начал движение, совершая поездку по своему усмотрению. В районе <адрес> совершил наезд на препятствие, разбив машину. Понимая, что машина находится в разбитом состоянии и в таком виде он не сможет ее вернуть владельцу Д.С.А.., который оставил машину на автомойке с целью проведения химической чистки салона, Турчин отогнал машину на Агинский тракт, где оставил на проезжей части. Своими умышленными действиями Турчин лишил возможности Д. распоряжаться своим имуществом, управлять автомашиной. Подсудимый Турчин вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Д.С.А., с территории автомойки по <адрес> Похищать ее не хотел, хотел только покататься. Работал мойщиком и проживал на территории данной автомойки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на химчистку салона потерпевший загнал машину «<данные изъяты>»,оставил ему ключи. Он машину помыл. Затем около 2 часов ночи решил на данной машине съездить покататься с 2 девушками с соседнего кафе «Барашик» и еще с одним мойщиком Славой. Машину завел имеющимися ключами, выехал за территорию автомойки. О том, что машина ему не принадлежит, не говорил. Поехали в <адрес>, купили спиртное. На обратной дороге он не справился с управлением и врезался в бетонные блоки передним капотом с правой стороны и передним правым крылом. Его пассажиры уехали на автомойку, а он ждал машину- эвакуатор, не дождался. Машину оставил у дороги, а сам доехал на попутной машине до автомойки, где выпил, усн<адрес> утро, испугавшись ответственности, он вначале сказал, что машину угнали неизвестные лица, Потом его задержали и он признался в совершенном угоне им. Раскаивается в содеянном. Не думал о последствиях. Приносит извинения потерпевшему. Иск потерпевшего признает, обязуется выплатить постепенно. Небольшую сумму № рублей потерпевший отказывается у него принять в возмещение ущерба. В настоящее время ищет официальную более оплачиваемую работу, устроится на вахту. Просит суд не лишать его свободы, т.к. содержит малолетнего ребенка № лет, а также его гражданская жена беременна, скоро родится ребенок, требуются лекарства для ее лечения. Он зарабатывает немного и деньги все уходят. Все осознал, преступлений более не совершит. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Д.С.А. пояснил суду, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты>. Данную автомашину он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. Оформлял кредит. Она была в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вечером по телефону он договорился сделать химчистку машины на автомойке «<данные изъяты>».Он приехал на автомойку на <адрес> в <адрес> в 20 часов 30 минут, заехал в помещение автомойки. Обговорил условия с мойщиками Турчиным и Б. оставил ключи от машины, т.к. ее нельзя было помыть без ключей, т.к. срабатывала сигнализация. Договорились, что машину заберет утром. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришел на автомойку «<данные изъяты>», зашел в помещение и увидел, что его автомашины нет. Турчин вначале не признавался, что угнал ее, говорил, что ее угнали неизвестные. Потом хотел сбежать, был пойман. Сознался в угоне. Машину обнаружили в поврежденном состоянии. Турчин вначале угнал ее, попал в ДТП, врезавшись во что-то, затем бросил машину на трассе с выключенными фарами и убежал. После чего произошло ДТП с УАЗом. УАз врезался в его машину. В настоящее время машина находится на стоянке. Стоимость ремонта составила № рублей,им понесены дополнительные расходы на стоянку автомашины на штрафплощадке – № рублей, эвакуатор -№ рублей, услуги адвоката № рублей. Всего причинен материальный ущерб в размере № рублей. Причинен моральный вред в размере № рублей. Считает, что подсудимый не желает возмещать причиненный ему материальный ущерб, только обещает. Не согласен принимать от него № рублей. Просит назначить наказание Турчину максимально суровое по санкции статьи с лишением свободы реально с отбыванием в колонии, а не на поселении и не условно. Он в настоящее время сам оплачивает кредиты и ипотеку, не работает, сам находится в трудном положении. Свидетель Г.В.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на автомойку «Авангард» по адресу: <адрес> - а, на должность мойщика. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к ним на автомойку загнали автомашину марки "<данные изъяты>" на транзитных номерах <данные изъяты> регион, для проведения химической чистки салона автомашины. Поздно вечером его напарник Турчин Евгений выгнал из бокса данную автомашину на стоянку автомойки, затем за территорию автостоянки. Выйдя на улицу, Турчин ему сказал, чтобы он закрыл ворота. Он послушался и закрыл ворота стоянки и пошел к кафе «<данные изъяты>».Турчин подъехал на данной машине к кафе. Там же находились еще две девушки по имени <данные изъяты>. Он начал говорить Турчину, чтобы он поставил машину на место, так как она чужая и он может ее разбить. Турчин его не послушал. Он сел в машину на заднее сиденье, одна из девушек села к нему, а вторая села на переднее пассажирское сиденье, за руль сел Турчин и они поехали в <адрес> в магазин,Затем обратно в город. На повороте Турчин не справился с управлением и врезался в бетонный блок. Он вышел из машины и увидел, что машина с правой стороны повреждена, т.е. помято крыло и передний бампер, так же было повреждено колесо. Он начал кричать на Турчина, по поводу того, что он сделал, ведь машина чужая и он просил его не брать ее, на что Турчин молчал. После чего Турчин вызвал им такси и они с девушками поехали на автомойку, где ждали Турчина. Тот вернулся, выпил, лег спать. А он – Г.В.А. - с автомойки ушел. Он не думал, что Турчин машину разобьет. Турчин сам не говоря ни чего ему принял решение взять данную автомашину и покататься на ней, он был против. Свидетель Б.В.В. пояснил суду, что работал на автомойке «<данные изъяты>» по <адрес> – а в Чите с марта 2011 года до конца июля 2011 года. Мойка еще не была официально открыта, Давались только объявления. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к ним на автомойку потерпевший пригнал машину "<данные изъяты> для химчистки салона. Хозяин автомашины Дудоладов оставил ключи от своей автомашины, на случай если придется перегнать машину. Примерно около 21.45 часов он ушел с работы домой, а его напарник Турчин остался на автомойке, так как он там проживал потому что является не местным и жить ему негде. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, обнаружил пропажу машины «<данные изъяты>». Затем пришел хозяин машины. Турчин говорил, что ее угнали неизвестные. Дудоладов вызвал милицию. Турчин услышав, что вызвали милицию под предлогом, что ему нужно в аптеку ушел с автомойки. Затем он разговаривал с администратором кафе «<данные изъяты>», которое расположено рядом с их автомойкой, и она ему сообщила, что машину сам Турчин выгонял со стоянки и вместе с официантками ее кафе уехал. О произошедшем он сообщил хозяину автомойки Л..Позднее Турчина задержали. Свидетель Т.Т.С. в суде пояснила, что работает администратором в кафе «<данные изъяты> по <адрес> – а. Рядом с ними расположена автомойка «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она находилась на улице и увидела, как с территории автомойки выехала автомашина марки "<данные изъяты>", за рулем машины был Турчин Евгений, который работал на данной автомойке мойщиком. Турчин подъехал к кафе, с ним в машине находился еще В.. В машину сели две работницы их кафе А.З. и А.Щ. и они поехали, куда ей не известно. Она сразу поняла, что машина эта не его, так как у него никогда машины не было, он поехал на машине которую им на автомойку загнали для чистки. Утром узнала, что Турчин говорит о том, что ночью со стоянки была угнана машина марки "<данные изъяты>". Она сообщила милиции, что машину Турчин сам выгонял с территории и сам на ней уезжал. Так же А с А. позже ей рассказали, что когда они уехали, то направились в <адрес> где врезались в бетонные блоки. Свидетель З.А.В. пояснила суду, что работала в кафе «<данные изъяты> с Щ.. Турчин работал на автомойке «<данные изъяты>»,находящейся рядом с кафе.ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа они с А. зашти на автомойку и сказали Турчину, что им негде ночевать, на что он предложил им увезти их в <адрес>, что у него там есть квартира, где можно будет переночевать, они согласились. Примерно около 02.00 часов Турчин подъехал к кафе на автомашине марки <данные изъяты>", они спросили у него чья это машина, на что Турчин им ответил, что это его машина и что у него имеется водительское удостоверение, больше они вопрос по поводу машины не поднимали, поверили, что машина действительно принадлежит ему. Они сели в машину, она села на заднее сиденье, где сидел еще один молодой человек по имени В. который так же работает на автомойке, а А. села на переднее сиденье, за рулем находился Турчин. Они поехали в <адрес>. Турчин купил спиртное. Она вышла из машины в Сосновом бору, т.к. была против употребления им спиртного. Через некоторое время к ней подъехали А. и С. на такси, сообщили, что Турчин на машине врезался в бетонные блоки. находится около машины. Они приехали на автомойку. Затем Турчин явился на автомойку сам. Думала, что машина принадлежит Турчину. Свидетель Щ.А.П. в показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 88-91 дала аналогичные показания показаниям свидетеля З. по факту поездки ДД.ММ.ГГГГ с территории автомойки Турчина на данной машине, произошедшего ДТП, когда машина «<данные изъяты> которой он управлял, врезалась в бетонные блоки. Видела после ДТП, что передний бампер у машины разбит, колеса переднее и заднее с правой стороны, были порванные. Она стала говорить, что нужно идти в магазин и вызывать эвакуатор, на что Турчин сказал, что он сам доедет до шиномонтажки, сделает машину и утром пригонит машину на автомойку. Они с Вячеславом вызвали такси, забрали с Соснового бора Н. уехали на автомойку. Турчин остался. Позднее пришел на автомойку, сказал, что машину он оставил в <адрес>, ее закрыл. Согласно оглашенных показаний судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. свидетелей К.А.А.. и Т.В.Н.. на л.д. 92-95, 96-99 - ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов К. с водителем Т. и коллегой С. на служебной автомашине марки «УАЗ» № ехали с командировки. На трассе <данные изъяты> на повороте вниз от кафе «<данные изъяты>» по направлению к городу спускались вниз, вверх поднималась автомашина с включенными фарами и слепила их. Перед самым столкновением они увидели автомашину черного цвета, которая стояла перпендикулярно дороги, т.е. их проезжей части, машина находилась с выключенными фарами, водитель не успел затормозить. После столкновения они вышли из машины посмотреть все ли в данной машине живы, но машина оказалась пуста, в ней никого не было, через разбитое стекло, они увидели, что в замке зажигания находится ключ. Автомашина марки "<данные изъяты> Машина была сильно повреждена. Они врезались на своей автомашине в правый бок, у машины также было повреждены оба колеса с правой стороны, переднего бампера не было, в результате ДТП с их машиной, правая часть машины была очень повреждена, т.е. имела вмятины в разных местах во внутрь салона автомашины. Они пытались вызвать милицию, но у них не получалось, в это время мимо проезжал экипаж милиции, они остановились около них и вызвали по рации сотрудников ГАИ. Свидетель Л.Е.С. пояснил суду, что помещение по <адрес> принадлежит его сестре М.О.,как индивидуальному предпринимателю. Она заключила договор аренды на данное помещение для собственных нужд. А он помогал сестре по призводственным вопросам. Автомойка «<данные изъяты>» нигде не зарегистрирована, они использовали помещение для собственных нужд. Вывеску автомойка «<данные изъяты>» повесили потому, что в будущем хотели официально зарегистрировать данную автомойку и начать работу. На тот период на автомойке машины мыли его друзья и знакомые, также мыли маршрутные такси, которые принадлежат его сестре. За мойку деньги не брали, а с работниками расплачивались из собственного кармана, никакие другие машины они не обслуживали, только его знакомых. Журнала регистрации у них не было. Сотрудники приняли машину принадлежащую Д. чтобы подзаработать. Турчина взял мойщиком с испытательным сроком неофициально. Расплачивался с ним сам. Турчин проживал на автомойке. ДД.ММ.ГГГГ он- Л. уехал в <адрес> по семейным делам. За старшего на автомойке он оставил Б. В. ДД.ММ.ГГГГ Бахман ему сообщил, что к ним на автомойку ДД.ММ.ГГГГ загнали автомашину марки «<данные изъяты>» на транзитных номерах, для химической чистки салона, а их автомойщик Турчин угнал данную автомашину и разбил ее, сам убежал. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов утра он приехал в <адрес> и к 09.00 часам он поехал на автомойку, когда он подходил, то увидел, что с территории их автомойки вышел Турчин. С помощью экипажа ППС, проезжавшего мимо, его задержали. Свидетель М.О.С. показала суду, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды помещения по адресу: <адрес> - а строение 1 с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>». Она занимается пассажирскими перевозками, необходимо, чтобы ее машины где- то мыли и ремонтировали в случае поломки, для это данное помещение и было арендовано, т.е. данным помещение пользовалась только она, там обслуживались только машины принадлежащие ей. Посторонние машины не обслуживались, официально, как автомойка данное помещение зарегистрировано не было. Они повесили вывеску «<данные изъяты>» так как в дальнейшем планировали официально зарегистрировать точку и обслуживать кроме ее машин еще и другие посторонние машины. Она выписала доверенность на своего брата Л.Е., чтобы он ей помогал и смотрел за порядком в арендуемом ей помещении. <адрес> В июле она и брат отсутствовали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что время их с Л. отсутствия работники, которые моют ее машины, по собственной инициативе загнали автомашину марки " <данные изъяты>", которая не входит в состав их автопарка, чтобы помыть, и мойщик Турчин Е.А. угнал данную автомашину и разбил ее. Пояснила, что разрешение на то, что бы они обслуживали посторонние машины ни кто не давал, инициатива исходила от них, от кого именно она сказать не может. Возмещать причиненный потерпевшему материальный вред отказывается. В подтверждение ее пояснений указала на договор аренды и доверенность на Л. В деле имеется договор аренды нежилого помещения по <адрес> М.О.С. с Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для использования под СТО (л.д. 113-115), согласно доверенности М. доверено право быть ее представителем Л.Е.С.л.д.116). В деле имеются также объективные доказательства – заявление по факту угона автомашины «<данные изъяты>( л.д. 4), протокол осмотра данной автомашины на штрафстоянке по <адрес> с зафиксированными повреждениями, постановление о признании данной машины вещественным доказательством по делу и приобщении ее к материалам дела, возвращении потерпевшему под сохранную расписку ( л.д. 18-22,39-42, 43-44, 53). Протокол осмотра автомойки «<данные изъяты> - места совершения преступления, схемы ДТП по факту столкновения автомашин УАЗ с угнанной машиной «<данные изъяты>л.д. 7-11,30). Паспорт транспортного средства на указанную машину, где указан собственник Д.С.А. (л.д. 121). Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по ст 166 ч 1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Турчин не имел законных прав на управление автомашиной потерпевшего, самовольно ею завладел и использовал в своих интересах – покататься- в течение определенного времени, переместив его с места его нахождения на автомойке в другое место. Цели хищения при этом не имел. Потерпевшим Д. заявлен иск о возмещении материального ущерба к подсудимому в связи с ремонтом машины, затратами на штрафстоянку и эвакуатор, оплату услуг адвоката, всего на сумму № рулей. Им представлены документы, подтверждающие сумму иска- квитанции об оплате, заключение автоэксперта-оценщика, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела. Данный иск суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, в том числе и в полном объеме по оплате услуг защитника. Иск потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму № рублей не основан на законе, т.к. согласно требований ст 1064 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред только по преступлениям, связанным с причинением вреда здоровью либо угрозой причинения такового, чего по данному составу ст 166 ч 1 УК РФ не имеется. Поэтому в удовлетворении иска о возмещении морального вреда суд отказывает. Согласно материалов дела Турчин ранее не судим, характеризуется положительно сожительницей Л.Е.А. и сестрой Т.Е.А. в суде как заботливый, старается помочь гражданском жене, малолетнему ребенку 2 лет,документы на ребенка все бывшая жена забрала, а ребенка ему оставила, он работает, раскаивается в содеянном, на учетах в КНД и КПНД не состоит (л.д. 124,125, 128,130,131-134). Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ из женской консультации Л. беременна, срок беременности № недели. При назначении вида и меры наказания суд учитывает совершение преступления впервые средней тяжести, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (№ лет со слов), беременности у его гражданской жены. Указанные обстоятельства суд признает смягчаюшими. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшего о строгой мере наказания, просившего назначить наказание реальное в колонии, т.к. подсудимый не возмещает ему материальный вред. При совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст 60 ч 3 УК РФ о влиянии назначенного наказания как на самого осужденного, так и на условия жизни членов его семьи, т.к. при назначении реального наказания связанного с лишение свободы члены семьи Турчина останутся без средств к существованию, а также в целях возмещения материального ущерба потерпевшему, т.к. при возможности работать Турчин сможет возмещать ущерб потерпевшему, суд считает целесообразным исправление подсудимого и достижение цели наказания без изоляции его от общества, с условным осуждением. В связи с тем, что не по инициативе подсудимого дело рассматривалось в общем порядке, суд считает возможным применить к подсудимому правила назначения наказания при особом порядке – назначается не более 2 третей от максимального срока наказания по санкции статьи, т.е. не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Руководствуясь ст 296-299, 306-307, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Турчина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ данное осуждение считать условным с испытательным сроком в 4 года. Обязать осужденного периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, продолжить работать, возместить ущерб потерпевшему. Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Д.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему Д.С.А.. - отказать. Вещественное доказательство – автомашину «<данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у Д.С.А., возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу. Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания осужденному зачесть содержание в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован и внесено представление в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Решетникова Е.Н. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Турчину наказание снижено на 1 месяц в связи с отсутствием ссылки в приговоре на требования ст 62 ч 5 УК РФ. Судья Решетникова Е.Н.