Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чита 08 февраля 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Шемякиной Е.С.,

при секретаре Поповой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Раитиной Н.А.

подсудимого Никуленко О.И.

защитника подсудимого - адвоката Голубева А.Г., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никуленко Олега Ивановича, <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 31 декабря 2011 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Никуленко О.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью БАА, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Никуленко О.И. находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ранее знакомым БАА В ходе распития спиртного между БАА и Никуленко произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой БАА душил Никуленко, чем причинил ему следующие телесные повреждения: ссадину на лице и отек мягких тканей в области гортани, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровью и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, вследствие чего у Никуленко возникли личная неприязнь и умысел на причинение БАА тяжкого вреда здоровью. Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Никуленко О.И., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, не имея умысла на убийство ФИО17, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью БАА и желая их наступления, умышленно нанес один удар ножом в область груди БАА, причинив ему <данные изъяты> которое явилось опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Никуленко О.И. как на предварительном следствии, так и в суде вину в совершении настоящего преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что преступление совершил при указанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его знакомым БАА в ходе распития спиртного произошла ссора из-за его сожительницы ТЛА. Они стали драться, БАА в комнате начал душить его, но он вырвался от БАА Затем они прошли на кухню, где между ними продолжился словесный конфликт, БАА спросил у него «Что встал?». Он из-за того, что БАА душил его в комнате, схватил нож со стола и нанес удар БАА в область груди. Умысла на его убийство не имел. БАА находясь на кухне, ему ударов не наносил. В содеянном раскаивается. После выписки из больницы потерпевший проживал у него дома в течение двух недель, он помог потерпевшему устроиться на работу. Сам он является пенсионером, однако пенсию не получает, так как не оформил документы, подрабатывает печником. Состоит в гражданском браке с ТЛА

Помимо полного признания Никуленко О.И. вины в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего БАА, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых Никуленко и ТЛА по адресу: <адрес>, где совместно с ними распивал спиртное. Через некоторое время между ТЛА и Никуленко произошла ссора, после чего ТЛА ушла в другую комнату. Он стал защищать ТЛА Никуленко это не понравилось, и между ними началась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он повалил Никуленко на кровать, навалился на него всем телом и стал душить Никуленко руками. Никуленко оттолкнул его и ушел на кухню. Он пошел за Никуленко и снова стал на него набрасываться. Что дальше произошло, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся он только в отделении реанимации Краевой клинической больницы. (л.д.60-63)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТЛА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Никуленко и БАА с 10 часов распивала спиртное. Так как они распивали с утра, то к 22 часам она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что произошло в квартире, она не знает. Помнит, что между Никуленко и БАА произошел из-за нее конфликт, Никуленко приревновал ее к БАА. На протяжении того как они распивали спиртное, Никуленко что-то высказывал, когда был недоволен, а БАА постоянно размахивал ножом и говорил, что если Никуленко что-то не нравится, то он может его порезать. Видимо БАА довел Никуленко и тот порезал БАА, но самого конфликта она не видела, спала. (л.д.34-36).

Свидетель ОВК суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 20 часов совместно с БРА и Хоревым в автоэкипаже №. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции прошла ориентировка о том, что по адресу: <адрес> возле подъезда лежит мужчина. По прибытию на место они обнаружили ранее незнакомого мужчину, которому врачи ССМП оказывали помощь и госпитализировали в больницу. На месте, где лежал мужчина, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также кухонный нож с черной рукояткой. Со слов женщины-соседки стало известно, что мужчина, как позднее выяснилось, БАА, где-то распивал спиртное, потом вышел из подъезда, был в крови, в боку у БАА был воткнут нож, который БАА сам вытащил и там же бросил. После чего, по следам бурого цвета, похожими на кровь, пошли к тому месту, откуда были следы, они пришли в <адрес> квартиры им никто не открыл, однако квартире были слышны голоса. После чего были вызваны сотрудники МЧС, которые открыли дверь в квартиру. В квартире находились мужчина и женщина, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина представился Никуленко Олегом Ивановичем и пояснил, что его знакомый БАА вовремя распития спиртного стал «приставать» к сожительнице Никуленко, тогда Никуленко ударил БАА ножом и тот убежал на улицу.

Свидетель ОВК, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОВК (л.д.29-31).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, которые стали им известны в результате совершенного Никуленко О.И. преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Кроме того, вина подсудимого Никуленко О.И. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 3); телефонным сообщением №, зарегистрированном в Северном ОМ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут о том, что на улице по адресу <адрес> лежит мужчина (л.д.4), телефонным сообщением № от ССМП, зарегистрированном в Северном ОМ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на ССМП поступил вызов по адресу <адрес> к БАА Диагноз – <данные изъяты> (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 10 метрах от первого подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены следы бурого цвета в виде капель и подтеков, и нож с рукояткой черного цвета, который изъят, осмотрен, в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.8-13, 56-58), протоколом осмотра места происшествия - помещения для временного хранения вещей в Краевой клинической больнице, в ходе которого изъяты принадлежащие потерпевшему БАА футболка мужская синего цвета с повреждением и пятнами бурого цвета, похожего на кровь, джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.14-16, 56-58), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, на изъятой футболке имеется одно повреждение, которое является колото-резаным (порезом). Колото-резаное повреждение вероятно могло быть образовано ножом, представленным на исследование, равно как и аналогичным предметом, имеющим однолезвийный клинок с обухом «П»-образного сечения шириной до 22 мм и толщиной 1-2 мм. (л.д.84-87);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы подсудимого Никуленко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Никуленко О.И. имелись телесные повреждения: ссадина <данные изъяты>, которые образовались возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не вызвали кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д.51).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего БАА имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Давность образованием незадолго до поступления в стационар, что подтверждается отсутствием заживления краев раны и кровотечением. Данное телесное повреждение являлось опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.69).

Исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Никуленко О.И. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Никуленко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Никуленко О.И. по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Никуленко в результате возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Борбасову, после окончания последним противоправных действий, не имея умысла на убийство, имея прямой умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно нанес удар ножом <данные изъяты>, которое являлось опасным для жизни потерпевшего, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никуленко О.И.. преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Никуленко О.И. на предварительном следствии решил воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, однако судом по своей инициативе дело было рассмотрено в общем порядке, так как для вынесения законного и обоснованного решения в особом порядке судебного разбирательства необходимо согласие потерпевшего на рассмотрение дела в данном порядке.

Подсудимый Никуленко О.И. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет систематические заработки. Также суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Никуленко О.И.

Также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает противоправность поведения потерпевшего БАА, который душил подсудимого Никуленко, нанес ему телесные повреждения, после чего продолжил словесный конфликт на кухне, что послужило причиной совершения преступления подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никуленко О.И., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Никуленко О.И. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории совершенного Никуленко преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства совершенного Никуленко О.И. преступления, степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Никуленко О.И., отсутствия отягчающих, а также личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Никуленко и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ.

При разрешении исковых требований прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого в пользу ГУЗ «Краевая клиническая больница» расходов на лечение потерпевшего БАА в размере 25343 рублей 54 копеек, суд приходит к следующему.

Из сообщения ГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма лечения БАА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по тарифам ОМС 25343 рубля 54 копейки. Оказанные медицинские услуги пациенту БАА будут предъявлены в страховую компанию «Забайкалмедстрах» общим реестром до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой компанией будет произведена в августе по сложившемуся проценту оплаты. (л.д.99)

Таким образом, суд приходит к убеждению, что для разрешения гражданского иска необходимо установить факт наличия либо отсутствия произведенной оплаты страховой компанией «Забайкалмедстрах» расходов, понесенных ГУЗ «Краевая клиническая больница» за оказанные медицинские услуги, что требует отложение дела слушанием, в связи с чем оставляет исковые требования без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Никуленко процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Голубевым А.Г. в двух судебных заседаниях, в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никуленко Олега Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и в соответствии со ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никуленко О.И. наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Никуленко О.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.

Избранную в отношении Никуленко О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Из-под стражи Никуленко О.И. освободить в зале суда немедленно.

Зачесть в назначенное Никуленко О.И. наказание время его содержания под стражей с 31 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года включительно.

Гражданский иск прокурора Центрального района г.Читы оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 895 рублей 12 копеек взыскать в осужденного Никуленко Олега Ивановича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.С.Шемякина