Уголовное дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 02 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Шемякиной Е.С. при секретаре Поповой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гениатулина А.А. подсудимого Столбова В.П.. защитника подсудимого - адвоката Сапожникова А.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: Столбова Виктора Павловича, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, -осужденного приговором Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2011 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21.12.2011 года - по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Столбов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр.ПВВ, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем СВИ, без цели хищения (угон). Преступления Столбовым В.П. совершены при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Столбов находился во дворе <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль «Нисан-Куб» № РУС, принадлежащий ПВВ У Столбова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, Столбов, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, разбил камнем стекло указанной автомашины, через образовавшееся отверстие просунул руку, и открыв дверь, проник в салон автомобиля «Ниссан Куб». Продолжая свои преступные действия, Столбов открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор от указанного автомобиля стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ПВВ С похищенным имуществом Столбов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр.ПВВ значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Кроме того, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Столбов В.П. находился во дворе <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ 2103» №, принадлежащий СВИ У Столбова В.П. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что автомобиль «ВАЗ 2103» № ему не принадлежит, права на управление данным автомобилем он не имеет, Столбов В.П., реализуя задуманное, взял камень, разбил стекло данной автомашины, через образовавшееся отверстие просунул руку, и открыв дверь, занял место в салоне автомобиля на водительском сиденье. Продолжая свои преступные действия, Столбов В.П. разобрал замок зажигания и, соединив провода, привел двигатель автомобиля в действие, а автомобиль в движение, после чего на указанном автомобиле, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащем СВИ от <адрес> в <адрес> проехал до дачного кооператива «Зеленый бор», расположенный в <адрес> в <адрес>, где автомашину оставил и с места преступления скрылся, чем причинил гр. СВИ материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. Подсудимый Столбов В.П. в судебном заседании вину в совершении неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ 2103», принадлежащем СВИ при указанных обстоятельствах признал в полном объеме, в совершении хищения чужого имущества из автомашины «Нисан-Куб», принадлежащей ПВВ, признал частично, отрицая факт хищения колеса. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. В содеянном раскаивается. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, явки с повинной давал добровольно, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого также давал добровольно, себя не оговаривает. Первоначальные показания в качестве подозреваемого давал не в полном объеме, опасаясь ответственности за содеянное, однако потом написал явку с повинной по факту хищения аккумулятора из машины иностранного производства и дал полные правдивые показания. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Столбова В.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в середине октября - 13 или 14 числа, точную дату он не помнит, около 14.00 часов он встретился в городе с девушкой О, фамилию которой не помнит. Весь день он пробыл с ней до самого вечера и опоздал на автобус. Последний автобус уходил с вокзала в 20.30 часов, а он пришел на вокзал около 24.00 часов, в то время он проживал в дачном кооперативе <адрес> который находится в <адрес>. Он проводил девушку на вокзал, а сам направился по <адрес> вверх, до первого перекрестка, там он свернул во двор дома, номер которого не знает. Он зашел во двор дома и увидел там автомашину «ВАЗ 2103» красного цвета, регистрационный номер не помнит. У него возник умысел на угон данного автомобиля для того, чтобы доехать до дачного кооператива, где он проживал. Он подошел к автомашине, посмотрел, чтобы вокруг никого не было, поднял с земли камень, подошел к машине у водительской передней двери и разбил на ней форточку, открыл дверь, сел на водительское сидение, после чего выдернул провода из замка зажигания, потом он их сомкнул, она завелась, он сел в автомашину и поехал домой в дачный кооператив «<адрес> Больше из автомашины «ВАЗ 2103» и иномарки он ничего не брал. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д.56-60 том 1) При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Столбов В.П. дал аналогичные показания, пояснив дополнительно, что когда он сел в машину «ВАЗ» красного цвета и соединил провода, у него не получилось завести машину, тогда он открыл капот автомобиля и обнаружил, что нет аккумулятора. Тогда он увидел, что в этом же дворе чуть дальше стоит автомашина «иномарка», марку и гос.номер он назвать не может. Он подошел к данной автомашине, камнем разбил на ней заднее правое стекло, открыл автомашину, открыл капот, достал оттуда аккумулятор и вставил его в автомашину «ВАЗ 2103». Соединил провода, вставил между клеймами монетки, попробовал завести автомашину «ВАЗ 2103», (т. 1 л.д.249-255) При допросе в качестве обвиняемого Столбов В.П. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и п.в ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Ранее данные показания подтверждает полностью. Показания давать отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (л.д.14-15 том 2). Свои показания Столбов В.П. подтвердил также при проведении проверки показаний на месте (л.д.86-91, 92-98 том 1). Суд, оценивая показания подсудимого Столбова В.П. на предварительном следствии, принимает их в основу приговора, поскольку данные показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных судом потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по месту, времени и обстоятельствам совершения преступлений. Вина подсудимого Столбова В.П., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными в суде и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в суде письменными доказательствами. Потерпевший СВИ суду показал, что у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ 2103» регистрационный номер Г 0380 ЧТ, красного цвета. Машина зарегистрирована на его жену, но является их общей совместной собственностью, так как приобретена во время брака. Он управлял ею по доверенности. Машина приобретена в 1982 году, находилась в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал на принадлежащей ему автомашине домой и поставил ее около своего подъезда во дворе, снял с машины аккумулятор, зашел домой и лег спать. Окна квартиры у него выходят на <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 он вышел во двор и увидел, что автомашина отсутствует. Он обошел ближайшие дворы, но своей машины он не обнаружил, после чего вызвал сотрудников милиции. Сигнализации у него на автомашине не было. В данный момент он автомашину оценивает в 60 000 рублей. В машине у него находились ключи на сумму 20 000 рублей, домкрат стоимостью 3 000 рублей, запасное колесо стоимостью 4000 рублей. Через некоторое время ему сообщили, его автомашина найдена и находится на штрафстоянке. Когда он приехал на штрафстоянку, увидел, что на автомашине отсутствовало практически все, машина была в разобранном состоянии. Ущерб, причиненный ему, он оценивает в 87000 рублей. Полагает, что подсудимый себя оговаривает, поскольку при первоначальных показаниях пояснял, что его машину «ВАЗ» он завел, соединив провода. Это не соответствует действительности, поскольку в машине не было аккумулятора. Потерпевшая ПВВ суду показала, что в 2005 году она приобрела автомашину «Ниссан Куб» госномер №. Данной автомашиной по доверенности управляет ее сестра ПАВ. Со слов ее сестры ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов она поставила машину во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она (ПВВ) пошла в институт, к автомашине она не подходила. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она пришла из института, и в дверях квартиры обнаружила записку о том, что автомашина вскрыта и что нужно обратиться в центральный отдел милиции. Сестра ей пояснила, что она уже звонила в милицию и сообщила о похищении машины. По приезду в отдел милиции сотрудники им пояснили, что автомашина находится на спец.стоянке по адресу: <адрес>, так как стекло автомашины было выбито, открыты двери автомашины и отсутствует аккумулятор. Приехав на спецстоянку, она увидела, что в машине отсутствуют аккумулятор стоимостью 3000 рублей и запасное колесо автомашины, которое она оценивает в 2000 рублей. Иных предметов, представляющих материальный интерес, в машине не было. Кроме этого, стекло, которое было выбито, ей пришлось вставить снова, его она оценивает в 5 000 рублей. Документов, подтверждающих данную сумму, у нее нет. Заднее колесо находилось в машине в багажном отсеке, за задним сиденьем. Доступ к нему был свободный. Ущерб, причиненный ей, является значительным, поскольку она является студенткой, ее доход состоит из стипендии в размере 5000 - 6 000 рублей в месяц. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желает. Свидетель ПАВ суду показала, что у ее сестры ПВВ в собственности имеется автомашина марки «Ниссан Куб» регистрационный номер В 187 СН 75 РУС. Данной машиной управляет она по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой около 24.00 часов, автомашину она оставила во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 она посмотрела в окно и обнаружила, что автомашина отсутствует. Она сразу же позвонила в милицию и сообщила о данном факте. После чего Из показаний свидетеля СЬЮ, оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомашина «ВАЗ 2103» № которой управляет по доверенности ее муж. Муж обычно ставил машину в гараж, но иногда оставлял во дворе, так как гараж у него находиться далеко от дома. ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал домой в 23.00 часов и поставил автомашину во дворе, при этом он снял с автомашины аккумулятор и занес домой. Сигнализации на автомашине у них нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ее мужу надо было на работу, он вышел во двор, чтобы завести автомашину, через некоторое время он вернулся и сказал, что автомашины нет, что он обошел ближайшие дворы, но автомашину не обнаружил. После чего он они вызвали сотрудников милиции. Машину с мужем они приобретали совместно. Машину оценивают в 60 000 рублей, машина находилась в хорошем состоянии. Кто мог совершить хищение автомашины, она не знает. (т. 1 л.д.79-81 ). Допрошенная в качестве свидетеля следователь ДМИ суду показала, что по данному делу ею проводился допрос Столбова В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания Столбов давал в свободном рассказе, поясняя при этом место, время и обстоятельства совершения преступления. Данные показания подтвердил при проверке показаний на месте, проводимой дважды по данному делу. Какого-либо давления на Столбова не оказывалось, о давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче явок с повинной он не пояснял. Оснований не доверять его показаниям у следствия не имелось. Других подозреваемых в совершении данных преступлений у следствия не имелось. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенных Столбовым В.П. преступлений, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Кроме того, вина подсудимого Столбова В.П. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: - телефонным сообщением о факте угона автомобиля «ВАЗ 2103» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3), заявлением гр. СВИ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> в <адрес>, тайно похитило автомобиль «ВАЗ 2103» регистрационный номер № стоимостью 60000 рублей, чем причинило ущерб на сумму 60000 рублей (л.д.4 том 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления по адресу <адрес>, в ходе которого на поверхности асфальта обнаружены осколки стекла, которые изъяты, упакованы, опечатаны, приобщены в дальнейшем в качестве вещественных доказательств (л.д.5-6 том 1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места обнаружения автомашины «ВАЗ 2103 в <адрес> - лесного массива в 400-х метрах от дачного кооператива <адрес> В ходе осмотра обнаружен автомобиль «ВАЗ 2103» красного цвета, с повреждениями. С места происшествия изъяты чехлы, резиновые коврики. Автомашина «ВАЗ 2103» и изъятые предметы в дальнейшем осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.27-34, 61-63, 99-107). - заявлением ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из принадлежащего ей автомобиля «Нисан-Куб» госномер В 187 СЕ, находящегося во дворе дома по адресу <адрес>, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора стоимостью 3 000 рублей, колеса стоимостью 2 000 рублей (т. 1л.д.195); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления по адресу <адрес> в <адрес> и автомобиль «Нисан-Куб» госномер В 187 СН 75 РУС, с места преступления изъяты осколки стекла, две темных дактопленки со следами пальцев рук, которые были упакованы, заверены подписями понятых, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 196-202); автомашина «Нисан-Куб» принята водителем эвакуатора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки на муниципальную спецстоянку по адресу <адрес> (л.д.209 том 1); - из протокола явки с повинной Столбова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно полтора месяца назад он угнал автомашину ВАЗ 2103 красного цвета с <адрес> в <адрес>, чтобы доехать до дома, но так как машина стала ломаться, бросил ее в лесу, с машины ничего не брал, в содеянном раскаивается. (л.д.44 том 1); - из протокола явки с повинной Столбова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине октября 2010 года, точного числа не помнит, он пришел во двор <адрес>, где увидел иномарку, он разбил заднее стекло вытащил из данной автомашины аккумулятор, переставил ее в автомашину ВАЗ 2103, на котором потом уехал домой (т. 1 л.д. 239- 240). Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Столбов В.П. виновен в совершении умышленных преступлениях, при установленных судом обстоятельствах, а именно: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ПВВ – аккумулятора стоимостью 3000 рублей, из принадлежащей ей автомашины «Нисссан-Куб», и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащем СВИ Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждена наряду с признательными показаниями подсудимого показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. Факта оговора себя подсудимым Столбовым В.П., о котором утверждал потерпевший СВИ в судебном заседании, не установлено судом. Данный факт отрицается самим подсудимым Столбовым, который вину в совершении преступлений признавал как на предварительном следствии, так и в суде, при этом пояснил суду, что какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче им явок с повинной, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте к нему не применялось, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ДМИ пояснившей суду, что Столбов был допрошен неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, показания давал свободно, без какого-либо давления, сам называл место совершения преступлений, способ совершения преступлений. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте также в присутствии защитника. Довод потерпевшего СВИ о том, что об оговоре себя подсудимым свидетельствуют его первоначальные показания в качестве подозреваемого, в которых он не указывал об отсутствии аккумулятора в автомашине «ВАЗ», суд полагает несостоятельным, поскольку подсудимый был допрошен повторно в качестве подозреваемого, дал более подробные показания, в которых подробно описал обстоятельства совершения им преступлений, подтвердив данные показания при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании. При этом, не ставя под сомнение правдивость показаний потерпевшей ПВВ и свидетеля ПАВ о наличии в багажнике машины «Нисан-Куб» запасного колеса и хищении данного колеса из машины, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения тайное хищение колеса стоимостью 2 000 рублей, поскольку стороной обвинения не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о хищении данного колеса именно Столбовым при установленных обстоятельствах. Также суд уточняет время совершения Столбовым преступления – тайного хищения чужого имущества – аккумулятора из машины «Нисан-Куб», принадлежащей ПВВ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего СВИ о том, что он поставил машину «ВАЗ 2103» во дворе своего дома в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом сняв с нее аккумулятор, и обнаружил пропажу машины в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением о факте хищения машины «ВАЗ 2103», поступившей от СВИ в Центральный ОМ ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 минут, достоверно установлено, что ФИО3 совершил тайное хищение аккумулятора из машины «Нисан-Куб», после чего поставил данный аккумулятор в автомашину «ВАЗ 2103» и с места преступления на данной автомашине скрылся, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение времени совершения ФИО12 преступления не изменяет предъявленное ему обвинение и не ухудшает положение подсудимого. Подсудимый ФИО3 состоит <данные изъяты> (л.д.124 том 1). Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.220 том 1). Оценивая вышеприведенное заключение экспертов с другими данными о личности подсудимого, суд признает Столбова В.П. вменяемым и ответственным за содеянное. При таких обстоятельствах, действия Столбова А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Столбов В.П. данное преступление совершил с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, без разрешения собственника, тайно похитил имущество ПВВ – аккумулятор стоимостью 3000 рублей, находящийся в автомашине «Нисан-Куб», принадлежащей потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, тем самым причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Значительность ущерба суд признает таковым, исходя из суммы ущерба, материального положения потерпевшей ПВВ, которая является студенткой, и ее дохода, состоящего из стипендии в размере 6 000 рублей в месяц. Также действия Столбова В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Столбов данное преступление совершил с прямым умыслом, заведомо зная, что автомобиль «ВАЗ-2103» ему не принадлежит, права управления данным автомобилем он не имеет, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, без разрешения собственника завладел данным автомобилем, доехав на нем до дачного кооператива «<адрес> расположенный в <адрес>, где автомашину оставил, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему СВИ ущерб в размере 60000 рублей. При избрании подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, указав обстоятельства совершения преступлений, ранее не судим, на учете в ГУЗ «КНД» не состоит, характеризуется в быту положительно. Перечисленные выше обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО3 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем при назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств – не более 2/3 наиболее строгого вида или размера наказания, предусмотренного за данные преступления. При этом, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Столбовым В.П. преступлений, личность подсудимого, осужденного в настоящее время и отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, суд назначает ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Оснований для применения более мягких видов наказаний, суд не усматривает. По этим же причинам, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, признавая, что исправление виновного возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания. Вместе с тем, учитывая, что Столбов В.П. места работы и дохода не имеет, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом личности подсудимого. Кроме того, при определении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2011 года, при этом в окончательное наказание засчитывает срок наказания, отбытого по последнему приговору суда. Учитывая, что при назначении наказания Столбову применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ, ряд совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких, он ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего СВИ в размере 87000 рублей, заявленный им в устной форме в судебном заседании, в связи со смертью последнего суд оставляет без рассмотрения, признавая за наследниками потерпевшего право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Столбова процессуальные издержки в сумме 2 237 рублей 80 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Сапожниковым А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации. Оснований для освобождения Столбова от возмещения процессуальных издержек не имеется, он является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет. Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ 2103» госномер №, резиновые коврики, чехлы, провода в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу – ФИО14 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Столбова Виктора Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2011 года, окончательно назначить к отбытию 16 (шестнадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении Столбова В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу. Срок назначенного осужденному Столбову В.П. наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть со 02 февраля 2012 года. Зачесть в назначенное Столбову В.П. наказание время содержания его под стражей с 28 ноября 2010 года по 02 февраля 2012 года включительно. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 2 237 рублей 80 копеек взыскать в осужденного Столбова В.П. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу: автомашину «ВАЗ 2103» госномер №, хранящуюся на муниципальной стоянке по адресу <адрес>, резиновые коврики, чехлы, провода, находящиеся в камере хранения УВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить законному владельцу – СЬЮ (<адрес>). Гражданский иск потерпевшего СВИ о взыскании с подсудимого Столбова В.П. материального ущерба в размере 87000 рублей оставить без рассмотрения, признав за наследниками потерпевшего право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий: Шемякина Е.С.
они приехали в центральный отдел милиции, где ей пояснили, что автомашина находится на штрафстоянке по <адрес> в <адрес>, так же ей пояснили, что автомашину вскрыли. В этот же день, когда они приехали за машиной на штрафстоянку, то обнаружили, что на автомашине, разбито стекло, на замке зажигания имелись повреждения, в багажнике автомашины отсутствовало запасное колесо, в капоте автомашины отсутствовал аккумулятор. На автомашине имелась сигнализация, но на тот момент сигнализация не работала. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они не слышали никаких звуков.