Уголовное дело № 1-197/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 21 февраля 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А.,

потерпевшего П.Р.Н.,

подсудимой Гаранина А.Л.,

защитника подсудимой Гаранина А.Л. – адвоката Чипизубовой Т.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаранина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Гаранина А.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2011 года около 5 часов 30 минут Гаранина А.Л. находилась в помещении гостиничного номера № 3 гостиницы «Ассоль», расположенной по адресу <адрес>, вместе с ранее знакомым П.Р.Н. Заведомо зная, что у П.Р.Н. имеются денежные средства, у Гаранина А.Л. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся у П.Р.Н.. С целью реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гаранина А.Л., воспользовавшись тем, что П.Р.Н. спит, за ее действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа из кармана брюк, находящихся на стуле, тайно похитила принадлежащие П.Р.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенным Гаранина А.Л. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив П.Р.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая Гаранина А.Л. вину в совершении настоящего преступления фактически признала частично, подтвердив обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшего П.Р.Н., однако выразила свое несогласие с суммой похищенных денежных средств и размером причиненного потерпевшему ущерба, настаивая, что похитила 7000 рублей, что соответственно может подтвердить ее знакомая, которая видела у нее эти денежные средства и к которой она приехала сразу после совершения преступления.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Гаранина А.Л. обратилась в полицию с повинной, указав обстоятельства совершенного ею преступления, а именно хищения у потерпевшего П.Р.Н. денежных средств в сумме 10000 рублей. (том 1 л.д. 31 – 32)

Обстоятельства, указанные в явке с повинной Гаранина А.Л. подтвердила при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, полностью признав вину в совершении настоящего преступления. (том 1 л.д. 38 – 40, 57 – 60)

Анализируя показания подсудимой Гаранина А.Л. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, утверждение подсудимой о том, что она похитила у потерпевшего лишь 7000 рублей, суд признает ложными, направленным на приуменьшение своей вины в совершенном преступлении, к которым суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Вместе с тем, суд полными и достоверными признает показания подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия, где она подробно указывала обстоятельства совершенного ею преступления и признавала вину в полном объеме, в следствие чего кладет эти показания подсудимой в основу обвинительного приговора.

Несмотря на частичное признание подсудимой Гаранина А.Л. вины в совершении преступления, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего П.Р.Н., его заявлением, показаниями свидетеля П.Н.П., протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший П.Р.Н. суду пояснил, что с подсудимой Гаранина А.Л. он знаком с лета 2011 года и периодически с ней встречался для совместного времяпровождения. 26 ноября 2011 года он встретился с Гаранина А.Л., снял номер в гостинице «Ассоль», расположенной по адресу: <адрес>, где распивал с подсудимой Гаранина А.Л. спиртное. В кармане брюк у него находились денежные средства в сумме 10000 рублей, которые предназначались для аренды квартиры и которые Гаранина А.Л. видела. 27 ноября 2011 года примерно в 01 час 00 минут он уснул, а когда проснулся около 06 часов 00 минут, то обнаружил, что Гаранина А.Л. нет, а так же обнаружил пропажу денег. Он выбежал из номера, подошел к администратору, от которой позвонил Гаранина А.Л., при этом последняя ему ответила, что никакие деньги у него не брала. В результате совершенного Гаранина А.Л. преступления ему причинен значительный материальный ущерб, однако, в настоящее время он претензий к подсудимой он не имеет.

Свидетель П.Н.П. суду пояснила, что работает в гостинице «Ассоль». 26 ноября 2011 года примерно в 18 часов потерпевший П.Р.Н. совместно с подсудимой Гаранина А.Л. снял номер в гостинице на одни сутки, при этом, чуть позже, Гаранина А.Л. подходила к ней и спрашивала, можно ли ей ночью уйти, на что она ответила согласием. Рано утром 27 ноября 2011 года около 06 часов Гаранина А.Л. ушла, а через некоторое время, примерно минут через 30 – 40 П.Р.Н. сообщил ей, что у него пропали деньги и попросил вызвать полицию. В ходе телефонного разговора Гаранина А.Л. сообщила П.Р.Н., что денежных средств у него не брала, после чего они позвонили в полицию.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, так как неприязни к подсудимой они не испытывают, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой Гаранина А.Л. суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимой Гаранина А.Л. подтверждена заявлением потерпевшего П.Р.Н. о хищении у него денежных средств в сумме 10000 рублей, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено комната № 3 в парикмахерской гостиницы «Ассоль» (л.д. 5 – 8).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая Гаранина А.Л. виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой Гаранина А.Л. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Доводы подсудимой Гаранина А.Л. о том, что она похитила у потерпевшего П.Р.Н. денежные средства лишь на общую сумму 7000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимой было похищено у потерпевшего 10000 рублей. Обстоятельства наличия у потерпевшего именно 10000 рублей подтверждено как его стабильными показаниями, так и показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия.

Утверждение подсудимой Гаранина А.Л. о том, что ее знакомая может подтвердить факт наличия у нее сразу после совершения преступления 7000 рублей, что соответственно по ее мнению подтверждает хищение именно этой суммы, не ставит под сомнения выводы суда о хищении подсудимой именно 10000 рублей, и не может достоверно подтверждать факт хищения подсудимой только 7000 рублей, поскольку у подсудимой до момента прибытия к своей знакомой имелось достаточно времени распорядиться частью похищенных денежных средств, при этом ее знакомая может подтвердить лишь факт наличия у подсудимой денежных средств, а не обстоятельства их хищения. Наличие у подсудимой меньшей суммы на момент приезда к своей знакомой не ставит под сомнения выводы суда о доказанности ее виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Гаранина А.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, тайно похитила чужое имущество (денежные средства), скрылась с похищенным с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.Р.Н. значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения и материального положения его семьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гаранина А.Л. суд учитывает, что она молода, не судима, вину в совершении настоящего преступления признала частично, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, обратилась в полицию с повинной, вследствие чего при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаранина А.Л., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ нет.

При таком положении, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Гаранина А.Л., ее материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Гаранина А.Л. наказания в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Гаранина А.Л., конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Гаранина А.Л. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимая не поддержала заявленное ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего этот порядок был прекращен, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет Российской Федерации. При таком положении, с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд считает необходимым взыскать с Гаранина А.Л. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чипизубовой Т.А. в размере 2596 рублей 02 копеек в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаранина А.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденной.

Избранную в отношении Гаранина А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденной Гаранина А.Л. в размере 2596 (двух тысяч пятисот девяноста шести) рублей 02 копеек взыскать с осужденной Гаранина А.Л. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский