Дело № 1-190-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА г. ЧИТА

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Подойницыной Е.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П.

потерпевшей Ч.Л.И.

подсудимого Гущина В.В.

адвоката Баранова Ю.М., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение № 259, ордер № 42559 от 15.09.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гущина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Гущин совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Ф.Е.И..

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес>, по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гущиным В.В. и Ф.Е.И. возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Гущина возник умысел на причинение Ф.Е.И. легкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел на причинение Ф.Е.И. вреда здоровью Гущин, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Ф.Е.И., и желая их наступления, умышленно нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу Ф.Е.И., чем причинил ссадину лобной области справа, ушибленную рану лобной области справа, тем самым причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья у потерпевшего Ф.Е.И.

Подсудимый Гущин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указывая, что действительно в ходе ссоры нанес Ф.Е.И. два-три удара в лицо кулаком, однако отрицает свою причастность к нанесению Ф.Е.И. множественных ударов по телу, в том числе в подъезде, настаивая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Ф.Е.И., повлекший его смерть не причинял.

По обстоятельствам дела пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов по приглашению Ф.Е.И. и Ф.О.В. поехал к ним в гости. Согласно имеющейся договоренности Ф.Е.И. встретил его на остановке троллейбуса «<данные изъяты>». С Ф.Е.И. был мальчик Ж.А.А. Все вместе они пошли в сторону дома Ф.Е.И., но по дороге он потерял свой сотовый телефон. Стал искать в карманах, вернулся на остановку, Ф.Е.И. с Ж.А.А. были рядом, о случившемся он им сообщил. Через некоторое время он услышал, что его сотовый телефон зазвонил в кармане Ф.Е.И.. Он стал требовать с Ф.Е.И. сотовый телефон, в связи с чем у них возникла ссора. В ходе ссоры Ф.Е.И. нанес ему удар по лицу кулаком, он стал одной рукой удерживать Ф.Е.И., а другой рукой нанес ему два или три удара по лицу кулаком. Они не падали. Затем все успокоились и пошли домой. В подъезде на лестничной клетке Ф.Е.И. запнулся и упал на лестницу лицом, он Ф.Е.И. в подъезде ударов не наносил. Дома Ф.Е.И. умылся, все сели распивать спиртное. Затем он уходил в магазин еще за спиртным. По возвращении увидел, что Ф.Е.И. сидел на табуретке в кухне и упал на пол. Как ему показалось, Ф.Е.И. уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Ф.О.В. они перенесли и уложили Ф.Е.И. на диван. Ночью его разбудила Ф.О.В., сказала, что Ф.Е.И. плохо. Они вызвали скорую помощь.

Он же уточнил, что когда Ф.Е.И. его встретил, у него на лбу была ссадина, из которой сочилась кровь, после его ударов у Ф.Е.И. не было крови.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Гущин В.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал спиртное, ему позвонила Ф.О.В., которая пригласила его в гости выпить, поговорить. Он согласился, договорились, что Ф.Е.И. его встретит на остановке «<данные изъяты>». Он доехал на троллейбусе до указанной остановки и увидел ожидавшего его Ф.Е.И. С ним был мальчик лет 6-7. Выйдя из троллейбуса он увидел, что лицо Ф.Е.И. было разбитым: с правой стороны бровь рассечена, под правым глазом синяк. Они поздоровались и пошли домой к Ф.Е.И. По дороге он обнаружил пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты>», который находился у него в правом кармане зимней куртки и при выходе из троллейбуса находился при нем. Не доходя до подъезда дома Ф.Е.И., он остановил Ф.Е.И. и попросил подождать, так как хотел вернуться и посмотреть где он, возможно, выронил телефон. Не найдя телефона, он вернулся обратно к Ф.Е.И. и в этот момент услышал, как у того в кармане зазвонил телефон. Он узнал свой телефон по мелодии, потребовал от Ф.Е.И., чтобы тот отдал телефон. Федотов начал ругать его нецензурной бранью. С этой целью он взял Ф.Е.И. за руку, но тот ударил его по руке и нанес удар кулаком в лицо, он в ответ ударил Ф.Е.И. по лицу кулаком. Между ними началась драка, в ходе которой Ф.Е.И. ударил его около двух-трех раз в лицо, разбил ему нос. Он в ответ, нанес Ф.Е.И. около трех ударов по лицу в область глаз и носа. Дрались они около подъезда, где живет Ф.Е.И. Ф.Е.И. от его ударов на землю не падал, головой ни о какие предметы не ударялся. Мальчик был рядом с ними и видел, как они дрались. Затем Ф.Е.И. успокоился, извинился перед ним и вернул телефон. Все поднялись в квартиру Ф.Е.И. В квартире находились Ф.О.В., ее подруга К.И.С. и мальчик. Когда они с Ф.Е.И. зашли в квартиру, у Федотова на лице была кровь, которая текла из рассеченной брови. Они все сели на кухне распивать спиртное, пили водку. В процессе распития никто из них не ругался, не ссорился, все было спокойно. Примерно через час, после того как зашли в квартиру, Ф.Е.И. опьянел и упал со стула на пол. Он с Ф.О.В. подняли Ф.Е.И. и переложили его на диван. Они с Ф.О.В. выпили водку и легли спать. Ночью его разбудила Ф.О.В. и сказала, что Ф.Е.И. хрипит. Он выйдя в комнату увидел, что Ф.Е.И. лежит на полу около дивана, из рта и носа у него идет кровь. Они с Ф.О.В. вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу (т. 1 л.д. 151-154, 162-166).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Гущин В.В., согласно которым установлено, что раннее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Вину признает частично, поскольку удары руками по голове Ф.Е.И. он наносил с достаточной силой, но от его ударов Ф.Е.И. сознание не терял, с ног не падал и от его ударов умереть не мог. Ф.Е.И. ударил его первый и он, чтобы пресечь его действия и успокоить нанес ему около 3 ударов в область лица кулаком правой руки (т. 1 л.д. 173-175).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Гущин В.В., вину в ранее предъявленном обвинении признал частично и уточнил, что недалеко от подъезда, где проживал Ф.Е.И., во время следования к нему домой, он разговаривал по телефону, ему звонила Ф.О.В., интересовалась, встретил ли его Ф.Е.И. После разговора он, обронил телефон, положил мимо кармана. Ф.Е.И. видимо увидел это и забрал телефон себе, при этом ему ничего не сказав. Он уточнил, что в ходе драки он нанес три удара кулаком правой руки, один удар в нос, один удар в левый глаз и еще один удар в губы. Более ударов он не наносил. Удары он наносил с достаточной силой, для ощущения сильной боли, но не со всей силы. От его ударов Ф.Е.И. не падал и не ударялся о какие-либо поверхности. Момент падения Ф.Е.И. в кухне со стула он не видел, он обернулся на шум падения и увидел, что Ф.Е.И. лежит на спине лицом вверх. Когда он упал, жалоб на какие-либо боли не высказывал, находился в сознании. Никаких телесных повреждений в результате падения он себе не причинил, крови не было. После этого, они унесли его с Ф.О.В. в комнату на диван и положили спать. Лежа на диване он был в сознании, что то говорил, но он не прислушивался. Бровь у Ф.Е.И., когда вошли в квартиру была рассечена, рассечение было в лобной области справа, откуда появилось это рассечение он не знает (т. 1 л.д. 181-183).

Анализируя показания подсудимого Гущина В.В., суд учитывает, что его показания на всем протяжении предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства в отношении обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему Ф.Е.И. последовательны и стабильны, в связи с чем суд признает его показания в части причинения телесных повреждений потерпевшему правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора. Незначительные неточности в его первоначальных показаниях, в части обстоятельств утраты телефона, падений потерпевшего в подъезде и в квартире, суд не признает как противоречия с последующими его показаниями, а расценивает как уточнение обстоятельств, как предшествующих совершению преступления, так и обстоятельств, имевших место после его совершения.

Помимо признательных показаний Гущина В.В. в совершении умышленного преступления, вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах, и его непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью Ф.Е.И. подтверждена показаниями потерпевшей Ч.Л.И., свидетелей Ф.О.В., Ж.А.А., Т.О.А., К.Е.П., К.И.С., эксперта Р.А.Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также иными объективными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Ч.Л.И. суду пояснила, что потерпевший Ф.Е.И. приходится ей сыном. Проживал сын в отдельной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла проведать Ф.Е.И.. Дома сын был с бывшей супругой Ф.О.В. и маленьким ребенком 5-6 лет, сыном подруги. Сын встретил её по пояс раздетым, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было, он был трезв. На следующий день к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что ее сын Ф.Е.И. находится в больнице в коме. Сотрудники сообщили, что необходимо попасть в квартиру Ф.Е.В., чтобы провести осмотр места происшествия. Она собралась и пошла в квартиру Ф.Е.И.. При входе в подъезд, где находится его квартира, в тамбуре на № этаже на полу оперативный работник указал на пятна крови и спросил ее, видела ли она их вчера. Она ответила, что данных пятен крови вчера не было. Войдя в квартиру, она увидела, что общий порядок в комнатах не нарушен. На кухне было много грязной посуды: в раковине, на столе. В зале на диване лежали одеяло в белом пододеяльнике и подушка. На них была кровь. Также на паласе около дивана также были пятна крови. В ванной комнате в тазике с водой были замочены рубашка, майка Ф.Е.И. и какие-то тряпки. Все было в крови. Со слов Ф.О.В. ей стало известно, что когда Ф.Е.И. уходил встречать Гущина В.В., то был цел, а когда
вернулся обратно, то уже был избит. Она же уточнила, что на
следующий день, когда сына доставили в больницу, она видела его одежду, демисезонную куртку черного и брюки черного цвета с полосками светлого цвета, которая была загрязнена. На рукавах куртки имелись наслоения земли и пыли, на брюках в районе колен имелись такие же загрязнения. Накануне, она видела своего сына в этой одежде, она была чистая.

Свидетель К.Е.П. суду пояснила, что проживает по соседству с Ф.Е.И. из <адрес>. Накануне происшествия Ф.Е.И. заходил к ней, просил градусник, был трезв. На следующий день у Ф.Е.И. в гостях была Ф.О.В., также она видела, что к нему в квартиру заходила подруга Ф.О.В.. Шумов драки, борьбы и ссор из квартиры Ф.Е.И. она не слышала. Утром к ней заходили сотрудники милиции, сообщили, что Ф.Е.И. находится в больнице, в коме, в тот же день она утром гуляла с собакой, на входе в подъезд между дверьми на полу видела пятна крови, которых накануне не было. Может охарактеризовать Ф.Е.И., как спокойного уравновешенного, не скандального, воспитанного и вежливого человека.

Свидетель Ф.О.В., суду пояснила, что ранее состояла с Ф.Е.И. в браке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она, с сыном своей подруги Т.О.А. – Ж.А.А., приехала по просьбе Ф.Е.И. к нему по адресу <адрес> и осталась у него ночевать. В вечернее время скандалов, ссор между ними не было. Телесных повреждений у Ф.Е.И. на теле, конечностях, лице, голове, не было. ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились у Ф.Е.И. Она с согласия Ф.Е.И. пригласила в гости К.И.С. С собой К.И.С. принесла бутылку 0,5 литра настойки, которую они втроем выпили на кухне. Затем около 20 часов вечера ей позвонил Гущин В.В., в ходе разговора она пригласила его к ним. После этого трубку взял Ф.Е.И., который попросил Гущина В.В. приехать, тот согласился и попросил его встретить на остановке троллейбуса «<данные изъяты>» по <адрес>. Ф.Е.И. оделся и вместе с Ж.А.А. пошел на улицу встречать Гущина. Через некоторое время прибежал Ж.А.А., который сказал им, что на улице дерутся Гущин В.В. и Ф.Е.И. Затем в квартиру зашли Ф.Е.И. и Гущин В.В. По внешнему виду Гущин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, костяшки его руки были в крови, какой именно руки не помнит. У Ф.Е.И. на правой брови, имелась рваная рана, из нее бежала кровь. Гущин В.В. сказал, что Ф.Е.И. украл у него сотовый телефон и он «встряхнул» Ф.Е.И., ударил по лицу кулаком 2-3 раза. Ф.Е.И. умылся в ванной и сел на кухне на табурет при входе на кухню справа. Все выпивали спиртное. Затем она провожала Т.О.А., Ж.А.А. и К.И.С. в коридоре квартиры, услышала шум падения и увидела, что Ф.Е.И. упал с табуретки и лежит на полу в кухне. Никаких телесных повреждений в результате падения он себе не причинил, никакой крови в результате его падения на кухне не было. О батарею отопления, находившуюся в кухне Ф.Е.И. при падении удариться не мог, поскольку она находилась в отдалении от него. Она вместе с Гущиным положили Ф.Е.И. на диван в зале. Ночью она проснулась и и увидела, что Ф.Е.И. лежит на полу у дивана и хрипит. Включив свет увидела, что у него изо рта и носа струей бежит кровь, он ею захлебывается, тяжело дышал. Она повернула Ф.Е.И. на бок, положила ему под голову футболку, пыталась привести его в чувство, но у нее ничего не получилось. Затем она и Гущин вызвали скорую помщь.

Она же уточнила, что когда Ф.Е.И. и Гущин зашли в квартиру, то она увидела одежду Ф.Е.И. в которой он был одет, а именно демисезонную куртку черного и брюки черного цвета с полосками светлого цвета, она была загрязнена. На рукавах куртки имелись наслоения земли и пыли, на брюках в районе колен имелись такие же загрязнения.

Свидетель Т.О.А. суду показала, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжала подруга Ф.О.В., когда она собралась ехать домой, то ее сын Ж.А.А. попросился в гости к Ф.О.В., поскольку у ее сына имеется компьютер. Она отпустила своего сына в гости к Ф.О.В. На следующий день Ф.О.В. позвонила ей и сказала, что Ж.А.А. плачет и хочет домой, также она сказала, что они находятся у ее бывшего супруга Ф.Е.И., который проживает по <адрес>. Она сразу же собралась и поехала к Ф.Е.И. за ребенком. В квартире находились Ф.О.В., Гущин В.В., на полу в кухне лежал Ф.Е.И. Ф.О.В. и Гущин В.В. были в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у них, что с Ф.Е.И. они ответили, что он находится в алкогольном опьянении. В её присутствии Гущин и Ф.О.В. перенесли Ф.Е.И. и положили на диван в зале. Она одела сына и они ушли из квартиры. Какие-либо телесные повреждения на Гущине она не видела.

Она же уточнила, что со слов сына Ж.А.А., узнала, что Гущин и Ф.Е.И. подрались на улице из-за телефона. Также со слов Ф.О.В. ей известно, что когда Ф.Е.И. и Гущин В.В. поднялись в квартиру, то на лице Ф.Е.И. была кровь.

Свидетель несовершеннолетний Ж.А.А. суду показал, что был в гостях у маминой подруги Ф.О.В., ночевали у Ф.Е.И. Утром к ним в гости пришла К.И.С. и они все сидели на кухне пили водку. Он смотрел мультики по телевизору. Потом Ф.Е.И. пошел на улицу встречать Гущина и он пошел вместе с Ф.Е.И.. По дороге Ф.Е.И. не падал, ни с кем не дрался. На остановке они встретили Гущина В.В. По дороге Ф.Е.И. и Гущин подрались из-за телефона, который потерял Гущин, а телефон зазвонил в кармане Ф.Е.И. Они стали драться около подъезда Ф.Е.И. Потом Ф.Е.И. не хотел пускать в подъезд Гущина В.В.. В подъезде Ф.Е.И. стал падать, а он испугался и вернулся домой к Ф.Е.И. По звуку он понял, что Ф.Е.И. в подъезде упал, но как и от чего он упал не видел. Когда Ф.Е.И. зашел в квартиру у него был разбит лоб и шла кровь. Он не видел, как Ф.Е.И. упал с табуретки, но видел, когда Ф.Е.И. уже лежал на полу в кухне.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Ж.А.А. в присутствии законного представителя и педагога показал, что Ф.Е.И. первым ударил Гущин В.В., он ударил кулаком по лицу Ф.Е.И. До драки они толкали друг друга руками, из-за того, что у Ф.Е.И. в кармане был телефон Гущина В.В., как телефон оказался в его кармане он не видел. Гущин В.В. ударил Ф.Е.И. кулаками по лицу раза 3-4. Когда они начали драться возле подъезда, то Ф.Е.И. оттолкнул Гущина В.В. и открыл дверь подъезда, он первым зашел в подъезд и за ним зашел Ф.Е.И., он не хотел впускать в подъезд Гущина В.В., но тот тянул дверь на себя, Ф.Е.И. не удержал дверь и Гущин В.В. зашел в подъезд. Когда Гущин В.В. зашел в подъезд, они продолжили драться, Гущин В.В. начал бить кулаками Ф.Е.И. по голове и телу и они повалились на пол. Они упали не быстро, а просто повалились. Ф.Е.И. при падении ничем не ударялся, головой в том числе, его голова в момент падения была прижата к Гущину В.В. Он испугался и побежал вверх по лестнице в квартиру Ф.Е.И., где сказал Ф.О.В. и К.И.С., что они дерутся. Также несовершеннолетний свидетель пояснил, что в подъезде Гущин В.В. начал наносить удары руками по телу и голове Ф.Е.И. Ф.Е.И. в ответ не бил Гущина В.В., он держался за него. Гущин В.В. нанес ему ударов 7 или 8, он этого испугался и побежал наверх. Когда Ф.Е.И. и Гущин В.В. начали драться на улице, у Ф.Е.И. крови не было. Когда они зашли в подъезд, у него также не было крови. А после драки в подъезде, когда Ф.Е.И. зашел в квартиру, у него уже шла кровь из раны во лбу (т. 1 л.д. 125-128, 130-133).

Суд, анализируя показания малолетнего свидетеля Ж.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, действуя в пределах судебного разбирательства, не находит противоречий в его показаниях в части, объема обвинения поддержанного государственным обвинителем и принимает их в основу обвинения Гущина В.В., поскольку свидетель стабильно пояснил, что в ходе драки на улице Гущин ударил несколько раз по лицу потерпевшего Ф.Е.И., после чего Ф.Е.И. самостоятельно вернулся домой.

Свидетель К.И.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она приехала к Ф.Е.И. в гости. Дома у Ф.Е.И. были Ф.О.В. и мальчик 5-6 лет, который со слов Ф.О.В., являлся сыном её подруги. Они втроём, распили бутылку настойки, затем Ф.Е.И. сходил и купил ещё бутылку водки, которую они так же распили. В это время на сотовый телефон Ф.О.В. позвонил Гущин В.В. с ним по телефону разговаривали то Ф.О.В., то Ф.Е.И. Они пригласили Гущина В.В. в гости, и договорились, что Ф.Е.И. встретит Гущина В.В. на остановке или на улице. Примерно около 19 часов, Ф.Е.И. пошёл встречать Гущина В.В., с ним пошел мальчик – Ж.А.А.. Когда Ф.Е.И. выходил из квартиры никаких синяков, ссадин у него не было. Минут через 20-30 она собиралась уходить, в это время в квартиру забежал Ж.А.А., сказал, что на улице дерутся Гущин и Ф.Е.И.. Спустя непродолжительное время в квартиру вошли Гущин и Ф.Е.И.. В районе лба у Ф.Е.И. текла кровь, справа или слева на брови у него была рана, из которой и текла кровь, иных повреждений у Ф.Е.И. она не видела. Верхняя одежда Ф.Е.И. была испачкана пылью. Гущин В.В. всем пояснил, что несколько раз ударил Ф.Е.И. по лицу, как она поняла три-четыре раза, за что ударил, не пояснял ни Гущин, ни Ф.Е.И.. У Гущина видимых телесных повреждений она не видела. Затем Ф.Е.И. пошел умываться, а она ушла из квартиры.

Свидетель С.С.С. суду пояснила, что знакома с Ф.О.В. и Ф.Е.И., а так же с К.И.С.. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила К.И.С. и попросила забрать её и Ф.Е.В. от Ф.Е.И.. Кроме того, по телефону она разговаривала и с Ф.О.В., по голосу ей показалось, что К.И.С. и Ф.Е.И. были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 19 часов 30 минут она подъехала к дому Ф.Е.И., чтобы отвезти домой Ф.Е.И. и К.И.С.. Из подъезда вышла одна К.И.С., она была в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что Ф.Е.И. с ними не поедет, так как осталась дома у Ф.Е.И.. По дороге К.И.С. сообщила ей, что Гущин и Ф.Е.И. разодрались, у Ф.Е.И. была рассечена бровь.

Кроме того, вина подсудимого Гущина В.В. в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, а также непричастность Гущина к причинению тяжкого вреда здоровью Ф.Е.И., повлекшего наступление смерти потерпевшего объективно подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту следователя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в дежурную часть Центрального ОМ УВД по г. Читы поступило сообщение о том, что в МУЗ «<данные изъяты>» доставлен Ф.Е.И. с закрытой черепно-мозговой травмой, рвано-ушибленной раной лобной области, кома. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра Ф.Е.И. скончался (т.1 л.д. 3).

Согласно справки МУЗ «<данные изъяты>» Ф.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ находится в отделении реанимации, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 6, 29).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гущина В.В. на момент освидетельствования не
выявлено каких-либо видимых телесных повреждений (т.1 л.д. 93-94).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория прилегающая к подъезду <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра данной территории следов борьбы и иных следов совершения преступления не обнаружено. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на магнитный замок. Дверь и замок на момент осмотра повреждений не имеют. На бетонном полу, на расстоянии 40 см. от порога металлической входной двери обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, в виде пятен и капель. Осмотр перемещается к входной двери квартиры № №, расположенной на № этаже данного подъезда. Вход в квартиру осуществляется через двойную дверь. Первая дверь металлическая, запирающаяся на один гаражный замок, вторая дверь деревянная, запирающаяся на один накладной замок. Слева от входа в квартиру расположен вход в ванную комнату и туалет. В ванной комнате прямо от входа на стене имеется металлический шкаф с бритвенными принадлежностями, справа у стены имеется чугунная ванна, на которой имеется деревянная подставка. На подставке находится пластмассовый таз, на котором лежит футболка серого цвета, с наслоениями вещества бурого цвета похожими на кровь. Далее от входа в ванную комнату расположен вход в кухню. Под раковиной в кухне на полу стоит эмалированное ведро, в котором обнаружены пять бутылок из-под водки, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с надписью «<данные изъяты>». Прямо от входа в квартиру расположен вход в комнату, где слева направо стоит диван, на котором лежат различные постельные принадлежности, куртка мужская демисезонная черного цвета и брюки мужские черного цвета в мелкую полоску. На рукавах данной куртки и коленной части брюк имеются наслоения земли и пыли. Около дивана стоит деревянный табурет коричневого цвета, на котором лежат подушка в наволочке белого цвета, простынь, одеяло зеленого цвета на которых обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 19-26).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> осмотрен труп мужчины – Ф.Е.И., который лежит на полке, на спине. Ноги трупа прямые, руки согнуты в локтевых суставах и находятся на груди. Рот трупа приоткрыт, глаза закрыты. Голова трупа перемотана бинтом белого цвета. Одежда на трупе отсутствует (т.1 л.д. 40-41).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе Ф.Е.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: правосторонняя, субдуральная гематома в виде сгустков, жидкой темной крови, общим количеством до 90 мл., занимающая всю правую гемисфену (клинически); очаговое субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария большого мозга, ушибленная (клинически) рана лобной области справа, ссадина лобной области справа - данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от удара тупым твердым предметом (каковым могла быть рука или нога человека) в лобную область потерпевшего справа, незадолго (менее 2-х суток) до момента поступления в стационар, данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Ф.Е.И.. Между получением данной закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти - прямая причинно следственная связь. Кроме того на трупе Ф.Е.И. имелись следующие телесные повреждения - множественные кровоподтеки: задней поверхности нижней трети левого предплечья, задней поверхности левого плеча в нижней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности груди (7) - повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ф.Е.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, с развитием ряда осложнений, непосредственно приведших к смерти (т. 1 л.д. 79-86).

Согласно комиссионному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным карты стационарного больного Ф.Е.И. № г. <данные изъяты> и первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ( заключение эксперта № от 28.10-ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего Ф.Е.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ), со сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой объемом 90 мл; рвано-ушибленная рана в правой надбровной области (длиной 1,2 см); ссадина в правой лобной области (размерами 6x1,2 см); множественные «цветущие» кровоподтеки на задних поверхностях левого предплечья в нижней трети, левого плеча, левого локтевого сустава, на передней поверхности грудной клетки (всего 7, размерами от 0,5x1,0 см до 3x2,5 см, сине -зеленовато-бурого цвета); свежее кровотечение в полость рта ( по данным карты стационарного больного № г. ГКБ №); старый послеоперационный рубец в правой теменно-височной области с послеоперационным дефектом правой теменной кости (размерами 7,5x6 см, прикрытым протакриловым имплантом) и рубцовыми спайками твердой и мягких мозговых оболочек в проекции костного дефекта. Учитывая состояние крови в гематоме, выявленное во время операции ( жидкая кровь со сгустками), срок образования субдуральной гематомы у Ф.Е.И. составляет не более 1-х суток ко времени производства операции, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, с 6:00 до 7:30 мин., что не противоречит времени происшествия, указанному в материалах дела (т. 1, л.д.8-16, 65-67,130-133).

Изменение цвета кровоподтеков на левой верхней конечности и передней поверхности грудной клетки потерпевшего (до сине - зеленовато-бурого цвета), свидетельствует о том, что давность их образования составляет от 5-6 до 10 суток ко времени наступления смерти. Из изложенного следует, что субдуральная гематома, а также кровоподтеки на левой верхней конечности и грудной клетке могли возникнуть одновременно или в быстрой последовательности, что не противоречит данным материалов дела.

Односторонняя локализация повреждений на кожных покровах головы (в правой лобной области, в области правой надбровной дуги) и субдуральной гематомы ( над правым полушарием), позволяет сделать вывод, что наиболее вероятным механизмом образования ЗЧМТ у Ф.Е.И. явилось травматическое воздействие тупым предметом, нанесенное в правую половину головы. Таким воздействием мог быть как удар (удары) тупым предметом, например, кулаком и др.; так и удар (удары) о таковой, например, дверь, дверной проем, порог, грунт и др. При падении на плоскость с предшествующим ускорением, происходит одностороннее кратковременное центростремительное травматическое воздействие на голову, при котором травмирующий предмет (плоскость) имеет массу, значительно превышающую массу головы (а иногда и всего тела), широкую ударяющую поверхность, и, поэтому формируется значительная энергия удара, что приводит к образованию более грубых повреждений, сопровождающихся переломами костей черепа, диффузными (обширными) кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, «противоударным» ушибами головного мозга (А.П. Громов, В.Г. Науменко, 1977 г., В.Л. Попов, 1988 г.; А.Н. Коновалов, 1998 г.). Аналогичные повреждения возникают и при падении с высоты собственного роста навзничь и ударе головой о плоскость (твердую поверхность). Следует отметить, что при падении на плоскость и ударе лбом, «противоударных» кровоизлияний (в противоположных, затылочных долях мозга) не образуется, т.к. ударная энергия «гасится» большим затылочным отверстием, повреждения мозга формируются в месте удара. Таких внутричерепных повреждений у потерпевшего, выявлено не было.

Следовательно, возможность образования ЗЧМТ у Ф.Е.И. при падении с предшествующим ускорением исключается.

Учитывая отсутствие у потерпевшего переломов костей черепа и других внутричерепных повреждений (кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, очагов ушиба мозга и др.), полагаем, что энергия удара (ударов) по голове или головой о предмет (плоскость), затраченная на формирование ЗЧМТ с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, у Ф.Е.И., вероятнее всего, была незначительная, что не исключает возможности образования этой травмы при падении с высоты собственного роста с небольшой скоростью, при наличии у потерпевшего неблагоприятного фона в виде травматической болезни головного мозга с крупным трепанационным костным дефектом правой теменной кости и оболочечным рубцом в этой области.

Рвано-ушибленная рана в правой надбровной области могла образоваться от удара тупым предметом, например, кулаком, т.к. в этой выступающей области головы (лица) кожа близко прилежит к костям черепа, не имея под собой достаточного слоя жировой клетчатки или мышц, которые бы уменьшали удельную энергию ударного воздействия, поэтому кожа, сдавливаясь между травмирующим предметом и костью, легко повреждается. Ссадина в правой лобной области могла возникнуть от скользящего действия тупого предмета.

При обоих механизмах образования ЗЧМТ (от ударов и при ударе о твердые предметы) создаются условия для ротации головного мозга вокруг его осей, которая сопровождается разрывом мелких переходных вен (между ТМО и ММО) и кровотечением в субдуральное пространство. По данным А.Н. Коновалова, и Л. Лихтермана, 1998 г. для клинического течения «лобного» варианта ЗЧМТ, сопровождавшегося кровотечением в субдуральное пространство из мелких сосудов, характерно наличие «светлого промежутка», т.е. периода времени, в течение которого может не наступать полная утрата сознания и потерпевший способен совершать какие-то самостоятельные действия (ходить, разговаривать и др.). Нарастание объема субдуральной гематомы вызывает сдавление мозга с последующей его дислокацией и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии, которое проявляется глубоким угнетением сознания, вплоть до комы, что, вероятнее всего, и имело место у Ф.Е.И. (при падении со стула на кухне).

Учитывая, что при исследовании трупа Ф.Е.И., каких-либо заболеваний внутренних органов и систем, которые бы себе могли послужить источником кровотечения в полость рта, не выявлено, можно предположить, что это кровотечение возникло или из слизистой носа, повреждение которой, могло произойти при падении с дивана или со стула и ударе лицом (носом) о пол, тупые предметы, или из прикушенного языка во время, вероятного, эпилептического припадка. Непосредственного отношения кровотечение в полость рта к причине смерти не имеет. А так как повреждение- источник кровотечения, достоверно не установлен, степень тяжести вреда не определяется.

Множественные кровоподтеки на задних поверхностях левого предплечья в нижней трети, левого плеча, левого локтевого сустава, на передней поверхности грудной клетки (всего 7, размерами от 0,5x1,0 см до 3x2,5 см сине - зеленовато-бурого цвета); Односторонняя локализация кровоподтеков (на задней поверхности левой верхней конечности), их одинаковая давность, позволяют сделать вывод, о том, что наиболее вероятно их одновременное образование при падении с упором на локоть и ударе левой конечностью о тупые предметы, неровную поверхность. Нельзя исключить возможность их образования и от ударов тупым предметом. Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки могли возникнуть как от ударов тупым предметом, каким мог быть кулак, нога, обутая в обувь и др., так и при падении и ударе о неровную поверхность, выступающие предметы.

Более конкретно установить механизм образования перечисленных повреждений у Ф.Е.И. не представляется возможным, т.к. их морфологические признаки не отображают индивидуальных свойств травмирующего предмета (предметов).

Все перечисленные повреждения были причинены при жизни потерпевшего, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний, в подлежащих повреждениям, мягких тканях и под оболочки мозга.

Рвано-ушибленная рана в правой надбровной области при жизни потерпевшего повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью.

Ссадина на лбу справа, при жизни потерпевшего у живого лица не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Кровоподтеки на левой верхней конечности и грудной клетке у живого лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Е.И., получил повторную закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ) со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой объемом 90 мл., сопровождавшуюся отеком-набуханием головного мозга.

Последняя ЗЧМТ у Ф.Е.И. возникла на фоне травматической болезни головного мозга и сопутствующей патологии: хронического алкоголизма и психического заболевания, что подтверждается данными медицинской документации в ДД.ММ.ГГГГ. лечился в ГКБ № (история болезни № г.) по поводу тяжелой ЧМТ, с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки сдавлением мозга субдуральной гематомой, потребовавшее проведения операции - трепанации черепа, с последующим замещением дефекта протакриловой пластиной; в ДД.ММ.ГГГГ г. лечился в ДКБ <данные изъяты> ( история болезни № г.) по поводу ЗЧМТ с ушибом головного мозга 1 ст.; ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете в ОПНД по поводу психического заболевания (медицинская карта №), ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на диспансерный учет в ОНД с диагнозом: <данные изъяты>

Травматическая болезнь головного мозга у потерпевшего при жизни проявилась тяжелыми клиническими признаками в виде гидроцефального и гипертензионного синдромов, характеризующихся избыточным накоплением спинно-мозговой жидкости и повышением её давления в головном мозгу; очага эпилептической активности в правой лобной доле, выявленного при инструментальном исследовании головного мозга - (ЭхоЭГ и ЭЭГ) в <данные изъяты> г., крупного замещенного трепанационного дефекта костей черепа с формированием межоболочечного рубца в его проекции. Такое неблагоприятное сочетание признаков травматической болезни ( гидроцефалия, гипертензия, костный дефект с межоболочечным рубцом) у Ф.Е.И. могло привести к формированию ЗЧМТ с субдуральной гематомой и от незначительного по силе травматического воздействия.

Травматическая болезнь головного мозга в сочетании с хроническим алкоголизмом, обычно сопровождается снижением защитных сил организма и способствует более частому развитию гнойно-воспалительных осложнений травмы, что и имело место у Ф.Е.И.

ЗЧМТ у Ф.Е.И. осложнилась вторичным гнойным лептоменингитом и вентрикулитом (гнойным воспалением мягких мозговых оболочек и сосудистых сплетений желудочков мозга), которые вызвали прогрессирование мозговой недостаточности, на неблагоприятном фоне посттравматической болезни головного мозга и привели к смерти больного.

Следовательно, между наступлением смерти Ф.Е.И. и полученной в ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Ухудшение состояния больного и наступление смерти его, не смотря на адекватное лечение, было обусловлено тяжелой сопутствующей патологией - травматической болезнью головного мозга в сочетании с хроническим алкоголизмом и поэтому не рассматривается как причинение вреда здоровью ( раздел 3 п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава и соц.развития от 24.04.2008 г., № 194).

Из изложенного следует, что последствия ранее перенесенных Ф.Е.И. черепно-мозговых травм привели к развитию у него тяжелой травматической болезни головного мозга, которая могла способствовать возникновению, более тяжелому течению ЗЧМТ, полученной в ДД.ММ.ГГГГ г. и наступлению смерти потерпевшего.

По данным химико-токсикологического исследования крови больного Ф.Е.И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 5:00, в стационаре ГКБ №, обнаружено 0,03%, в моче - 0,51% этилового алкоголя (исследование № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живого лица соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии выделения (элиминации) алкоголя из организма. Однако, учитывая, что больному в 4:30, т.е. до забора проб крови и мочи, начато внутривенное введение лечебных р-ров в количестве 400 мл, установленная концентрация этилового алкоголя имеет относительное значение ( фактическая концентрация алкоголя могла быть выше) (т. 2 л.д. 51-69).

Допрошенная в качестве эксперта Р.А.Ф., полностью подтвердив выводы, изложенные в вышеприведенной экспертизе, пояснила, что между наступлением смерти Ф.Е.И. и полученной в ДД.ММ.ГГГГ г. ЗЧМТ отсутствует прямая причинно-следственная связь. Ухудшение состояния больного и наступление смерти его, не смотря на адекватное лечение, было обусловлено тяжелой сопутствующей патологией - травматической болезнью головного мозга в сочетании с хроническим алкоголизмом и поэтому не рассматривается как причинение вреда здоровью. При этом, закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой объемом 90 мл., имевшаяся у потерпевшего Ф.Е.И. по признаку опасности для жизни, расценивалась бы как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным карты стационарного больного № г. <данные изъяты> и заклю­чения эксперта № от 28.10-ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа) у Ф.Е.И. имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), занимающим всю правую гемисферу (полушарие), объе­мом 90 мл., в виде сгустков и жидкой темной крови; рвано-ушибленная рана в правой надбровной области, длиной 1,2 см; ссадина в лобной области справа, размерами 6х 1,2 см;

- множественные «цветущие» кровоподтеки на задней поверхности нижней трети левого предплечья, задней поверхности левого плеча в нижней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности груди (всего 7, размерами от 0,5x1,0 см до 3x2,5 см, сине зеленовато-бурого цвета).

Состояние субдуральной гематомы на момент проведения операции от ДД.ММ.ГГГГ, с 6.00 до 7.30 часов (гематома в виде жидкой крови со сгустками соответствует давно­сти до 1 суток), трехцветная окраска кровоподтеков на левой верхней конечности и на груди, (сине - зеленовато - бурого цвета), наличие возвышающейся красноватой корочки на ссадине в лобной области справа и степень выраженности гнойно-воспалительных из­менений головного мозга на момент наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, не исключают воз­можность причинения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует закрытый характер травмы и морфология самих по­вреждений (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, наличие рвано-ушибленной раны, ссадины, кровоподтеков). В виду отсутствия сведений о признаках в области по­вреждений, отображающих индивидуальные особенности травмирующей поверхности данного предмета, идентифицировать (определить характер травмирующей поверхности) его (их), не представляется возможным.

Местами приложений травмирующих воздействий были: на голове: правая надбровная область, лобная область справа; на левой верхней конечности: задняя поверхность нижней трети левого предпле­чья, плеча, левого локтевого сустава; на груди: передняя поверхность груди. Об этом свидетельствует локализация на­ружных повреждений (раны, ссадины, кровоподтеков) в данных областях.

Одними из направлений травмирующих воздействий были: правая надбровная область и лобная область справа - спереди назад; задняя поверхность нижней трети левого предплечья, плеча, левого локтевого сустава - сзади наперед; передняя поверхность груди - спереди назад. На это указывает анатомическая ло­кализация мест приложений травмирующих воздействий.

Видом травматического воздействия повлекшего образование данных повреждений были удары и удар со скольжением, что подтверждается закрытым характером травмы, морфологией и односторонней локализацией указанных повреждений. Правая надбровная область и лобная область справа являют­ся смежными областями, расположены в непосредственной близости друг от друга. По­этому повреждения в указанных областях (рана и ссадина) могли образоваться от одного травмирующего воздействия.

Учитывая наличие у потерпевшего неблагоприятного фона в виде следов бывшей в прошлом травмы головного мозга с крупным трепанационным костным дефектом правой теменной кости и оболочечным рубцом в этой области повторное образование субдураль­ной гематомы в этой же области было возможным даже при незначительном травмирую­щим воздействии, что могло быть при однократном падении и ударе правой половиной головы о тупой твердый предмет или в результате одного удара в данную область (лобную область справа) тупым твердым предметом, каким мог быть кулак. Достоверно разграни­чить эти механизмы в настоящее время не представляется возможным.

Инерционная травма (или травма ускорения) характеризуется образованием более обширных повреждений со стороны головного мозга в виде очагов ушиба, кровоизлияний под мозговые оболочки как на стороне удара, так и на противоположной стороне (т.е. наличие противоударных повреждений), а также образованием переломов костей черепа. В данном случае каких-либо сведений о наличии у Ф.Е.И. таких повреждений в представленных материалах дела и медицинских документах не имеется.

Односторонняя локализация кровоподтеков на задней поверхности левой верхней конечности, их одинаковая давность, позволяют сделать вывод, о том, что наиболее веро­ятным механизмом их образования является падение и удар о тупые предметы, неровную поверхность. Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки могли возникнуть как от ударов тупым предметом, так и при падении и ударе о неровную поверхность, выступаю­щие предметы.

Закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением вещества го­ловного мозга субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболоч­ку), объемом 90 мл., у живых лиц согласно п.п. 6.1.3. Медицинских критериев определе­ния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку опасности для жизни, расценивались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Рвано-ушибленная рана в правой надбровной области, у живых лиц повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня), и по этому признаку квалифицировалась бы как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Ссадина в лобной области справа, кровоподтеки на левой верхней конечности и на груди, у живых лиц, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Исследованием представленных медицинских документов установлено, что Ф.Е.И.. в ДД.ММ.ГГГГ лечился в ГКБ № (история болезни № г.) по поводу тя­желой черепно-мозговой травмы (ЧМТ), с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, сдавлением мозга субдуральной гемато­мой, потребовавшей проведения операции - трепанации черепа, с последующим замеще­нием дефекта протакриловой пластиной; в ДД.ММ.ГГГГ. лечился в ДКБ <данные изъяты> (история болезни № г.) по поводу ЗЧМТ с ушибом головного мозга 1 ст. Последствием ука­занных ЧМТ явилась травматическая болезнь головного мозга, проявлявшаяся тяжелыми клиническими признаками в виде гидроцефального и гипертензионного синдромов, ха­рактеризующихся избыточным накоплением спинномозговой жидкости и повышением её давления в головном мозгу; очагом эпилептической активности в правой лобной доле, выявленного при инструментальном исследовании головного мозга (ЭхоЭГ и ЭЭГ) в ДД.ММ.ГГГГ наличием крупного замещенного трепанационного дефекта костей черепа с формиро­ванием межоболочечного рубца в его проекции. При таком неблагоприятном сочетании признаков травматической болезни (гидроцефалия, гипертензия, костный дефект с межоболочечным рубцом) у Ф.Е.И. его головной мозг являлся наиболее ранимым и лю­бое незначительное по силе травматическое воздействие могло привести к формированию тяжелой ЗЧМТ с кровоизлияниями под мозговые оболочки, что имело место в данном случае.

Также из материалов дела (т. 1, л. д. 218), следует, что Ф.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ го­да состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>.». Согласно литературным данным (Методические рекомендации «Судебно-медицинская оценка вреда здоровью при черепно-мозговых травмах» М. 2007 г.) прием алкоголя, и в особенности хронический алкоголизм, способствуют кровоизлияниям в веще­ство и под оболочки мозга как в остром, так и в отдаленном периодах черепно-мозговой травмы (ЧМТ). Алкоголь нарушает нейрорегуляторные механизмы, оказывает токсическое действие на эндотелий (стенку) сосудов, повышая их проницаемость, вызывает переполне­ние сосудов мозга, венозный застой и повышение внутричерепного давления. Поэтому у больных, находящихся в состоянии алкогольной интоксикации, субдуральные гематомы мо­гут возникать и при относительно легкой ЧМТ.

Данные гистологического исследования головного мозга трупа Ф.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) и от ДД.ММ.ГГГГ указывают на выраженный гнойный про­цесс. Это позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной смерти Ф.Е.И. явились вторичные гнойные воспалительные изменения мозговых оболочек и ткани го­ловного мозга (острый гнойный лептоменингит, вентрикулит, очаговый гнойный энцефалит). Такие осложнения, как правило, развиваются на фоне сниженного иммунитета (защитных сил организма), что у Ф.Е.И. могло быть обусловлено тяжелой травматической бо­лезнью головного мозга в сочетании с хроническим алкоголизмом. В таком случае причинно-следственная связь между закрытой черепно-мозговой травмой (в ДД.ММ.ГГГГ) со сдавлением мозга субдуральной гематомой и наступлением смерти потерпевшего не усматривается.

Суд наиболее полными и достоверными признает выводы заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз №, №, и принимает их в основу обвинительного приговора поскольку, исходя из профессионального стажа экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, их квалификации, а так же того обстоятельства, что экспертные исследования проводились длительное время, обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает. Они основаны на объективном обследовании состояния здоровья потерпевшего на момент поступления в стационар, всестороннем анализе данных о его состоянии здоровья и полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Ч.Л.И., свидетеля Ф.О.В. относительно наличия травм у потерпевшего Ф.Е.И., нахождения в связи с этим на лечении. Заключения экспертиз научно обоснованны, с приведением научно-методической литературы.

Поскольку при производстве первичной судебно-медицинской экспертиза трупа потерпевшего Ф.Е.И. эксперт, проводивший её и пришедший к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между получением Ф.Е.И. закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти, не располагал сведениями, относительно имевшихся у потерпевшего заболеваний, суд признает последующие экспертизы достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Так, судом, согласно представленных карт на стационарного больного (ДД.ММ.ГГГГ) – Ф.Е.И., а так же иных данных, достоверно установлено, что потерпевший Ф.Е.И. в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, принимал лечение в связи с наличием тяжелой травматической бо­лезни головного мозга, в связи с которой в ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара была произведена трепанация головного мозга.

Государственный обвинитель, исключив из объема предъявленного подсудимому Гущину В.В. обвинения 7 ударов по телу, нанесенные потерпевшему Ф.Е.И. в подъезде дома, предложил суду квалифицировать действия подсудимого Гущина по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находя установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле № подъезда <адрес>, по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гущиным В.В. и Ф.Е.И. возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Гущина возник умысел на причинение Ф.Е.И. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел на причинение Ф.Е.И. тяжкого вреда здоровью Гущин, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле № подъезда <адрес>, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.Е.И., и желая их наступления, умышленно нанес множественные (не менее 3) ударов кулаками по лицу Ф.Е.И.. Своими действиями Гущин причинил Ф.Е.И.: закрытую черепно-мозговую травму: правостороннюю, субдуральную гематому в виде сгустков, жидкой темной крови, общим количеством до 90 мл., занимающую всю правую гемисфену (клинически); очаговое субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правого полушария большого мозга, ушибленную (клинически) рану лобной области справа, ссадину лобной области справа - данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Ф.Е.И..

Суд не может согласиться с квалификацией действий Гущина, предложенной прокурором, исходя из следующего.

Для квалификации действий виновного по предложенной государственным обвинителем статье необходимо установить наличие у подсудимого Гущина В.В., субъективной стороны состава преступления в виде умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а так же наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Гущина и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. Таковых доказательств сторона обвинения не представила.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Гущин В.В. виновен в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие факта конфликтной ситуации, возникшей между подсудимым и потерпевшим Ф.Е.И. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле № подъезда <адрес>, в ходе которой Гущин на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками рук в правую половину лица, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ф.Е.И., свидетельствуют установленный судом мотив содеянного – неприязнь возникшая в ходе ссоры, способ и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

Согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что односторонняя локализация повреждений на кожных покровах головы (в правой лобной области, в области правой надбровной дуги) и субдуральной гематомы ( над правым полушарием), позволяет сделать вывод, что наиболее вероятным механизмом образования закрытой черепно-мозговой травмы у Ф.Е.И. явилось травматическое воздействие тупым предметом, нанесенное в правую половину головы. Таким воздействием мог быть как удар (удары) тупым предметом, например, кулаком и другими, так и удар (удары) о таковой предмет, например, дверь, дверной проем, порог, грунт и другое. При этом, приведенными экспертными заключениями, исключена возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего Ф.Е.И. при падении с предшествующим ускорением.

Последняя закрытая черепно-мозговая травма у Ф.Е.И. возникла на фоне травматической болезни головного мозга и сопутствующей патологии. Травматическая болезнь головного мозга у потерпевшего при жизни проявилась тяжелыми клиническими признаками в виде гидроцефального и гипертензионного синдромов, очага эпилептической активности в правой лобной доле, крупного замещенного трепанационного дефекта костей черепа с формированием межоболочечного рубца в его проекции. Такое неблагоприятное сочетание признаков травматической болезни у Ф.Е.И. могло привести к формированию закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой от незначительного по силе травматического воздействия. При этом данная травма у Ф.Е.И. осложнилась вторичным гнойным лептоменингитом и вентрикулитом (гнойным воспалением мягких мозговых оболочек и сосудистых сплетений желудочков мозга), которые вызвали прогрессирование мозговой недостаточности, на неблагоприятном фоне посттравматической болезни головного мозга и привели к смерти больного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Ф.Е.И. и полученной в ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмы.

При этом бесспорных доказательств осведомленности подсудимого Гущина В.В., при нанесении ударов по лицу Ф.Е.И., о наличии у последнего патологии, не имеется.

Виновность подсудимого Гущина В.В. именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ф.Е.И., подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Ч.Л.И., свидетелей Ф.О.В., К.И.С., Т.О.А., Ж.А.А., С.С.С. и К.Е.П. признанными судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств тому, что в результате умышленных действий Гущина потерпевшему Ф.Е.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Исключение государственным обвинителем из объема обвинения подсудимому Гущину В.В. семи ударов по голове и телу Ф.Е.И. на лестничной площадке в подъезде дома, обязывает суд руководствоваться ст. 252 УПК РФ, действуя в пределах судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания подсудимого Гущина о его непричастности к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.Е.И. не опровергнуты. Сам по себе факт драки между потерпевшим и подсудимым, а так же дальнейшее присутствие в квартире Ф.Е.И. подсудимого, не может служить доказательством его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.Е.И..

Анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет суду прийти к выводу о совершении Гущиным В.В., преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Некоторые изменения показаний Гущина В.В. в части передвижения потерпевшего Ф.Е.И. после причинения ему трех ударов, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, не устраняют возникшие у суда сомнения в причинах возникновения закрытой черепно-мозговой травмы.

Наличие следов крови на лице потерпевшего Ф.Е.И., не может служить убедительным доказательством наличия у подсудимого Гущина В.В. умысла на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Следы бурого цвета при входе в подъезд, так же не могут свидетельствовать о виновности подсудимого, поскольку зафиксированные в ходе осмотра места происшествия пятна бурого цвета, похожие на кровь при входе в подъезд № дома № по <данные изъяты>, не были изъяты и не являлись предметом экспертного исследования, в дальнейшем при осмотре места происшествия дорожки аналогичных следов в подъезде до <адрес>, расположенной на № этаже, не обнаружено.

Убедительных доказательств в принадлежности человеку обнаруженных следов, похожих на кровь, суду так же не представлено.

Показания подсудимого относительно наличия у него телесных повреждений после драки с потерпевшим Ф.Е.И., опровергнутые как показаниями свидетелей Ф.Е.И., К.И.С. и Ж.А.А., так и заключением экспертизы, исключившим наличие у Гущина каких-либо телесных повреждений, сами по себе не свидетельствуют о виновности либо не виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Более того, свидетели К.И.С., Т.О.А., Ж.А.А. и Ф.Е.И., каждый в отдельности подтвердили наличие крови на лбу потерпевшего Ф.Е.И., после возвращения в квартиру уже после драки с подсудимым, они же и потерпевшая Ч.Л.И., указали на наличие загрязнений на одежде потерпевшего – (брюки и куртка), подтверждающих указание подсудимого, что потерпевший падал, что не противоречит протоколу осмотра места происшествия, в результате которого зафиксированы следы загрязнений на верхней одежде потерпевшего Ф.Е.И..

Стабильные показания Гущина В.В. о том, что он не наносил более 2-3 ударов по лицу потерпевшему, не причинял его здоровью тяжкого вреда, подтверждены показаниями свидетеля Ж.А.А., указавшего, что Гущин нанес несколько ударов Ф.Е.И. по лицу, затем оба «валялись на земле», после чего потерпевший падал еще в подъезде, конкретизировать обстоятельства падения в подъезде свидетель Ж.А.А. не смог.

Утверждение подсудимого Гущина В.В. о том, что в момент, когда он и Ф.Е.И. вошли в подъезд Ф.Е.И. упал на лестницу, как и утверждение подсудимого о том, что о наличии тяжелой мозговой травмы у потерпевшего он не был осведомлен, стороной обвинения не опровергнуты.

Предлагая суду квалифицировать действия подсудимого Гущина по ч. 1 ст. 111 УК РФ, сторона государственного обвинения сослалась на то, что показания подсудимого Гущина В.В. в досудебном и судебном процессе постоянно меняются, исходя из фактических данных, которые узнает подсудимый в процессе уголовного преследования, подгоняя свои показания под сложившуюся ситуацию. Суд, исходя из приведенных выше доказательств и оценки показаний подсудимого не усматривает наличия, предусмотренных законом оснований расценивать факт изменения Гущиным В.В. показаний, как доказательство его виновности.

При этом стороной обвинения не была дана оценка достоверно установленным в судебном заседании фактам падения потерпевшего и наличия у него телесных повреждений на теле, руках, которые по времени образовались одномоментно.

Так как, заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз установлено, что повреждения на теле потерпевшего Ф.Е.И. в виде множественных кровоподтеков на задних поверхностях левого предплечья в нижней трети, левого плеча, левого локтевого сустава, на передней поверхности грудной клетки (всего 7), односторонняя локализация которых (на задней поверхности левой верхней конечности), их одинаковая давность, позволяют сделать вывод, о том, что наиболее вероятно их одновременное образование при падении с упором на локоть и ударе левой конечностью о тупые предметы, неровную поверхность. Экспертами не исключена возможность их образования от ударов тупым твердым предметом, как и кровоподтеки на передней поверхности грудной клетке потерпевшего могли возникнуть как от ударов тупым предметом, каким мог быть кулак, нога, обутая в обувь и др., так и при падении и ударе о неровную поверхность или выступающие предметы.

При таком положении, утверждение государственного обвинителя о том, что именно в ходе драки, возникшей на улице возле подъезда, между подсудимым Гущиным В.В. и потерпевшим Ф.Е.И., потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения являются предположительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в данном случае толкуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с чем деяние Гущина В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, признавая доказанным лишь факт причинения Ф.Е.И. легкого вреда здоровью, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего Ф.Е.И. могла образоваться при незначительном травматическом воздействии как при падении, так и при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, у суда возникли неустранимые сомнения в доказанности виновности подсудимого Гущина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.Е.И.тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, у суда возникли неустанимые а образоваться

Поскольку в деле нет никаких объективных критериев, позволяющих определенно судить о намерениях подсудимого Гущина В.В. в отношении потерпевшего Ф.Е.И., то вывод государственного обвинителя о наличии у Гущина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан по существу на предположениях, что прямо противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Исходя из этого, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Гущина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается осужденным Гущиным В.В. факт нанесения не менее трех ударов в область лица, причинивших телесные повреждения потерпевшему Ф.Е.И. у подъезда дома, квалифицируемые как причинившие потерпевшему легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Гущина В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде наступления легкого вреда здоровью потерпевшего, нанес Федотову удары по лицу ( не менее трех), причинив ему, ссадину лобной области справа, ушибленную рану лобной области справа повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель, что по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Показания Гущина В.В. о том, что у него с потерпевшим Ф.Е.И. возник конфликт из-за телефона, который в дальнейшем был исчерпан, так же подтвержден показаниями свидетеля Ж.А.А., а так же показаниями Ф.Е.И. и Т.О.А., подтвердивших, что по возвращению в квартиру Ф.Е.И. и Гущин продолжили распивать спиртное, отношения по поводу ссоры более не выясняли и им ничего не поясняли. В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии смягчающего наказание подсудимому обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, настаивающей на суровом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст.60 УК РФ.

Судом установлено, что Гущин В.В. имеет <данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие постоянного места жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением Гущиным преступления небольшой тяжести.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого Гущина В.В. в размере 8056 рублей, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302–304, 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Гущина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

Меру пресечения – подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве с осужденного Гущина В.В. 8056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Жалобы подаются одновременно с копиями по количеству участников процесса.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления государственного обвинителя, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.Ю. Янченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>