Дело № 1- 219 -12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Хисматулиной М.И. При секретаре Юрмановой Л.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Раитиной Н.А. Подсудимого Матюшева Н.Ю. Защитника Катамадзе О.В., представившего удостоверение № 80 и ордер № 138761 Потерпевшего СПВ Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матюшева Николая Юрьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Матюшев Н.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Матюшев Н.Ю. с малознакомым СПВ находился по адресу: <адрес>, дачный кооператив <адрес> <адрес>, где у Матюшева возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона и иного ценного имущества, находящегося при СПВ. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда и желая их наступления, Матюшев нанес СПВ два удара в грудь, один удар по лицу и потребовал передачи сотового телефона и иного ценного имущества. Продолжая свой преступный умысел на открытое хищение имущества, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны СПВ, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Матюшев сдавил в области шеи ворот рубашки, надетой на последнем, и вновь потребовал от СПВ передачи сотового телефона и денежных средств. Осознав, что оказать должного сопротивления Матюшеву он не сможет, СПВ достал из кармана рубашки денежные средства в сумме 2000 рублей, из кармана брюк достал сотовый телефон марки «Нокиа», после чего Матюшев открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Матюшев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему, усмотрению, причинив СПВ материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. Подсудимый Матюшев вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме собственного признания своей вины подсудимым Матюшевым его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Потерпевший СПВ показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у себя дома и распивал спиртные напитки с ПВ, то к нему в дом вошли ранее знакомые Матюшев и ЮСА. Матюшев потребовал от него передачи денег, он отказал. Тогда Матюшев схватил его, повалил на пол и нанес кулаком не менее трех ударов в грудь, один удар кулаком в область левого глаза, при этом продолжал требовать деньги и сотовый телефон. Он сказал, что денег нет. Тогда Матюшев стал душить его воротником рубахи, он стал задыхаться и поэтому сказал, что даст ему денег и сотовый телефон. После этого Матюшев перестал его душить. Он достал из внутреннего кармана рубахи деньги в сумме 2000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, и из кармана брюк сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 900 рублей, и передал Матюшеву. ЮСА стоял в стороне и пытался остановить Матюшева. Получив деньги и телефон, Матюшев и ЮСА ушли. О случившемся он сообщил в полицию. Свои показания относительно действий Матюшева при совершении открытого хищения денег и сотового телефона, потерпевший СПВ подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Матюшевым (л.д. 87-94) Свидетель ПВC. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она и СПВ распивали спиртное в доме последнего, куда пришли Матюшев и ЮСА Последний толкнул ее, она упала на пол и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что Матюшев душит СПВ. Прекратив душить СПВ, Матюшев и ЮСА вышли из дома. Со слов СПВ она узнала, что Матюшев похитил у него деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон. Позже Матюшев дал ей деньги 1000 рублей для приобретения спиртного, сказав, что взял их у СПВ. Из показаний свидетеля ЮСА на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Матюшевым распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то они пошли к СПВ занять денег на спиртное. У Матюшева и СПВ возник конфликт, они начали бороться. Матюшев ударил СПВ. Также он знает, что у СПВ пропал сотовый телефон. (л.д.29-31) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель ААС и свидетель МРС каждый допрошенный по отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ каждый находился на суточном дежурстве в составе автоэкипажа. После 18 часов они выезжали по вызову в дачный кооператив <адрес> В доме находился потерпевший СПВ, который указал, где проживает Матюшев и сообщил, что Матюшев нанес ему несколько ударов в область груди, после чего стал его душить при этом требовал передачи денег и сотового телефона. По указанному потерпевшим адресу они задержали Матюшева и ЮСА и доставили их в отдел. СПВ указал на Матюшева, что именно он нанес ему удары и похитил деньги и телефон. В ходе личного досмотра Матюшева был изъят сотовый телефон марки «Нокиа». Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии как между собой, так и с позицией подсудимого Матюшева, признавшего открытое хищение сотового телефона и денег у СПВ, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Матюшева судом не установлено, не заявлено об этом и подсудимым. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления по адресу <адрес> дачный кооператив <адрес>. (л.д. 9-14) Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у СПВ имеется кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемым и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. (л.д.25) Протоколом личного досмотра Матюшева Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон «Нокиа», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. согласно расписке возвращен потерпевшему. (л.д.8, 60-65, 66, 78) Совокупностью изложенных доказательств суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Матюшева доказана в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. При этом суд берет за основу приговора показания потерпевшего СПВ, дававшего стабильные показания относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления на протяжении всего следствия и в суде, не доверять которым у суда нет оснований. Которые подтверждаются показаниями свидетеля ПВ, подтвердившей применение насилия Матюшевым к СПВ и хищение денег Матюшевым у потерпевшего, свидетеля ЮСА о применении Матюшевым насилия к потерпевшему, свидетелей ААС и МРС, задержавших Матюшева после совершения преступления, и которым потерпевший непосредственно сразу после хищения рассказал об обстоятельствах хищения у него сотового телефона и денег, указав при этом на задержанного Матюшева, материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, выемкой сотового телефона, заключением СМЭ о наличии у потерпевшего телесных повреждений, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с признательной позицией подсудимого, признавшего открытое хищение сотового телефона и денег в сумме 2000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у потерпевшего СПВ. Суд приходит к однозначному выводу, что Матюшев виновен в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данный вывод суда основан на том, что судом бесспорно установлено, что Матюшев, нуждаясь в денежных средствах и сотовом телефоне, что подтверждает сам подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на хищение вещей и денег, осознавая открытый очевидный для потерпевшего, характер своих действий, вопреки воли потерпевшего СПВ похитил чужое имущество, при этом противоправные действия Матюшева, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершены с целью облегчить открытое завладение имуществом, что именно так и было воспринято потерпевшим, и подтверждается стабильными показаниями последнего в суде и на предварительном следствии, а также свидетельствует об обоснованности квалифицирующего признака «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Безвозмездность изъятия чужого имущества подсудимым и отсутствие намерений в дальнейшем его возвратить подтверждают корыстный умысел в действиях подсудимого. Виновность подсудимого Матюшева подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы. Как смягчающее ответственность обстоятельство, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, намерение возместить ущерб полностью, наличие места жительства, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания. Матюшев совершил умышленное тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести, по которым отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива, что судом расценивается как отягчающие вину обстоятельства и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, С учетом изложенного, обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы, суд, назначая вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь без его реального отбытия. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии отягчающих вину обстоятельств, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшего СПВ с учетом его признания Матюшевым Н.Ю., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованный, нашедший свое подтверждение в суде, и подлежит взысканию с подсудимого. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом. В связи с тем, что в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему СПВ и переданный ему на хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему СПВ На основании ст.131 ч.1, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2237 рублей 80 копеек, затраченные на оплату труда защитника за оказание юридической помощи надлежит взыскать с подсудимого Матюшева Н.Ю. в Федеральный бюджет РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Матюшева Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ На основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с отметкой раз в два месяца в данном специализированном государственном органе, в течение трех месяцев возместить ущерб потерпевшему. Меру пресечения в отношении Матюшева Н.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, затем отменить. Из под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания дни содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшего СПВ удовлетворить. Взыскать с осужденного Матюшева Н.Ю.. в пользу СПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> дачный кооператив <адрес>, в счет погашения материального ущерба сумму 2000 рублей. Взыскать с осужденного Матюшева Н.Ю. процессуальные издержки в сумме 2237 рублей 80 копейки в Федеральный бюджет РФ. Вещественные доказательства сотовый телефон «Нокиа» переданные СПВ оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Хисматулина