Дело № 1-248-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Куклиной М.А. При секретаре Переверзевой О.Е. С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Раитиной Н.А. Защитника Канина П.В., представившего удостоверение № 253 и ордер №136080 от 13.01.2012 года рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Никитина Андрея Андреевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Никитин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по двум преступлениям, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Никитин А.А., находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел у К.А. серебряную цепь, стоимостью 800 рублей и деньги в сумме 600 рублей, у него возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное хищение серебряной цепи и денег в сумме 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Никитин, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое безвозмездное хищение серебряной цепи, стоимостью 800 рублей и денег в сумме 600 рублей, принадлежащие К.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто похитил у К.А. серебряную цепь, стоимостью 800 рублей и деньги в сумме 600 рублей. После чего, Никитин с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Никитин причинил К.А. материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Никитин А.А., находясь в подъезде №, расположенного по адресу: <адрес>, увидел у П.Е.А. сотовый телефон модели «Нокиа» стоимостью 5999 рублей и золотое кольцо, стоимостью 12000 рублей, у него возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное хищение данного сотового телефона и золотого кольца. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Никитин, находясь в подъезде №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое безвозмездное хищение сотового телефона модели «Нокиа», стоимостью 5999 рублей и золотого кольца, стоимостью 12000 рублей, принадлежащие П.Е.А.. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто похитил у П.Е.А. сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 5999 рублей и золотое кольцо, стоимостью 12000 рублей. После чего, Никитин с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Никитин причинил П.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 17999 рублей. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, сознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. Адвокат Канин П.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Раитина Н.А. выразила своё согласие по данному вопросу. Мера наказания по санкции статьи, которая инкриминируется Никитину А.А., не превышает четырех лет лишения свободы. Потерпевшие П.Е.А. и К.А. не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ по двум преступлениям, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый, осознавая преступный характер своих действий и обстановку в которой находился, открыто похитил имущество потерпевших: К.А. и П.Е.А. На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и нахождение гражданской жены в состоянии беременности. На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии рецидива преступлений, так как Никитин имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличии отягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), Учитывая личность подсудимого, его молодой возраст, совокупность смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что виновными действиями подсудимого Никитина А.А. потерпевшим К.А. и П.Е.А. причинен материальный ущерб, исковые требования, о его возмещении на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника, в уголовном судопроизводстве, по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303- 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Никитина Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ: -по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего К.А.- 1 ( один) го<адрес> месяцев лишения свободы -по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего П.Е.А. – 1 ( один) го<адрес> месяцев лишения свободы В соответствии со ст. ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определить к отбытию 2 ( два) года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, официально трудоустроиться, в течение трех месяцев возместить ущерб потерпевшим. Меру пресечения осужденному – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12.01.2012 года по 19.03.2012 года. Взыскать с осужденного Никитина Андрея Андреевича в счет погашения материального ущерба в пользу П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( проживающего по адресу <адрес> ) денежные средства в сумме 5999 рублей, в пользу К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес> ) денежные средства в сумме 1400 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же кассационный срок, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий: М.А. Куклина