Уголовное дело № 1-131-12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела по итогам предварительных слушаний 21 февраля 2012 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе Председательствующего Страмиловой Т.П. При секретаре Коваленко О.А. С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Раитиной Н.А. Потерпевшего И.П.Г. Защитника адвоката Абраменко Г.Р., представившего ордер № и удостоверение адвоката № Обвиняемого Ванюкова П.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению: Ванюкова Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х месячную дочь, невоеннообязанного по болезни, учащегося 2-ого курса Горного колледжа, проживающего по адресу: <адрес> корпус 2 ком.307, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ванюков П.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Ванюков П.О., в связи с личной потребностью, обратился к С.В.Г. с просьбой возврата оставленных ранее на временное хранение ноутбука «Самсунг», сотового телефона «Нокиа», золотого браслета, золотого кольца. С.В.Г. на просьбу о возврате указанного имущества ответил согласием, и между С.В.Г. и Ванюковым возникла договоренность о передаче ноутбука «Самсунг», сотового телефона «Нокиа», золотого браслета, золотого кольца через ранее не знакомое Ванюкову третье лицо - И.П.Г., обговорив место и время передачи имущества. Осознавая, что И.П.Г. с Ванюковым ранее не знаком, не знает его внешности, у Ванюкова возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества И.П.Г. путем обмана и злоупотребления доверием. С целью осуществления преступного умысла на встречу с ФИО14 Ванюков отправил ранее не знакомого ФИО15 Н.А.Н., при этом, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. В условленное для встречи время ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ванюков, находясь в условленном для встречи месте возле Железнодорожного вокзала станции Чита-2, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 2 в районе автобусных касс, наблюдая за встречей ФИО16 и ФИО17 убедился, что последним оговоренные вещи ФИО18 переданы, и, дождавшись того, когда ФИО19 отойдет и из поля зрения ФИО20 скроется, подошел к ФИО21 Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Ванюков, заведомо зная, что по его просьбе ФИО22 от ФИО23 принадлежащие ему вещи получены и находятся в сохранности, высказал ФИО24 требование передачи ноутбука «Самсунг», сотового телефона «Нокиа», золотого браслета, золотого кольца. ФИО25 недоумевая и не подозревая о наличии у Ванюкова преступного умысла, сообщил последнему, что вещей у него нет. Ванюков, продолжая свои преступные действия, желая вызвать в сознании потерпевшего чувство вины, сообщил, что переданные ФИО26 вещи принадлежат ему и, передав их не тому лицу, ФИО27 причинил Ванюкову материальный вред, в связи с чем, обязан его возместить, при этом якобы законно потребовав денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО28 не подозревая о наличии у Ванюкова преступного умысла, будучи убежденным в достоверности сообщенной Ванюковым информации и совершенной им самим ошибке, на требование Ванюкова сообщил, что денежных средств не имеет. Ванюков, не желая отказываться от задуманного, преследую корыстную цель, желая усилить в сознании потерпевшего серьезность возникшей обстановки в связи с допущенной ФИО29 ошибкой, высказал настойчивое требование возмещения якобы причиненного ущерба, предлагая как вариант залог принадлежащего ФИО30 и находящегося при нем ноутбука «Асус», стоимостью 25 000 рублей. ФИО31, признав свою ошибку и согласившись с необходимостью возмещения якобы причиненного им ущерба, но не имея денежных средств, на требование Ванюкова о залоге ноутбука «Асус», ответил согласием и, обратившись в кредитное учреждение ООО «Ломбард Омега», расположенный по адресу: <адрес>, оставив в залог принадлежащий ему ноутбук «Асус», стоимостью 25 000 рублей, вырученные денежные средства в сумме 9000 рублей, передал Ванюкову, а также в целях полного возмещения якобы причиненного ущерба добавил имеющиеся при нем денежные средства в сумме 1000 рублей. Ванюков, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО32, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО33 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходататйство о проведении предварительного слушания уголовного дела и его прекращении в связи с примирением сторон. В судебном заседании адвокат Абраменко Г.Р. поддержала заявленное ходатайство, указав, что Ванюков П.О. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Ванюков П.О. не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Потерпевший И.П.Г. полностью подтвердил сведения, изложенные стороной защиты, указав, что он добровольно поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ванюкова П.О. за примирением сторон, поскольку тот принес ему свои извинения, материальный и моральный ущерб возмещены, тем самым подсудимый загладил причиненный вред. Претензий к подсудимому он не имеет. Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным ходатайством, полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку Ванюков П.О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, тем самым загладил причиненный вред. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность Ванюкова П.О., суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Ванюков П.О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный потерпевшему. ущерб, принес ему свои извинения, тем самым загладил перед потерпевшим причиненный вред. Примирение между подсудимым Ванюковым П.О. и потерпевшим И.П.Г. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего. Своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25,, ст. 236, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд, - П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство стороны защиты удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Ванюкова Павла Олеговича по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: ноутбук марки «Асус» переданный под сохранную расписку потерпевшему И.П.Г. - оставить по принадлежности; сотовый телефон марки «Нокиа», золотой браслет и кольцо, переданные под сохранную расписку Ванюкову П.О.- оставить по принадлежности; залоговый билет, хранящийся при уголовном деле- хранить при деле в течении всего срока хранения последнего. Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе Ванюков П.О. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий, судья- Т.П. Страмилова Постановление вступило в законную силу 05.03.2012 г.