Дело № 1- 457-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 ноября 2011г. г.Чита. Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего Страмиловой Т.П. При секретаре Коваленко О.А.. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Раитиной Н.А. Потерпевшей Локтионовой В.И. Защитника адвоката Пранович Т.А. представившего удостоверение № 104 ордер № 124813 Подсудимого Балданова А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Балданова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 4 класса, не работающего, холостого, проживавшего по адресу <адрес>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год; -ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по п.а ч.2 ст.161, п.г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ 3 года л.св. без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 4 мес. 1 дн.; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Балданов А.И. совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. Балданов А.И. находился по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему гр. Л.В.И., у которой при себе находилась женская сумка. У Балданова А.И. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на гр. Л.В.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью открытого хищение имущества, находящегося при ней. Действуя с прямым умыслом, Балданов А.И., подойдя к гр. Л.В.И. со спины, напал на Л.В.И. и, схватив ее за предплечье, острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющимся при нем, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 5 ударов данным предметом, используемым в качестве оружия, по телу Л.В.И., причинив множественные колото-резанные ранения передней брюшной стенки, спины, левого плеча и предплечья, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Балданов, открыто похитил, выхватив из рук Л.В.И. сумку женскую, стоимостью 600 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50 рублей, ключом от квартиры, медицинскими документами на имя Л.В.И., не представляющими материальной ценности, причинив самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 650 рублей. Подсудимый виновным себя в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал, суду пояснил, что данного преступления он не совершал, в ходе предварительного следствия себя оговорил, заявил об алиби. Вина подсудимого в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, показания потерпевшей Л.В.И., свидетеля У.Н.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, постановление об отказе в удовлетворении жалобы подсудимого на действия сотрудников милиции, а так же объективные доказательства, в совокупности согласующиеся между собой и не доверять которым у суда нет оснований. В судебном заседании Балданов А.И. признательные показания, в том числе и явку с повинной, объяснил тем, что поскольку ему негде было жить, он пришел в милицию, где ему предложили «взять на себя» разбой, купили на рынке шапку, свозили на место, все показали и поэтому он себя оговорил. На самом деле он ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в <адрес>, где жил у Ф.Т.С. Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Доводы Балданова А.И. о применении к нему незаконных методов сотрудниками милиции не нашли своего подтверждения. Так, из постановления прокурора Центрального района г. Читы П.С.М., об отказе в удовлетворении жалобы Балданов А.И. следует, что вопрос о якобы имевших место недозволенных методов расследования, в том числе приобретения сотрудниками милиции шапки для подсудимого для опознания, проверялся в ходе прокурорской проверки, подтверждения не имеет. Ответ Балданов не обжаловал. Судом был допрошен свидетель К.А.Н. пояснивший, что он лично отбирал объяснение у Балданова, который явился с повинной в милицию, и тот очень подробно, в деталях описывал совершенное им преступление, указывая подробности, которые могли быть известны только ему, в том числе о том, что в сумке было 90 рублей, и что пакет у женщины он брать не стал, решив, что ценности находятся в сумке. Свидетель П.В.В.. суду также пояснил, что Балданов добровольно явился в милицию, написал явку с повинной собственноручно, указав, что у женщины в сумке было около 100 рублей. О том, что ему негде жить, других каких-либо жалоб не высказывал. Из постановления прокурора Центрального района г. Читы П.С.М., об отказе в удовлетворении жалобы Балданов А.И. следует, что вопрос о якобы имевших место недозволенных методов расследования, в том числе приобретения сотрудниками милиции шапки для подсудимого для опознания, проверялся в ходе прокурорской проверки, подтверждения не имеет. Ответ Балданов не обжаловал. Оценивая изложенное, суд расценивает позицию подсудимого как защитительную, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, и берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Балданов А.И. подробно пояснял, что в середине ноября 2010 года в вечернее время он приехал в город Чита на автобусе с села Угдан. Доехав до остановки общественного транспорта «Сувениры», которая расположена по ул. Ленина в г. Чите, он вышел и стал ходить по улицам, которые расположены вблизи района, где расположен торговый центр «Сувениры». Когда он спустился на ул. Болотную, то остановился, для того, чтобы покурить. В этот момент мимо него прошла женщина, в руках которой находился пакет с продуктами и женская сумка черного цвета. Увидев ее, и что рядом никого нет, он решил у данной женщины забрать сумку. Когда женщина чуть-чуть отошла от него, он подошел к ней сзади быстрым шагом, после чего схватил ее за горло своей рукой. Он хотел женщину просто припугнуть, чтобы она отдала ему сумку. Но в этот момент женщина стала вырываться и кричать. Он испугался и, чтобы «подавить» ее сопротивление, достал из своего рукава ветровки кухонный нож, нанес женщине около 5 ударов в область живота. Кухонный нож он взял дома у матери для самообороны. Нож длиной 25 см с белой ручкой. Как именно наносил удары, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От нанесенных ударов женщина упала на землю. Он испугался и побежал вниз по улице в сторону гаражей, куда именно бежал пояснить не может, так как плохо ориентируется в городе. Отбежав, решил вернуться для того, чтобы забрать сумку. Подбежав, он похитил сумку. Он был очень напуган, поэтому не смотрел по сторонам. Что было с женщиной дальше, не знает. Затем вместе с сумкой побежал к речке. Добежав до речки, он стал смотреть содержимое сумки, там находились денежные средства в сумме 50 рублей и какие-то медицинские документы. Он забрал себе деньги в сумме 50 рублей. Где выкинул сумку и документы, не помнит. Женщину не запомнил, описать не сможет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(л.д. 109-111). При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Балданов А.И. также не сообщал суду ни об алиби, ни о том, что он оговорил себя. (л.д. 134-135 т.1) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Балданов А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на женщину и нанес ей ножом удары в область живота и спины ( т.1 лд. 139-141). В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который написанной собственноручно Балдановым А.И., из которого следует, что в середине ноября 2010 года в вечернее время он совершил ограбление женщины, порезав ее ножом и похитил сумку, в которой находились деньги в сумме около 100 рублей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное преступление совершил у площади Революции, не далеко от водяной колонки. Нож выкинул по дороге, когда убегал возле реки Читинка, точное место не помнит. В содеянном раскаивается ( т.1 лд.95-96). В явке с повинной Балданов собственноручно указал, что данные показания даны им добровольно. Тот факт, что в сумке находилось 50 рублей и 40 рублей мелкими деньгами, несмотря на то, что Балданову инкриминируется сумма в 50 рублей, в судебном заседании подтвердила и потерпевшая. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, последовательны, подробны, детальны, в том числе и по сумме денег, находившихся в сумке, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, что убеждают суд в их правдивости, поскольку эти детали могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, в связи с чем их суд и берет за основу. Потерпевшая Л.В.И. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она возвращалась домой. При себе имела пакет с продуктами и сумку, в которой находились медицинская карта на ее имя, справка, снимок, рецепт на 1 листе. В боковом кармане имелась мелочь, внутри сумки, где имелись два отдела, в одном была купюра, достоинством 50 рублей, в боковом кармане находилась Свидетель У.Н.Г. суду пояснила по обстоятельствам дела аналогично, как поясняла на предварительном следствии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она возвращалась с дочерью из детского сада. Они прошли площадь «Революции», перешли дорогу через ул. Ленина и пошли через дворы к дому. Данный участок местности не имеет освещения, но немного света падает от домов и от уличных фонарей, расположенных по ул. Ленина. Сначала она хотела идти по другой дороге, так как боялась идти по данному участку. Но впереди нее шли мужчина, женщина и ребенок, а сзади нее находились две женщины и она решила тоже пойти по этой дороге. Когда она начала спускаться вниз к дому, прошла по деревянной доске через канаву, в это время ей навстречу шел молодой человек. Она встретились с ним взглядом, затем они разошлись. Она вышла на улицу Болотную и услышала позади себя женский крик. Обернувшись, она услышала свое имя и увидела медленно идущую к ней женщину, которая держалась за левый бок. Она сразу узнала свою соседку Л.В.Н. Л.В.И. рассказала, что неизвестный мужчина нанес ей три ножевых ранения, также указала на лицо в районе губ, и сказала, что ее ударили и похитили сумку, в которой находились документы. После этого она вызвала скорую помощь и милицию, позвонила мужу Л.В.И.. Когда приехали сотрудники милиции, она вместе с ними проехала по улицам, расположенным в районе совершения нападения, но никого не опознала. Молодой человек на вид 15 лет, рост 155 см., худощавого телосложения, лицо светлое, глаза карие, был одет в куртку светло-коричневого или желтого цвета, из материала типа замши, ветровки, но не пуховик, на голове вязаная шапка черного цвета с надписью белого цвета: «Адидас» и полосками белого цвета, расположенными поперек. Когда она взглянула в глаза молодому человеку, то ей показалось, что у него были хитрые глаза, подозрительный взгляд, из которого исходила какая-то опасность. Самого нападение не видела. (л.д.31-33 т.1) Суду дополнительно пояснила, что подсудимый - не тот человек, которого она видела. Указала, что при проведении опознания она именно так и говорила следователю, подписала протокол опознания, не читая, доверяя следователю. Оценивая показания свидетеля, суд кладет в основу ее показания на предварительном следствии, исходя из следующего. Из показаний допрошенной судом свидетеля С.В.М. следует, что свидетеля У.Н.Г. она допросила перед опознанием, та описала ей приметы человека, которого она видела, сказала, что опознать его сможет, на опознании уверенно указала на Балданова. Одновременно признала, что в качестве статистов при опознании были привлечены статисты, отличающиеся значительного по росту, телосложению и типу лица от Баладанова. Последнее обстоятельство подтвердил свидетель А.М.Ш., который пояснил, что он с другом участвовали при опознании в качестве статиста. Друг, также, как и он, славянской национальности, русоволосый и высокого роста. В связи с установлением нарушений требований ст. 190 УПК РФ, суд исключает из объема доказательств протокол опознания свидетелем У.Н.Г. подсудимого. Вместе с тем, допрошенная судом в качестве свидетеля Б.Т.В. подтвердив указанные свидетелями С.В.М. и А.М.Ш. сведения, суду пояснила, что опознающая женщина – свидетель У.Н.Г., зайдя в кабинет, сразу же уверенно указала на Балданова как на лицо, совершившее преступление. Показания свидетелей С.В.М., Б.Т.В. о том, что свидетель У.Н.Г. прямо указала на подсудимого, как на лицо, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле дома № № по ул. <адрес> в г. Чите и что когда она зашла за угол данного дома, услышала крики Л.В.И. о помощи, суд признает допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей в совокупности согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля У.Н.Г., данными ею в ходе судебного следствия в части полного отрицания того обстоятельства, что подсудимый не похож на человека, которого она видела до совершения преступления, расценивая это добросовестным заблуждением свидетеля, поскольку с момента совершения преступления прошло длительное время, в судебном заседании подсудимый был без верхней одежды, и кладет в основу приговора ее показания на предварительном следствии. Свидетель Л.В.Н. суду пояснил, что потерпевшая Л.В.Н. его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он отвез супругу в больницу, расположенную на углу улиц <адрес> в г. Чите. В 18 часов 34 минуты ему на сотовый телефон позвонила жена, которая кричала: «Меня порезали на болоте, приезжай скорее». Он очень быстро приехал на <адрес> в г. Чите, где возле дома № № увидел машину скорой помощи. Он пытался поговорить с женой, но она была в шоке, поэтому ничего ему не сказала. Возле дома № <адрес> в г. Чите, он увидел пакет с продуктами и шапку, принадлежащую жене. Судом исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Балданов А.И. указал на место, где его показания будут проверяться, а именно на участок местности, расположенный по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов в этом месте он напал на женщину со спины, нанес ей 5 ударов ножом в область живота, после чего похитил сумку ( т.1 л.д. 139-141). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята женская шапка, продукты питания (л.д. 6-9 т.1); изъятое осмотрено, выдано потерпевшей под сохранную расписку ( л.д. 58-61, 67 т.1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения приемного покоя Дорожной клинической больницы, расположенного по ул. Ленина, д. 8 в г. Чите были обнаружены и изъяты личные вещи гр. Л.В.И.: полушубок, сапоги, кофта, носки, брюки, бюстгальтер, плавки ( л.д. 51-53 т.1); изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством, выдано потерпевшей под сохранную расписку. В протоколе осмотра указано, что на полушубке, кофте имеются повреждения в виде сквозных порезов, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 63-66, 67, 71). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования у гр. Л.В.И. имеются следующие повреждения: множественные колото-резанные ранения передней брюшной стенки, спины, левого плеча и предплечья, не сопровождающиеся угрожающими жизни состоянием и как в совокупности, так и каждое в По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза подсудимому Балданову А.И. согласно выводов которой Балданов А.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами. Однако имеющееся у Балданова умственное недоразвитие в сочетании с нарушениями поведения выражено не столь значительно и глубоко и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и не лишало в момент совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию Балданов А.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ личности Балданова А.И. указал на суженность круга интересов, недостаточные потенциальные интеллектуальные возможности с признаками умственного дефекта легкой степени. Личность примитивного склада, поведенческие реакции блеклые, эмоции примитивные. Данных за экспертно и юридически значимое состояние ( в том числе и физиологический аффект) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также к моменту обращения с явкой с повинной, дачи признательных показаний и проверки показаний на месте, не обнаружено. Существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей, в том числе нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания и памяти, на осознанность т произвольность регуляции своим поведением на период совершения правонарушений не усмотрено. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы с другими данными о личности подсудимого, суд признает Балданова А.И. вменяемым и ответственным за содеянное, и убеждает суд о правильности выводов о правдивости показаний подсудимого, положенных в основу приговора. Судом тщательно исследовались доводы подсудимого о самооговоре, алиби на момент совершения преступления, и они своего подтверждения не нашли. Так, судом допрошена свидетель Ф.Л.Н., которая пояснила, что у нее дома в <адрес> с сентября по декабрь 2010 года проживал подсудимый, никуда не отлучался, никуда не выходил, охарактеризовала подсудимого положительно, из одежды в течение зимы у него была ветровка, теплой одежды не было, а также черная вязаная шапка. Не отрицала, что сама отлучалась из дома и не всегда могла наблюдать за подсудимым. Свидетель Ф.Т.С. дала суду аналогичные показания, указав, что она в тот период времени работала в кафе-позной посменно, также не всегда могла наблюдать за подсудимым, но утверждала, то именно в этот период времени Балданов проживал у них и никуда не отлучался, только лишь в середине ноября вместе с ней ездил в г. Читу за подарком для ее матери. Суд расценивает показания указанных свидетелей, указывающих на алиби подсудимого, критически. Указанные ими обстоятельства не опровергают вывод суда о виновности Балданова. Оба свидетеля не смогли точно утверждать о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Балданов находился у них дома, кроме того, они являются близкими знакомыми подсудимого. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля Б.З.И., утверждавшей, что у Ф.Т.С. ее брат подсудимый Балданов проживал лишь в течении 3-4 дней середины декабря 2010 года, все остальное время он жил с матерью в селе <адрес>. Свидетель подтвердила суду, что после смерти матери в конце января 2011 года она забрала брата к себе в <адрес>, но в 10 числах февраля разругалась с ним, брат ушел из дома, дня три скитался по <адрес>, а затем уехал в с. <адрес>, где вновь стал проживать у Ф.Т.С..То есть на момент обращения с явкой с повинной, подсудимый проживал в с. <адрес>. У суда не оснований не доверять показаниям последнего свидетеля- родной сестры Балданова А.И. Таким образом, показания свидетеля полностью опровергают версию подсудимого об алиби и самооговоре, выдвинутой им в свою защиту. То обстоятельство, что свидетели по-разному описывают верхнюю одежду подсудимого - Ф.Т.С. – легкая ветровка черного цвета, ФИО20- пуховик темного цвета, Усачева- коричневая куртка, не влияет на вывод суда о его виновности. В своих признательных показаниях Балданов сам описал свою верхнюю одежду, и это описание полностью совпадает с показаниями свидетеля У.Н.Г.. Кроме того, в ходе следствия у Балданова была изъяна спортивная шапка с полосками белого цвета и надписью Адидас (л.д.113-115 т.1), а свидетели К.А.Н., П.В.В. А.М.Ш., Б.Т.В. и С.В.Н. подтвердили суду, что данная шапка была не новая, вопреки утверждениям подсудимого, а поношенная, с потертостями. Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах. Балданов совершил разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Совершая нападение на потерпевшую, действуя из корыстных побуждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественной опасный характер свих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшей и желал этого. Квалифицирующий признак – применение предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. Это следует из характера телесных повреждений у потерпевшей по данным судебно-медицинской экспертизы, а также из протокола осмотра одежды Л.В.И., первоначальных показаний подсудимого о нанесении им ударов имевшемся у него ножом. Поскольку орудие преступление не было установлено, суд в установочной части приговора и при квалификации преступления приходит к выводу, что Балданов А.И. совершил преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ(в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности подсудимого, требований ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Балданов А.И. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судим к реальному лишению свободы за умышленное преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в силу ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ. Балданов А.И. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения. На основании п.в ч.7 ст. 79 УК РФ суд применяет положения ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности настоящего приговора и приговора Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает, что целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений можно достичь лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. С учетом материального положения осужденного, суд не назначает дополнительное наказание. В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в сумме 16559, 72 руб. подлежат взысканию с виновного. Разрешая судьбу гражданского иску, суд приходит к следующим выводам. Потерпевшей Л.В.И. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действительно, виновными действиями Балданова А.И. потерпевшей Л.В.И. причинен моральный вред, связанный с причинением вреда ее здоровью. Данный вред выразился в физических и нравственных страданиях. При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства. Вред причинен в результате умышленного преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности, справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика и его состояние здоровья. При таком положении суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, в сумме 100000 рублей. Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Балданова Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федеральных Законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание по данному закону в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. в ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному окончательно определить 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения- содержание под стражей - оставить без изменения. Вещественное доказательство- вязаную шапку возвратить подсудимому, остальные вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшей, оставить по принадлежности. Взыскать с осужденного в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 16559, 72 рублей. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного а пользу Л.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, пе<адрес> счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течении 10 суток со дня его оглашения, для осужденного срок исчисляется с момента вручения копии приговора. Осужденному разъясняется право участия в суде кассационной инстанции, о чем он должен сообщить суду, постановившему приговор, в тот же кассационный срок, указав на это в кассационной жалобе либо в заявлении. Председательствующий судья - Страмилова Т.П. Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.
мелочь, точную сумму она не помнит, но около 40 рублей, также в сумке находились
личные вещи, не представляющие для нее материальной ценности. Она дошла до <адрес> и стала спускаться к дому через дворы. Впереди нее
шла соседка У.Н.Г. с дочерью, в стороне стояла женщина, ранее ей
не знакомая, курила. Она начала спускаться с горки, прошла по мостику через канаву, в этот момент с правой стороны она увидела молодого человека и подумала, что он кого-то ожидает. У.Н.Г. зашла за угол забора. Как только она сравнялась с молодым человеком и он оказался за ее спиной, он схватил ее за предплечье, но, в силу своего низкого роста, не смог. Тогда он стал наносить ей множественные удары по спине, каким-то предметом, а также нанес удары по руке и с левой стороны в область живота. Она стала кричать, молодой человек напугался и побежал в сторону мостика. Отбежав от нее примерно шесть метров, он остановился и снова направился к ней. Подбежав к ней, молодой человек схватился за сумку, дернул за нее один раз, она отпустила ручки сумки. Молодой человек с сумкой побежал в сторону ул.Ленина. Опознать в лицо подсудимого не может, единственное, что она запомнила, что на голове у нападавшего была вязанная спортивная шапочка черного цвета с белыми полосками в районе лба и надписью «Адидас», на вид ему было 17-18 лет, рост 160 см, худощавого телосложения. Услышав крик, У.Н.Г. обернулась, потерпевшая ее позвала по имени, та подошла, вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. Предъявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок
не свыше 3-х недель и квалифицируются как причинившее легкий вред
здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 5-ти ударов острым предметом, каковым мог быть нож или другой острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствиами, образовался незадолго(около 2 часов) до поступления в стационар. ( т.1 л.д.76)