Дело № 1-216-2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.ЧИТА 14 МАРТА 2012 ГОДА Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Янченко Е.Ю. при секретаре Подойницыной Е.А. с участием государственного обвинителя заместителя Читинского транспортного прокурора Вантеева И.С. защитника Доржижаповой И.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 124081 от 09.08.2011 г. и удостоверение № 72, подсудимого Ковальского А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковальского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ковальский А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Ковальский А.С., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, познакомился с Р.Е.Н., в процессе общения с которой узнал о наличии у нее сотового телефона марки «<данные изъяты>» и денег в сумме 900 рублей и решил их похитить. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 17-00 часов Ковальский, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием Р.Е.Н., с целью завладения ее имуществом путем обмана, под предлогом совершения звонка, попросил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей с сим-картой, не представляющей ценности для Р.Е.Н. и деньги в сумме 900 рублей, заранее зная, что данное имущество им не будет возвращено, и не сообщая Р.Е.Н. об истинных намерениях. Р.Е.Н., находясь в заблуждении и не подозревая о преступных намерениях Ковальского, передала ему данный сотовый телефон и деньги в сумме 900 рублей. Ковальский А.С., завладев указанным имуществом, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действия Р.Е.Н. имущественный ущерб на общую сумму 3400 рублей, который является для нее значительным. Подсудимый Ковальский А.С. вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании вокзала <данные изъяты>, где у ранее не знакомой Р.Е.Н. попросил сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить, и деньги в сумме 900 рублей, пообещав, что вернет еще больше денег, заранее зная, что не вернет телефон и деньги. Р.Е.Н. передала ему телефон и деньги в сумме 900 рублей, не подозревая о его намерениях, после чего он, завладев сотовым телефоном и деньгами, с места преступления скрылся. В явке с повинной добровольность и собственноручность написания которой не отрицал, Ковальский указал, что именно им было совершено преступление в отношении потерпевшей Р.Е.Н. (л.д.45-46) Свои показания Ковальский А.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал на место совершения преступления и обстоятельства хищения денежных средств и сотового телефона у Р.Е.Н. (л.д.158-162). Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, исследованными судом объективными доказательствами. Потерпевшая Р.Е.Н., показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном приехали в <адрес> для обследования. Около 15 часов 20 минут она и ее сын находились на вокзале станции <данные изъяты>, где она встретила свою знакомую Т.Н.Н., с которой были Р.Н.С. и И.Е.С.. В задании вокзала, в зале ожидания они распивали спиртное. Затем к ним подошел модой человек, который представился Димой. Дима попросил у нее тысячу рублей, сказал, что вернет больше. Она согласилась и передала ему 900 рублей. После чего Дима спросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить с него. Она дала ему телефон. После чего Т.Н.Н. и Дима сразу ушли из здания вокзала. Затем через двадцать минут к ним вернулась Т.Н.Н. и сообщила, что Дима скоро придет. Они прождали Диму еще около 40 минут, но его так и не было. Р.Н.С. и И.Е.С. уехали на поезде в <данные изъяты>. Затем, она и Т.Н.Н., не дождавшись Диму, сообщили сотрудникам милиции о случившемся. Мужчину по имени Дима, она хорошо запомнила и может опознать. Похищенный сотовый телефон черного цвета марки «<данные изъяты>». Данный телефон ее муж купил на рынке в городе <данные изъяты> за 2500 рублей. Общий ущерб составил 3400 рублей и является для нее значительным, так как общий семейный материальный доход не большой, ребенок-инвалид (л.д. 16-20). Кроме того, потерпевшая Р.Е.Н. дополнительно показала, что при проведении опознания она не опознала Ковальского, так как ей стало его жалко, хотя телефон и деньги в сумме 900 рублей у нее забрал именно Ковальский, который представился под именем «Дима» (л.д.118-121). С соответствующим заявлением потерпевшая Р.Е.Н. обратилась в правоохранительные органы (л.д.4). Свидетель Р.Н.С., показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале ожидания на вокзале станции <данные изъяты> вместе с ранее знакомыми Т.Н.Н., И.Е.С., с которым познакомилась в поезде. Через некоторое время, после распития спиртного, Т.Н.Н. заметила раннее знакомую ей женщину и подошла к ней. Т.Н.Н. познакомила ее со своей знакомой Р.Е.Н.. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился молодой человек по имени Дима. Дима увидел у Р.Е.Н. сотовый телефон и попросил позвонить. Р.Е.Н. разрешила и дала позвонить. Дима взял телефон и пошел в сторону центрального выхода из здания вокзала, а Т.Н.Н. пошла следом за ним. На счет денег она пояснить ни чего не сможет, так как не помнит. Через некоторое время вернулась Т.Н.Н. и сообщила им о том, что Дима пообещал скоро вернуться. Однако до ее поезда, который прибывал в 18 часов, Дима так и не вернулся. Р.Е.Н. была очень расстроена и переживала. После чего прибыл поезд, она и И.Е.С. пошли на посадку, затем уехали. Молодого человека по имени Дима запомнила хорошо и сможет опознать (л.д.27-30). Свои показания свидетель Р.Н.С. подтвердила при проведении очной ставки между ней и Ковальским А.С. (л.д.113-115). Согласно протокола предъявления лица для опознания свидетель Р.Н.С. опознала Ковальского А.С., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона у Р.Е.Н. (л.д.109-112). Свидетель И.Е.С., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале ожидания на ст.<данные изъяты> вместе с ранее знакомыми Т.Н.Н. и Р.Н.С., с которыми познакомился в поезде. Там же он встретил своего знакомого, имя его не помнил, он представился Димой. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем Т.Н.Н. познакомила их со своей знакомой Р.Е.Н.. После этого он заснул, когда проснулся, увидел, что Дима разговаривает по телефону, принадлежащему Р.Е.Н.. Дима стал уходить с телефоном и крикнул, что скоро придет. Он, Т.Н.Н., Р.Н.С. и Р.Е.Н. с ребенком ждали Диму, который так и не появился (л.д. 31-34). Свои показания свидетель И.Е.С. подтвердил при проведении очной ставки между ним и Ковальским А.С. (л.д.126-129). Согласно протокола предъявления лица для опознания свидетель И.Е.С. опознал Ковальского А.С., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона у Р.Е.Н. (л.д.122-125). Свидетель Т.Н.Н., показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале ожидания на вокзале станции <данные изъяты> вместе с ранее знакомыми Р.Н.С., И.Е.С. с которым познакомилась в поезде. Через некоторое время после распития спиртного она заметила раннее знакомую Р.Е.Н., которая была с ребенком, и подошла к ней. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился молодой человек по имени Дима. Дима увидел у Р.Е.Н. сотовый телефон и попросил позвонить. Р.Е.Н. разрешила и дала позвонить. Затем Дима спросил у Р.Е.Н., есть ли у нее деньги в размере 1000 рублей, Р.Е.Н. ответила, что у нее есть 900 рублей. Дима взял телефон и деньги, сказал, что скоро вернет, и ушел. Затем, она и Р.Е.Н., не дождавшись Диму, сообщили сотрудникам милиции о случившемся. Р.Н.С. и И.Е.С. уехали на поезде (л.д.35-38). Согласно протокола выемки, у потерпевшей Р.Е.Н. изъято зарядное устройство от сотового телефона «<данные изъяты>», которое признано вещественным доказательством, возвращено ей под сохранную расписку (л.д.23-26). Согласно рапорта ст.оперуполномоченного <данные изъяты> Т.Р.А. зарегистрировано использование в сотовом телефоне, принадлежащем потерпевшей Р.Е.Н., сим-карты с номером, принадлежащим Ковальскому А.С. (л.д.97). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковальский А.С. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Ковальский А.С. не нуждается (л.д. 180-187). Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, а также то обстоятельство, что обследование Ковальского А.С. проводилось в условиях стационара, длительное время, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Поэтому суд признает Ковальского А.С. вменяемым и ответственным за свои действия. Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Ковальского А.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого, но объективно подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний, другими исследованными судом доказательствами. Так, Ковальский А.С. находился в зале ожидания вокзала на <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона и денежных средств в сумме 900 рублей у Р.Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросив у Р.Е.Н. телефон и деньги, обещая вернуть через короткое время, обманув потерпевшую, похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 900 рублей, с места преступления скрылся. Очевидцами преступления являлись свидетели Р.Н.С., И.Е.С., Т.Н.Н., которые опознали Ковальского А.С. как лицо, совершившее преступление. Значительный ущерб, как квалифицирующий признак, нашел свое подтверждение, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении сына инвалида. Суд квалифицирует действия Ковальского А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Судом установлено, что Ковальский А.С. на учете <данные изъяты> В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние беременности супруги, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Ковальскому А.С. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, исходя из позиции подсудимого, заявленной при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд руководствуется при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера содеянного, данных личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Ковальский А.С. способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного без реального отбытия наказания, применяя к нему положения ст.73 УК РФ. Суд не применяет в качестве дополнительного наказания подсудимому Ковальскому А.С. ограничение свободы, считая достаточным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Ковальского А.С. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – зарядного устройства от сотового телефона «<данные изъяты>», которое возвращено в ходе предварительного расследования потерпевшей Р.Е.Н., суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить его по принадлежности. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд, - П Р И Г О В О Р И Л : Ковальского А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить наказание с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически проходить регистрацию в данном государственном органе. Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: зарядное устройство от сотового телефона «<данные изъяты>», оставить по принадлежности у потерпевшей Р.Е.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий подпись Е.Ю.Янченко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>