дело № 1-830/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 13 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре Обуховой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

подсудимого Екимова Л.С.,

защитника - адвоката Голубева А.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего БИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Екимова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Екимов Л.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2011 года около 23 часа 00 минут Екимов Л.С. находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: мкр. Северный, д.7, где также находился ранее малознакомый ему гр. БИА В это время между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Екимова Л.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью БИА

10 сентября 2011 года около 23 часов 10 минут Екимов Л.С., находясь на лестнице магазина по вышеуказанному адресу, не имея умысла на убийство, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью БИА и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес неустановленным предметом одно проникающее колото-резаное ранение груди справа, расположенное под мечевидным отростком, с повреждением перикарда и внутренней грудной артерии и внутриплевральным кровотечением, и одно не проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которое являлось опасным для жизни, и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимый Екимов Л.С. не признал и показал, что БИА постоянный покупатель магазина, в котором он работал сторожем. Вечером где-то в 10 минут 24 часа пришел БИА, был около 40 минут, после чего взял пиво и сел рядом с ним. Он сказал продавцу, что пойдет покурит, вышел в тамбур. БИА вдруг сорвался с места, крикнул – что, старый козел, «ментов» собираешься вызывать?! и правой рукой ударил его в челюсть, отчего он присел, и также пнул ногой, но не попал, а удар прошел в скользь. В это время проехала машина и БИА убежал. Все происходило у двери. Когда он стоял в тамбуре, тот сидел от него в двух метрах. Он (Екимов ) его успокаивал, не ругался. Лестница в магазин крутая, по ней БИА ушел. Что стало причиной этому, он не знает, возможно, БИА услышал, как он сказал продавцу – Галя, закрывай магазин! Когда он поднялся наверх, то никого не было, после чего продавцу он сказал закрывать магазин, и ушел домой. Про бутылку пива он не помнит, ножа у него не было, только был сломанный электрошокер, который он использует вместо фонаря. Ему домой звонил мужчина, разговаривал с ним, просил, чтобы он (Екимов) вышел, что ему нужно с ним поговорить, минуя полицию. На это он положил трубку. После тот мужчина еще звонил и разговаривал с его женой, обматерил ее.

Допросив подсудимого, потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Екимова Л.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализируя показания подсудимого Екимова Л.С., суд признает его показания в части непричастности к совершению деяния ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение доказательствами, опровергающими показания подсудимого, к которым суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Екимова Л.С., так и показаний потерпевшего, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей и других доказательств.

Так, потерпевший БИА показал, что 10 сентября 2011 года после 23 часов он находился в магазине, расположенном в доме 7 в мкр. Северный, в алкогольном опьянении. С Екимовым у него возникла ссора, после чего он вышел, поднялся наверх по лестнице, тот вышел за ним. Там произошла ссора, и Екимов ударил его ножом в грудь, проткнув его. От болевого шока он пришел в себя, решил уйти, и, когда повернулся, тот ударил его еще раз в спину. Придя домой, он попросил мать вызвать скорую помощь. Первый удар пришелся ему в грудную клетку под сердце. Из-за чего ссора, не помнит. В больнице врачу он рассказал, что охранник с магазина ткнул его. Происходило все на лестнице, никого при этом не было, продавец магазина была в помещении. Уверен, что именно Екимов его ударил, видел, что что-то блеснуло, когда тот вытаскивал предмет из его груди. Выпивал в половине 23 часа пива емкостью 0,5 л. со знакомым на двоих во дворе дома, потом дома выпил около 300 гр. водки и пошел в магазин за пивом.

Давая оценку показаниям потерпевшего БИА, его показания в части причинения ему телесных повреждений подсудимым Екимовым Л.С. суд признает достоверными, допустимыми, и поскольку они полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии потерпевший БИА показал, что 10 сентября 2011 года в вечернее время он распивал спиртное во дворе своего дома, был изрядно выпившим, и около 23 часов он пошел в магазин, расположенный с торца дома №7 в мкр. Северный. Он прошел в магазин, у продавца женщины приобрел пиво. В данном магазине он постоянный посетитель. Там же имеется сторож, дедушка, 65-70 лет, крепкого телосложения. Все происходящее не помнит, но только частями, что была ссора между ним и сторожем магазина, из-за чего не помнит. Драки не было. Когда он уже поднимался по лестнице, сторож шел сзади, и когда он повернулся к нему лицом, тот его снизу вверх ударил в грудь слева, чем он не видел, но стал от него отбиваться, возможно, и ударил его. Затем повернулся и пошел, а сторож еще раз ударил его в спину. От ударов ощутил сильную боль, поэтому ушел. У сторожа в руке он ничего не видел. Он ушел домой. Ссора между ним и сторожем была, но драки не было, и ранее конфликтов между ними не было (л.д. 35).

Также потерпевший БИА при дополнительном его допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии показал, что он приобрел пиво в стеклянной бутылке 0,5 л., и не помнит, чтобы бросал бутылку в Екимова, что между ними был конфликт. Он Екимову удары не наносил, возможно, и ударил его кулаком в лицо, после того как тот ему нанес удар в грудь, когда ощутил боль и стал от него отбиваться, размахивая кулаками. Не помнит, чтобы размахивал ногами или ударил его ногами. Возможно, между ними и был конфликт в магазине, либо в тамбуре магазина, но этого не помнит. Он точно помнит, что поднялся с пивом по лестнице вверх, и уже отошел в сторону на несколько шагов, и, увидел, что вверх по лестнице поднимается Екимов. Он вернулся к нему для того, чтобы поговорить, и когда он стоял на самой верхней ступени, а Екимов на одну ступеньку ниже, они находились лицом друг к другу, он ощутил сильную боль в груди, чем и как сторож его ударил, не видел. И тогда он стал размахивать кулаками, отбиваться, возможно, тогда и нанес Екимову удар по лицу, но на нем крови он не видел, ногами Екимова не пинал. После развернулся и пошел прочь, так как был пьян, и была сильная боль. От боли он даже не почувствовал удар в спину. Капли крови не капали, так как футболка и джемпер впитали в себя всю кровь. Когда пришел домой, попросил маму вызвать скорую помощь, и, о том, что и кто ему нанес телесные повреждения, он матери и врачу скорой помощи не говорил. О том, кто и где нанес ножевое ранение, он сказал только врачу Краевой клинической больницы, который его оперировал. Он не видел, чем Екимов нанес ему удары, но предположил, что ножом (л.д. 154).

После оглашения показаний потерпевший БИА подтвердил их, при этом показания в части последовательности употребления спиртных напитков изменил, пояснив, что выпил пиво во дворе, потом дома водки, и пошел в магазин. Также показал, что он сам подходил к Екимову, когда тот вышел из магазина и поднялся наверх по лестнице. Что стало с бутылкой пива, он не помнит, но помнит, что к Екимову он подходил без нее, возможно уже до этого выпив пиво.

Анализируя показания потерпевшего БИА, суд признает их правдивыми и достоверными в части причинения ему телесных повреждений именно подсудимым Екимовым Л.С., поскольку потерпевший без сомнений прямо указывал, что Екимов снизу вверх нанес ему удар в грудь, а после в спину, от чего он получил проникающее колото-резаное ранение груди справа и одно непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева.

Имеющиеся некоторые противоречия в части употребления алкоголя, а также нанесения им ударов Екимову, суд считает незначительными, не влияющими на оценку действий подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не было.

При таком положении, суд признает показания потерпевшего допустимыми и относимыми доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.09.2011 года, потерпевший БИА указал на Екимова Л.С., и пояснил, что 10 сентября 2011 года около 00 часов он зашел в магазин, расположенный в доме № 7 в мкр. Северный, и при входе с охранником Екимовым возник конфликт и тот ударил его ножом в грудь, а он стал отбиваться, и когда он развернулся, чтобы уйти, Екимов ударил в спину. Он (БИА) был выпивший. Сам нож не видел, но видел около раны, когда тот ударил, что что-то блеснуло. Екимова опознает по внешнему виду лицу, росту, возрасту (л.д.97-100).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 13.10.2011 года, следует, что потерпевший БИА, прибыв к дому №7 в мкр. Северный, показал, что Екимов находился на ступеньку ниже, а он на верхней площадке. Екимов стоя лицом к нему, правой рукой нанес один удар ему в грудь, и он стал отмахиваться, после чего он повернулся спиной к Екимову, и тот нанес ему удар в спину, и он сразу ушел (л.д. 118-125).

Как показал в суде эксперт ЛЮГ, он принимал участие в следственном эксперименте с участием подсудимого Екимова и потерпевшего БИА на месте происшествия у магазина, где было продемонстрировано положение подсудимого и потерпевшего в момент совершения деяния, порядок нанесения ударов. При этом потерпевший стоял на верхней ступени лестницы, а подсудимый на одну ступень ниже, и показывал, как наносился удар подсудимым. Результаты данного эксперимента полностью согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по механизму образования телесных повреждений. Удар потерпевшему был нанесен именно снизу вверх, слева направо, спереди назад. Второй удар в грудную клетку сзади.

По заключению судебной медицинской экспертизы № от 05 октября 2011 года у БИА имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Давность образования незадолго до поступления в стационар, что подтверждается отсутствием заживления краев ран, кровотечением, данными истории болезни о том, что поступил в стационар через 1 час после получения травмы. Раздельной квалификации вреда причиненного здоровью не подлежит, и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №532, и нормативно-правовых документов, данное повреждение являлось опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 114-115).

При этом доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола следственного эксперимента от 13 октября 2011 года в связи с тем, что было нарушено право на защиту подсудимого, который фактически был привлечен к участию в качестве статиста, суд не может признать обоснованными, поскольку из протокола следственного эксперимента следует, что данное действие проводилось без нарушения требований ст. 181 УПК РФ, и именно, для установления возможности совершения действий (причинения телесных повреждений из положения, в котором могли находиться потерпевший и подсудимый в момент совершения деяния).

Данные выводы суда подтверждаются и показаниями эксперта ЛЮГ, участвовавшего в нем.

Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля СВЮ, показания которого судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены с согласия сторон. Так, в ходе предварительного следствия он показал, что работает в должности заведующего отделения в Краевой клинической больнице. 11 сентября 2011 года около 01 часа по скорой помощи был доставлен БИА с проникающим колото-резаным ранением, который пояснил, что порезал его охранник из магазина. Где не пояснил. БИА был в алкогольном опьянении (л.д. 71-74).

Свидетель БОА показала, что она живет с сыном БИА и своей матерью. Дату не помнит, но вечером сын ушел, не сказав куда, и потом через некоторое время забежал, и упал в прихожей. Сын показал на плечо, сказал, что его порезали. После она увидела рану в области мечевидного хряща, вызвала скорую помощь, и сына увезли в больницу. Сын потом говорил, что встретился с дедом, стали громко разговаривать, и тот выхватил нож и нанес 2 ранения. Про нож говорил сын, и это было видно по ране, что раны причинили ножом.

Из показаний свидетеля БОА, данных ею на предварительном следствии, следует, что 10 сентября 2011 года около 21 часа ее сын БИА ушел ставить машину на стоянку. Затем около 22 или 23 часов вернулся, сам открыл дверь, и сразу упал на пол, и, сказал – вызывай скорую, меня порезали. Кто, где и когда, не сказал, и она не спрашивала. Она вызвала скорую, из раны кровь почти не бежала, рана была очень маленькой. Когда уходил ставить машину, был трезвый, а вернулся выпивший. Дома он не распивал спиртное (л.д. 157-159).

После оглашения свидетель БОА их подтвердила, пояснив, что забыла все обстоятельства. О произошедшем событии, что встретился с дедом и тот нанес ему 2 ранения ножом, сын рассказывал после выписки. В настоящее время он не может поднимать тяжести, лечится, в связи с этим перестал работать.

Свидетель ПДВ показал, что о нахождении БИА в больнице, он узнал в понедельник, когда тот позвонил ему и сообщил об этом. Он сразу приехал к нему и тот рассказал, что ему в магазине охранник нанес 2 удара. Тогда он подъехал в магазин, узнал телефон охранника от хозяйки магазина, которая сообщила ему, что охранник нанес два удара БИА, и позвонил Екимову. Екимов взял телефон, и бросил потом трубку. Тогда он снова позвонил и разговаривал с его женой, которая сказала, что БИА был пьян и что ее супруг защищался и нанес 2 удара ножом.

Между тем на предварительном следствии свидетель ПДВ показал, что 12 сентября 2011 года утром ему позвонил БИА и сообщил, что находится в больнице с ножевым ранением. После он сразу приехал в больницу, где БИА сообщил, что ножевое ранение ему нанес сторож магазина, который расположен с торца дома №7 в мкр. Северный, а он еще уточнил, была ли между ними драка, на что БИА ответил, что нет. Сторож неожиданно нанес ему ножевое ранение. После этого он поехал в магазин, где хозяйка магазина сказала, что сторож дома, и его избили, дала номер его телефона. Он позвонил ему, предложил встретиться по поводу происшествия в субботу, на что тот категорически отказался, сказав, что болеет. О самом происшествии он ничего не сказал (л.д.94-96).

После оглашения свидетель ПДВ показал, что он действительно разговаривал с супругой Екимова, звонил ей три раза. Когда он сказал ей, что ее муж нанес ножевое ранение БИА, она сказала, что ее муж защищался, что БИА сам виноват. Помнит, что об этом он говорил при его допросе.

Давая оценку показаниям свидетеля ПДВ, суд его показания в части того, как ему стало известно о причинении БИА ранений, и что это сделал именно Екимов, суд не подвергает сомнению, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего. А показания в части доводов того, что супруга Екимова подтверждала факт причинения Екимовым телесных повреждений БИА, суд не может признать правдивыми, поскольку в данном случае усматривается с его стороны заинтересованность в пользу потерпевшего, и, более того, о данных обстоятельствах не было сообщено им на предварительном следствии.

Согласно протоколу очной ставки от 16.09.2011 года между подозреваемым Екимовым Л.С. и потерпевшим БИА, последний подтвердил, что он стоял на лестнице вверху на первой или второй ступени, а Екимов на одну ступень ниже, чем он. Затем он отчетливо видел, как Екимов ударил его в грудь, сам нож не видел, но увидел, как что-то блеснуло, и предположил, что нож. Он стал отбиваться, возможно, и ударил Екимова, отбивался руками. Решив уйти, повернулся спиной к Екимову и почувствовал еще удар в спину. Останавливаться не стал и сразу ушел домой (л.д. 101-105).

Свидетель МГА в суде показала, что дату она не помнит, но только третью смену она работала в магазине продавцом в подвале дома №7 в мкр. Северный. Вечером в магазине были она и Екимов, собирались закрывать магазин, и зашел мужчина (БИА). Он долго выбирал, что купить, она его три раза спрашивала об этом, после чего тот попросил пиво, и купил. Потом подошел к Екимову и сел рядом с ним на выступ, а она вышла в подсобное помещение. Слышала, что они разговаривают, потом дед (Екимов) вышел покурить, сказав ей об этом, а покупатель кричал Екимову – что, пошел жаловаться? После она услышала шум ударов, войдя в магазин, увидела, что Екимов вставал с пола, держась за дверь, и в это время над головой об железную дверь разбилась бутылка пива. Тогда она пошла за прилавок, искать телефон, чтобы вызвать милицию. Потом услышала, как Екимов сказал – Галя, закрывайся! и когда она вышла к ним, то Екимов заходил за угол дома. Она вытерла дверь, потом закрыла магазин и ушла домой. Через три дня, придя на смену, она узнала, что БИА было причинено ранение Екимовым. Также она видела, войдя в магазин, ногу мужчины, бьющую Екимова. Самого БИА она не видела полностью, поскольку ей не было видно его в дверь. Тот был в темных штанах, в светлой обуви. Как БИА выходил из магазина не видела. Его она знает как постоянного покупателя магазина, так как до этого она также в течение 5 лет работала в этом магазине. Был БИА в алкогольном опьянении. Екимов работал сторожем, всегда был спокоен, ножа у него никогда не видела. Магазин расположен в подвале с торца дома №7, имеется лестница примерно 15 ступеней, перед дверью площадка. Двери в тот вечер были открыты, железная дверь в наружу, внутренняя во внутрь. Из-за чего возник у них конфликт, она не знает.

Анализируя показания свидетеля МГА, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку ставить их под сомнение, оснований у суда нет. Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что ее показания нисколько не влияют на оценку показаний потерпевшего БИА о том, что именно Екимов причинил ему тяжкий вред здоровью. При этом суд считает, что в действительности данные события, описанные ею, предшествовали совершенному деянию, и могли явиться поводом совершения подсудимым преступления.

Данные выводы суда подтверждаются заключением эксперта № от 13 сентября 2011 года, согласно которого у Екимова Л.С. на момент обследования имеется кровоподтек на лице (1 шт.), который мог образоваться в результате удара тупым предметом, возможно кулаком; по давности образования не противоречит сроку, указанному потерпевшим, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения; не влечет за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда (л.д. 62).

Кроме того, показания МГА в части предшествовавших причинению БИА ранений, согласуются с показаниями подсудимого Екимова.

В связи с данным обстоятельством суд считает необходимым согласиться с доводами подсудимого об инициировании ссоры, нанесении ему ударов со стороны БИА в тамбуре у входа в магазин. При этом суд принимает во внимание то, что дальнейшие его действия, связанные с нанесением телесных повреждений потерпевшему, Екимовым намеренно скрыты, с целью избегания уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Екимов Л.С. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Показания свидетеля стороны защиты НЭД не могут повлиять на выводы суда о виновности Екимова в совершении преступления, поскольку она не являлась очевидцем, и знает только те обстоятельства, которые ей рассказал подсудимый, показания которого суд в части непричастности к совершению деяния признал неправдивыми.

Так, свидетель НЭД показала, что Екимов пришел домой в 15 минут 24 часа, держался за обе щеки, сказал, что его ударил один покупатель. Она пощупала и увидела, что на левой щеке у него гематома. Екимов был трезвый, говорил, что сидел, и покупатель купил пиво, сел рядом, и когда он пошел покурить, сказав, что будем закрывать магазин, тот сказал – «ментов» пошел вызывать. На это он (Екимов) стал его успокаивать, но тот ударил его в челюсть, пнул, и убежал. Нож с собой Екимов из дома не брал, все ножи были дома. После этого через несколько дней кто-то звонил, спросил – это квартира сторожа, и она ответила, что, да. Тогда тот мужчина стал говорить, что пока не дошло до милиции, надо разобраться, но она положила трубку, сказав, что это его (Екимова) побили. 2-ой раз тот мужчина уже ругался, и она снова положила трубку. 3-ий раз он также звонил, все происходило в один день. Тогда она об этом сообщила в милицию, приходил милиционер, и их перестали беспокоить. Разговора с тем мужчиной о том, что Екимов кого-то порезал, не было. Екимов также отрицал это.

Таким образом, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает доказанной виновность Екимова Л.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью БИА, используя неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, целенаправленно нанес один удар в грудную клетку потерпевшего спереди, и сзади слева, причинив одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, расположенное под мечевидным отростком, с повреждением перикарда и внутренней грудной артерии и внутриплевральным кровотечением, и одно непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которые раздельной квалификации вреда, причиненного здоровью не подлежит, и являющиеся опасными для жизни, вследствие чего относятся к тяжкому вреду здоровья.

При избрании подсудимому Екимову Л.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Екимов Л.С. имеет пожилой возраст (<данные изъяты>), не судим, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, <данные изъяты>

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает противоправное поведение потерпевшего БИА, которые выразилось в инициировании конфликта с подсудимым, нанесении ударов подсудимому при выходе из магазина, и, в последствие, явилось поводом для преступления.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Екимова .

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного Екимовым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против здоровья, представляющих повышенную опасность, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Екимова (пожилой возраст, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего БИА о взыскании с виновного лица, в счет денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к убеждению об обоснованности исковых требований потерпевшего. Между тем, заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенной, вследствие чего удовлетворяет иск частично.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы Курбатова И.А. о взыскании с Екимова Л.С. в пользу ГУЗ «Краевая клиническая больница» денежных средств в размере 21717 рублей 49 копеек, затраченных на лечение потерпевшего БИА, суд приходит к убеждению, что данные исковые требования подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из имеющихся в материалах уголовного дела сведений с ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 04 октября 2011 года, на которых основаны исковые требования, оказанные медицинские услуги пациенту БИА предъявлены в страховую компанию общим реестром до 08.10.11г.; оплата страховой компанией будет произведена в октябре по сложившемуся проценту оплаты (л.д. 107).

Данные сведения свидетельствуют о возможности возмещения денежных средств, затраченных на лечение БИА, страховой компанией, с которой заключен договор обязательного медицинского страхования потерпевшим, и это обстоятельство, в том числе о размере гражданского иска, без отложения судебного заседания не может быть выяснено, в связи, с чем суд считает необходимым передать данные исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Екимова Л.С. процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Голубевым А.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Екимова Л.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Екимову Л.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Екимова Л.С. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, периодически один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения Екимову Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего БИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Екимова Л.С. 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда в пользу БИА.

Признать за прокуратурой Центрального района г. Читы право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда с Екимова Л.С. и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Голубеву А.Г. за оказание юридической помощи осужденному Екимову Л.С. в размере 1790 (одной тысячи семьсот девяносто) рублей 24 копеек взыскать с осужденного Екимова Л.С. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства: футболку - выдать потерпевшему БИА, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный и другие участники судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев.

Определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2012 года приговор Центрального районного суда г.Читы в отношении Екимова Л.С. изменен…

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного Екимовым Л.С. преступления. Считать Екимова Л.С. осужденным за преступление средней тяжести. Снизить размер назначенного Екимов Л.С. по ст.111 ч.1 УК РФ наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.