Уголовное дело № 1-828/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 15 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре Обуховой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.,

подсудимого Астафьева Р.П.,

защитника подсудимого Астафьева Р.П. – адвоката Ситникова Е.П., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей КЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Астафьева Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Астафьев Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2011 года около 21.00. часов у Астафльева Р.П., заведомо знавшего, что по месту жительства ранее знакомой ему КЕВ, проживающей по <адрес>, имеются ценные вещи, а также что в квартире никого нет, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КЕВ, из указанной выше квартиры. Реализуя задуманное, Астафьев Р.П. 01 октября 2011 года около 21.00. часов пришел по указанному адресу, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя найденные им ранее ключи от квартиры КЕВ, открыл входные двери квартиры, после чего незаконно проник внутрь <адрес>. Находясь в квартире, Астафьев, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил имущество, принадлежащее КЕВ, а именно: деньги в сумме 25420 рублей; золотые изделия – цепь, плетение «итальянка» стоимостью 45000 рублей, подвеску в виде ромба стоимостью 16974 рубля, серьги в виде ромба с камнем топаза стоимостью 14748 рублей, кольцо в виде ромба с камнем топаза стоимостью 7196 рублей, цепь с круглым плетением стоимостью 13000 рублей, подвеску с изображением знака зодиака «Козерог» стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 126338 рублей. С похищенным Астафьев Р.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым КЕВ значительный материальный ущерб на сумму 126338 рублей.

В судебном заседании подсудимый Астафьев Р.П. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 01 октября 2011 года около 8 часов вечера приехал в город, прошел по двору со стороны ул. Чкалова сверху к подъезду дома КЕВ, открыл дверь подъезда ключом КЕВ, подошел к двери ее квартиры и постучал. К двери никто не подошел, и тогда он теми же ключами открыл двери квартиры, прошел в комнату, где стоял комод, и с комода взял золотые изделия - две цепочки с кулонами, и кольцо с кулоном. Из первого ящика комода взял деньги, сразу пересчитал их, было всего 9000 рублей новыми купюрами по 1000 рублей. Золотые изделия лежали в хрустальной чашечке – тарелке. Больше он ничего из квартиры не брал, в другие комнаты не заходил, и, после, закрыв двери на один замок, ушел оттуда. Золотые изделия он продал на рынке незнакомому мужчине, за 30000 рублей, и с тех денег заплатил кредит в банке 20000 рублей, и остальное потратил на ремонт машины. Деньги и золотые изделия он взял, чтобы заплатить за кредит, который оформлял на себя для покупки кухонного гарнитура для КЕВ на сумму 70000 рублей, половину которой должна была платить она, но отказалась. Поэтому он взял золотые изделия и деньги. Корысти у него было. Другие золотые изделия не похищал, видел, что какие-то изделия оставались на комоде в чашечке. Это он решил сделать 30 сентября 2011 года, когда она отказалась платить за кредит. При этом она его домой не звала, просто он совершил самоуправство. До этого он проживал в данной квартире, ключи у него имелись. Летом 2011 года КЕВ, находясь в его машине на автодроме, и ночуя там, выронила ключи от квартиры, а он на следующий день их нашел. Вернуть ключи КЕВ не просила.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Астафьева Р.П. в совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказанной.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания в части отсутствия у него умысла на тайное хищение имущества КЕВ, о самоуправстве, о количестве похищенного, ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, и относится к ним критически.

Так, на предварительном следствии Астафьева Р.П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, показал, что 01 октября 2011 года до 19.00. часов он находился на СТО на КСК, после чего поехал в город по адресу: <адрес>, к своей знакомой КЕВ, с которой знаком с декабря 2010 года. Номер квартиры не знает, знает визуально. Поехал с целью проникнуть в данную квартиру, похитить оттуда принадлежащее ей имущество. Умысел у него возник еще утром, когда он находился дома, поэтому взял с собой ключи от квартиры Елены. Весной этого года, дату не помнит, Елены выронила у него в машине ключи от своей квартиры, когда он ей помогал с переездом. Не вернул их из-за того, что нашел их позже, и к тому времени они уже не общались. Знал, что в 19 часов у нее начинаются занятия в автошколе, и в квартире она отсутствует примерно до 21.00. часов. Был одет в туфли зимние, с заостренным носом, другую одежду не помнит. Открыл дверь подъезда ключами от домофона, поднялся на 5 этаж, где находится квартира, постучался в дверь, никто не ответил. Он открыл дверь, который закрывается на два замка, ключами, один ключ бабочкой, второй простой замок, дверь железная, а квартира двухкомнатная. Войдя, пошел в комнату, знал, где у нее приблизительно находится золото. На руках перчаток не было. В комнате (в спальне) на тумбочке увидел золотые изделия, среди них были две цепочки женские, обе с кулоном. Первая цепь тонкая, плетение в виде скрепленных между собой звеньев, с кулоном в виде знака зодиака «Козерог», вторая цепь немного толще первой, плетение примерно такое же, на цепи был подвешен кулон с камнем голубого цвета. Также было кольцо с таким же голубым камнем, как и на кулоне. Никаких других золотых изделий он не брал, ни браслет, ни серьги, ни серебряных изделий. Там же в спальне в выдвижном ящике он нашел деньги в сумме 9000 рублей, купюрами по 1000 рублей, забрал все деньги, больше денег не было. Положил все в карман куртки, вышел из квартиры, закрыл дверь на нижний замок, на один оборот и покинул квартиру (л.д. 81-83).

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого Астафьев Р.П. показал, что основной причиной, по которой он проник в квартиру КЕВ стало то, что 30 августа 2011 года они совместно оформили кредит на его имя в банке, на товар – кухонный гарнитур, который приобрели в магазине в квартиру Елены. Между ними была договоренность, что Елены будет его оплачивать. Кухонный гарнитур стоимостью 120000 рублей, кредит оформили на 65000 рублей. 30 сентября 2011 года нужно было внести первый платеж, и примерно 25 сентября он позвонил ей, и она обещала дать деньги, чтобы внести платеж за кредит, а 30 сентября отказалась давать деньги. В связи с этим он решил проникнуть в квартиру Елены и похитить ценности, чтобы оплатить кредит (л.д. 101-103).

После оглашения показаний, подсудимый Астафьев Р.П. первоначальные показания подтвердил лишь в части описания обстоятельств проникновения в квартиру, и количества похищенного, поясняя, что ключи он находил летом в машине, после того как их потеряла КЕВ, ночуя на автодроме в его машине. Дополнительные показания подтвердил, поясняя, что КЕВ половину кредита 65000 рублей заплатила при покупке гарнитура, остальную сумму оформили как кредит на его имя, и она должна была из этой суммы заплатить половину.

Анализируя показания Астафьева, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания (л.д. 81-83) в части обстоятельств проникновения, наличия умысла на хищение, являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, другими доказательствами, и потому допустимыми, вследствие чего суд считает их необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что он взял золотые изделия и деньги в связи с тем, что у потерпевшей перед ним имелись денежные обязательства, что она должна была платить кредит, и что других золотых изделий (серьги) не брал, суд не может признать обоснованными, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и представленными стороной обвинения доказательствами, а также показаниями самого Астафьева (л.д. 81-83), которые суд признал достоверными.

Так, потерпевшая КЕВ в суде показала, что 01 октября 2011 года она находилась дома и вечером с сыном в 20 минут 21 часа пошла в автошколу, чтобы встретиться с учащимися. Двери квартиры закрывал ее сын на два замка. В автошколе они пробыли 30 минут и вернулись домой. Они обнаружили, что входная дверь была закрыта только на один замок, хотя ее сын закрывал на два замка, и потом в квартире обнаружили, что там кто-то был. В квартире был беспорядок, и она обнаружила пропажу золотой цепочки плетение «итальянка», золотой цепочки плетение «лав», кулона со знаком зодиака «Козерог», кулона с камнем топаз, кольца с камнем топаз, серьги с камнем топаз с комода, расположенного в спальной комнате. Также из комода пропали деньги в сумме 25000 рублей, которые лежали купюрами по 1000 рублей нового образца, и были приготовлены для оплаты труда работникам автошколы, где она является директором, по 12500 рублей двум преподавателям. Впоследствии ей пришлось продать свой старый кухонный гарнитур, чтобы выплатить им заработную плату. Кроме того, также с комода пропали монеты по 10 рублей, которые собирал ее сын, всего 42 штуки, на сумму 420 рублей. Квартира у нее двухкомнатная. С Астафьевым Р.П. она познакомилась в декабре 2010 года, когда она проживала в пос. ГРЭС и ездила на маршрутке, которым управлял Астафьев. Она просила, чтобы тот оставлял ей и ее сыну места на переднем сиденье, и за это платила ему 50 рублей, и доезжала до нужной ей остановки. 09 февраля 2011 года она заключила сделку купли-продажи квартиры по <адрес>, и Астафьев помогал ей с переездом. В апреле 2011 года он перевозил ей цветы в новую квартиру и она выронила у того в маршрутке ключи от квартиры и не нашла, а Астафьев сказал, что не видел, хотя по его поведению она понимала, что тот их нашел. Тот смеялся, говорил, чтобы она его сама догоняла. В краже она заподозрила его, поскольку видела, что тот общается с криминальными лицами. Вначале она заявила, что были похищены два браслета, но впоследствии их нашла дома. Отношения с Астафьевым носили только коммерческий характер. За перевозку вещей она ему отдала новое ковровое покрытие стоимостью 8000 рублей; за перевозку группы учащихся автошколы она платила от двух до трех тысяч рублей за 1 раз; давала деньги ему в долг на оплату его учебы в институте 16 тысяч рублей; приобретала запчасти для его маршрутки; и данные расходы подтверждаются распиской Астафьева. Тот не мог рассчитаться с ней, и потому взял кредит и погасил долг, купив кухонный гарнитур на сумму 77 тысяч рублей, таким образом, погасив все долги. Астафьев дарил ей серьги на день рождения, но данные его расходы она компенсировала покупками ему одежды. Ущерб для нее от кражи значительный, поскольку заработная плата у нее маленькая, на тот момент 3500 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Доход автошкола еще не приносит.

Потерпевшая КЕВ на предварительном следствии показала, что проживает по <адрес>, с сыном 15 лет. В течение дня (01.10.2011 года) находилась дома с сыном. Вечером в 20.20. с сыном уехала на работу, закрыв квартиру на два замка по четыре оборота каждый. Отсутствовали они около 1 часа, и, вернувшись домой, открывая квартиру, она обнаружила, что нижний замок был открыт, а верхний закрыт на все обороты, что в квартире кто-то был, поняла это по бардаку в спальне, и она заглянула в комод, и обнаружила отсутствие денег в сумме 25000 рублей, все купюры по 1000 рублей, и золотых изделий, которые лежали на комоде: золотой цепи, плетение «итальянка» 30 гр., изготовлена на заказ, 55 см, стоимостью 45000 рублей; подвески в виде ромба с камнем топаз, 1,40х1,40 см, золота 9,25 гр., камень 1,6 карат, стоимостью 16974 рубля; серьги в виде ромба с камнем топаз 8 грамм, стоимостью 16348 рублей; кольца золотого в виде ромба с камнем топаз, 9 гр., стоимостью 14000 рублей; цепи золотой, плетение округлое, 10 гр., длина 55 см, стоимостью 13000 рублей, подвески округлой формы диаметром 3 см, по центру которой изображение козерога, 3 гр., стоимостью 4000 рублей; браслета золотого, 10 гр., сделан на заказ, плетение «Бисмарк», стоимостью 15000 рублей; а также серебряного браслета сына, плетение «Бисмарк», стоимостью 4000 рублей, 20 гр. Ущерб на сумму 153322 рублей является для нее значительным. О том, что она с сыном собиралась уходить, она никому не сообщала. В совершении кражи она подозревает своего знакомого Астафьев Р.П., 1986 года рождения, с которым познакомились около 1 года, когда она проживала на ГРЭСе, и ездила с ним часто на маршрутке №№. Потом в январе 2011 года она переезжала в эту квартиру и просила Астафьева помочь ей с переездом. После этого в апреле 2011 года она просила его перевести цветы и в тот день в его маршрутке потеряла ключи от своей квартиры, и сообщила об этом Астафьеву. Тот ответил, что не находил ключи. Также он занимал у нее деньги в сумме 70000 рублей, и когда пришло время отдавать их, тот ответил, что денег у него нет. Астафьев вернул деньги взяв кредит в банке «Россельхозбанк» и в банке «Росбанк» на имя другого человека (л.д. 51-52).

Из дополнительных показаний потерпевшей КЕВ следует, что 02 октября 2011 года она встречалась с Астафьевым Р.П., поехала к нему на СТО, сразу заметила, что у него новый сотовый телефон, новая куртка, подстриженный, ухоженный, чего ранее за ним не наблюдала. Тот сказал, что ремонтирует двигатель машины. На ее вопрос – откуда у него деньги на ремонт, тот замешкался, а друг, который был с ним, сказал, что мама Романа ВМИ заложила серьги в ломбард. Поэтому подозрений на него становится больше. Также он знал, что в вечернее время ее и сына не бывает дома, так как в 19.00. начинаются занятия в автошколе. Вероятно, что он мог сдать золото в ломбард на паспорт своего друга ГНС, брата. Также были похищены монеты достоинством 10 рублей, которые коллекционировал ее сын с изображением городов России в количестве 41-42 штук. Золотой и серебряный браслеты она нашла дома (л.д. 55-56).

После оглашения показаний КЕВ их подтвердила, показав, что некоторые обстоятельства забыла из-за давности прошедшего времени. Золотую цепь плетения «итальянка» 8 лет назад покупал ее муж за 45000 рублей, подвеска в виде ромба стоит 16974 рубля, кольцо 11200 рублей, и стоимость остальных золотых изделий она оценивает согласно товарных чеков и справки с ювелирной сети «Юстиль».

Показания потерпевшей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку каких-либо оснований оговаривать подсудимого у нее нет, все ее доводы подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября 2011 года – <адрес>, принадлежащей КЕВ, установлено, что вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, имеющую врезной замок; замок повреждений не имеет; при осмотре спальной комнаты, зала установлено, что нарушен общий порядок; в спальной комнате в левом углу стоит тумба с зеркалом, откуда похищены золотые изделия и деньги. С места происшествия был изъят цилиндровый механизм замка входной двери (л.д. 5-12).

По заключению эксперта № от 03 октября 2011 года цилиндровый механизм замка, изъятый 01 октября 2011 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, технически исправен и для запирания пригоден; на поверхностях и частях цилиндрового механизма замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (л.д. 41).

Свидетель ИДА суду показал, что 01 октября 2011 года он присматривал за магазином его знакомой Анастасии, так как у нее часто снимали вывески с магазина, и она поехала в Китай. Магазин у нее расположен в <адрес>. Где-то с 20 часов он стоял напротив магазина на машине, и увидел молодого человека, одетого во все темное, и который крутился возле магазина. Потом тот зашел за дом, и так как окно магазина выходило во двор, он решил за ним посмотреть. Он подошел к углу и из-за угла стал наблюдать. Молодой человек подошел к первому от магазина подъезду, набирал номер домофона, и он больше не стал за ним смотреть. Зашел он в подъезд или нет, он не видел. Через несколько дней от Анастасии он узнал, что произошла кража в первом подъезде дома, и она просила его помочь опознать того человека. Он согласился и при производстве опознания узнал подсудимого как того человека, который был возле магазина 01 октября 2011 года и стоял у подъезда. Опознал его по чертам лица, видел он его примерно с 10 метров. При этом около магазина имелось освещение.

Из показаний свидетеля ИДА следует, что у него есть знакомая Анастасия, у которой имеется магазин «ШОК» по продаже промышленных товаров, и находится магазин с торца <адрес>. 01 октября 2011 года Анастасия уехала в Китай, попросив присмотреть за магазином. У нее несколько раз крали вывески с магазина, поэтому она попросила присмотреть. В вечернее время около 20.30. часов он со своим другом сидели в его машине ГАЗ-3110, № РУС, темно-синего цвета, через дорогу от магазина, и смотрели в сторону магазина. Он обратил внимание на молодого человека, который постоянно крутился возле магазина, на вид около 25 лет, одет во все темное, в темные туфли с заостренным носом, классические брюки темного цвета, куртку кожаную черного цвета, без головного убора. Лицо его он запомнил, опознать его может. Данный человек показался им подозрительным, так как стоял около 30-40 минут, оглядывался по сторонам. После чего он завернул за дом. Он решил за ним понаблюдать, спрятался за угол дома. Тот подошел к подъезду, который со двора расположен последним, а со стороны магазина первым, начал набирать номер квартиры на домофоне, около 2 раз, после чего открыл дверь подъезда своими ключами. Молодой человек зашел в подъезд, а он вернулся в машину, и они уехали. После от Анастасии узнал, что в данном подъезде была совершена кража из квартиры, вероятно данную кражу мог совершить именно тот молодой человек, так как вид у того подозрительный (л.д. 67-69).

После оглашения показаний свидетель ИДА подтвердил показания, при этом противоречия по поводу того, как он видел, что мужчина ключами открыл дверь и зашел в подъезд не смог объяснить.

Оценивая показания свидетеля ИДА, суд считает, что противоречия в его показаниях в части того, как он наблюдал за проникновением Астафьева в подъезд дома, являются несущественными, и они не влияют на квалификацию действий подсудимого, на доказанность его вины.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ИДА в действительности наблюдал, как в установленное судом время Астафьева Р.П. подошел к дому потерпевшей, после чего в дальнейшем совершил хищение из ее квартиры. Показания свидетеля ИДА у суда не вызывают сомнения, поскольку оснований для оговора у него нет.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11 октября 2011 года свидетелем ИДА опознан Астафьев Р.П. как молодой человек, который 01 октября 2011 года около 20 часов 30 минут стоял около магазина «ШОК» по <адрес>, а после пошел в 1-ый от магазина подъезд, звонил в домофон, после открыл ключами дверь и зашел. Опознает его он по лицу, так как тот был без головного убора, а вся одежда была темная (л.д. 73-76).

В судебном заседании свидетель ИДА также с уверенностью подтвердил, что видел именно подсудимого Астафьев и опознал именно его как того человека, которого он описал в своих показаниях.

Согласно протоколу проверки на месте подозреваемого Астафьева Р.П. от 12 октября 2011 года установлено, что подозреваемый Астафьев Р.П. указал место, где будут проверяться его показания – <адрес>, по прибытию указал на подъезд, куда вошел открыв дверь ключами, которые у него находились. После, на 5 этаже дома указал на квартиру, откуда он совершил кражу имущества КЕВ Войдя в квартиру, Астафьев провел участников следственного действия в комнату, которая расположена слева от входа, где указал на комод, откуда похитил золотые изделия: две цепочки, два кулона, кольцо, и выдвинул потом ящик данного комода, откуда он похитил деньги в сумме 9000 рублей, после чего данную квартиру покинул (л.д. 93-100).

Согласно товарного чека от 31 декабря 2009 года стоимость золотого кольца 585 пробы весом 4,48 гр. составила 8271 рубль, и приобретена КЕВ со скидкой за 7196 рублей.

Согласно товарного чека от 13 января 2011 года стоимость золотой серьги 585 пробы весом 7,83 гр. составила 16348 рублей, и приобретена КЕВ за 14748 рублей.

Согласно товарного чека от 08 августа 2011 года стоимость золотой подвески 585 пробы весом 9,29 гр. составила 18860 рублей, и приобретена КЕВ со скидкой за 16974 рубля.

Согласно справки с ювелирной сети «Юстиль» от 26 октября 2011 года рыночная стоимость золотых изделий составляет: цепи золотой плетение «итальянка» весом 31 гр., длиной 55 см – 68200 рублей; цепи золотой плетение «лав» весом 8 гр., длиной 55 см – 17200 рублей; серьги золотой в виде ромба с камнем топаз – 19500 рублей; кулона в виде ромба с камнем топаз – 23200 рублей; кулона с изображением знака зодиака «Козерог» - 9000 рублей; кольца в виде ромба с камнем топаз – 11200 рублей, всего 148300 рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый Астафьев Р.П. виновен в совершении деяния, при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, и письменными доказательствами, исследованными судом, и положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Доводы стороны защиты о свободном доступе Астафьева Р.П. в квартиру потерпевшей, суд не может признать обоснованными.

Так, как установлено в судебном заседании, фактически потерпевшая КЕВ и подсудимый Астафьев Р.П. в действительности поддерживали отношения, выразившиеся в совместном проживании непродолжительное время (период с января по апрель 2011 года), после чего их отношения были прекращены, что подтвердили свидетели стороны защиты. При этом учитывая выше приведенный анализ показаний подсудимого и потерпевшей, суд считает, что подсудимый завладел ключами от квартиры потерпевшей в апреле 2011 года, и незаконно используя их, проник в квартиру потерпевшей 01 октября 2011 года для совершения кражи, не имея права законного доступа в нее.

Свидетель ВМИ показала, что Астафьев ее старший сын. В ноябре 2010 года они купили автомашину «Газель», на которой он работал на маршруте. На маршруте он познакомился с КЕВ, которая просила его оставлять для нее место в автобусе, чтобы доехать домой в пос. ГРЭС. Потом они подружились, с Нового года стали проживать вместе, у нее на квартире. В апреле 2011 года КЕВ переехала в новую квартиру по <адрес>, при этом ее сын помогал в этом. До конца марта 2011 года они проживали у нее дома, между ее сыном и КЕВ стали возникать разногласия, и они расстались. КЕВ требовала с сына деньги, разные суммы, последний раз летом 70000 рублей, и ее сын взял кредит в банке и она (КЕВ) купила себе кухонный гарнитур. Кредит должен был платить ее сын, так как с банка звонили именно ему по поводу погашения кредита. Считает, что у сына были ключи от квартиры КЕВ, так как она тоже имела ключи от их квартиры. Расстались они в начале апреля 2011 года. После покупки гарнитура сын говорил, пойдет и заберет у нее его, поэтому считает, что он это и хотел сделать.

Свидетель НМВ показал, что знаком с Астафьевым Р.П. с лета, поддерживает с ним дружеские отношения. Потерпевшую КЕВ он видел на СТО, где Астафьев ремонтировал машину. Всего разговора между ними он не слышал, только понял, что она просила его приехать к ней на автодром и помочь. Происходило это осенью.

Свидетель ВДВ показал, что его брат Астафьев Р.П. перестал сожительствовать с КЕВ в начале лета 2011 года, и после этого отношений КЕВ с его братом не было. В конце лета он с братом по просьбе КЕВ помогали ей строить забор на ее автодроме, за это она им заплатила по 500 рублей за день работы. О том, что у брата имеются ключи от квартиры КЕВ, он не знает, и разрешала ли она ему (Астафьеву) посещать ее квартиру также не знает. Отношения между ними прекратились из-за финансовых споров, из-за того, что он должен был ей деньги.

Анализируя показания свидетелей стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они напротив подтверждают приведенные выше выводы суда, доводы потерпевшей КЕВ о том, что Астафьев должен был ей деньги, и что у нее перед ним не было финансовых обязательств, вследствие чего Астафьев не имел права забрать себе ее имущество.

С доводами стороны защиты о том, что Астафьев не похищал деньги, кроме как 9000 рублей, и серьги, не может согласиться, считая их направленными на избежание ответственности за кражу данного имущества, поскольку суд не ставит под сомнение показания потерпевшей КЕВ относительно перечня похищенного.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного потерпевшей ущерба, поскольку подтвержденными потерпевшей в суде доказательствами стоимости похищенного, стоимость причиненного ущерба в результате кражи золотой серьги и золотого кольца составляет соответственно 14748 рублей и 7196 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Астафьева Р.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, незаконно проник в квартиру и тайно похитил имущество КЕВ, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, ее материального положения и материального положения ее семьи. Своими умышленными действия подсудимый Астафьев Р.П. нарушил конституционные права потерпевшей, а именно право собственности гражданина.

При назначении подсудимому Астафьеву Р.П. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Подсудимый Астафьев Р.П. молод, вину в совершении настоящего преступления признал частично, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Астафьев Р.П. состоит на специализированном учете.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Астафьевым Р.П. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом сведений, характеризующих его личность, степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к убеждению, что исправление Астафьева и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Астафьева, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, вследствие чего к назначенному наказанию суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении материального, морального вреда, причиненного потерпевшей КЕВ в результате совершенного Астафьевым Р.П. преступления, суд приходит к следующему:

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В суде потерпевшей КЕВ приведены доводы причинения ей материального ущерба и представлены суду доказательства в виде товарных, кассовых чеков.

Так, согласно представленных КЕВ суду товарных, кассовых чеков, потерпевшая понесла расходы, связанные с восстановлением замка двери на сумму 750 рублей (товарный чек от 02.10.11г. №80), с представлением органу следствия фотоснимков похищенных золотых изделий на сумму 287 рублей (кассовые чеки 0370, 0373 от 03.10.11г.), всего на сумму 1037 рублей.

Суду не ставит под сомнение доводы КЕВ о том, что понесла она данные расходы в связи с кражей подсудимым ее имущества, и потому считает, что данный ущерб подлежит взысканию с Астафьева Р.П.

Кроме того, суд также считает подлежим взысканию с подсудимого Астафьева Р.П. денежных средств в размере 25420 рублей, поскольку в суде установлено, что именно им данная сумма денег была похищена из квартиры КЕВ

Исковые требования в части возмещения расходов на оплату лечения и расходов на ГСМ суд считает подлежащими отказу, поскольку потерпевшей суду не представлено достаточных доказательств о причинной связи причиненного ущерба с совершением кражи ее имущества.

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшей КЕВ в результате хищения золотых изделий, суд приходит к убеждению, что данные исковые требования потерпевшей подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из представленных потерпевшей доказательств в подтверждение своих доводов, установлено, что не все исковые требования подтверждаются доказательствами.

Представленную суду справку с ювелирной сети «Юстиль» о рыночной стоимости золотых изделий суд не может принять во внимание при установлении рыночной стоимости похищенного, потому как данные сведения не полностью отображают реальную рыночную стоимость таких изделий, поскольку установление рыночной стоимости было бы возможным при экспертной оценке похищенных изделий.

Поэтому суд, учитывая, что истребование таких доказательств судом, или его представление потерпевшей, а также установление размера возмещения иска в данной части, требует отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба, причиненного ей в результате хищения золотых изделий, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив потерпевшей порядок обращения с иском в суд с соблюдением правил подсудности.

В силу с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с Астафьева Р.П. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ситниковым Е.П. в размере1790,24 рублей в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Астафьева Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Астафьеву Р.П. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Астафьева Р.П. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, периодически один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение 1 (одного) месяца после постановления приговора официально трудоустроиться.

Избранную в отношении Астафьева Р.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей КЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, 26457 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек за причиненный ущерб, в пользу потерпевшей КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Признать за гражданским истцом КЕВ право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда, причиненного ей вследствие хищения золотых изделий, и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Ситникову Е.П. за оказание юридической помощи осужденному Астафьеву Р.П. в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 24 копеек, взыскать с осужденного Астафьева Р.П. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий-подпись.

Копия верна,

Судья С.Б. Батомункуев.