Дело № 1-260-12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г.Чита Центральный районный суд в составе: Председательствующего судьи Куклиной М.А. При секретаре Переверзевой О.Е. С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Центрального района г.Чита Селезневой Н.П. Защитника-адвоката Сапожниковой Е.Г., представившей удостоверение № 183 и ордер № 144995 от 26.03.2012 года, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гребенщикова Расима Ильгаровича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Гребенщиков Р.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Гребенщиков Р.И. находился в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с малознакомой. Х.А.С. Увидев у. Х.А.С. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 14790 рублей, у Гребенщикова Р.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Гребенщиков Р.И., находясь по вышеуказанному адресу вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что сотовый телефон не вернет, высказал просьбу Х.А.С. о передаче ему сотового телефона «Нокиа» для временного пользования, пообещав вернуть телефон через два часа. Х.А.С., полностью доверяя Гребенщикову Р.И., не подозревая о наличии у него преступного умысла, передала Гребенщикову Р.И. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 14790 рублей в чехле черного цвета не представляющего материальной ценности. С похищенным Гребенщиков Р.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Х.А.С., значительный материальный ущерб на сумму 14790 рублей. Подсудимый вину признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он со своим знакомым К.Д. находился в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, там же была потерпевшая Х.А.С., с которой он познакомился накануне. Увидев у нее сотовый телефон « Нокиа» он решил его похитить, так как ему нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что Х. к нему хорошо относится. он попросил у нее сотовый телефон, при этом сказав что на его телефоне села батарея, так же сказал, что ему нужно вместе с Д. отъехать по делам. Потерпевшая передала ему сотовый телефон, когда он получил телефон в руки, он уже знал, что сотовый телефон кому- нибудь продаст. После чего они с К.Д. ушли из ресторана. Впоследствии он продал сотовый телефон, принадлежащий Х. на «Центральном рынке», а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Б.И.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Х.А.С., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Гребенщиков, с которым она познакомилась накануне, пригласил ее в ресторан «<данные изъяты>» который расположен на перекрестке улиц <адрес> В ресторан она пришла со своей подругой К.М., около 22.00 часов туда пришел Гребенщиков с другом. Вскоре Гребенщиков сказал, что им нужно отъехать на 2 часа и попросил у нее сотовый телефон, сказав при этом, что на его телефоне разрядилась батарея. Он обещал вернуть к закрытию ресторана. Находясь в ресторане до закрытия, она периодически звонила Гребенщикову, он брал трубки, при этом пояснял, что приедет, то через 5 минут, то через 10 минут, но так и не приехал и телефон не вернул. Поэтому она обратилась в полицию. Она же пояснила, что у нее похищен сотовый телефон марки «Нокиа N 8» стоимостью 14790 рублей в корпусе розового цвета, моноблок с сенсорным экраном, который находился в резиновом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности. Ущерб в сумме 14790 рублей для нее является значительным. (л.д.20-23) Свидетель Б.И.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17.00 - 18.00 часов он пришел на «Центральный рынок», расположенный по <адрес> приобрести сотовый телефон. На рынке у мужчины кавказкой национальности он приобрел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе ярко - розового цвета в прорезиненном чехле черного цвета за 7000 рублей и стал пользоваться сотовым телефоном. Мужчина, который продавал сотовый телефон, уверил, что телефон не похищенный, поэтому он приобрел. Когда ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили что сотовый телефон похищенный, он добровольно его выдал. (л.д.49-52) Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: -Заявлением Х.А.С. согласно которого она просит привлечь Гребенщикова Р. И., которому она передала сотовый телефон «Нокиа» и он ей не вернул. Стоимость сотового телефона 14790 рублей. ( л.д..З) - Изъятый у свидетеля Б.И.В. сотовый телефон «Нокиа» в чехле черного цвета, осмотрен, предъявлен потерпевшей на опознание, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д.54-65) - Протоколом явки с повинной Гребенщикова Р.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Х.А., с которой познакомился накануне, Х. позвала его в кафе «<данные изъяты>» расположенного по ул. К.- Григоровича в г. Чите. Там он взял у Х. сотовый телефон, обещал, что вернет сотовый телефон через некоторое время, но возвращаться в кафе он не собирался. Сотовый телефон он продал за 5000 рублей незнакомому мужчине на «Центральном рынке». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.16-17) Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Гребенщикова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый из корыстных побуждений путем обмана и злоупотреблением доверия похитил имущество потерпевшей Х.А.С., причинив ей значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак – значительность ущерба, суд признает доказанным исходя из стоимости похищенного. Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на показаниях, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ потерпевшей, свидетеля и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В соответствии со ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.. На основании ст.61 УК РФ, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной. На основании ст.63 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным применить положение п.6 ст.15 УК РФ Учитывая, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с рассрочкой в один год, с учетом материального положения подсудимого. Решая вопрос о вещественных доказательствах, сотовый телефон « Нокиа», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Х.А.С., считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Гребенщикова Расима Ильгаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой в один год. Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: сотовый телефон « Нокиа», находящийся у потерпевшей Х.А.С. под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения. В тот же кассационный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.А. Куклина