Уголовное дело № 1-38/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 7 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Калашникова В.С.,

подсудимого Смагина Виктора Велерьевича,

защитника подсудимого Смагина В.В. адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Матвеевой У.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Вайс Анастасии Викторовны,

защитника подсудимой Вайс А.В. адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Воронина С.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Смагина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Вайс А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, бухгалтером у ИП Г.Е.А. и <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Смагин В.В. и Вайс А.В. совершили уклонение от уплаты налогов с организации, путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление подсудимыми совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

Смагин В.В. с 17 декабря 2007 года является <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>, общество), зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в МРИ ФНС России № 2 по г. Чите. ООО <данные изъяты> осуществляет на территории г. Чита и Забайкальского края общестроительные работы, и в соответствии с п. 3 ст. 346¹¹ НК РФ с 17 декабря 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения.

Смагин В.В., достоверно знал, что в соответствии с Федеральным законом № 129 ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», ответственность за ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности предприятия несет бухгалтер, с целью создания видимости отсутствия лица, ответственного за ведение бухгалтерского отчетности в ООО <данные изъяты> 10 января 2008 года выписал доверенность на имя ранее знакомой Вайс А.В., дающую право на представление интересов в ООО <данные изъяты> в различных государственных учреждениях и организациях, в том числе и в МРИ ФНС № 2 по г. Чите.

Вайс А.В. по поручению Смагина В.В. фактически исполняла обязанности бухгалтера общества, вела бухгалтерский учет, составляла налоговую отчетность, в связи с чем, была осведомлена о проводимых финансовых операциях и финансово-экономическом положении общества, а 1 июля 2008 года Смагин назначил Вайс на должность экономиста ООО «<данные изъяты>

В январе 2009 года Смагин В.В. и Вайс А.В., с целью оставления денежных средств, подлежащих уплате в соответствующий бюджет в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единого налога) в своем распоряжении, находясь в офисе общества по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты единого налога, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Осуществляя свои преступленные намерения, Вайс А.В., действуя согласованно со Смагиным В.В., достоверно зная, что доход, облагаемый единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год составил 10545152 рубля 88 копеек, налогооблагаемая база составила 5681997 рублей 50 копеек, а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 852299 рублей 63 копейки, в нарушении ст.ст. 346¹², 346¹⁴, 346¹⁵, 346¹⁷, 346¹⁸, 346²¹, 346²³ НК РФ, исполняя общий преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, с согласия Смагина, умышленно внесла в налоговую декларацию но единому налогу за 2008 год заведомо ложные сведения о размере налогооблагаемой базы, указав ее в сумме 1367990 рублей и о размере исчисленного налога, указав его в сумме 205199 рублей.

Смагин В.В., достоверно зная, что налоговая декларация по единому налогу за 2008 год, содержит заведомо ложные сведения, подписал ее.

28 апреля 2009 года налоговая декларация по единому налогу за 2008 год, содержащая заведомо ложные сведения была представлена в МРИ ФНС № 2 по г. Чите, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10.

Единый налог за 2008 год в сумме 647100 рублей 63 копейки Смагин В.В. и Вайс А.В. в срок до 31 марта 2009 года не уплатили.

Далее, Смагин В.В. и Вайс А.В., действуя по предварительному сговору, направленному на уклонение от уплаты НДС, достоверно зная, что ООО <данные изъяты> с 11 декабря 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 346¹¹ НК РФ не является плательщиком НДС, в период с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года, выставили в адрес покупателей – ОАО <данные изъяты> счета-фактуры с выделением сумм НДС на общую сумму 13334772 рубля 95 копеек, в том числе: за 1 квартал 565029 рублей 96 копеек, за 2 квартал 12769692 рубля 99 копеек. Согласно выставленным ООО «<данные изъяты> счетов-фактур в адрес покупателей сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 2034110 рублей 28 копеек, в том числе за 1 квартал – 86191 рубль 1 копейка, за 2 квартал – 1947919 рублей 27 копеек.

Смагин В.В. и Вайс А.В., реализуя общий преступный умысел, с целью оставления в своем распоряжении денежных средств в виде НДС, подлежащих уплате в соответствующий бюджет, зная о своей обязанности, предусмотренной п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ уплатить НДС, согласно выставленных ими счетов-фактур в 1 и 2 кварталах 2008 года, получив в перечисленных налоговых периодах, в результате реализации товаров (работ, услуг) от покупателей денежные средства в виде НДС в общей сумме 2034110 рублей 28 копеек, пренебрегая обязанностью, предусмотренной п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 НК РФ, умышленно налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в срок до 20 апреля 2008 года, за 2 квартал 2008 года в срок до 20 июля 2008 года в МРИ ФНС № 2 по г. Чите, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10, не представили. НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 86191 рубль 1 копейка в срок до 20 апреля 2008 года и за 2 квартал в сумме 1947919 рублей 27 копеек в срок до 20 июля 2008 года не уплатили.

Кроме этого, Смагин В.В. и Вайс А.В., достоверно зная, что в 3 квартале 2008 года общая сумма дохода от деятельности, осуществляемой ООО <данные изъяты>», составила 37684769 рублей 8 копеек, отдавая отчет в том, что в соответствии с п. 4 ст. 346¹³ НК РФ налогоплательщик – ООО «<данные изъяты>» утратило право на применением упрощенной системы налогообложения с начала этого квартала, в котором допущено указанное превышение, и с этого времени обязано самостоятельно перейти на применение общей системы налогообложения с уплатой НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций, находясь в офисе общества по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 2 офис 56, вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, путем непредставления налоговых деклараций НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций за 2008 год.

Реализуя совместный преступный умысел, Смагин В.В. и Вайс А.В., действуя согласованно, с целью оставления в распоряжении организации денежных средств, предназначенных для уплаты налогов по обшей системе налогообложения, достоверно зная, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 12686876 рублей 1 копейка, по НДС – 48794665 рублей 1 копейка, в том числе за 3 квартал 2008 года – 23235601 рубль 36 копеек, за 4 квартал – 25559063 рубля 65 копеек, в нарушении требований ст.ст. 143, 153, 163, 166, 173, 174, 246, 274, 285, 286, 287 НК РФ, налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3044850 рублей 24 копейки, НДС в общей сумме 4854975 рублей 81 копейка, в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 2197083 рубля 8 копеек, за 4 квартал 2008 года в сумме 2657892 рубля 73 копейки не исчислили. В нарушении требований ст.ст. 163, 173, 174, 285, 287, 289 НК РФ Смагин и Вайс по истечению налоговых периодов, налоговые декларации: по налогу на прибыль не позднее 28 марта 2009 года, по НДС не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в МРИ ФНС № 2 по г. Чите, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10 не представили. Налог на прибыль организаций за 2008 год в срок до 28 марта 2009 года в сумме 3044850 рублей 24 копейки, НДС за 3 квартал 2008 года в срок до 20 октября 2008 года в сумме 2197083 рубля 8 копеек, за 4 квартал 2008 года в срок до 20 января 2009 года в сумме 2657892 рубля 73 копейки не уплатили.

Кроме того, Смагин В.В., действуя по предварительному сговору с Вайс А.В., направленному на уклонение от уплаты налогов, достоверно зная, что в 2008 года ООО «<данные изъяты> имеет две зарегистрированные единицы движимого имущества, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в связи с чем общество, в соответствии со ст.ст. 357, 373 НК РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество организаций, в нарушении ст. ст. 357, 358, 359, 362, 363, 375, 376, 379, 382, 383 НК РФ, действуя согласованно, транспортный налог за 2008 год в сумме 3928 рублей, налог на имущество организаций в общей сумме 42497 рублей не исчислили. Игнорируя требования ст.ст. 363¹, 386 НК РФ умышленно налоговые декларации по транспортному налогу за 2008 год до 1 февраля 2009 года и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год в срок до 30 марта 2009 года в МРИ ФНС № 2 по г. Чите, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10 не представили. Транспортный налог за 2008 год в сумме 3928 рублей и налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 42497 рублей в десятидневный срок со дня окончания срока подачи налоговых деклараций, не уплатили.

Таким образом, Смагин В.В. и Вайс А.В. своими совместными умышленными действиями, путем внесения в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год заведомо ложных сведений, путем непредставления налоговых деклараций: по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу и налогу на имущество организаций за 2008 год, уклонились от уплаты налогов на общую сумму 10627461 рубль 96 копеек, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи в применением упрощенной системы налогообложения в сумме 647100 рублей 63 копеек, НДС за 2008 год на общую сумму 6889086 рублей 9 копеек, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 86191 рубль 1 копейка, за 2 квартал 1947919 рублей 27 копеек, за 3 квартал – 2197083 рубля 8 копеек, за 4 квартал – 2657892 рубля 73 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 3044850 рублей 24 копейки, транспортный налог в сумме 3928 рублей, налог на имущество организаций в сумме 42497 рублей, что превышает 10000000 рублей, составляет 98,10 % от сумм налогов, подлежащих уплате, и является особо крупным размером.

Подсудимый Смагин В.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 199 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, признал частично, отрицая наличие предварительного сговора и совершение преступления группой лиц с Вайс А.В. Настаивает, что в период деятельности его общества сотрудника, отвечающего за ведение бухгалтерского учета не было, как не было штатной единицы главного бухгалтера. Вайс работала экономистом и отношения к бухгалтерскому учету, а также составлению деклараций не имела. Должность главного бухгалтера в обществе не была предусмотрена и поэтому, он самостоятельно осуществлял бухгалтерский учет. Единожды Вайс, по его просьбе, составила нулевую декларацию за 2007 год, которую по его доверенности представила в налоговый орган. Остальные декларации в 2008 и 2009 годах, по его просьбе, составляли сотрудники юридической фирмы, расположенной в том же здании, где и его офис, обладающие специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Не согласен с методикой исчисления налогов, примененной экспертом, а также с периодом, когда он должен был перейти на общую систему налогообложения. Не согласен, что налоговый орган включил в сумму дохода 1296847,79 рублей, полученного от ООО «<данные изъяты>», так как впоследствии эта сумма была возвращена как долг. При условии не принятия этой суммы, доход общества за 9 месяцев составил 36387921 рублей, что не превышает установленного законом минимума при применении упрощенной системы налогообложения. Выручка общества в 3 квартале 2008 года не превысила установленный размер, необходимый для перехода на общую систему налогообложения. Считает, что из составов расходов необоснованно исключены затраты, имевшие место по сделке с ООО «<данные изъяты>». Для выполнения своих договорных обязательств общество закупала у разных лиц металлопрокат, в том числе, у ООО «<данные изъяты>» с которым он заключил соответствующий договор. Оплата за товар осуществлялась наличными денежными средствами. Металлопрокат он вывозил либо своим автомобильным транспортом, либо пользовался услугами транспортных организаций. Подтвердил, что ему было известно, что при превышении определенной суммы доходов общество должно перейти на общую систему налогообложения.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, Смагин В.В., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, указывал, что экономист Вайс А.В. выполняла обработку документов: акты выполненных работ, справки КС-3, иногда оказывала помощь в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности. (том 3 л.д. 174 – 178, том 8 л.д. 31 – 35)

При таком положении, анализируя показания подсудимого Смагина В.В., частично признавшего вину в совершении настоящего преступления, суд признает его показания противоречивыми и ложными, направленными на уменьшение своей вины в совершении деяния, вследствие чего относится к ним критически и расценивает их как способ защиты.

Подсудимая Вайс А.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 199 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, не признала, отрицая наличие предварительного сговора и совершение преступления совместно со Смагиным В.В. Настаивает, что лишь один раз по просьбе Смагина оформила налоговую декларацию за 2007 год, указав в ней нулевой доход и представила ее по доверенности в налоговый орган. Также составила по просьбе Смагина нулевую отчетность за 1 квартал 2008 года. В дальнейшем к ведению бухгалтерского учета отношения не имела, декларации не составляла. Предоставление ею документов в налоговый орган связано с отсутствием Смагина в г. Чита. Считает, что возражения на результаты налоговой проверки были составлены другим лицом, с использованием бланков, в которых исполнителем указывалась она. Указала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» экономистом и не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета. В ее должностные обязанности как экономиста ООО «<данные изъяты>» входило: оформление первичных бухгалтерских документов, а именно ведение книги учета доходов и расходов.

Вместе тем, Вайс А.В., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показания которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, поясняла, что в 2007 году она окончила Забайкальский институт железнодорожного транспорта по специальности бухгалтерский учет и аудит. Стаж работы по специальности составил 4 года. С 2006 года работает бухгалтером у ИП Г.Е.А., а с 1 июля 2008 года по совместительству в должности экономиста ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности как экономиста входило: ведение книги учета доходов и расходов. Ей известно как вести и оформлять бухгалтерскую и налоговую отчетность по специальным режимам налогообложения, а также, что при превышении установленного минимума доходов при применении упрощенной системы налогообложения, предприятие самостоятельно должно перейти на общую систему налогообложения. Смагин В.В. попросил ее заполнить налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год и за 1 и 2 квартал 2008 года. На основании доверенности она предоставляла налоговые декларации в налоговый орган. (том 3 л.д. 191 – 194, том 8 л.д. 51 – 54)

При таком положении, анализируя показания подсудимой Вайс А.В., не признавшей вину в совершении настоящего преступления, суд признает ее показания противоречивыми и ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего относится к ним критически, однако признает достоверным указание Вайс в ходе предварительного следствия о том, что она составляла налоговые декларации за 2007 год и за 1 и 2 квартал 2008 года.

Несмотря на позицию подсудимых, относительно предъявленного им обвинения, их виновность в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей, письменными доказательствами – результатами налоговой проверки, протоколами выемки и осмотра документов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель Д.О.А. суду пояснила, что она состоит в должности специалиста 1 разряда МРИ ФНС № 2 по г. Чите с 2007 года. В августе 2009 года ею проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного 17 декабря 2007 года по юридическому адресу: <адрес>, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На момент проверки генеральным директором общества являлся Смагин В.В., экономистом Вайс А.В., однако фактически Вайс выполняла обязанности бухгалтера общества с января 2008 года, решала вопросы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, обеспечивала уплату налогов, что лично подтверждала в ходе налоговой проверки, предоставляла необходимые документы, получала решение налогового органа и предоставляла письменные возражения, оспаривая их решение. С момента регистрации ООО «<данные изъяты>» применяло упрощенную систему налогообложения. Проверка проводилась выборочным методом представленных налогоплательщиком документов: книги учета доходов и расходов, кассовые книги, авансовые отчеты, которые вела Вайс, счета-фактуры (частично), банковские документы, сводные ведомости по начислению заработной платы за проверяемый период. В сумму доходов вошли доходы от деятельности ООО «<данные изъяты>» по взаимодействию с ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, для проведения проверки в ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и в других организациях были истребованы документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>». Также при проведении проверки были представлены счета-фактуры, выставленные Читинским филиалом ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». При проведении встречной проверки установлено, что с Читинским филиалом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имело одноразовую сделку на сумму 28000 рублей, что было подтверждено представленной ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган счет-фактурой, товарной накладной, платежным поручением и выпиской из журнала учета выставленных счетов-фактур. Суммы расходов по сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>», кроме 28000 рублей, не были приняты к учету при проведении проверки, как не подтвержденные, так как факта взаимодействия ООО «<данные изъяты>» и Читинского филиала ООО «<данные изъяты>» на сумму, указанную в представленных обществом документах установлено не было. Настаивает, что в течение года Вайс представила все налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которых лично отражала суммы налогооблагаемой базы и сумму исчисленного налога в виде «нулевых значений», что сама и подтверждала в ходе проверки. В 2009 году Вайс представила в МРИ ФНС № 2 по г. Чите налоговую декларацию по единому налогу за 2008 год, в которой по данным ООО «<данные изъяты>» размер налогооблагаемой базы составил 1367990 рублей, а сумма исчисленного налога – 205199 рублей. По данным налоговой проверки обществу была доначислена сумма единого налога за 2008 год в размере более 900000 рублей. В ходе проверки установлено, что с 1 июля 2008 года ООО «<данные изъяты>» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предела, установленного в сумме 37648962 рублей. 30 сентября 2008 года доходы общества составили более 5500000 рублей, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» обязано было самостоятельно перейти на общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога и налога на имущество организаций, что ими сделано не было. Согласно книги учета доходов и расходов Вайс при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2008 год учитывала сумму дохода, а именно денежные средства в размере 1296847 рублей 79 копеек, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по обвязке полигона за ООО «<данные изъяты>» по счет-фактуре № 27 от 25.02.2008 года от ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга по договору подряда от 04.12.2007 года между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», и эти сведения Вайс подтверждала. Кроме того, в ходе проверки была установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме более 4500000 рублей, НДС в общей сумме более 6700000 рублей, транспортного налога в сумме 3928 рублей, налога на имущества организаций в сумме 42361 рублей. С выводами выездной налоговой проверки Смагин и Вайс были не согласны и представили свои возражения, которые составила Вайс и предоставила их ей в налоговый орган и лично давала пояснения. В возражениях она отразила суммы расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, которые ранее, при исчислении налоговой базы в книге учета доходов и расходов не отражали и указывали в виде «нулевого значения». После получения возражений сотрудниками МРИ ФНС № 2 по г. Читы были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля – встречные проверки контрагентов ООО «<данные изъяты>». 20 октября 2009 года было вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>» за 2008 год по их мнению составила 9717081 рубль. Решение № 18-09-86 от 20.10.2009 года Смагин и Вайс не обжаловали. Задолженность по налогам ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не погашена. Считает, что Вайс квалифицированный специалист-бухгалтер, которая длительное время работает в сфере бухгалтерского учета, хорошо разбирается в бухгалтерских и налоговых документах, и, действуя по доверенности, представляла интересы ООО «<данные изъяты> в налоговом органе, то есть была уполномоченным на то лицом руководителем организации Смагиным.

Согласно заключению эксперта налоговая база по упрощенной системе налогообложения за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО «<данные изъяты>» сформирована не в соответствии с законодательством о налогах и сборах, при условии, что расходы ООО «<данные изъяты>» по приобретению товаров, работ, услуг у ООО «<данные изъяты>» фиктивные, за исключением оплаты по платежному поручению № 62 от 23.09.2008 года по счету № 1291 от 22.09.2008 года. Размер единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год составил 852299 рублей 63 копейки.

У ООО «<данные изъяты>» возникает обязанность по исчислению НДС, подлежащего уплате в бюджет при выставлении счетов-фактур с выделением сумм НДС в период применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Размер не исчисленного НДС составил 2034110 рублей 28 копеек, в том числе:

- за 1 квартал 2008 года – 86191 рубль 1 копейка;

- за 2 квартал 2008 года – 1947919 рублей 27 копеек.

Налоговая база по налогу на прибыль за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО «<данные изъяты>» сформирована не в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Размер не исчисленного налога на прибыль составил 3044850 рублей 24 копейки.

Таким образом, за период с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года при выставлении счетов-фактур с выделением сумм НДС в период применения упрощенной системы налогообложения в сумме 2034110 рублей 28 копеек, в том числе:

- за 1 квартал 2008 года – 286191 рубль 1 копейка;

- за 2 квартал 2008 года - 1947919 рублей 27 копейки.

За период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года при нахождении на общей системы налогообложения размер не исчисленного НДС в общей сумме составил 4854975 рублей 81 копейка, в том числе:

- за 3 квартал 2008 года – 2197083 рубля 08 копеек;

- за 4 квартал 2008 года – 2657892 рубля 73 копейки,

при условии, что расходы ООО «<данные изъяты>» по приобретению товаров, работ, услуг у ООО «<данные изъяты>» фиктивные, за исключением оплаты по платежному поручению № 62 от 23.09.2008 года по счету № 1291 от 22.09.2008 года. (том 6 л.д. 144 – 201)

Эксперт П.Е.А., будучи допрошенной с целью разъяснения своего заключения, подтвердив свои выводы в полном объеме, суду пояснила, что количество представленных документов на экспертизу ею признано достаточным, позволяющим ответить на поставленные вопросы. В 2008 году ООО «<данные изъяты>» применяло упрощенную систему налогообложения и отражало свои доходы и расходы в книге учета. При производстве экспертизы было установлено, что количество представленных на экспертизу документов признано ей достаточным, вследствие чего при проведении экспертизы были извлечены сведения о суммах дохода и расхода ООО «<данные изъяты>» в 2008 году. По полученным данным были определены обязанности общества по исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единого налога), налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество. С начала 2008 года ООО «<данные изъяты>» применяло упрощенную систему налогообложения и отражало свои доходы и расходы в книге учета доходов и расходов по кассовому методу, которую вела Вайс А.В., в связи с чем поступление и расход денежных средств ООО «<данные изъяты>» исследовалось по книге учета доходов и расходов, безналичные расчеты были сопоставлены с выпиской банка, а данные о наличных расчетах взяты из книги доходов и расходов. Материалы уголовного дела была содержали сведения, что расходы ООО «<данные изъяты>» по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» фиктивные, за исключением оплаты по платежному поручению № 62 от 23.09.2008 года по счету № 1291 от 22.09.2008 года. В соответствии с п. 1 ст. 346¹² НК РФ ООО «<данные изъяты>» признается налогоплательщиком, применяющем упрощенную систему налогообложения с 11 декабря 2007 года, что подтверждено заявлением о переходе на эту систему, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Доходы определяются в соответствии со ст. 346¹⁵ НК РФ, а расходы в соответствии со ст. 346¹⁶ НК РФ. При производстве экспертизы в соответствии со ст. 346¹⁶ НК РФ не были приняты следующие виды доходов: возврат залога от Смагина В.В. и В.В.Е. за участие в аукционе и возврат денежных средств по договору займа. Кроме того не были приняты следующие виды расходов: залог от Смагина и В. за участие в аукционе и перевод денежных средств согласно договору займа; расходы ООО «<данные изъяты>» по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «<данные изъяты>», за исключением оплаты по вышеуказанному платежному поручению. Согласно п. 4 ст. 346¹³ НК РФ, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика превысили величину предельного размера дохода, ограничивающего право на применение единого налога, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого налога с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и обязано самостоятельно перейти на применение эбщей системы налогообложения. Величина предельного дохода подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346¹² НК РФ на коэффициент-дефлятор на отчетный год и коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее. В 2008 году предельный размер дохода, ограничивающий право применения упрощенной системы налогообложения, составил 37648961 рублей 60 копеек. С 3 квартала 2008 года предельный размер дохода общества превысил установленный на 35807 рублей 48 копеек, в связи с чем налогоплательщик обязан был самостоятельно перейти на общую систему налогообложения с начала того квартала в котором было превышение, то есть с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года общество исчисляло и уплачивало единый налог по упрощенной системе налогообложения, а с 1 июля 2008 года обязано было перейти на общую систему с уплатой НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество. За период с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года налоговая база по упрощенной системе налогообложения составила 5681977 рублей 50 копеек, сумма налога, подлежащего исчислению ООО «<данные изъяты>» составила 852299 рублей 63 копеек. В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы НДС, при этом сумма налога, подлежащая уплате, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счет-фактуре. За период с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года ООО «<данные изъяты>» было выставлено счет-фактур с выделением суммы НДС в адрес ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 13334722 рублей 95 копеек, в том числе в 1 квартале на сумму 565029 рублей 96 копеек, во 2 квартале 12769692 рублей 99 копеек, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» должен быть исчислен НДС, подлежащий уплат в бюджет в общей сумме 2034110 рублей 28 копеек, в том числе за 1 квартал – 86191 рублей 1 копейка, за 2 квартал – 1947919 рублей 27 копеек. Вместе с тем, ООО <данные изъяты>» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС как налогового агента за 2 квартал 2008 года, в которой сумма НДС, подлежащая уплате отражена в виде «нулевого значения». Настаивает, что с 1 июля 2008 года ООО «<данные изъяты>» утратило право применения упрощенной системы налогообложения и обязано было самостоятельно перейти на применение общей системы налогообложения, в связи с чем с 1 июля 2008 года общество признается налогоплательщиком налога на прибыль. Общая сумма доходов ООО «<данные изъяты>» за период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 37360369 рублей 94 копейки без учета НДС, сумма расходов составила 24673493 рублей 93 копейки без учета НДС. Налоговая база по налогу на прибыль организаций за этот период составила 12686876 рублей 1 копейка, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая исчислению составляет 3044850 рублей 24 копейки. Вместе с тем, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «<данные изъяты>» за 2008 год в МРИ ФНС № 2 по г. Чите представлена не была. Кроме того, с 1 июля 2008 года ООО «<данные изъяты>» также признается налогоплательщиком НДС. Для установления налоговой базы, при проведении экспертизы определена стоимость работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, исследованы представленные документы: книга доходов и расходов, выписка банка с расчетного счета общества, счет-фактуры, изъятые у контрагентов, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг). Налоговая база определялась расчетным путем, так как применяемая обществом система учета не позволяет иным путем определить, какая счет-фактура оплачивается конкретным платежным поручением, то есть были организацией выставлены несколько счет-фактур, а оплата произведена одним платежным поручением, либо наоборот перечислен аванс в счет предстоящих поставок. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ при определении сумм НДС, подлежащей исчислению за период с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года предоплата ООО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» во 2 квартале в сумме 813108 рублей 91 копейка в расчет НДС не была включена, эта предоплата учтена при исчислении НДС за 3 квартал. Налоговая база по НДС за период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 48794665 рублей 1 копейка, в том числе в 3 квартале – 23235601 рублей 36 копеек, в 4 квартале – 25559063 рублей 65 копеек. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговым законодательством вычеты – суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Для определения суммы налоговых вычетов по НДС в ходе экспертизы, исследованы полученные ООО «<данные изъяты>» счет-фактуры с выделенными суммами НДС, книга доходов и расходов, выписка банка по расчетному счету. По данным представленных документов ООО «<данные изъяты>» сумма НДС, подлежащая вычету за период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 2588278 рублей 18 копеек, в том числе в 3 квартале 1347330 рублей 69 копеек, в 4 квартале 1240947 рублей 49 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, полученная при реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, сумма НДС, подлежащая исчислению ООО «<данные изъяты>» за период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года составляет 4854975 рублей 81 копеек, в том числе за 3 квартал – 2197083 рубля 8 копеек, за 4 квартал – 2657892 рубля 73 копейки. За период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО «<данные изъяты>» были представлены налоговые декларации по НДС в налоговый орган, как налогового агента, в которых исчислен НДС, подлежащий уплате отражен в виде «нулевых значений», что является недопустимым. Применение при проведении экспертизы кассового метода обусловлено применением ООО «<данные изъяты>» упрощенной системы налогообложения и отсутствием книг покупок и продаж, иных бухгалтерских документов, используемых при применении общей системы налогообложения, что не противоречит Налоговому кодексу РФ. Применение метода начисления возможно лишь при применении организацией общей системы налогообложения, при которой ведутся книги покупок и продаж, а также ряд других документо, которые позволяют использовать этот метод. Двойного начисления НДС при проведении экспертизы ею допущено не было. Считает, что соблюдение налогового законодательства, в том числе своевременность и полнота уплаты налогов и сборов, отслеживание возможности применения упрощенной системы налогообложения является обязанностью организации.

Анализируя выводы проведенной экспертизы и также показания эксперта, суд признает их достоверными, мотивированными и обоснованными, подтверждающими выводы суда, относительно уклонения Смагина В.В. и Вайс А.В. от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>», путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, определения экспертом налоговой базы и сумм налогов, которые должны были исчислить и уплатить, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора. Применение экспертом при производстве экспертизы методов формальной, нормативной проверки, сопоставления документов, группировки данных и арифметического подсчета, а также определение налоговой базы расчетным путем, кассовым методом обосновано действующим налоговым законодательством, нормативными документами, не находится в их противоречии и признается судом правомерным. Выводы эксперта относительно порядка исчисления налогов, применения систем налогообложения, определение периода, когда ООО «<данные изъяты>» должно было перейти на общую систему налогообложения аргументированы, научно обоснованны и не вызывают у суда сомнений.

Свидетель В.А.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что с
июля 2008 года по 31 декабря 2008 года он состоял в должности кассира ООО «<данные изъяты>», однако фактически в его обязанности входило: закуп материалов и кадровая работа. Бухгалтерский и налоговый учет в обществе осуществляла Вайс А.В., хотя по трудовому договору она значилась экономистом. Вайс формировала первичные бухгалтерские документы, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляла налоговые декларации в МРИ ФНС № 2 по г. Чите. Смагин являлся генеральным директором общества и согласно уставу имел право одной подписи на финансовых документах. (том 6 л.д. 241 – 243)

Свидетель В.В.Г. суду пояснил, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>» и состоял в должности заместителя директора общества, а генеральным директором общества является Смагин В.В., который также является учредителем. Все финансовые вопросы Смагин решал единолично. С момента образования общества бухгалтера в штате не было, однако эти функции с начала деятельности в 2008 – 2009 годах осуществляла Вайс А.В. Основной вид деятельности общества – строительство зданий и сооружений. Первоначально они напрямую сотрудничали с ОАО «<данные изъяты>», выполняя на Хиагдинском месторождении строительство складского помещения, отстойников, ремонт помещения общежития, осуществляли обвязку полигона. Расчет осуществлялся со стороны ОАО «<данные изъяты>» своевременно, безналичным способом. В 2008 году ОАО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с ЗАО «<данные изъяты>», а в 2009 году ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда с ЗАО «<данные изъяты>». С этого времени оплата по договору за выполненные работы на Хиагдинском месторождении, стала поступать несвоевременно и не в полном объеме. Из-за этого ООО «<данные изъяты>» начало испытывать финансовые затруднения, и они не могли выплачивать заработную плату, не могли приобретать материалы и обеспечивать свои нужды. Летом 2009 года он и Смагин обсуждали вопросы о наличии задолженности по налогам. Из-за отсутствия денежных средств выплачивать налоги не было возможности. В сентябре 2009 года была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008 год, в ходе которой была выявлена задолженность около 10000000 рублей. Сначала металлопрокат для строительства обвязки им предоставляло ОАО «<данные изъяты>», затем металлопрокат они приобретали самостоятельно. Пластиковые трубы покупали в г. Иркутск, а металлопрокат в г. Чита в различных организациях, в том числе и в ООО «<данные изъяты>». Он являлся одним из трех учредителей ООО «<данные изъяты>», зарегистрированном в 2000 году. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» было строительство зданий и сооружений на территории г. Чита. В 2007 году на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» был назначен Смагин, и в этом же году между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, по которому ООО «<данные изъяты>» обязано было выполнить ремонтные работы в помещении офиса ОАО «<данные изъяты>». В конце 2007 года один из учредителей ООО «<данные изъяты>» К.О.А. обратился с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным – банкротом и общество ликвидировали. Он и Смагин в конце 2007 года учредили ООО «<данные изъяты>» и стали работать с ОАО «<данные изъяты>» самостоятельно.

Свидетель М.А.И. суду пояснил, что с апреля 2008 года до марта 2009 года он работал начальником участка в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был Смагин В.В. Вайс А.В. ему знакома, однако он не знает кем она работала в обществе, может быть бухгалтером.

Свидетель Э.П.П. суду пояснил, что с апреля 2008 года он работал сварщиком в ООО «<данные изъяты>». В основном его рабочее место находилось на участке месторождения ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в Республике Бурятия, работал вахтовым методом. Заработную плату выдавал Смагин В.В. в г. Чита, однако ему известно, что у работника по фамилии Вайс, жена работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», однако ее лично не знает.

Свидетель К.С.В. по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Э.П.П., дополнив, что он (К.) работал плотником, Вайс А.В. лично никогда не видел.

Свидетель М.В.В. суду пояснил, что с марта 2008 года он работал слесарем в ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором общества являлся Смагин В.В., который выдавал работникам заработную плату, а в его отсутствие заработную плату выдавала Вайс А.В., которая как ему кажется работала бухгалтером.

Свидетель Б.О.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она
состоит в должности главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», расположенном в Республике Бурятия Баунтовском районе в п. Богдарин, занимающегося добычей урана. В 2008 году был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Смагин В.В., на выполнение строительно-монтажных работ на Хиагдинском месторождении. До 2008 года ООО «<данные изъяты>» сотрудничали с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого также являлся Смагин. Оплата по договору с ООО «<данные изъяты>» осуществлялась в безналичной форме, путем авансовых платежей, либо в полном объеме после подписания актов о приемке выполненных работ. В середине 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям договора ЗАО «<данные изъяты>» выступал в роли генерального подрядчика, а ООО «<данные изъяты>» субподрядчиком. Расчет производился непосредственно с ЗАО «<данные изъяты>». В августе 2007 года и в декабре 2007 года между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ в квартирах, расположенных в г. Чита, принадлежащих на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», и в помещении цеха на Хагдинском участке месторождения. По договору весь объем работ был выполнен. В 2008 году договор подряда был заключен уже с ООО «<данные изъяты>». В июне 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о переводе долга в сумме 83000 рублей перед ОАО «<данные изъяты>» – ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», на основании акта выполненных работ по предоставлению услуг. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2009 года задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составила 1700000 рублей, которая была погашена в течение года. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» 2700000 рублей. (том 3 л.д. 168 – 170, том 7 л.д. 1 – 3)

Свидетель К.Е.С., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она состоит в должности ведущего юриста ЗАО «<данные изъяты>». 25 июля 2008 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг, по которому ЗАО «<данные изъяты>» оказывало услуги ОАО «<данные изъяты>» по составлению справок формы КС 2 и КС 3, смет, иных документов, сопровождающих строительство. Оплата по договору осуществляется в безналичной форме. В марте 2009 году был заключен договор субподряда между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В 2008 году договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не было. (том 6 л.д. 230 – 233)

Свидетель Р.О.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В г. Чита имелся филиал ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого была оптовая и розничная реализация металлопроката, директором которого был Н.А.Н. В период 2008 года ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с ООО «<данные изъяты>», расположенной в г. Чита, при этом сделка была разовая на сумму около 28000 рублей и договор о сотрудничестве не заключался. При заключении письменного договора с деловыми партнерами ООО «<данные изъяты>» обязательно приобщает к договору спецификацию, в которой указано количество и стоимость товара. Осмотрев предъявленный договор № 118 от 05.11.2008 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора филиала в г. Чите Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Смагина В.В., пояснила, что оттиск печати ООО «<данные изъяты>» на договоре похож на оттиск печати ООО «<данные изъяты>», но не является таковым, подпись от имени Н. выполнена другим лицом. (том 3 л.д. 212 – 214)

Свидетель Н.А.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что с апреля 2005 года по ноябрь 2009 года он состоял в должности директора Читинского филиала ООО «<данные изъяты>». У Читинского филиала были крупные контрагенты, в число которых ООО «<данные изъяты>» не входило. При реализации товара выписывались счета-фактуры и товарные накладные. Оплата осуществлялась как наличным, так и безналичным способом. ООО «<данные изъяты>» в 2008 году осуществлялась реализация товара на сумму 28000 рублей. Ознакомившись с представленным ему договором поставки № 118 от 05.11.2008 года, заключенный между филиалом и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Смагина В.В., пояснил, что подпись от его имени выполнена не им. Оттиск печати похож на оттиск печати ООО «<данные изъяты>», но под названием общества имеется текст «Для документов», а у них такой печати не было. Кроме того, на оттиске в договоре указан номер ИНН 3803203166, однако настоящий номер ИНН Читинского филиала ООО «<данные изъяты>» является 3803203155. (том 3 л.д. 148 – 150)

Свидетель А.О.Б. суду пояснил, что он состоял в должности менеджера по продажам в Читинском филиале ООО «<данные изъяты>» с 19 сентября 2006 года по декабрь 2008 года. В его обязанности, то есть менеджера по продажам, входило: непосредственное общение с клиентами, оформление документов при реализации, заключение сделок по реализации металлопроката. У Читинского филиала было большое количество клиентов по розничной и оптовой торговле. Клиентов, которые приобретали металлопрокат крупными партиями, было около 200, и он их всех помнит. Он помнит организацию с наименованием ООО «<данные изъяты>», которая приобретала у них металлопрокат, но в небольшом количестве, так как если бы эта фирма была постоянным клиентом, то он бы помнил намного лучше. В ходе предварительного следствия ему предъявляли договор поставки, заключенный между Читинским фиалом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также акты взаимных расчетов, при этом он может с уверенностью утверждать, что ни один из них он не подписывал. Имеет место несоответствие по форме и содержанию, так как в договоре под текстом и в актах имеются подписи без расшифровки фамилии, однако их сотрудники в обязательном порядке расшифровывали свои подписи в любых документах.

Свидетель Б.А.Ю. суду, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля А.О.Б., при этом уточнил, что ООО «<данные изъяты>» заключало с Читинским фиалом ООО «<данные изъяты>» одноразовую сделку на небольшую сумму, при этом оплата прошла через банк, на сумму около 28000 рублей.

Свидетель Д.М.И. суду пояснил, что в период в 2008 году он состоял в должности инженера теплотехника в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Смагин В.В. Иногда он по доверенности приобретал различные товары, необходимые для осуществления деятельности общества. Металлопрокат общество приобретало у ИП Е.А.В., ОАО «Читаглавснаб», а иногда у ООО «Сибэкометалл». Заключался ли договор на приобретение металлопроката между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он не знает.

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что он состоял в должности юриста ИП Е.А.В., который занимался реализацией металлопроката на территории г. Чита и Забайкальского края, в том числе, в период 2008 – 2009 года, реализовывал металлопрокат ООО «<данные изъяты>», но в каком количестве и сколько раз, ему не известно. (том 3 л.д. 247 – 250)

Свидетель С.В.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он является заместителем директора по строительству ООО «<данные изъяты>». В 2008 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи строительного материала. Это была разовая сделка. ООО «<данные изъяты>» рассчитались с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. (том 5 л.д. 26 – 27)

Свидетель У.О.С., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что с 2007 года она является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности их общества – торговля строительными материалами. В 2008 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на поставку скорлупы ГШУ <адрес> мм в стеклопластике. В адрес ООО «<данные изъяты>» была осуществлена поставка товара на сумму 138120 рублей 99 копеек. Расчет за полученный товар был произведен в полном объеме в безналичной форме. (том 4 л.д. 238 – 239)

Свидетель П.Н.И. суду пояснила, что она работает главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>». В 2008 году ООО «<данные изъяты>» неоднократно приобретали на базе ОАО «<данные изъяты>» различные товары, в том числе и металлопрокат – трубы. Расчет за приобретенный товар производился в наличной и безналичной формах.

Свидетель Б.В.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В 2008 году представители ООО «<данные изъяты>» приобретали у него дизельное топливо, однако договор не заключался так как сделки были разовые. Расчет произведен в безналичной форме, путем перечисления денег на расчетный счет общества. (том 5 л.д. 5 – 6)

Свидетель П.Т.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она состоит в должности бухгалтера ИП Т.В.А., основной вид деятельности – оптовая и розничная торговля промышленными товарами. Представители ООО «<данные изъяты>» приобретали различные товары у ИП Т.. Оплата производилась в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет в полном объеме. (том 5 л.д. 90 – 91)

Свидетель М.Е.Г. суду пояснила, что она с 2003 года является директором и учредителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Основными видами деятельности общества является: оказание автомобильных услуг и сдача в аренду имущества. В 2008 году их общество осуществляло деловое сотрудничество с ООО «<данные изъяты>», оказывало услуги по перевозке стройматериала, в том числе металлопроката в Баунтовский район республики Бурятия, при этом всегда был безналичный расчет. Грузы перевозились на объекты ОАО «<данные изъяты>». Где принимались грузы, ей не известно.

Свидетель З.Н.Н., суду пояснил, что в 2008 году он в качестве индивидуального предпринимателя оказывал услуги по организации общественного питания для ОАО «<данные изъяты>», на участке месторождения «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>. У него имеется столовая, где питаются рабочие ОАО «<данные изъяты>», а также работники субподрядных организаций, среди которых работники ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» задолжало ему около 570000 рублей.

Свидетель В.А.Н. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере общественного питания. На участке месторождения Хиагда в республике Бурятия у него имеется столовая. В августе 2008 года он заключил договор возмездного оказания услуг по организации питания с ООО «<данные изъяты>». Расчет по договору производился в безналичной форме, путем перечисления
на его расчетный счет. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» имеет перед ним задолженности в сумме 571887 рублей 24 копейки.

Свидетель В.А.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В 2008 году на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обществом были реализованы ООО «<данные изъяты>» два автомобиля общей стоимостью 4445000 рублей, с учетом сумм НДС. Расчет производился в безналичной форме, путем перечисления денег на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». (том 4 л.д. 159 – 160)

Свидетель Ф.Г.Г., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она является учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В 2008 году их общество на основании договора подряда устанавливало кислоупорные полы в корпусе опытной установки ОАО «<данные изъяты>». В
качестве субподрядчика они привлекли ООО «<данные изъяты>». Летом 2008 года ООО «<данные изъяты>» прекратило договорные отношения с ОАО «<данные изъяты>» и соответственно с ООО «<данные изъяты>». В адрес ООО «<данные изъяты>» была произведена предоплата в сумме 350000 рублей, которая до настоящего времени не возвращена. (том 4 л.д. 113 – 116)

Свидетель А.А.Е., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает заместителем генерального директора ЗАО «<данные изъяты>». Общество производит геологоразведочные работы и осуществляет сооружения технологических скважин для уранодобывающих предприятий на территории Российской Федерации. В декабре 2008 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда. Условия договора выполнены в полном объеме. Оплата была осуществлена путем перечисления денег на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с выделением сумм НДС. (том 4 л.д. 124 – 125)

Свидетель Ш.Р.К., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». В 2008 году между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Смагина В. В. Был заключен договор поставки. По условиям договора ЗАО «<данные изъяты>» поставило сварочный аппарат для пластиковых труб. Расчет по договору произведен в полном объеме в безналичной форме, путем перечисления денег на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». (том 4 л.д. 138 – 141)

Свидетель К.А.Г., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она работала главным бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>». В 2008 года представители ООО «<данные изъяты>» приобретали в обществе песчано-гравийную смесь. Сделка была разовая и договор в письменной форме не составлялся. Расчет производился наличными денежными средствами. (том 7 л.д. 253 – 255)

Свидетель В.О.Г., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>». В 2008 году общество и ООО «<данные изъяты>» осуществляли деловое сотрудничество. Сделка была разовая и поэтому договор не заключался. Расчет по договору производился в безналичной форме. (том 7 л.д. 256 – 259)

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что все свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они были, и обстоятельства, которые им стали известны, в результате осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда нет, причин для оговора подсудимых суд не усматривает. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязненных отношений к подсудимым не имеют.

Показания вышеназванных свидетелей суд признает допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, поскольку свидетели неоднократно давали показания по рассматриваемому уголовному делу, давали подробные, последовательные показания, которые согласуются между собой, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен М.Р.Н., который суду пояснил, что с лета 2008 года до осени 2009 года он работал в должности инженера-сметчика в ООО «<данные изъяты>». Смагин являлся генеральным директором и осуществлял бухгалтерский учет, а Вайс работала в планово-экономическом отделе, возможно занимала должность экономиста. Допускает, что с поручения директора Вайс могла составлять бухгалтерские документы и налоговую отчетность.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель М.Р.Н. прямо указывал, что Вайс А.В. работала в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», вела и составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Никого из бухгалтеров Смагин В.В. со стороны для ведения бухгалтерского учета не привлекал. (том 8 л.д. 36 – 39)

Анализируя показания свидетеля М.Р.Н. суд, достоверными и правдивыми признает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно указывал функции подсудимой Вайс А.В. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>».

Утверждение свидетеля М.Р.Н. о том, что он образно указывал данные обстоятельства, не придавая отчет значимости его показаний, суд признает несостоятельными, поскольку свидетель перед допросом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и он собственноручно указывал в протоколе, что с его слов записано верно и им прочитано.

При таком положении, суд признает показания свидетеля М.Р.Н. об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности Вайс А.В, данные им в процессе судебного разбирательства, ложными, направленные на ограждение подсудимой от уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего относится к ним критически.

Кроме того, вина подсудимых Смагина В.В. и Вайс А.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 7), протоколом общего собрания учредителей о создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 22 – 23), учредительным договором о создании и деятельности ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 26 – 31), протоколом общего собрания учредителей о внесении изменений в Устав ООО «<данные изъяты>» и учредительный договор ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением юридического адреса на <адрес> (том 3 л.д. 35), уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которому Смагин В.В. является генеральным директором общества и один наделен полномочиями подписания финансовых и иных документов общества (том 3 л.д. 36 – 54), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «<данные изъяты>» зарегистрирована в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по г. Чите (том 1 л.д. 13 – 18), копией лицензии, согласно которой ООО «<данные изъяты>» разрешено строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 1 л.д. 119), заявлением о переходе ООО «<данные изъяты>» на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.л. 120, том 5 л.д. 133), уведомлением налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 132), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смагин В.В. осуществляет в ООО «<данные изъяты>» обязанности генерального директора (том 1 л.д. 121 – 122), приказом о приеме на работу Вайс А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста и ее трудовым договором (том 1 л.д. 125, 126 – 127), протоколом выемки, согласно которому в МРИ ФНС № 2 России по г. Чите были изъяты налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, представленные ООО «<данные изъяты>» с заведомо ложными сведениями о размере налогооблагаемой базы, указанной в сумме 1367990 рублей и сумме исчисленного налога в размере 205199 рублей, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 5 л.д. 107 – 135, том 7 л.д. 208 – 216), протоколом обыска, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год, в том числе, фиктивный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Смагина В.В. и ОАО «<данные изъяты>», которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 115 – 123, том 4. л.д. 194 – 212, том 6 л.д. 66 – 126), протоколом выемки, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>», подтверждающие факт реализации товара в адрес ООО «<данные изъяты>» в 2008 году металлопроката на сумму 28182 рубля 50 копеек, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 215 – 216, 218 – 221, том 7 л.д. 200 – 203), протоколом выемки, согласно которому у ИП Е.А.В. были изъяты документы по деловому сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления счетов-фактур с выделением сумм НДС в адрес ООО «<данные изъяты>» и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 22 – 30, том 5 л.д. 7 – 25), протоколом выемки, согласно которому у ИП З.А.В. были изъяты документы по деловому сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления счетов-фактур в адрес ООО «<данные изъяты>» и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 91 – 94, т. 5 л.д. 141 – 143), протоколом выемки, согласно которому у ИП Т.В.А. были изъяты документы по деловому сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления счетов-фактур с выделением сумм НДС в адрес ООО «<данные изъяты>» и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 95 – 100, том 5 л.д. 92 – 97), протоколом выемки, согласно которому у ИП В.А.Н. были изъяты документы по деловому сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления счетов-фактур с выделением сумм НДС в адрес ООО «<данные изъяты>» и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 161 – 164, 257 – 274), протоколом выемки, согласно которому у ИП З.Н.Н. были изъяты документы по деловому сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления счетов-фактур с выделением сумм НДС в адрес ООО «<данные изъяты>» и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 167 – 170, 257 – 274), протоколом выемки, согласно которому у ИП Б.С.В. были изъяты документы по деловому сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления счетов-фактур в адрес ООО «<данные изъяты>» и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 240 – 243, 257 – 274), протоколом выемки, согласно которому у ИП Н.О.Ю. были изъяты документы по деловому сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления счетов-фактур в адрес ООО «<данные изъяты>» и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 246 – 259, 257 – 274), протоколом выемки, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» изъяты документы по деловому сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления в адрес ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур с выделением сумм НДС и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 87 – 90, 103 – 106), протоколом выемки, согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» были изъяты документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт выставления в адрес ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур с выделением сумм НДС и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 217 – 221, том 8 л.д. 5 – 14), протоколом выемки, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления в адрес ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 171 – 174, 257 – 274), протоколом выемки, согласно которому в ООО КГ «<данные изъяты>» были изъяты документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления в адрес ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 177 – 180, 257 – 274), протоколом выемки, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления в адрес ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур с выделением НДС, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 186 – 189, 257 – 274), протоколом выемки, согласно которому в СПК «<данные изъяты>» были изъяты документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления в адрес ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 119 – 121, том 8 л.д. 5 – 14), протоколом выемки, согласно которому в ЗАО «<данные изъяты>», изъяты документы по деловому сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления ООО «<данные изъяты>» счетов-фактуры с выделением суммы НДС в адрес общества и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 126 – 128, том 7 л.д. 208 – 216), протоколом выемки, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы по деловому сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления ООО «<данные изъяты>» в адрес общества счетов-фактур с выделением сумм НДС и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 110 – 112, том 7 л.д. 208 – 216), протоколом выемки, согласно которому в ЗАО «<данные изъяты>» были изъяты документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления в адрес ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур с выделением сумм НДС и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 142 – 145, том 7 л.д. 208 – 216), протоколом выемки, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы по деловому сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления в адрес ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур с выделением сумм НДС и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 190 – 193, 257 – 274), протоколом выемки, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подтверждающие факт выставления ООО «<данные изъяты>» в адрес общества счетов-фактур с выделением сумм НДС и их оплату, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 6 л.д. 206 – 210, том 8 л.д. 9 – 14), налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2007 года, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с указанием нулевых сумм доходов и расходов (том 6 л.д. 110 – 112), налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с указанием нулевых сумм доходов и расходов (том 5 л.д. 112 – 114), налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 6 месяцев 2008 года, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с указанием нулевых сумм доходов и расходов (том 5 л.д. 116 – 118), налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 9 месяцев 2008 года, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с указанием нулевых сумм доходов и расходов (том 5 л.д. 120 – 122), корректирующей налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 9 месяцев 2008 года, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с указанием дохода 6763173 рубля и дохода, уменьшенного на величину расходов 6301167 рублей (том 5 л.д. 123 – 125), налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2008 год, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с указанием нулевых сумм доходов и расходов (том 5 л.д. 126 – 114), корректирующей налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2008 год, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с указанием дохода 13157962 рубля и дохода, уменьшенного на величину расходов 11789972 рубля (том 5 л.д. 129 – 131), уведомлением налогового органа об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ и переходе с этой же даты на иной режим налогообложения (том 5 л.д. 134).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Н.А.Н. в строках «Поставщик» в двух договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Н.А.Н., а другим лицом;

подписи в конце акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под фразой «От ООО «<данные изъяты>», а также изображения подписей после слов «Руководитель организации» в электрофотокопиях счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «отпуск разрешил» в электрофотокопиях товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Установить кем, Смагиным В.В., Вайс А.В., А.О.Б., Д.М.И. или другим лицом выполнены подписи и изображения подписей в перечисленных документах не представилось возможным;

изображение подписей после слов «Главный бухгалтер» в электрофотокопиях счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Установить кем, Смагиным В.В., Вайс А.В., А.О.Б., Д.М.И. или другим лицом выполнены изображения подписей в перечисленных документах не представилось возможным. (том 4 л.д. 38 – 59)

Согласно заключению технической экспертизы оттиск круглой печати филиала ООО «<данные изъяты>» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нанесен печатной формой;

оттиск круглой печати филиала ООО «<данные изъяты>» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сибэкометалл» нанесен не круглой печатью филиала ООО «<данные изъяты>», образцы которой представлены на исследование, а другой печатной формой;

изображение оттиска круглой печати филиала ООО «Сибэкометалл» в копиях счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не является копией оттиска круглой печати филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Чита, образцы оттисков которой представлены на исследование. (том 4 л.д. 67 – 72)

Согласно решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового
правонарушения, по результатам проверки с учетом заявленных возражений установлена неполная уплата налогов за 2008 год:

- налога на прибыль организаций в сумме 3654624 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 5108190 рублей;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 740570 рублей;

- транспортного налога в сумме 3928 рублей;

- налога на имущество организаций в сумме 42497 рублей, которое ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Смагина В.В. не обжаловало. (том 1 л. д. 79 – 99)

Согласно приложению к решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в выписке из книг покупок за 2008 год по контрагенту ООО «<данные изъяты>» отражены выставленные в адрес ОАО «<данные изъяты>» и оплаченные счета-фактуры с учетом сумм НДС. (том 2 л. д. 38)

Согласно приложению к решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в копиях счетов-фактур, выставленных ООО «Фемиксида» в адрес ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоимость товаров (работ, услуг) входят суммы НДС. (том 2 л.д. 49 – 98)

Согласно приложению к решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ОАО «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Смагина В.В. и дополнительных соглашений к нему, указана цена договора с учетом сумм НДС. (том 1 л.д. 226 – 230, 245 – 249, том 2 л.д. 1, 4, 8, 10, 23, 25, 29, 31, 33, 35)

Согласно приложению к решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в копии книги учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» за 1 полугодие 2008 года для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма оплаты работ по обвязке полигона за ООО «<данные изъяты>» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, включена в сумму доходов, учитываемого при установлении налоговой базы по единому налогу. (том 2 л.д. 148 – 152)

Согласно приложению к решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в копии договора подряда без указания номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным подрядчиком ООО «Ремонтно-строительный участок» и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», стоимость работ указаны с учетом НДС. (том 1 л.д. 197 – 199)

Согласно приложению к решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» стоимость работ указаны с учетом НДС. (том 1 л.д. 206 – 211)

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному
счету ООО «<данные изъяты>», открытому в Читинском филиале АКБ «Азитско-Тихоокеанский банк» за 2008 год в сумму денежных средств, поступившие на счет от контрагентов в счет оплаты по договорам, включены суммы НДС. (том 1 л.д. 135 – 147, том 5 л.д. 231 – 243)

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой Смагин В.В. уполномочивает Вайс А.В. быть его представителем в любых органах, учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в инспекциях по налогам и сборам, …, при сдаче деклараций, отчетов, заявлений и других документов, проведении сверок, проверок, … Для чего предоставляет право получать и представлять необходимые документы, подавать их от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. (том 5 л.д. 115)

Копией аналогичной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением Вайс А.В. тех же прав. (том 1 л.д. 118)

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Смагин В.В. и Вайс А.В. виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых подтверждена наряду с показаниями свидетелей, признанных судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 346¹¹ НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 2¹ ст. 346¹² НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26² НК РФ. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15000000 рублей. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 45000000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 346¹³ НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346¹⁵ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 346²⁵ НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346¹² и п. 3 статьи 346¹⁴ НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 и 7 и ст. 346²¹ НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Уплата налога производится по месту нахождения организации. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Согласно п. 1 ст. 346²³ НК РФ налогоплательщики – организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками –организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При таком положении, уплата налога согласно п. 4 ст. 174 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 153, ст. 163 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии пунктов 1, 2 и 4 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 этой статьи. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 2 п. 5 ст. 173, п.п. 4 и 5 ст. 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом налогоплательщик обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в тот же срок.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ, согласно которой налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся организациями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 статьи 363¹ НК РФ, согласно которой налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы Налогового кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Смагина В.В. и Вайс А.В., фактически выполняющей обязанности бухгалтера данной организации, являясь налогоплательщиком в соответствии с Законодательством Российской Федерации, с целью оставления денежных средств, подлежащих уплате в соответствующий бюджет в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в распоряжении ООО «<данные изъяты>», умышленно вносили в налоговые декларации заведомо ложные сведения о размере налогооблагаемой базы, значительно уменьшив ее, которые Смагин подписал, после чего данные декларации были представлены в налоговой орган, в связи с чем не уплатили единый налог в полном объеме, а также, путем не предоставления налоговых деклараций не уплатили НДС, согласно выставленным ими счетов-фактур в 1 и 2 кварталах 2008 года, получив в этих налоговых периодах, в результате реализации товаров (работ, услуг), от покупателей денежные средства в виде НДС, умышленно не представили налоговые декларации по НДС в налоговый орган, а также, имея умысел на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, своевременно, с 3 квартала 2008 года, превысив максимальный предел суммы дохода от деятельности общества для применения упрощенной системы налогообложения, в результате чего утратив право на применение данной системы налогообложения, самостоятельно не перешли на применение общей системы налогообложения с уплатой НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций, в результате чего уклонились от уплаты этих налогов.

Общую сумму неуплаченного ООО «<данные изъяты>» налога в размере 10627461 рубля 96 копеек суд признает особо крупным размером, поскольку сумма неуплаченного налога за один финансовый год составляет более десяти миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 98,1 %, что существенно превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов.

Соблюдение законодательства, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского и налогового учета, составления налоговой отчетности, своевременность и полнота уплаты налогов и сборов, отслеживание возможности применения упрощенной системы налогообложения является обязанностью коммерческой организации, а не ее правом.

Осуществление ООО «<данные изъяты>» активной коммерческой деятельности по извлечению дохода (прибыли) подтверждено финансовыми (бухгалтерскими) документами, показаниями вышеперечисленных свидетелей обвинения.

Рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора у Смагина В.В. и Вайс А.В. на совершения настоящего преступления, суд признает их несостоятельными, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела Вайс, с согласия Смагина составляла налоговые декларации, а Смагин их подписывал, соглашаясь с их содержанием, после чего эти декларации, содержащие заведомо ложные сведения, были представлены в налоговый орган. Действия подсудимых по уклонению от уплаты налогов с организации носило последовательный, целенаправленный, совместный и согласованный характер, в связи с чем их действия верно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору.

Изначальное указание Вайс А.В. нулевых значений доходов и расходов, при наличии таковых на момент представления налоговых деклараций, существенна разница в фактических размерах налогооблагаемой базы, с указанными Вайс сведениями, в том числе размера исчисленного налога, не могло быть не известно Смагину В.В., лично подписывающему налоговые декларации.

Помимо показаний свидетелей обвинения Д,В,В и других, подтверждающих ведение бухгалтерского учета и фактическое выполнение Вайс А.В. обязанностей бухгалтера ООО «<данные изъяты>», выполнение Вайс данных функций подтверждено ведением ею книги учета доходов и расходов, что подтверждено самой Вайс (том 1 л.д. 148 – 180, том 5 л.д. 246 – 267, том 6 л.д. 1 – 11), составленными лично ею мотивированными возражениями, которые она лично представила в налоговый орган, что подтверждено стабильными показаниями свидетеля Д.О.А., и отстаивала правомерность действий общества по уплате налогов. Согласно данных возражений, несмотря на их подписание Смагиным В.В., их исполнителем указана Вайс и в этих возражениях Вайс производит расчеты, приводит свои доводы и возражения, которые свидетельствуют об осведомленности Вайс относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ведению ею бухгалтерского учета общества. (том 1 л.д. 40 – 43, 49 – 50, 64)

Довод подсудимой о том, что данные возражения были составлены не ею, а лишь с использованием бланков документов, которые она готовила ранее, суд признает не состоятельным и не логичным.

Кроме того, Вайс А.В., действуя по доверенности, лично получала в налоговом органе уведомления о вызове налогоплательщика, знакомилась и получала копии справки о проведении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», решение налогового органа о проведении мероприятий налогового контроля, протокол рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложения к нему, получала запросы Управления по налоговым преступлениям, лично составляла справки о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ), а именно справки о доходах работников ООО «<данные изъяты>», где Вайс именуется налоговым агентом, при этом составление данных документов напрямую связано с деятельностью бухгалтера, составляла расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования, представленными в региональное отделение фонда 14 января 2008 года, 11 апреля 2008 года, что также подтверждает вывод суда о фактическом выполнении ею обязанностей бухгалтера с января 2008 года. (том 1 л.д. 24, 25 – 39, 71, 72, 73, 74 – 78, 79 – 113, том 6 л.д. 66 – 71, 76, 78 – 107, 117 – 124)

Согласно заявлению о переносе налоговой проверки на более поздний срок, адресованному начальнику МРИ ФНС России № 2 по г. Чита, подписанному генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Смагиным В.В., последний указывая причину переноса, именует Вайс А.В. как главный бухгалтер общества (том 10 л.д. __________)

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о выполнении обязанностей бухгалтера иным лицом (лицами), судом достоверно установлено, что данные обязанности начала деятельности ООО «<данные изъяты>» (с января 2008 года) были возложены на подсудимую Вайс А.В., которая на протяжении всего времени представляла ООО «<данные изъяты>» от лица генерального директора Смагина В.В. в налоговом органе, вела бухгалтерский учет и отчетность и соответственно составляла налоговые декларации, которые подписывал Смагин как лицо, обладающее согласно уставу единоличной подписью в отчетной документации, представляемой в налоговые органы.

Отсутствие официальных сведений о трудоустройстве Вайс А.В. с января 2008 года не может влиять на ее виновность, поскольку судом достоверно установлено, что именно с этого периода Вайс фактически выполняла обязанности бухгалтера.

С учетом отсутствия в ООО «<данные изъяты>» лица, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, нахождение Вайс А.В. в состоянии беременности не является препятствием к исполнению ее обязанностей в этой области.

Указание подсудимым Смагиным В.В. о том, что налоговую отчетность составляли незнакомые ему лица из фирмы, расположенной в том же здании, а также то, что бухгалтерский учет вел лично он, суд признает несостоятельным и нелогичным, поскольку исходя из объемов выполненных работ, доходов и расходов организации, отсутствия специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита у Смагина, для составления налоговой декларации необходимо непосредственное участие лица, ведущего бухгалтерский учет, лично осведомленного о проводимых финансовых операциях и финансово-экономическом положении общества, коим являлась подсудимая Вайс А.В.

Давая оценку приказу № от 1 июля 2008 года, подписанному подсудимым Смагиным В.В. о назначении его на должность генерального директора и возложении на себя обязанности главного бухгалтера (том 3 л.д. 24), по этим же причинам суд признает решение Смагина о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера формальным, не освобождающим подсудимую Вайс, фактически выполняющей в обществе обязанности бухгалтера, от уголовной ответственности.

Довод подсудимой Вайс А.В. о том, что она не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, суд также признает несостоятельными, поскольку она имеет высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, длительное время работала у индивидуального предпринимателя бухгалтером и в ходе предварительного следствия подтверждала, что имеет познания в этой области.

Отсутствие у Вайс А.В. права подписания отчетной документации, представляемой в налоговые органы, определено Уставом ООО «<данные изъяты>», дающим право подписи финансовых документов и налоговой отчетности лишь генеральному директору Смагину В.В., что также подтверждено показаниями свидетелей Васильева и Верхотурова, а также бухгалтерским балансом на 1 января 2008 года, отчетом о прибылях и убытках за 2007 год (том 6 л.д. 108, 109, 117 – 124).

Таким образом, Вайс А.В., как и Смагин В.В., исходя из фактических обстоятельств дела, была наделена последним полномочиями по ведению бухгалтерского учета организации, составлению налоговой отчетности и обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов, однако совместно со Смагиным, желая оставить денежные средства в обществе, уклонились от уплаты налогов с организации, что соответственно влечет уголовную ответственность обоих лиц.

Несмотря на наличие приказа о приеме на работу Вайс А.В. на должность экономиста, ознакомления ее с должностной инструкцией экономиста, суд признает обоснованным и доказанным утверждение стороны обвинения о том, что Смагин В.В., достоверно знал, что в соответствии с Федеральным законом № 129 ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», ответственность за ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности предприятия несет бухгалтер, в связи с чем отсутствие в обществе штатной единицы бухгалтера (главного бухгалтера) было направлено на создание видимости отсутствия лица, ответственного за ведение бухгалтерского отчетности в ООО «<данные изъяты>», что также подтверждает изначальное наличие умысла на уклонение от уплаты налогов и наличие договоренности о совместном совершении преступления.

Отсутствие в ООО «<данные изъяты>» надлежащего бухгалтерского учета и отчетности суд признает как умышленные действия подсудимых, направленных на совершение преступления.

При таком положении, доводы стороны защиты о том, что Вайс А.В. на дружеских основаниях до 1 июля 2008 года исполняла разовые просьбы Смагина В.В., суд признает не состоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» заключала договор поставки с ООО «<данные изъяты>» опровергается свидетельскими показаниями, заключениями судебных экспертиз, вследствие чего суд признает доказанным совершение между ними лишь одной разовой сделки и представление в налоговый орган подложных документов, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Выставление счетов-фактур с выделением НДС произведено ООО «<данные изъяты>» в 1 и 2 кварталах 2008 года, в результате реализации товаров (работ, услуг) от покупателей денежные средства, что соответственно требовало в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ уплаты НДС именно ООО «<данные изъяты>», однако этого сделано не было. Обстоятельства составления счетов-фактур с выделением НДС при установлении фактических обстоятельств дела по рассматриваемому уголовному делу существенного значения не имеют.

Учитывая, что с 3 квартала 2008 года ООО «<данные изъяты>» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, что подтверждено заключением эксперта и его показаниями, данное общество должно было самостоятельно перейти на общую систему налогообложения, с уплатой НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций, восстановить книги покупок и продаж, что Смагиным В.В. и Вайс А.В., несмотря на существенное превышение установленного налоговым законодательством лимита, сделано не было, что также влечет уголовную ответственность. Исключение из выручки организации налога на добавленную стоимость при определении предельного размера выручки для применения упрощенной системы налогообложения противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» превысив максимальный предел суммы дохода от деятельности общества для применения упрощенной системы налогообложения, в результате чего утратив право на применение данной системы налогообложения, самостоятельно не перешло на применение общей системы налогообложения с уплатой НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций, из-за чего отсутствовали необходимые бухгалтерские документы, составляемые при применении общей системы налогообложения, при проведении экспертизы представлены не все счета-фактуры, из-за их отсутствия в обществе, экспертом законно и обоснованно применен расчетный, кассовый метод исчисления, что не противоречит налоговому законодательству. Использование метода начисления при применении организации упрощенной системы налогообложения невозможно. Доводы стороны защиты о двойном зачете НДС при проведении экспертизы, суд признает не состоятельными.

Кроме того, суд признает законным включение в сумму доходов, учитываемого при установлении налоговой базы по единому налогу, сумму оплаты работ по обвязке полигона за ООО «<данные изъяты>» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую от ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны защиты о том, что эти денежные средства формально были перечислены ООО «Хиагда» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за работы, произведенные ООО «<данные изъяты>» и в последующем переданы Смагиным В.В. руководителю ООО «<данные изъяты>», что нельзя признать выручкой ООО «<данные изъяты>», суд признает не состоятельным, поскольку основание поступления денежных средств в ООО «<данные изъяты>» указано в счет-фактуре и подтверждает соответственно наличие взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Обстоятельства поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по обвязке полигона за ООО «<данные изъяты>» подтверждено показаниями свидетеля Д., которой стало известно о данных обстоятельствах со слов Вайс.

Рассмотрение Арбитражными судами дел по искам ООО «<данные изъяты>» и наличие по утверждению подсудимого Смагина В.В. долговых обязательств перед его обществом, его желание погасить задолженность по налогом и сборам после рассмотрения этих дел арбитражным судом, не может служить основанием, освобождающим подсудимых от уголовной ответственности.

Наличие решения налогового органа о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проверки, которое Смагиным В.В., являющимся генеральным директором общества не обжаловано, не является препятствием для привлечения Смагина и Вайс к уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину подсудимых в совершении налогового преступления не имеется. Ссылка стороны защиты на ст. 111 НК РФ является не состоятельной.

Все вышеперечисленные доводы стороны защиты, в том числе подсудимых, как и их показания, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми.

При таком положении суд квалифицирует деяние Смагина Виктора Валерьевича и Вайс Анастасии Викторовны, каждого в отдельности по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) как уклонение от уплаты налогов с организации, путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку данное преступление они совершили умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экономической деятельности государства.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствовал прямой умысел на совершение преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, а также вышеприведенных доказательств, суд признает несостоятельными.

Суд исключает из объема обвинения подсудимых указание на то, что именно Вайс А.В. 28 апреля 2009 года представила в налоговый орган декларацию, поскольку судом достоверно установлено, что именно в этот день Вайс родила ребенка. Установление лица представившего налоговую декларацию в налоговый орган не является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Кроме того, в связи с отсутствием в штате ООО «<данные изъяты>» должности главного бухгалтера, суд считает целесообразным именовать должность Вайс А.В., фактически выполняющей обязанности бухгалтера, как бухгалтер общества.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимые Смагин В.В. и Вайс А.В. ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, работают, по месту жительства, работы и в быту характеризуются положительно, Смагин имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а Вайс – троих несовершеннолетних детей, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, Смагин частично признал вину в совершении преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимых Смагина В.В. и Вайс А.В., фактические (конкретные) обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновных.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой Вайс А.В., имеющей троих несовершеннолетних детей, роли виновной в совершении преступления, ее материального положения и материального положения ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела установленного за совершение настоящего преступления, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание исключительной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Смагина В.В. и Вайс А.В., и отсутствия отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смагина Виктора Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Признать Вайс Анастасию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Избранные в отношении Смагина В.В. и Вайс А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>», подшивка документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», в ООО КГ «<данные изъяты>», в Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», в ООО «<данные изъяты>», у ИП Т., в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», у ИП З., у ИП В., в ООО «<данные изъяты>», у ИП Б., у ИП Н., у ИП З., в ООО «<данные изъяты>», в ЗАО «<данные изъяты>», в ЗАО «<данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>», в СПК «<данные изъяты>», у ИП Е., печатная форма ООО «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: ноутбук «Асер», процессор «Ассус», процессор «АМД 64Атхон2х» № 3880, процессор «Интел пентиум» 3920, процессор «Ирбис» 350881, 2 флешкарты, возвращенные Смагину В.В. и Вайс А.В., после вступления приговора в законную силу оставить им по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский