Дело № 1-202/2012 г.

Именем Российской Федерации

г. Чита «17» февраля 2012 г.

Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Селезневой Н.П.

подсудимой Михайловой П.С.

защитника Сапожникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО6

при секретаре Окуневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайловой Пелагеи Сергеевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Михайлова П.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Михайлова П.С. находясь со своим сожителем ФИО6 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов между Михайловой и Климовым на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, у Михайловой возник умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Климову. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Климову и желая их наступления, Михайлова действуя умышленно, без цели на убийство, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Климову, взяв со стола, расположенного на кухне нож и умышленно нанесла последнему указанным ножом один удар в область живота, причинив тем самым потерпевшему Климову одно проникающее колото- резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и внутрибрюшным кровотечением, что является опасным для жизни и квалифицируется по этому признаку как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Михайлова П.С. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимой Михайловой П.С. от дачи показаний в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Климов и его сестра Григорьева отмечали Новый год, выпивали, разговаривали, больше с ними никого не было. Выпили они очень много и к 10.00 часам они были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, что она даже ничего не помнит. Помнит, что после 12 час., она была на кухне, и на кухонном столе резала бекон ножом с деревянной ручкой. К ней подошел Климов, был ли между ними конфликт не помнит, также она не помнит, момента как она нанесла ему уда<адрес> они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Климов пожаловался ей на сильную боль в животе, на животе у него была не большая рана, крови не было. Климов ушел в больницу и позже она узнала, что его госпитализировали. Она не исключает, что ножевое Климову могла причинить она, но ни причину ни обстоятельства не помнит. Порезать могла только ножом с деревянной ручкой, так как пользовалась только им. В Новый год Климов был одет в тельняшку. ДД.ММ.ГГГГ года она постирала все белье, в том числе и тельняшку Климова, крови она на ней не видела (л.д.54-56, 88-90).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Михайловой и сестрой Григорьевой отмечали новый год. В первом часу ночи между ним и Михайловой произошла ссора, но из-за чего не помнит, возможно во время ссоры ударил Михайлову, а та схватила нож и ударила его в живот, сразу побежала кровьДД.ММ.ГГГГ у него сильно заболел живот, он сам около 11 часов пришел в больницу, где его положили.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Григорьевой 3.В. на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она, Климов и Михайлова отмечали Новый год дома, выпивали водку. Она много выпила и ничего не помнит. Друзья к ним никакие не приходили, ДД.ММ.ГГГГ она видела в ванной комнате в тазу тельняшку Климова в крови, у самого Климова она заметила темное пятно на животе, возле пупка. Климов жаловался на боль в животе. Климов и Михайлова ей ничего не говорил по поводу полученной травмы. Климов не хотел идти в больницу, но ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже и он ушел в больницу (л.д.38-40).

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следует, что в ходе осмотра квартиры на кухне из ящика стола были изъяты два ножа, в ванной тельняшка мужская (л.д.41-45).

Согласно заключения эксперта установлено наличие у потерпевшего ФИО6 следующих телесных повреждений: проникающее колото - резанное ранение живота расположенное на 1,5 см левее пупка с направлением раневого канала сверху -вниз, спереди - назад с повреждением брыжейки тонкой кишки и внутрибрюшным кровотечением, подтвержденное данными объективного осмотра, данными протокола операции, которое могло образоваться в результате удара колюще — режущим предметом, каковым мог быть нож, на что указывает линейная форма раны, ровные края, острые концы, направления раневого канала, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствует отсутствие заживление краев раны, кровотечение из нее. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно - правовых актов п. 6.1.9 явилось опасным для жизни и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.65).

Из протокола следует, что были осмотрены два ножа и тельняшка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ но адресу: <адрес> передней стороны тельняшки имеется одно повреждение в виде сквозного отверстия (л.д.57-59).

Из заключения эксперта следует, что следует, что повреждение на тельняшке принадлежащей Климову является колото - резанным и пригодно для установления групповой принадлежности орудия оставившего след. Повреждение могло быть образовано ножом № по экспертизе объект №, изъятым в ходе ОМП1 по адресу: <адрес>, равно как и колюще - режущим предметом со сходными характеристиками. Нож и тельняшка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-76, 79, 80).

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Михайловой П.С. по ст.111 ч.1 УК РФ т.к. она умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Умысел Михайловой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждается выбранным оружием преступления – нож и нанесение Михайловой потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган – живот. При таких обстоятельствах Михайловой было очевидно, что она умышленно причиняет телесные повреждения опасные для жизни потерпевшего, Михайлова совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Михайловой данного преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие ее личность, ее состояние здоровья, мнение потерпевшего просившего строго Михайлову не наказывать и не лишать ее свободы, все конкретные обстоятельства дела, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.к. Михайлова на предварительном следствии решила воспользовался правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, но судом дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. необходимо было исследовать доказательства по делу, мнение государственного обвинителя считавшего возможным назначить Михайловой наказание с применением ст.73 УК РФ.

Михайлова ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание, признает их исключительными и считает возможным назначить Михайловой наказание с применением ст.73 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств на основании ст.63 УК РФ в действиях Михайловой не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой П.С. и отсутствия отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой Михайловой П.С., ее поведение до и после совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, материальное положение подсудимой, суд назначает Михайловой наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, мнения потерпевшего, просившей суд не назначать Михайловой П.С. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствия отягчающих, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновной возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказания положения ст. 73 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заявленный гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы ФИО7 суд считает возможным оставить без рассмотрение, оставив право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, т.к. при рассмотрении заявленного гражданского иска требуется обязательное участие страховой компании, что делает невозможным рассмотрение гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлову Пелагею Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Михайлову П.С. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специальном государственном органе, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Михайловой П.С. – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной Михайловой П.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: нож уничтожить, тельняшку вернуть потерпевшему ФИО6

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

<данные изъяты>