Дело № 1 –226–12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 апреля 2012г. г.Чита Центральный районный суд г.Читы в составе Председательствующего Страмиловой Т.П. При секретаре Коваленко О.А. С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Бутыльского Р.А. Потерпевшего Б.А.Г. Защитника адвоката Сапожниковой Е.Г., представившей ордер № и удостоверение адвоката № Рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Даржаева Эрдэма Батоевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне образование, работающего кафе <адрес>», <адрес>- повар, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Даржаев Э.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Даржаев Э.Б. находился напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему не знакомого Б.А.Г. в руках у которого находился сотовый телефон. У Даржаева Э.Б. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Даржаев Э.Б. подошел к Б.А.Г. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар своей ногой по ноге потерпевшего сбив тем самым последнего с ног. Продолжая свои преступные действия Даржаев высказал Б.А.Г. требование о передачи сотового телефона. Б.А.Г., желая прекратить преступные посягательства со стороны Даржаева, проигнорировав требование предпринял попытку оказания физического сопротивления. Даржаев, не желая отказываться от задуманного, действуя из корыстных побуждений, желая подавит волю потерпевшего к сопротивлению, стал наносить множественные удары ногами по телу Б.А.Г., применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья и причинив в результате кровоподтек на лице в лобной части и на тыле левой кисти, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. После чего, Даржаев Э.Б., выхватил из рук Б.А.Г. сотовый телефон «LD» стоимостью 7880 рублей. С похищенным Даржаев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.А.Г. ущерб на общую сумму 7880 рублей. В соответствии с заявленным подсудимой в присутствии защитника ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознает последствия и характер заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. Согласен на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательство, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда просил удовлетворить частично. Уголовным законом Российской Федерации за совершение данного преступления предусмотрен вид наказания лишение свободы на срок до семи лет. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких либо препятствий для данной процедуры не установил. Потерпевший Б.А.Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, предъявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, просил об условном осуждении. При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. Даржаев Э.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия Даржаева Э.Б. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ). В деле имеется требование о судимости- Даржаев Э.Б. ранее не судим (лд.103-104), на спец.учетах не состоит ( лд.106, 107), положительно характеризуется по месту работы, жительства, учебы ( лд.109). При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ. Даржаев Э.Б. совершил умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, он вину признал, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно. Перечисленные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, но при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. В силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих опасность подсудимого для общества, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая вид наказания -лишение свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного можно достичь без реального его отбытия, применяя правила ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Разрешая судьбу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действительно, виновными действиями Даржаева Э.Б. потерпевшему Б.А.Г. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями от полученных телесных повреждений, тем более, что потерпевший является инвалидом, имеет протез ноги. При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства. Вред причинен в результате умышленного преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности, справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика и условия жизни его семьи. При таком положении суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Даржаева Эрдэма Батоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание с применением требований ч.1 и ч. 5 ст. 62, ч.7 ст.316 УПК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 1342, 68 рублей осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон «LD», переданный под сохранную расписку потерпевшему, оставить по принадлежности. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного в пользу Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> в счет компенсации морального вреда 30000 ( тридцать тысяч) рублей. На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном ст. 379 п.1 УПК РФ, а именно: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Председательствующий судья - Страмилова Т.П. Приговор вступил в законную силу 16.04.2012 г.