Дело <данные изъяты> П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Куклиной М.А. при секретаре Переверзевой О.Е. с участием государственного обвинителя- прокурора Центрального района г. Читы Простокишина С.М. Защитника Колосова Е.В., представившего удостоверение №83 и ордер № 141426 от 24.02.2012 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Кузнецовой Н.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Кузнецова Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 42 минут до 17 часов 40 минут Кузнецова Н.Н., находилась в помещении кафе « <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, где на стойке для одежды увидела норковую шубу, принадлежащую Б.А.В. В этот момент у Кузнецовой Н.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной шубы. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.А.В. и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут подойдя к стойке для одежды, Кузнецова Н.Н. тайно похитила норковую шубу стоимостью 90000 рублей, в кармане которой находился магнитный ключ стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б.А.В. После чего Кузнецова Н.Н. с похищенной норковой шубой с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.В. значительный ущерб на общую сумму 90500 рублей. Подсудимой Кузнецовой Н.Н. обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласна полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. Защитник Колосов Е.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Б.А.С. не возражает против постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Простокишин С.М. выразил своё согласие по данному вопросу. Мера наказания по санкции статьи, которая инкриминируется К.Н.Н., не превышает пяти лет лишения свободы. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой в рамках предъявленного обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимая, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного имущества. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ст. 316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, Поскольку К.Н.Н. совершила умышленное преступление, будучи судима за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в ее действиях наличие рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ. Данные обстоятельства вызывают необходимость назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на то, что имеется явка с повинной К.Н.Н., суд не применяет правила ч1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, который суд на основании ст.63 УК РФ, признает, как отягчающее обстоятельство. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличии отягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, которая склонна к совершению аналогичных преступных деяний, суд считает возможным исправление и перевоспитание К.Н.Н. только в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание, что К.Н.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в возрасте до 14 лет, суд считает возможным на основании ч 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения К.А. 14 летнего возраста. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым : норковую шубу, магнитный ключ, выданные потерпевшей Бородулиной под сохранную расписку, пуховик, выданный под сохранную расписку Кузнецовой Н.Н., по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника, в уголовном судопроизводстве, по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303- 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кузнецову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях подсудимой рецидив преступлений и назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч 1 ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказания Кузнецовой Н.Н. до достижения ребенка: К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: норковая шуба, магнитный ключ, выданные потерпевшей Б. под сохранную расписку, пуховик, выданный под сохранную расписку Кузнецовой Н.Н., по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же кассационный срок, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий: М.А. Куклина