Дело № 1-338-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 04 МАЯ 2012 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Подойницыной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Раитиной Н.А.

потерпевшей Я.С.В.

защитника Колосова Е.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № г. и удостоверение №,

подсудимого Гринькова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Гринькова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гриньков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Гриньков Д.В. находился в гостях у своего дяди Я.С.В. по адресу: <адрес>, где на стенке увидел фотоаппарат марки «<данные изъяты>». У Гринькова Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение фотоаппарата «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Я.С.В., и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гриньков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь в комнате, по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий Я.С.В. фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. С похищенным Гриньков Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Я.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Наказание за преступление, совершенное Гриньковым Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Гриньковым Д.В. добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Гринькову понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Колосов Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Гринькову разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Раитина Н.А. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Я.С.В. в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Гринькову Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Гринькова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Гриньков Д.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера: амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания (в соответствии со ст.22, п. «в» ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ) (л.д.99-106).

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Этим лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психическое расстройство связано с опасностью для других лиц, что имеет место быть по рассматриваемому делу.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимися в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших стационарную судебную психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Поэтому суд признает Гринькова Д.В. вменяемым и ответственным за свои действия, и одновременно нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера: амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Судом установлено, что Гриньков Д.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает Гринькову Д.В. наказание в соответствии с ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера содеянного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Гриньков Е.А. способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного без реального отбытия наказания, применяя к нему положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Гринькова Д.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска заявленного потерпевшим Я.С.В. о взыскании с подсудимого Гринькова Д.В., в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб именно действиями подсудимого.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гринькова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить наказание с применением требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, систематически проходить регистрацию в данном государственном органе.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ применить к осужденному Гринькову Д.В. принудительную меру медицинского характера: амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск о взыскании материального вреда заявленный потерпевшим Я.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>. удовлетворить. Взыскать с подсудимого Гринькова Д.В. в счет возмещения материального ущерба потерпевшей 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко