дело № 1-179/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 27 апреля 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре Обуховой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

подсудимого Захарова А.А.,

защитника - адвоката Катанаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей КИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Захаров совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

26 января 2010 года около 14:30 часов Захарова и неустановленное следствием лицо находились во дворе дома №2 по ул. Лермонтова, где встретили ранее им незнакомого несовершеннолетнего ЖЕВ, и у них внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ЖЕВ, для реализации которого они вступили в предварительный сговор. Осозна­вая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбеж­ность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления Заха­ров А.А. и неустановленное следствием лицо, действуя солидарно и согласованно друг с другом, подошли к ЖЕВ и неустановленное следствием лицо, под предлогом потребности денежных средств «на проезд» высказал ему тре­бование передачи денежных средств. ЖЕВ, желая прекратить преступные пося­гательства со стороны Захарова и неустановленного следствием лица, на требование ответил отказом. Неустановленное лицо, продолжая совместные с Захаровым пре­ступные действия, действуя с ним солидарно и согласованно, желая довести пре­ступный умысел до конца, потребовал у Жеребцова демонстрации имеющихся при нем денежных средств. ЖЕВ, не имея причины для отказа, на требование неус­тановленного следствием лица, достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме 110 рублей. После чего, неустановленное лицо, действуя из корыстных по­буждений, с целью незаконного обогащения, солидарно и согласованно с Захаровым, открыто похитил, выхватив из рук ЖЕВ денежные средства в сумме 110 руб­лей, принадлежащие КИМ. Захаров, продолжая совме­стные с неустановленным лицом преступные действия, действуя с ним солидарно и согласованно, высказал ЖЕВ требование передачи сотового телефона. ЖЕВ на требование Захарова ответил отказом. Захаров, не желая отказываться от за­думанного, преследуя цель наживы, вновь высказал требование передачи сотового телефона и, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, высказал ЖЕВ в случае отказа угрозу применения физической расправы, угрожая тем самым применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ЖЕВ, угрозу приме­нения насилия не опасного для жизни и здоровья воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, достал из кармана своей одежды сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий КИМ После чего, Заха­ров, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, соли­дарно и согласованно с неустановленным следствием лицом, открыто похитил, вы­хватив из рук ЖЕВ сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 6000 руб­лей, принадлежащий КИМ

С похищенными денежными средствами и сотовым телефоном Захаров и неустановленное лицо с места совершения преступ­ления крылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым КИМ материальный ущерб на сумму 6110 рублей.

Подсудимый Захаров вину в совершении настоящего преступления фактически не признал, отрицая наличие умысла на хищение мобильного телефона и денег, сговора с другим неустановленным следствием лицом. Настаивает, что он с неустановленным следствием лицом догнали потерпевшего вместе с двумя другими несовершеннолетними, чтобы попросить у них позвонить по телефону, и что его знакомый по имени Виталий сказал, что заберет у ЖЕВ телефон попользоваться. На отказ ЖЕВ дать телефон, тот сказал – ты смотри, к чему это может привести. Из этого он (Захаров) понял, что Виталий с кем-то ранее угрожал несовершеннолетнему СВА, что с ним они ранее встречались, и Виталий ему угрожал ножом, и именно поэтому отказ может кончиться плохо. ЖЕВ отдал телефон и они ушли. Телефон Виталий отдал ему, сказав, что им пользоваться он не будет. Через месяц он встретил Виталия и спросил, вернуть ли ему телефон, тот сказал, что не надо. Возвращать телефон потерпевшему не мог, думая, что ответственность за действия Виталия ляжет на него. Угроз он потерпевшему и другим несовершеннолетним не высказывал, считает, что потерпевший его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Захаровым, его виновность нашла свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом выемки и осмотра похищенного имущества, протоколом предъявления лица для опознания, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, несовершеннолетний потерпевший ЖЕВ суду показал, что он с СВА и ЮАС шли в сторону Центральной площади со школы, и увидели Захарова и еще одного молодого человека, которые смотрели на них, шли по другой стороне улицы, и СВА сказал, что до этого двое его тоже преследовали в том же месте. В сквере они их догнали, подошли к ним, спрашивали у них деньги, телефоны, на это он отказал. Тогда они стали шарить у них по карманам, и он сам достал телефон, который забрал Захаров. При этом он Захарова хорошо помнит, тот разговаривал с ним, просил показать деньги и телефон, но он ему сначала отказал, потом показал. У тех лиц был нож, второй молодой разговаривал с ним, забрал у него деньги 110 рублей. Он их испугался, поскольку тогда ему было 13 лет, и они оказывали на него давление.

В ходе предварительного следствия потерпевший ЖЕВ, показания которого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что 26.01.2010 года в 14:10 часов он вместе со своими одноклассниками СВА и ЮАС вышли из школы и на­правились в сторону остановки «ОДОРА». Когда они прошли через Театральную площадь, то на ул. Ленина они заметили двоих молодых людей. Первый на вид 16-17 лет, рост 165 см, плотного те­лосложения, был одет в черную куртку из ткани, на голове капюшон, на лице имеются прыщи красного цвета. Второй на вид 16-17 лет, рост 165 см, среднего телосложения, был одет в куртку черного цвета из ткани, на голове шапка вязаная красного цвета с черными вставками. После чего они растерялись, так как молодые люди начали пристально на них смотреть и они (ЖЕВ, СВА, ЮАС) решили пойти в другую сторону. Они развернулись и пошли снова по Театральной площади, молодые люди перешли дорогу и начали преследовать их. Они (ЖЕВ, СВА, ЮАС) повернули на ул. Лермонтова и побежали. Около здания, как только они повернули, молодые люди их догнали и остановили. После чего молодой человек первый по описанию начал с ними разговаривать, спросил, почему они побежали, начал говорить, что он с ними хочет поговорить. После чего молодые люди начали спрашивать, есть ли у них деньги, спросили, сколько денег у них есть в наличии. Они (ЖЕВ, СВА, ЮАС) ответили, что деньги у них есть, но сколько именно, они не знают. После этого первый по описанию молодой человек сказал ему (ЖЕВ), чтобы он отошел с ним за угол дома, они отошли, а осталь­ные стояли на месте. За углом молодой человек первый по описанию начал спрашивать, сколько у него денег и зачем они ему, и он (ЖЕВ) пояснил, что деньги нужны ему на троллейбус. После чего они снова пошли на место, где стояли Вова и Толя. Когда они подошли, то молодой человек первый по описанию попросил его (ЖЕВ) расстегнуть куртку, когда он расстег­нул, то он просунул руку во внутренний карман и вытащил оттуда деньги в сумме 110 рублей, купюрами 2x50 рублей, 1x10 рублей. После этого они снова отошли за угол дома, где второй молодой человек попросил сотовый телефон позвонить, он (ЖЕВ) сказал, что у него нет денег на счету, достал телефон из кармана брюк и показал его, затем снова по­ложил телефон на место. После чего молодой человек в ходе разговора начал говорить, что за­берет его сотовый телефон за враньё. После этого он просунул руку в карман брюк и достал телефон, он (ЖЕВ) не сопротивлялся. Также первый молодой человек вытащил из его телефона сим-карту и отдал ему (ЖЕВ), после чего сотовый телефон поло­жил себе в карман. Он (ЖЕВ) начал просить телефон обратно. Однако первый молодой человек начал говорить, что он им наврал, поэтому они заберут его телефон. После чего моло­дые люди пошли в сторону кинотеатра «Удокан», а он (ЖЕВ) вместе с одноклассниками пошел в сторону площади Ленина. Сотовый телефон у него (ЖЕВ) марки «Сони-Эриксон» раскладной в корпусе черного цвета, особых примет у телефона нет. До этого он мо­лодых людей не видел, имен они между собой не называли (л.д. 17-21).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ЖЕВ пояснял, что Захаров у них спросил, есть ли теле­фон позвонить. Он (ЖЕВ) ответил, что нет денег на телефоне. Захаров не поверил и ска­зал, чтобы он (ЖЕВ) показал, что у него на телефоне на самом деле нет денег. Он достал телефон, сделал запрос на баланс и показал Захарову, что денег на телефоне действительно не было. После этого второй молодой человек попросил его (ЖЕВ) отойти с ним в сторону, на расстояние около 5 метров, при этом своих друзей он видел. Отозвавший его парень спросил у него: «Есть 10 рублей на проезд?». Он ответил, что есть, но деньги ему нуж­ны самому. Молодой человек спросил «А сколько у тебя денег?». Он ответил, что примерно 200 рублей. После этого молодой человек потребовал, чтобы он посмотрел, сколь­ко у него денег. Он (ЖЕВ) достал из кармана куртки деньги, там оказалось 110 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей, остальные по 10 рублей. Молодой человек спросил у него: «Это все деньги?», не поверил и начал шарить у него по карманам. Но денег у него больше не было. Когда он шарил, деньги находились в руках у него (ЖЕВ). После чего молодой человек вырвал у него из рук эти деньги и положил к себе в карман куртки. Он стал возражать против того, что он делает. И молодой человек сказал ему, чтобы вернулись обратно к парням. В это время Захаров ему сказал: «Ты соврал, что у те­бя 200 рублей, а у тебя их оказалось меньше, так что давай за это телефон». Он стал возражать. Захаров в ответ на это сказал: «Давай телефон, а то у нас есть нож и вы буде­те получать». Он данную угрозу воспринял для себя реально. Почувствовал опасе­ние за свою жизнь. Второй молодой человек сказал ему, чтобы он показал телефон. Он достал телефон, а Захаров в это время выхватил у него из рук телефон и положил его к себе в куртку. Он у Захарова потребовал вернуть телефон, на что он ответил, что телефон вернет через пару часов на этом же месте. Захаров и другой молодой человек развернулись и ушли (л.д. 92-95).

После оглашения показаний потерпевший ЖЕВ подтвердил их, пояснив, что более правдивыми являются дополнительные показания, поскольку он уже знал Захарова, и уверен, что именно он у него забрал телефон, когда достал и показал ему баланс. Деньги у него забрал второй молодой человек. При этом также пояснил, что при его первоначальном допросе у него было моральное потрясение, он не мог вспомнить все события, а в последующем уже все вспомнил и давал правдивые показания.

Потерпевшая КИМ суду пояснила, что 26 января 2010 года ее сын ЖЕВ позвонил ей с чужого телефона, был взволнован, не мог сказать, где он находится. Она поехала к нему, забрала его. В случившейся ситуации они разбирались очень долго, до вечера были в милиции. Сын говорил, что СВА узнал одного из тех, кто нападал на него, на том же месте, незадолго до этого случая. Рассказывал сын, что те двое молодых людей разговаривали на жаргоне, нагло, довлели на них, «разводили» на вину. Поэтому сын очень долго находился в стрессовой ситуации, из-за чего они обращались к психологу. На месте, где у него отобрали телефон и деньги, они ждали полтора часа, думая, что те люди вдруг подойдут. Через несколько дней сын ей рассказал, что возле магазина Центральный они заметили двоих молодых людей, так как один из них подходил до этого к СВА, угрожал ножом, но его спасли посторонние люди. Когда они подошли к ним, то молодые люди угрожали им ножом, но ножа он не видел. Также сын говорил, что телефон забрал Захаров, после того как он проверил баланс и показал ему (Захарову). Врать ее сын не способен, но мог запутаться в описаниях. Телефон был подарен сыну его отцом на день рождения, стоимость телефона составляла 6000 рублей, с учетом износа. Телефон им предъявляли почти через год, в неисправном состоянии, и они отказались забирать его у следователя. Исковые требования она поддерживает.

Анализируя показания потерпевшего ЖЕВ, суд наиболее полными и правдивыми признает показания потерпевшего данные им при допросах в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, поскольку, данные им в ходе предварительного следствия показания относительно последовательности действий подсудимого и другого лица, обстоятельств хищения телефона и денег, угрозы применения насилия по отношению к нему, были подтверждены потерпевшим в суде, и в силу несовершеннолетнего возраста потерпевшего, давности прошедшего времени показания в суде имели некоторые разногласия с показаниями, данными на предварительном следствии.

При допросах (в частности при дополнительном допросе) в качестве потерпевшего несовершеннолетний ЖЕВ, в присутствии своего законного представителя и педагога, последовательно давал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, конкретизировал действия как Захарова, так и другого лица, которые суд признает стабильными, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Придя к такому выводу, суд принимает во внимание и показания потерпевшей КИМ, которая подтвердила показания ЖЕВ в суде, и дала логичное объяснение его разногласиям в показаниях, с учетом его возраста и психологического состояния.

Кроме того, вина подсудимого Захарова подтверждена показаниями свидетелей СВА и ЮАС, являвшихся очевидцами произошедшего.

Так, свидетель СВА суду показал, что с ЖЕВ и ЮАС они шли по ул. Ленина, и их заметили двое молодых людей, один из которых был Захаров, и пошли за ними. На ул. Лермонтова те лица похитили у ЖЕВ телефон. Они все стояли рядом, Захаров потребовал деньги у них у всех, они ответили, что денег нет. Тот стал угрожать. Кто высказывал угрозу применения ножа, он не помнит. ЖЕВ также передал Захарову деньги, но телефон забрал второй. Телефон у ЖЕВ был марки «Sony Ericson», серый, раскладной, в хорошем состоянии, исправный.

Между тем, на предварительном следствии свидетель СВА пояснял, что 26 марта 2010 года около 14 часов 30 минут он вместе с ЮАС и ЖЕВ возвращались из школы и зашли в фотосалон «Калиостро», расположенный по ул. Ленина. Возле здания «Одора» он заметил двух молодых людей, один из которых показался ему знакомым. Далее он с ЮАС и ЖЕВ пошли к зданию ресторана «Привоз», расположенного по ул. Ленина, далее на­правились в сторону Драматического театра и около фонтана, расположенного возле Драмати­ческого театра, к ним подошли указанные двое молодых людей, которые ему показались подозрительными. Когда молодые люди подошли к ним примерно через 5 минут, после того как он заметил указанных молодых людей, одного из них узнал, так как ранее видел его около недели назад возле магазина «Центральный». Данный молодой человек спрашивал и просил у него деньги, на что он ему отказал. Когда двое молодых людей подошли к ним, они спросили, есть ли у них деньги, на что он, ЮАС, ЖЕВ ответили, что деньги есть, но они им нужны. Тот молодой человек, кото­рого узнал он, стал спрашивать, есть ли у ЖЕВ сотовый телефон. После чего, ЖЕВ достал свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, тип «раскладной», показал его данным молодым людям и убрал в правый карман пиджака, кото­рый находился на нем под курткой. После чего тот молодой человек, которого узнал он (СВА), угрожая ЖЕВ, ЮАС и ему насилием физическим с его стороны, сам дос­тал из указанного кармана пиджака, находящегося на ЖЕВ сотовый телефон марки «Со­ни Эриксон», деньги в сумме 50 рублей. Далее молодые люди пошли в сторону магазина «Центральный», расположенный в г.Чите по ул. Ленина. Они (ЮАС, ЖЕВ и СВА) пошли в сторону улицы Лермонтова и ЖЕВ позвонил своей матери, сказал, что у него отобрали сотовый телефон и деньги (л.д.36-39).

Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии свидетель СВА пояснял, что 26.01.2010 года после учебных занятий около 14-30 он со своими одно­классниками ЖЕВ и ЮАС пошли на остановку «Одора», чтобы поехать до­мой. На противоположной дороге он увидел двоих молодых людей, один из них ему показался знакомым, так как ранее тот молодой человек требовал у него деньги, сотовый телефон. Данные молодые люди заметили их и стали переходить через дорогу в их сторону, они тем временем также пе­решли через дорогу в сторону ресторана «Привоз». Далее они (СВА, ЮАС, ЖЕВ) стали спускаться вниз по театральной площади. Он заметил, что данные молодые люди шли вслед за ними. Возле фонтана молодые люди попросили их остановиться, и пер­вый по описанию молодой человек попросил отойти Егора в сторону, они отошли на расстоя­нии около 5 метров, при этом они их видели, о чем они разговаривали, он не слышал, так как разговаривал со вторым молодым человеком. Ранее второго молодого человека он нигде не встречал. Минут через 5 подошли Егор и молодой человек, который от­вел его в сторону. Когда они подошли, второй молодой человек начал говорить, что Егор сов­рал о том, что у него есть 200 рублей и сказал ему (СВА), чтобы он подтвердил, что Егор такое говорил. Он (СВА) сказал, что не слышал, как Егор говорил, что у него есть 200 руб­лей. После чего второй молодой человек начал требовать у Егора сотовый телефон. Также он сказал, что через несколько часов он его даст. Егор на требование отвечал отказом, отказал около двух раз, при этом держал свой телефон в руках. После чего второй молодой человек выхватил из рук Егора его телефон и достал свой сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорным экраном производства КНР и предложил обменяться с Егором телефонами, но передумал, а телефон Егора оставил себе. Затем первый по описанию молодой человек подошел к Егору и начал шарить у него по карманам, оттуда он вытащил деньги около 60 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей и одна купюра 10 рублей. После этого эти молодые люди начали уг­рожать Егору и сказали: «Если такие люди как Вы убегают, то их нужно бить головой об стен­ку». Забрав телефон и деньги у Егора, данные молодые люди пошли в сторону магазина «Цен­тральный» (л.д. 96-99).

После оглашения показаний свидетель СВА показал, что правдивыми показаниями являются показания, которые он давал дополнительно, поскольку он вспомнил все события.

Свидетель ЮАС в суде показал, что к ним подошли двое молодых людей, спрашивали деньги и телефон. Один из них начал лазить у них по карманам, нашел у ЖЕВ телефон, забрал себе, говорили те люди, что у них нож, но не показывали. Кто забрал телефон он не помнит. Разговаривали они на матах, грубо.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ЮАС пояснял, что он, ЖЕВ и СВА после того, как у них закончились занятия пошли в салон, где делают фотографии. Шли по ул. Профсоюзная и напротив Драматического театра, возле фонтана, к ним подошли двое молодых людей. Первый молодой человек на вид лет 15-17 лет, ростом около 170-180 см, в чем он был одет, не помнит, осо­бых примет не заметил. Второй молодой человек возраст около 16 лет, ростом около 170-180 см, но выше первого по описанию молодого человека, в чем был одет, не помнит, особых примет не заметил. Этих молодых людей он раньше не встречал, опо­знать их не сможет. Подойдя к ним, они спросили, есть ли у них сотовый телефон. Они (ЮАС, ЖЕВ и СВА) сказали им, что у них есть сотовый телефон. Когда эти два молодых человека спрашивали, имеется ли у них сотовые телефоны, то они (ЮАС, СВА, ЖЕВ) понимали, что если они сотовые телефоны не отдадут, то молодые люди применят к ним физическую силу. На это намекал, а точнее говорил двусмысленно о возможности физической силы первый по описанию молодой человек. В какой-то момент ЖЕВ достал из кармана своей куртки сотовый теле­фон марки «Сони Эриксон», показал его тем молодым людям и убрал обратно в карман. По­сле этого первый по описанию молодой человек забрал из кармана куртки ЖЕВ сотовый телефон со словами: «Я его беру на память», при этом насилия в отношении ЖЕВ не бы­ло. После этого двое этих молодых людей пошли по ул. Профсоюзная по направлению к мага­зину «Центральный». После этого он и СВА пошли в салон делать ему фотографии на паспорт, а ЖЕВ остался на том месте, где все произошло, звонить родителям (л.д. 40-46).

После оглашения показаний свидетель ЮАС показал, что про нож говорили оба молодых человека, чтобы они не пытались им сопротивляться. Он вместе с ЖЕВ и СВА были напуганы, и кто забрал точно телефон он не помнит.

Анализируя показания потерпевшей КИМ и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны от потерпевшего ЖЕВ, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с показаниями потерпевшего, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. При этом суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей СВА и ЮАС, данные ими на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей КИМ и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не имеют.

При этом некоторые разногласия в показания свидетелей СВА и ЮАС суд считает несущественными, поскольку они в суде фактически подтвердили показания потерпевшего ЖЕВ о том, что именно Захаров совместно с другим лицом, действуя согласованно, совместно с угрозой применения насилия, которые несовершеннолетние ЖЕВ, СВА, ЮАС восприняли как реально осуществимую, исходя из характера действий подсудимого и другого лица, открыто похитили у ЖЕВ телефон и деньги.

Также суд учитывает, что подсудимый Захаров в суде фактически признал, что у него был телефон марки «Нокия», с разряженной батареей, и что телефон он отдавал ЖЕВ, но тот не взял его.

Кроме того, вина подсудимого Захарова подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, которому осмотрено и установлено место, где были у ЖЕВ похищены телефон и деньги – тротуар напротив дома №2 по Лермонтова (л.д. 5-8);

протоколом выемки от 24 сентября 2010 года, согласно которому следует, что у Захарова был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий ЖЕВ (л.д. 64-66);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому следу­ет, что несовершеннолетний потерпевший ЖЕВ опознал Захарова, как лицо, которое ви­дел на театральной площади, где он и еще один молодой человек забрали его телефон (л.д. 70-72);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому несовершеннолетний свидетель СВА опознал Захарова, как лицо, которое совместно с другим молодым человеком похитил у его одноклассника ЖЕВ сотовый телефон «Сони Эриксон» и деньги, и именно он вырвал у ЖЕВ сотовый телефон (л.д. 100-103);

протоколом очной ставки, согласно которому сви­детель СВА показал, что около парка «Одора» он увидел двоих молодых людей, один из них был Захаров, а другой молодой человек среднего роста, показался ему знакомым. Они стояли на противоположной стороне, увидев этих молодых людей, они развернулись и пошли в обратную сторону. А молодые люди пошли вслед за ними. На театральной площади около фонтана, Захаров и другой молодой человек догнали их. Второй молодой человек попросил их остановиться, они остановились. Второй молодой че­ловек попросил отойти Егора в сторону. Через 3-5 минут они вернулись. Захаров сказал Егору, что он соврал, что у него есть 200 рублей и потребовал у Егора телефон. Но Егор телефон отда­вать отказался, при этом телефон Егор держал в руках, после чего Захаров вырвал из рук Егора его телефон. Перед этим Захаров предложил обменяться с Егором телефонами. У Захарова был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, но после чего Захаров передумал, а телефон Егора оставил себе. Другой молодой человек начал шарить у Егора по карманам и вытащил оттуда деньги 60 рублей, две купюры, одна достоинством 50 рублей другая 10 рублей. После того как Захаров и другой молодой человек забрали деньги молодые люди ушли, они также ушли (л.д. 108-111).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Захаров виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в грабеже, группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд деяние Захарова квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде неприкосновенности личности и нарушения права собственности гражданина, предварительно договорившись с другим неустановленным следствием лицом, действуя совместно и согласованно, открыто для потерпевшего, угрожая применением в отношении него насилия, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья человека, похитил находящийся при нем мобильный телефон, деньги, причинив потерпевшей тем самым материальный ущерб.

Наличие предварительного сговора на совершение настоящего преступления судом установлено с учетом показаний потерпевшего ЖЕВ, свидетелей СВА, ЮАС о совместных и согласованных действиях Захарова и другого лица, направленных подавление воли потерпевшего, посредством высказывания к нему (ЖЕВ) угроз применения насилия, и хищения находящегося при нем имущества. Действия подсудимого и другого лица при совершении преступления являлись целенаправленными, последовательными, что указывает о наличии между ними предварительного сговора именно на открытое хищение чужого имущества.

Осведомленность подсудимого Захарова об угрозе применения насилия в отношении потерпевшего другим лицом, подтверждена его последовательными и целенаправленными действиями, поскольку Захаров завладел телефоном сразу фактически одновременно с другим лицом, который похитил деньги у потерпевшего, при этом действия Захаров свидетельствуют о согласии и одобрении действий другого лица, что свидетельствует о наличии предварительного сговора не только на открытое хищение чужого имущества, но и на угрозу применения насилия при совершении данного преступления.

Довод подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона, денег, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

При таком положении, к позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинения и к его показаниям, как и его доводу о его оговоре потерпевшим, свидетелями, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Указание подсудимого о том, что действия другого лица для него были неожиданными, что он предлагал вернуть телефон потерпевшему, суд признает надуманными и не соответствующими действительности. Как установлено в суде, подсудимый похищенным телефоном пользовался продолжительное время, что указывает на его направленность умысла именно на завладение этим имуществом потерпевшего ЖЕВ с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Захаровым преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Захаров характеризуются по месту работы, жительства и в быту положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает его молодой возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд назначает Захарову наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимого, и в виде ограничения свободы с учетом его личности, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию подсудимого, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление Захарова и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Захарова преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей КИМ, суд приходит к убеждению, что ее исковые требования о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 6110 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ущерба в результате совершенного Захаровым преступления, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом суд учитывает обоснованность размера ущерба сведениями, представленными потерпевшей о стоимости похищенного телефона, и позицию подсудимого Захарова, признавшего данные требования в полном объеме.

Рассматривая исковые требования КИМ о возмещении ей морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения ее требований частично с учетом справедливости и разумности возмещения морального вреда, а также материального положения подсудимого.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к выводу о возврате сотового телефона по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Захарова процессуальные издержки в сумме 3132 рублей 92 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Катанаевой Е.В., и 447 рублей 56 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Чипизубовой Т.А. - в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Захарову наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Захарова исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного государственного органа, периодически один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении осужденного Захарова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования КИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Захарова А.А. 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - в пользу потерпевшей КИМ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Катанаевой Е.В. в размере 3132 (трех тысяч ста тридцати двух) рублей 92 копеек, адвокату Чипизубовой Т.А. в размере 447 (четырехсот сорока семи) рублей 56 копеек за оказание юридической помощи взыскать с осужденного Захарова в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий С.Б. Батомункуев.