Уголовное дело № 1-57/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 26 апреля 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Зозулина А.В.,

подсудимого Арефьев Э.С.,

защитника подсудимого Арефьев Э.С. – адвоката Рудик Н.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Арефьев Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. 23 мая 2005 года Читинским районным судом Читинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2. 26 мая 2005 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3. 19 января 2006 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложены наказания по приговорам Читинского районного суда Читинской области от 23 мая 2005 года и 26 мая 2005 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 08 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня; 4. 19 сентября 2006 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 12 марта 2007 года последний приговор изменен, деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожденного 6 августа 2008 года по отбытию наказания; 5. 30 октября 2009 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 6. 15 декабря 2009 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 мая 2012 года условно-досрочно на необтбытый срок наказания 3 месяца 23 дня, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 2 апреля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Арефьев Э.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:

5 июля 2011 года в дневное время, около 14 часов 20 минут Арефьев Э.С., находясь на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Удокан», расположенной по <адрес>, увидел в руках Т.Н.Г. мобильный телефон сотовой связи и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение этого телефона, после чего, Арефьев Э.С., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на виду у потерпевшей, открыто похитил из ее рук мобильный телефон, стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшей Т. ущерб на указанную сумму, после чего попытался скрыться, однако, свои действия не довел до конца, по независящем от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции Г.Г.Г.

Наказание за преступление, совершенное Арефьев Э.С. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Арефьев Э.С. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Арефьев Э.С. адвокат Рудик Н.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что тот заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая Т.Н.Г. обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель Зозулин А.В. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Арефьев Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние Арефьев Э.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, открыто для потерпевшей Т.Н.Г. похитил ее имущество, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Арефьев Э.С. был задержан сотрудником полиции.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления – покушения, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Арефьев Э.С. вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, принес потерпевшей свои извинения, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, проживает в фактически брачных отношениях, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка.

Кроме того, суд при назначении наказания Арефьев Э.С. учитывает мнение потерпевшей, а также нахождении сожительницы Арефьев Э.С. в состоянии беременности.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Арефьев Э.С.

Вместе с тем, Арефьев Э.С. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, реально отбывал наказания, в период непогашенных и неснятых судимостей вновь совершил аналогичное преступление, которое законодателем отнесено к разряду преступлений средней тяжести, вследствие чего суд признает в его действиях рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим его наказание, что требует применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и исключающей возможность назначения иных, менее строгих видов наказания. Имеющиеся у Арефьев Э.С. обстоятельства, смягчающие его наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд назначает Арефьев Э.С. наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, Арефьев Э.С. настоящее преступление средней тяжести совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда <адрес> от 15 декабря 2009 года, в связи с чем, исходя из личности подсудимого, его склонности к совершению умышленных преступлений против собственности, общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в силу чего, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и окончательно определяет Арефьев Э.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения наказаний.

При наличии рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отягчающего, изменения категории преступления на менее тяжкую невозможно.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Арефьев Э.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арефьев Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в деянии Арефьев Э.С. рецидив преступлений.

На основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Арефьев Э.С. наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2009 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2009 года, окончательно определить Арефьев Э.С. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Арефьев Э.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть 26 апреля 2012 года.

Зачесть в назначенное Арефьев Э.С. наказание время его содержания под стражей со 2 по 26 апреля 2012 года.

Вещественное доказательство – мобильный телефон сотовой связи возвращенный потерпевшей Т.Н.Г., после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Арефьев Э.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский