дело № 1-288/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Чита 15 мая 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Батомункуева С.Б., при секретаре Обуховой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А., подсудимой Пинигиной О.Н., защитника – адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей РТА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пинигиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Пинигина О.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: Пинигина О.Н. в период времени с 06 октября 2011 года по 09 октября 2011 года, согласно заключенных с ней трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06 октября 2011 года, работала в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя РТА в отделе «В гостях у сказки», расположенном в магазине «Два капитана» по адресу: <адрес>, являлась материально ответственным лицом, осуществляла свои трудовые обязанности, принимала денежные средства от покупателей, а также принимала на себя ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств. В период времени с 06 октября 2011 года по 09 октября 2011 года, Пинигина О.Н., исполняя свои обязанности, находясь на своем рабочем месте в отделе «В гостях у сказки» в магазине «Два капитана» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решила воспользоваться своим положением в целях личного обогащения и совершить хищение вверенных ей денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя РТА путем присвоения. Осуществляя задуманное, Пинигина О.Н. в период времени с 06 октября 2011 года по 09 октября 2011 года, в дневное время, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда индивидуальному предпринимателю РТА и желая их наступления, используя свое положение, похитила путем присвоения из кассы отдела «В гостях у сказки» магазина «Два капитана», расположенного по адресу: <адрес>, вверенные ей денежные средства на общую сумму 2110 рублей, полученные от покупателей за реализованный товар, и товарно-материальные ценности на общую сумму 5760 рублей: DVD - 25 штук по 180 рублей на сумму 4500 рублей, игры - 2 штуки по 200 рублей на сумму 400 рублей, МР-3 - 5 штук по 130 рублей на сумму 650 рублей, DVD-R - 7 штук по 30 рублей на сумму 210 рублей, а всего на общую сумму 7870 рублей. Похищенными денежными средствами и товарно-материальными ценностями Пинигина О.Н. распорядилась по своему личному усмотрению, чем причинила индивидуальному предпринимателю РТА ущерб в сумме 7 870 рублей. Подсудимая Пинигина О.Н. вину в совершении настоящего преступления не признала, пояснив, что деньги в сумме 2110 рублей она оставила себе в счет стоимости похищенного у нее телефона, и, что недостачу товаро-материальных ценностей не допускала, от дачи показаний отказалась. Между тем на предварительном следствии Пинигина О.Н., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника показала, что в октябре 2010 года она была принята на работу продавцом-консультантом с испытательным сроком 3 месяца к индивидуальному предпринимателю РТА, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной индивидуальной ответственности. В представленных ей трудовом договоре и договоре о материальной ответственности от 06.10.2011 года стоят ее подписи. 06 октября 2009 года она была поставлена в отдел в магазине «Два капитана» по <адрес>, в присутствии АЖА ей был передан данный отдел. При передаче отдела вся продукция (диски, иное имущество) были пересчитаны и составлен акт приемки-передачи ТМЦ отдела в магазине «Два капитана», в котором было указано количество товара в наличии в данном отделе, их цена, денежных средств в кассе в наличии не было, акт был подписан участвующими лицами. Также данные были внесены в тетрадь учета. Отдел был принят ею без замечаний. Акт заполняла АЖА, она совместно с ней пересчитывала диски и иной товар в отделе. В представленном ей акте приема-передачи от 06.10.2011 года и в тетради учета стоит ее подпись. 07 октября 2011 года она работала в отделе самостоятельно. Выручка в тот день составила 2 590 рублей, она записала данные о количестве, стоимости проданного товара в тетрадь выручки, она заполнена лично ей. В тот день РМВ привезла ей 3 диска, о чем ею была сделана запись в тетрадь учета, также в тот день она забрала денежные средства в сумме 2000 рублей, остаток денежных средств в кассе составил 590 рублей, о чем также была сделана запись в тетради учета. 08 октября 2011 года она работала в отделе самостоятельно. Выручка в тот день составила 1520 рублей, она записала данные о количестве, стоимости проданного товара в тетрадь выручки, она заполнена лично ей. Остаток денежных средств в кассе составил 2110 рублей (остаток на 07.10.2011 года и вырученные денежные средства 08.10.2011 года), о чем также была сделана запись в тетради учета. 09 октября 2011 года она работала в отделе самостоятельно. Однако выручки в тот день не было, она позвонила и сообщила об этом РМВ. На следующий день она планировала сходить к стоматологу, РМВ сообщила, что на следующий день придет стажер, поэтому она решила забрать денежные средства из кассы для сохранности. Она забрала выручку в сумме 2110 рублей, ключ от отдела передала охраннику, его данных не знает, чтобы он передал его стажеру, т.к. ключ был у нее один. Денежные средства были у нее в сумке, которую она положила на кровать. 10 октября 2011 года в утреннее время она позвонила Раз и сообщила, что из-за визита к стоматологу ее не будет до обеда. Также сообщила ей, что вырученные денежные средства находятся у нее. Перед обедом ей позвонил молодой человек, он не представлялся и потребовал, чтобы она приехала в отдел и отдала выручку. Она забрала дома выручку и поехала в отдел. По телефону РМВ сказала, что она может взять ее в качестве аванса. В тот день она приехала в отдел, забрала ключ от отдела у охранника, позвонила РМВ., затем начала сама делать учет в отделе. Затем приехала РМВ со стажером-девушкой, ее данных не знает. После этого она продолжила учет в отделе, при этом телефон и ключи от отдела лежали на прилавке около кассы. Затем стажер ушла на улицу, покурить, затем за ней вышла Раз. Через некоторое время она вернулась и сообщила, что стажер не хочет работать в данном отделе, больше стажер не заходила в отдел. Через некоторое время Раз позвонили на телефон, она попросила ее покинуть отдел, т.к. ей необходимо уехать в школу к ребенку. Она начала собираться и обнаружила, что у нее нет телефона, ключи от отдела были в руках у Раз, она достала их из кармана. Она (Пинигина) начала искать свой телефон, однако Раз выгнала ее из отдела, закрыла ключом дверь и вышла на улицу. Она вызвала сотрудников полиции по факту кражи телефона, по данному факту возбуждено уголовное дело в ОП Центральный г.Читы. Больше ей никто не звонил, ни ее родственникам. На учете в отделе 11.10.2011 года она не присутствовала, ей об этом никто не сообщал. 11.10.2011 года она звонила АЖА с телефона мужа, о проведении учета она ей не сообщала. Денежные средства, вырученные от продажи в сумме 2 110 рублей, она решила оставить себе в счет стоимости похищенного телефона, стоимость которого составляет около 5 000 рублей. С недостачей в сумме 7 870 рублей не согласна, данных денежных средств она не присваивала, ТМЦ на 5760 рублей из отдела не присваивала (л.д. 80-84, 163-166). После оглашения показаний Пинигина О.Н. показала, что в действительности она забрала 2110 рублей, РМВ ей разрешила взять данные деньги в аванс, когда она сообщила, что денег у нее нет, найти их не может; и что девушкой стажером была потерпевшая РТА Анализируя показания подсудимой Пинигиной О.Н., суд признает ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части указания, что денежные средства из кассы 2110 рублей она забрала в счет аванса, и недостачу ТМЦ не допускала, и что сообщала о невыходе на работу из-за визита к стоматологу, и РМВ разрешила взять деньги в счет аванса, ложными, поскольку обстоятельства хищения денежных средств проверены и установлены судом с учетом совокупности исследованных судом доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований. Несмотря на непризнание вины подсудимой Пинигиной О.Н., ее виновность в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки и осмотра документов, заключением судебной экспертизы, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом. Потерпевшая РТА показала, что Пинигина О.Н. была принята на работу продавцом-консультантом в отдел в магазине «Два капитана». Перед этим она проходила стажировку, знакомилась с системой отчета, что ведется тетрадь учета ТМЦ, черновая тетрадь. В ее должностной инструкции подчеркнуто, что деньги из кассы забирать нельзя. 10 октября 2011 года утром с дочерью РМВ они собирались на работу, и позвонила Пинигина О.Н. дочери и сказала, что на работу она не пойдет, что деньги из кассы потеряла. Тогда она (дочь) уговорила ее прийти на работу, и та согласилась прийти в 12 часов. Они к указанному времени приехали, проверили тетрадь продаж и установили, что за воскресенье 09 октября не было продаж, чего не могло быть. Ее дочь Мария стала просить Пинигину написать объяснение, куда пропали деньги, но та отказалась. Тогда они приняли решение закрыть отдел и посчитать ТМЦ. Когда закрывали отдел, Пинигина стала говорить, что у нее пропал телефон. На следующий день посчитали все ТМЦ в отделе, до этого она звонила в ОРЧ БЭП УМВД и ей сказали, что в присутствии свидетелей можно провести инвентаризацию. Поэтому она попросила принять участие Соболеву и Ляхову, в их присутствии они все зафиксировали. Пинигина не отрицала, что забрала деньги, что они у нее пропали. К работе Пинигина больше не приступила, обвиняла РМВ в краже ее телефона, а потом и ее. Ущерб в размере 7870 рублей для нее является значительным, максимальная выручка в отделе составляет 3000 рублей, и деньги постоянно находятся в обороте. Из показаний потерпевшей РТА, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с противоречиями, следует, что 09.10.2011 года она с дочерью РМВ находилась дома, около 10 часов ей на телефон позвонила Пинигина О.Н. и сообщила, что на работу не придет в связи с тем, что она забрала домой выручку из магазина и вернуть ее не может, по каким причинам не поясняла, на работу она больше не выйдет. Дочь уговорила ее приехать в отдел и сдать его им. Сначала в отдел магазина «Два капитана» приехали РМВ, затем она, Пинигина уже была в отделе. Они объяснили Пинигиной О.Н., что необходимо собрать комиссию и провести учет имеющихся дисков и денежных средств. Пинигина О.Н. сказала, что она унесла домой всю выручку для сохранности. Письменно написать объяснение она отказалась. После этого она ушла домой. 11.10.2011 года они собрали комиссию в составе АЖА, РМВ САА, ЛНВ При подсчете остатков товарно-материальных ценностей в отделе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7720 рублей, из них выручка согласно тетради продаж должна была составить 2110 рублей, наличных денежных средств в кассе не было. При проверке тетради учета было обнаружено, что по тетради учета 07.10.2011 года выручка составила 2590 рублей, из них в тот день РМВ забрала денежные средства в сумме 2000 рублей, о чем расписалась в тетради учета, при этом в кассе осталось 590 рублей. 08.10.2011 года по тетради учета выручка составила 1 520 рублей. 09.10.2011 года согласно тетради учета выручки не было. При подсчете наличия товарно-материальных ценностей в отделе 11.10.2011 года было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 7720 рублей, в указанную сумму входит и сумма вырученных денежных средств, которые Пинигина О.Н. забрала из отдела. После этого был составлен акт, в котором расписались присутствующие лица, также данные были внесены в тетрадь учета. По факту кражи телефона Пинигиной ничего пояснить не может. Причиненный ей ущерб в размере 7 720 рублей является для нее значительным, если бы ущерб составлял 2500 рублей, данный ущерб также являлся для нее значительным, т.к. данные денежные средства участвуют в денежном обороте, с данных денежных средств она платит налоги, арендную плату за помещение и т.д. По данным проведенного исследования сумма недостачи была установлена 7 870 рублей, в связи с тем, что за 07.10.2011 года остаток DVD-R должен составить 9 штук, а в тетради указано 4 штуки, что и было ими учтено при подсчетах (л.д.95-96). Оглашенные показания потерпевшая РТА подтвердила, пояснив, что забыла все обстоятельства. При этом показала, что Пинигина О.Н. не вышла на работу 10 октября 2011 год, в понедельник, и что она поясняла, что деньги (выручку) она потеряла. Свидетель РМВ показала, что работает менеджером у ИП РТА, своей матери. Пинигина О.Н. была принята на работу 06 октября 2011 года продавцом-консультантом, приняла ТМЦ у АЖА, при этом при учете она (РМВ) присутствовала. 10 октября 2011 года после 10 часов утра позвонила Пинигина О.Н. и сообщила, что боится идти на работу, что забрала всю выручку. Она уговорила ее приехать на работу. К 12 часам она с РТА поехали на работу, где уже была Пинигина. Они посмотрели журнал учета, за 09 октября продаж не было, деньги, которые она забрала домой, Пинигина не принесла, и давать объяснение отказалась. Тогда они решили все посчитать, и закрыли отдел. Дверь закрывала она. Было решено собрать комиссию. Пинигина говорила, что деньги 2110 рублей у нее потерялись. Перед выходом из отдела, Пинигина начала кричать, что у нее украли телефон, обвиняла ее. Считает, что Пинигина, зная свою ответственность, решила поступить таким образом. Телефона она у нее не видела, та вела себя странно. При инвентаризации была выявлена недостача 2110 рублей и товаров на сумму 5610 рублей, без участия Пинигиной, поскольку они знали, что у нее украли телефон. Свидетель ЛНВ показала, что 10 октября 2011 года позвонила РТА, попросила ее присутствовать при учете в магазине по <адрес>. 11 октября 2011 года около 5 часов вечера она приехала в магазин, где находились РТА, РМВ, АЖА и еще неизвестная женщина. Они считали все ТМЦ, она с неизвестной женщиной наблюдали, примерно 1,5 часа. Они все потом проверяли. По результатам учета выявили недостачу 2110 рублей и ТМЦ на сумму 5610 рублей. Свидетель АЖА показала, что работает у ИП РТА в должности менеджера по персоналу. С 06 октября 2011 года стала работать Пинигина О.Н. продавцом-консультантом. 11 октября 2011 года проводили учет ТМЦ у Пинигиной О.Н. Участвовали РТА, РМВ, ЛНВ, САА и она (АЖА). Была установлена недостача денег 2110 рублей, ТМЦ на сумму 5610 рублей. Пинигина в отделе работала одна, передачу ТМЦ ей производила она. Свидетель САА показала, что 11 октября 2011 года ее в качестве свидетеля РТА пригласила на учет в магазин «Два капитана», где были также РМВ, и еще две женщины. Помнит, что в кассе была недостача денег 2 тысячи рублей, были пересчитаны диски и установлена недостача всего на общую сумму 7720 рублей. Время при этом было около 16-17 часов. При этом отдел открыли при ней. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет, причин для оговора подсудимой Пинигиной суд не усматривает. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязненных отношений к Пинигиной не имеют. Помимо показаний вышеприведенных потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. Так, согласно протоколу выемки от 13.02.2012 года у потерпевшей РТА изъяты трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция продавца-кассира, акт приема-передачи отдела от 06.10.2011 года, тетрадь учета ТМЦ, тетрадь продаж, акт инвентаризации от 11.10.2011 года (л.д.105-108). Согласно протоколу осмотра документов произведен осмотр изъятых у потерпевшей РТА документов: трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции продавца-кассира, из которых следует, что Пинигина О.Н., будучи принятой на работу продавцом с выполнением обязанностей кассира-операциониста, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, при этом брать деньги из кассы без разрешения руководства ей было запрещено; согласно акту приема-передачи отдела от 06.10.2011 года Пинигина О.Н. приняла, а АЖА сдала товаро-материальные ценности на общую сумму 933330 рублей, и деньги в кассе отсутствовали; согласно тетради учета ТМЦ за 06 октября 2011 года имеются сведения о принятии Пинигиной О.Н. у АЖА ТМЦ, и что их количество ею лично проверено, соответствует акту от 06 октября 2011 года, а также на 08 октября 2011 года согласно сменного отчета в кассе у Пинигиной находилось 2110 рублей, и 09 октября 2011 года ежедневный сменный отчет Пинигиной О.Н. надлежаще не заполнен; согласно тетради продаж имеются сведения о реализованных за 07 и 08 октября 2011 года товаро-материальных ценностях; согласно акту инвентаризации от 11.10.2011 года комиссией в составе РМВ, АЖА, свидетелей САА и ЛНВ установлена недостача денежных средств в размере 2110 рублей, товарно-материальных ценностей (25 штук DVD-дисков по цене 180 рублей, MP3-дисков 5 штук по цене 130 рублей, DVD-R дисков 2 штуки по цене 30 рублей), всего на общую сумму 7720 рублей на 11 октября 2011 года в кассе отдела «В гостях у сказки» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, у продавца-консультанта Пинигиной О.Н. (л.д.109-120). По заключению эксперта № от 20.02.2012 года, в период с 06 октября 2011 года по 11 октября 2011 года у материально ответственного лица продавца Пинигиной О.Н., работавшей в отделе в магазине «Два капитана», расположенном по адресу: <адрес>, имела место недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7870 рублей, в том числе недостача товаров на сумму 5760 рублей, недостача денежных средств на сумму 2110 рублей (л.д.143-151). Анализируя, в совокупности с иными доказательствами, выводы эксперта, суд считает установленным, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями, при этом выводы эксперта основаны на изъятой в ходе предварительного следствия бухгалтерской документации, которые в полной мере аргументированы и экспертом обоснованы, не противоречат иным доказательствам, исследованным судом. При этом установленную экспертизой сумму недостачи суд считает правильной, исходя из показаний потерпевшей РТА, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, согласно которых по данным проведенного исследования сумма недостачи была установлена 7 870 рублей, в связи с тем, что за 07.10.2011 года остаток DVD-R должен составить 9 штук, а в тетради указано 4 штуки, что и было ими учтено при подсчетах (л.д.95-96). Согласно заявлению индивидуального предпринимателя РТА от 24.10.2011 года, она просит принять меры к Пинигиной О.Н., которая, работая продавцом в отделе «В гостях у сказки» в магазине «Два капитана», расположенном по адресу: <адрес>, похитила из кассы отдела денежные средства в сумме 2110 рублей и товарно-материальные ценности на сумму 5610 рублей, а всего на сумму 7720 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 6). Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей РТА и подозреваемой Пинигиной О.Н. от 14.02.2012 года, РТА полностью подтвердила ранее данные показания. Между тем, подозреваемая Пинигина О.Н. показала, что 09 октября 2011 года она забрала из отдела для сохранности вырученные денежные средства в сумме 2110 рублей, увезла домой. 10 октября 2011 года она обнаружила, что денежные средства из отдела отсутствуют вместе с сумкой, и она позвонила РМВ, сообщила об этом, и та пояснила, что она может взять деньги в качестве аванса. Затем она позвонила мужу, и он пояснил, что сумку убрал на шкаф, и она нашла сумку с деньгами и поехала на работу (л.д.128-131). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем РМВ и подозреваемой Пинигиной О.Н. от 14.02.2012 года, РМВ полностью подтвердила ранее данные показания. При этом показала, что разговора с Пинигиной по поводу аванса не было, и та отказалась давать написать объяснение. Подозреваемая Пинигина О.Н. дала показания аналогичные при очной ставке с РТА (л.д.132-135). Давая оценку показаниям подсудимой Пинигиной О.Н. в ходе очных ставок суд учитывает, что ее показания не согласуются с действиями потерпевшей и свидетеля РМВ, которые именно имея повод для отстранения Пинигиной от работы вследствие того, что Пинигина забрала всю выручку в размере 2110 рублей, прибыли в отдел, потребовали объяснение от Пинигиной, и при предоставлении последней денежных средств, дачи разумного объяснения, могли не закрывать отдел, не проводить инвентаризацию, и поэтому признает ее (Пинигиной) показания ложными. При этом показания Пинигиной О.Н. в части того, что 09 октября 2011 года она забрала из отдела для сохранности вырученные денежные средства в сумме 2110 рублей, увезла домой; 10 октября 2011 года она обнаружила, что денежные средства из отдела отсутствуют вместе с сумкой, и она позвонила РМВ, сообщила об этом, и та пояснила, что она может взять деньги в качестве аванса; затем она позвонила мужу, и он пояснил, что сумку убрал на шкаф, и она нашла сумку с деньгами и поехала на работу, суд признает противоречащими ее же показаниям, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых она такие обстоятельства не поясняла. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем АЖА и подозреваемой Пинигиной О.Н. от 14.02.2012 года, АЖА полностью подтвердила ранее данные показания, подтверждая, что Пинигину знает, она работала у ИП РТА в отделе по <адрес>, продавцом в октябре 2011 года, и что на момент телефонного звонка Пинигиной ей 11 октября 2011 года она не знала о проведении инвентаризации в отделе, где та работала (л.д.136-138). Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевшей, и свидетелей обвинения, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку в совокупности с иными доказательствами они изобличают подсудимую Пинигину О.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, на основании чего суд приходит к убеждению, что подсудимая Пинигина О.Н. виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Пинигиной О.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, поскольку Пинигина настоящее преступление совершила умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей РТА, используя свои функциональные обязанности и имея доступ к денежным средствам, получаемым от реализации товаров, и ТМЦ, являясь материально-ответственным лицом, совершила присвоение вверенных ей денежных средств, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб. Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Пинигиной О.Н. указание на то, что хищение Пинигина совершила с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного РТА материального ущерба не превышает значительно установленный законодателем минимум. Кроме того, суд учитывает материальное положение потерпевшей, наличие сети торговых предприятий у потерпевшей РТА Совокупная стоимость имущества, имевшегося на момент хищения Пинигиной О.Н. в отделе «В гостях у сказки» в магазине «Два капитана» по <адрес>, в размере более 900000 рублей также подтверждает вывод суда. Также суд учитывает, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих значительность причиненного ущерба для потерпевшей, которая как показала в суде, имеет ежемесячный доход более 50000 рублей, после уплаты всех платежей. Доводы стороны защиты о том, что инвентаризация наличных денежных средств и ТМЦ 11 октября 2011 года была проведена с нарушением, без присутствия материально-ответственного лица Пинигиной О.Н. является несущественным. Как установлено в ходе судебного следствия, Пинигина фактически проработала в отделе РТА с 06 по 09 октября 2011 года, акт приема-передачи ТМЦ с нею был надлежаще оформлен, ТМЦ были приняты Пинигиной после их пересчета, и 11 октября 2011 года при сличении результатов инвентаризации именно с актом приема-передачи ТМЦ комиссия выявила недостачу. При этом суд учитывает, что инвентаризация была проведена с привлечением незаинтересованных лиц, которые в суде подтвердили правильность подсчета ТМЦ. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая имела доступ в отдел, и в результате часть ТМЦ могли быть оттуда изъяты до производства инвентаризации, являются надуманными, не основанными на достоверных сведениях, и поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Также суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2110 рублей Пинигиной О.Н. в действительности были присвоены еще до прибытия ее на работу по просьбе РМВ, поскольку нельзя согласиться с тем, что деньги она не отдала лишь из-за того, что пропал ее телефон. Так, анализируя действия потерпевшей, свидетеля РМВ, их показания, суд приходит к убеждению, что Пинигина в случае наличия денег, которые она забрала из кассы, имела реальную возможность передать деньги вышеуказанным лицам, не вызывая подозрения в потере денег. При этом доводы подсудимой о том, что деньги она забрала для сохранности, поскольку завтра должна была прийти стажер, противоречат ее же показаниям в ходе очных ставок о том, что она не найдя деньги, позвонила РМВ и сообщила ей об этом. Исследованные в суде тетради учета продаж, учета ТМЦ, согласно которых за 09 октября 2011 года необходимые сведения в них не внесены, также, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей со стороны подсудимой Пинигиной О.Н., которая, в случае, как она утверждает, если 10 октября 2011 года должна была прийти стажер и принять у нее отдел, должна и обязана была вести надлежащий учет ТМЦ, вверенных ей в подотчет. При этом суд считает, что доводы подсудимой о том, что 10 октября 2011 года должна была прийти стажер являются надуманными, с учетом показаний потерпевшей и свидетеля РМВ, и расценивает их как способ защиты. Придя к такому выводу суд учитывает и то обстоятельство, что фактически как на стажера Пинигина О.Н. указывает потерпевшую РТА, которая никак не могла представляться ей в таком качестве, поскольку она прибыла в магазин как собственник, разобраться в действиях подсудимой. К показаниям свидетеля ЗАВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней работы Пинигина принесла денежные средства в сумке, положила сумку на кровать; вечером он увидел у нее в сумке деньги, откуда были эти деньги не знал, но т.к. у них дома были гости, решил убрать их из сумки; он достал денежные средства в сумме 2000 рублей, одна купюра была 1000 рублей, остальные не помнит, убрал их в шкаф; на следующий день она позвонила ему и спросила у него, где деньги, он пояснил ей, что убрал их в шкаф, после этого она взяла их и поехала на работу (л.д. 86-88), суд относится критически, учитывая их семейные отношения. Показания Зимина фактически находятся в противоречии с показаниями самой подсудимой в части того, что последняя показывала, что потеряла сумку с деньгами, что муж ее сумку с деньгами убрал на шкаф, тогда как свидетель показывал, что именно деньги он убрал в шкаф. Довод подсудимой о том, что денежные средства она решила оставить себе из-за кражи ее телефона, опровергается показаниями допрошенных судом потерпевшей и свидетеля РМВ, показания которых стабильны, последовательны и логичны, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени виновное лицо в хищении телефона Пинигиной не установлено, в том числе, причастность потерпевшей и свидетеля РМВ к краже, в связи с чем довод подсудимой суд признает способом защиты, и относится к ним критически. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было. При избрании подсудимой Пинигиной О.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пинигиной О.Н., суд признает то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>. По месту жительства и в быту Пинигина О.Н. характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости определения Пинигиной О.Н. наказания в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной. Рассматривая исковые требования потерпевшей РТА о взыскании с подсудимой Пинигиной О.Н. материального ущерба в размере 7720 рублей, суд признает их законными и обоснованными вследствие доказанности вины Пинигиной О.Н., при установленных судом обстоятельствах, и поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд, с учетом отказа подсудимой от ранее заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, участия адвоката по назначению, считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки в сумме 1790,24 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Колосовым Е.В. в федеральный бюджет Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пинигину О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Избранную в отношении Пинигиной О.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Исковые требования потерпевшей РТА удовлетворить полностью. Взыскать с Пинигиной О.Н. в пользу РТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства – трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию продавца-кассира, акт приема-передачи, акт инвентаризации, тетрадь продаж, тетрадь учета, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденной в размере 1790 (одной тысячи семьсот девяносто) рублей 24 копеек, взыскать с осужденной Пинигиной О.Н. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий С.Б. Батомункуев.