дело № 1-317/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 16 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре Обуховой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

подсудимых Куйдина С.В., Козлова В.Ю., Георгиева С.Ф.,

защитника обвиняемого Куйдина С.В. – адвоката Чипизубовой Т.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого Георгиева С.Ф. - адвоката Катанаевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого Козлова В.Ю. - адвоката Любина Г.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куйдина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

26 января 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 14 февраля 2012 года,

Козлова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

30 марта 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

03 мая 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор от 30 марта 2012 года изменен, считается осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 28 августа 2011 года в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Георгиева С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, мк<адрес> городок, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Куйдин С.В., Козлов В.Ю., Георгиев С.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

14.02.2012 года около 03.00 часов ранее знакомые Куйдин СВ., Козлов В.Ю. и Георгиев С.Ф. находились во дворе <адрес>, где увидели автомашину марки «Mercedes-Benz С200 Kompressor» регистрационный знак №, принадлежащую гр. ГАА, и у них внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение колес с литыми дисками с указанной автомашины, для реализации которого они вступили в предварительный сговор, и распределили роли участия, согласно которым Георгиев С.Ф. должен был оставаться в салоне автомашины «Honda-HRV». регистрационный знак №, на которой они приехали во двор данного дома, и наблюдать за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления сообщить о том Куйдину С.В. и Козлову В.Ю., в то время как Куйдин С.В. и Козлов В.Ю. должны были поднять домкратом автомашину «Mercedes-Benz С200 Kompressor», регистрационный знак №, принадлежащую гр. ГАА, и, скрутив гайки, тайно похитить колеса с литыми дисками. Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно распределенным ролям, 14.02.2012 года около 03 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, Георгиев С.Ф. остался в салоне автомашины «Honda-HRV», регистрационный знак №, и стал наблюдать за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления сообщить о том Куйдину С.В. и Козлову В.Ю., в то время, как Куйдин С.В., действуя совместно и согласованно с Козловым В.Ю. и Георгиевым С.Ф., при помощи домкрата поднял автомашину «Mercedes-Benz С200 Kompressor», регистрационный знак №, принадлежащую гр. ГАА, а Козлов В.Ю., действуя совместно и согласованно с Куйдиным С.В. и Георгиевым С.Ф., с помощью торцевых ключей скрутил гайки с левого переднего и правого заднего колес указанной автомашины и, демонтировав, тайно похитил с автомашины левое переднее колесо R-16, стоимостью 3000 рублей, с литым диском, стоимостью 4000 рублей, и правое заднее колесо R-16, стоимостью 5500 рублей, с литым диском, стоимостью 4000 рублей. С похищенным Георгиев С.Ф., Куйдин С.В. и Козлов В.Ю. с места совершения преступления скрылись.

Продолжая свои преступленные действия, Куйдин С.В., Козлов В.Ю., Георгиев С.Ф., реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действовали совместно и согласованно друг с другом, согласно распределенным ролям. Так, 14.02.2012 года около 05 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, Георгиев С.Ф. остался в салоне автомашины «Honda-HRV», регистрационный знак №, и стал наблюдать за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления сообщить о том Куйдину С.В. и Козлову В.Ю., в то время, как Куйдин С.В., действуя совместно и согласованно с Козловым В.Ю. и Георгиевым С.Ф., при помощи домкрата поднял автомашину «Mercedes-Benz С200 Kompressor». государственный регистрационный знак №, принадлежащую гр. ГАА, а Козлов В.Ю., действуя совместно и согласованно с Куйдиным С.В. и Георгиевым С.Ф., с помощью торцевых ключей скрутил гайки с левого заднего колеса указанной автомашины и, демонтировав, тайно похитил с автомашины левое заднее колесо R-16, стоимостью 5500 рублей, с литым диском, стоимостью 4000 рублей. С похищенным Георгиев С.Ф., Куйдин С.В. и Козлов В.Ю. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению тем самым причинив гр. ГАА значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Подсудимые Куйдин С.В., Козлов В.Ю. и Георгиев С.Ф. вину в совершении преступлений признали полностью, при этом отказались от дачи показаний, подтверждая показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Выслушав показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, суд находит вину Куйдина С.В., Козлова В.Ю. и Георгиева С.Ф. в совершении ими преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказанной.

Так, из показаний подсудимого Куйдина С.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенных в суде следует, что 13.02.2012 он встретился с Козловым В. рядом с магазином "Привоз". В 24.00 часа решили позвонить знакомому по имени С, и он подъехал к магазину "Привоз" на автомобиле марки "Honda - HRV", серебристого цвета, говорил, что автомобиль принадлежит ему. Они с В сели к нему в машину и поехали покататься по городу. Примерно в 03.00 часа они проезжали мимо <адрес>, увидели на парковке автомобиль марки "Мерседес" темного цвета, и решили снять с него колеса, спросили у С есть ли у него ключи и домкрат, тот ответил что есть, тогда решили, что он и В пойдут снимать колеса, а С останется в машине и будет их ждать на месте, после чего хотели увезти колеса и спрятать на автостоянке по <адрес>, где стоит машина В. Все согласились и они с В пошли скручивать колеса. С дал им ключ "балонник", домкрат и остался ждать в машине. Они подошли с В к машине, он поднимал домкратом машину, а В откручивал гайки с колес, также подставляли кирпичи под машину, чтобы она не упала, после чего сняли колеса и укатили их к машине. В машине они открыли дверь багажника и положили их в багажник, С находился все это время в машине. После чего поехали на автостоянку прятать колеса. В 04.00 часа, приехав на автостоянку, они выгрузили колеса и спрятали их в вагон, сторожа не будили и не видели. После того, как спрятали колеса, снова сели в машину и поехали в город, посмотреть, нет ли шума вокруг вышеуказанной машины. В 05.00 часов, подъехав к тому же месту по <адрес>, они увидели, что машина стоит в прежнем состоянии, и никого рядом нет, и они решили скрутить оставшиеся колеса, так же взяли ключи и домкрат и пошли скручивать колеса, а С остался в машине. Они смогли открутить лишь одно колесо, так как второе заклинило, и они не смогли открутить гайки, также зажало домкрат, и он остался там. Они забрали заднее колесо, и пошли к машине, положили колесо в машину, и поехали в сторону <адрес>, где находится ночной клуб "Папарацци". Подъехав к нему, увидели, что он закрыт и поехали по <адрес> в сторону дома, напротив СТО остановились, чтобы попросить у водителя такси спичку прикурить, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые обнаружили у них украденное колесо, и доставили их в ОП "Центральный". Колеса они хотели снять все сразу, однако снять не смогли, поэтому вернулись за ними позже (т. 1, л.д. 129-132, 197-200, 241-243).

Подсудимый Козлов В.Ю. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, показал, что 13.02.2012 г. он с Куйдиным С. находился рядом с магазином "Привоз". В 24.00 часа решили позвонить их общему знакомому С, фамилии его он не знает, и он подъехал к магазину "Привоз" на <адрес> на автомобиле марки "Honda - HRV", белого цвета, сказал, что машина принадлежит ему. Они с Куйдиным С. сели к нему в машину и поехали покататься по городу. Примерно в 03.00 часов они проезжали мимо <адрес>, увидели на парковке автомобиль марки "Мерседес" темного цвета, и решили снять с него колеса, решили, что он с Куйдиным пойдут снимать колеса, а С останется в машине и будет их ждать на месте, после чего хотели увезти колеса и спрятать на автостоянке по <адрес>, где стоит его машина. Все согласились и они с Куйдиным С. пошли скручивать колеса, второй С дал им ключ "балонник" и домкрат и остался ждать в машине. Они с Куйдиным подошли к машине, С поднимал домкратом машину, а он откручивал гайки с колес, подставляли кирпичи под машину для того, чтобы она не упала, после чего сняли колеса и укатили их к машине. Они положили колеса в машину, второй С находился все это время в машине. После чего они сели в машину, и поехали на автостоянку прятать колеса. В 04.00 часа, приехав на автостоянку, они выгрузили колеса и спрятали их в вагон, сторожа не будили и не видели. После того, как спрятали колеса, снова сели в машину и поехали в город, посмотреть, нет ли шума вокруг машины, с которой они уже похитили колеса. В 05.00 часов, подъехав к тому же месту по <адрес>, они увидели, что машина стоит в прежнем состоянии, и никого рядом нет, и они решили скрутить оставшиеся колеса, так же взяли ключи и домкрат и пошли скручивать колеса, а водитель С остался в машине. Они смогли открутить лишь одно колесо, так как второе заклинило и они не смогли открутить гайки. Они забрали заднее колесо, и пошли к машине, положили колесо в машину. Затем они поехали в сторону <адрес>, где находится ночной клуб "Папарацци", подъехав к нему, увидели, что он закрыт и поехали по <адрес> в сторону дома, напротив СТО остановились для того, чтобы попросить у водителя такси спичку прикурить, и в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые обнаружили у них украденное колесо, и доставили их в ОП "Центральный" (т. 1, л.д. 118-121, 251-253).

Подсудимый Георгиев С.Ф. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, показал, что 14.02.2012 в 00.00 часов он встретился с Козловым В. Куйдиным С, рядом с магазином "Привоз" на <адрес> был на автомобиле марки "Honda - HRV", серебристого цвета, принадлежит ему, гос/номер №. Ребята сели к нему в машину, и они поехали покататься по городу. Примерно в 03.00 часов 14.02.2012 года они проезжали мимо <адрес>, увидели на парковке автомобиль марки "Мерседес" темного цвета. Он остановился у торца <адрес>, т.к. они решили снять с «Мерседеса» колеса. Ребята спросили, кто именно он не помнит, есть ли у него ключи и домкрат, на что он ответил, что есть, тогда решили, что Куйдин С. с В пойдут снимать колеса, а он останется в машине, и будет их ждать на месте, после чего хотели увезти колеса и спрятать на автостоянке по <адрес>, где стоит машина В. Все согласились, и Куйдин с В пошли скручивать колеса, он дал им ключ "балонник" и домкрат и остался ждать их в машине. Куйдина и В не было около 15-20 минут. После чего они вернулись с колесами, открыли багажник и положили их внутрь. Он находился все это время в машине. После чего Куйдин с В сели в машину, и они поехали на автостоянку прятать колеса, по дороге переговаривались, обсуждали, куда будут прятать колеса. В 04.00 часа, приехав на автостоянку, они выгрузили колеса и спрятали их в вагон, сторожа не будили и не видели. После того, как спрятали колеса, снова сели в машину и поехали в город, посмотреть, нет ли шума вокруг машины, с которой они уже сняли колеса. В 05.00 часов, подъехав к тому же месту по <адрес>, они увидели, что машина стоит в прежнем состоянии, и никого рядом нет. Тогда они решили скрутить оставшиеся колеса, Куйдин и В взяли ключи и домкрат и пошли скручивать колеса, а он остался в машине. Они отсутствовали примерно 10-15, после чего вернулись с одним колесом, без домкрата. Он спросил, где его домкрат, на что С и В пояснили, что его придавило машиной. Колеса похитили для того, чтобы продать, чтобы были деньги на предстоящий праздник «День святого Валентина». Они положили колесо в багажник, и сели в машину, после чего поехали вверх по <адрес>, затем подъехали к <адрес>, напротив СТО остановились для того, чтобы попросить у водителя такси спичку прикурить, и в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые обнаружили у них украденное колесо, после чего доставили их в ОП "Центральный" (т.1, л.д. 111-114,223-225, 231-233).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили.

Признавая показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и между собой, и не содержат существенных противоречий.

Так, потерпевший ГАА показал, что дату он не помнит, утром примерно в 10 часов к нему в квартиру постучали сотрудники полиции, спросили, не его ли машина «Мерседес» стоит во дворе, и сообщили, что сняли колеса в автомашины. Тогда он проехал с ними в ОП «Центральный», где он опознал свои колеса, два из которых были новые, и у одного колеса не было шильдика с эмблемой марки «Мерседес».

Как показал потерпевший ГАА в ходе предварительного следствия, 13.02.2012 года он на контейнерной станции поездов, куда пришел его автомобиль, в 19.00 часов забрал автомобиль и поехал прокатиться по городу. Около 01.00 часов 14.02.2012 года он приехал домой и поставил автомобиль напротив <адрес>, окна выходят на другую сторону от места, где он поставил автомобиль, автомобиль сигнализацией не оборудован, и сам пошел спать домой. В течение ночи он ничего подозрительного не слышал и не видел. В 10.00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, не его ли машина стоит на улице, он сказал что его, на что ему пояснили, что с нее сняли колеса, и он проехал в ОП "Центральный". У него похитили три колеса: два задних и одно переднее, размерами 205x55x16. Заднюю резину он приобретал 25 января 2012 года в г. Екатеринбург, за два колеса он заплатил 11 000 рублей. Стоимость передней резины, одного колеса - 3000 рублей. Стоимость литого диска 4000 рублей, литые диски фирменные с изображением значка "Мерседес", на одном диске, на котором стоит зимняя резина, отсутствует значок "Мерседес". Колеса свои он опознать сможет, по следующим признакам: отсутствие значка "Мерседес", в дисках имеются трещины, резина не бескамерная, во всех колесах имеются камеры. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей. (т. 1, л.д. 73-74, 75-76).

После оглашения показаний потерпевший ГАА их подтвердил, объясняя причину разногласий в показаниях в части времени совершения кражи давностью прошедшего времени.

Свидетель ЗАА показал, что работает сотрудником полиции и находился на дежурстве с 20 часов вечера до 08 часов утра совместно с сотрудником ДБП. Дату точно не помнит. Поступил вызов о том, что

около дома по ул. Нерчинская с автомашины «Мерседес» похищены два колеса. Около 05.00 часов снова поступило сообщение, что с той же автомашины пытаются снять остальные колеса. Они начали отрабатывать близлежащие районы в поисках лиц, совершивших данное преступление. На перекрестке ул. 9 Января и Амурская увидели автомашину Хонда, в нем находились молодые люди, и они подъехали к ним, попросили открыть багажник, и там было обнаружено колесо. Молодые люди были задержаны, доставлены в ОП «Центральный». Помнит, что подсудимые говорили, что их в первый раз спугнули, что двор проходной, и они, поэтому, вернулись. Машина, на которой были подсудимые, была маленькая, нельзя было положить в багажник все четыре колеса сразу.

Свидетель ДБР показал, что работает сотрудником полиции, в 20 часов он заступил в наряд до 08 часов следующего утра. Примерно в 3 часа ночи поступил вызов, что по ул. Нерчинская произошла кража колес с автомашины. Они выехали на место, на месте стояла машина марки «Мерседес», у которого не было два колеса. Через полчаса снова поступил вызов, что те же трое молодых людей приехали и пытаются похитить колеса. Тогда он с Зау поехали туда же и на ул. 9 Января увидели автомашину Хонда, вызвали сотрудников ГИБДД, и вместе с ними попросили открыть водителя багажник машины, где было обнаружено одно похищенное колесо.

Свидетель СИМ показал, что он работает таксистом в городского такси, и проживает на стоянке, расположенной по <адрес>. С Куйдиным и Козловым он знаком с 2008 года. Помнит, что приходили на территорию стоянки сотрудники полиции, говорили, что украли колеса. Каким образом и когда в вагончике на стоянке появились колеса, он не знает, не видел, как их приносили, и его никто не предупреждал.

Анализ показаний вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, дает суду основание признать их показания правдивыми и достоверными, и положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного подсудимыми преступления, которые не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку судом причин для оговора подсудимых с их стороны не установлено.

Кроме того, вина подсудимых подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2012 года, из которого следует, что во дворе <адрес> осмотрена автомашина «Мерседес-Бенз С 200 Компрессор», гос/номер №, в кузове вишневого цвета, и установлено, что отсутствуют три колеса, обнаружены следу обуви, которые изъяты на цифровой носитель (т.1, л.д. 6-10);

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2012 года, из которого следует, что у ОП «Центральный» по <адрес>, осмотрена автомашина «Хонда HRV», гос/номер №, в кузове серого цвета, принадлежащий подсудимому Георгиеву С.Ф., в которой находится колесо с литым диском со значком «Мерседес», два торцевых (баллонных) ключа, которые были изъяты (т. 1, л.д. 15-18);

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2012 года, из которого следует, что осмотрен вагончик, расположенный на территории автостоянки по <адрес>, где обнаружены и изъяты два колеса на литых дисках с надписью «Nordman» (т. 1, л.д. 57-62);

протоколом выемки от 14.02.2012 года, согласно которому у гр. Козлова В.Ю. были изъяты ботинки, в которых он находился на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 123-125);

протоколом осмотра предметов от 14.02.2012 года, согласно которому осмотрены ботинки, изъятые у Козлова В.Ю. в ходе выемки от 14.02.2012 года (т. 1, л.д. 133-135);

заключением эксперта № от 15.02.2012 года, согласно которому следует, что по общим и групповым признакам установлено совпадение следа обуви, изъятого на цифровой носитель при ОМП от 14.02.2012 года по адресу: <адрес>, с оттиском обуви Козлова В.Ю., как и в равной мере, данный след обуви мог быть оставлен другой обувью, имеющей аналогичные характеристики и рисунок (т. 1, л.д. 141-145);

протоколом осмотра предметов от 16.02.2012 года, согласно которому осмотрены колеса с литыми дисками в количестве трех штук, торцевые ключи в количестве двух штук, изъятые в ходе ОМП от 14.02.2012 года из автомашины «Хонда HRV», гос/номер №. Данные колеса с литыми дисками и торцевые ключи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 185-188);

протоколом выемки от 10.03.2012 года, согласно которому у потерпевшего ГАА был изъят домкрат, при помощи которого были похищены колеса с литыми дисками с автомашины«Mercedes-Benz С 200 Kompressor», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 216-217);

протоколом осмотра предметов от 10.03.2012 года, согласно которому осмотрен домкрат, изъятый у потерпевшего ГАА в ходе выемки от 10.03.2012 года, и установлено, что домкрат гидравлический, бывший в употреблении. Данный домкрат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 218-220);

протоколом явки с повинной Куйдина С.В. от 14.02.2012 года, из которого следует, что он в ночь на 14.02.2012 года вместе со своими знакомыми Козловым, С примерно 03.00 часа около <адрес> увидели стоящий во дворе автомобиль «Мерседес», темного цвета, и решили похитить колеса с данного автомобиля; после этого он, В, С сняли с автомобиля «Мерседес», два колеса; остальные сразу снять не смогли; загрузив колеса в автомобиль, они уехали, через час вернулись, чтобы снять еще одно колесо; похитив колесо, они хотели уехать, однако их задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 48-49);

протоколом явки с повинной Георгиева С.Ф. от 14.02.2012 года, из которого следует, что ночью 14.02.2012 года он подъехал в район Чита-1, на автомобиле марки «Хонда HRV», гос/номер №, где к нему в автомобиль сели два его знакомых В и С. После чего они направились в сторону ж/д вокзала по адресу: <адрес>, он на машине встал с торца дома, В и С вышли и ушли во двор, минут через 15-20 они вернулись с колесом, положили его в багажник, после чего поехали обратно в район Чита-1, и на стоянке выгрузили колеса; затем они вернулись еще за одним колесом, В и С также ушли во двор и вернулись с одним колесом, и они отъехали от этого двора, развернулись около кинотеатра «Центавр», завернули на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 52-53);

протоколом явки с повинной Козлова В.Ю. от 14.02.2012 года, согласно которому следует, что около 03.00 часов 14.02.2012 года около дома по <адрес> он увидел стоящий во дворе автомобиль «Мерседес» темного цвета; он, С и Куйдин решили снять с данной автомашины колеса; он совместно с Куйдиным снял два колеса с а/м «Мерседес», после чего они погрузили их в автомобиль «Хонда» и увезли на автостоянку, расположенную по <адрес>, где спрятали колеса в вагончике; примерно через 1 час они вернулись к автомобилю «Мерседес» и сняли еще одно колесо; также они пытались снять еще одно колесо, однако его заклинило, и поэтому снять его не удалось (т. 1, л.д. 46-47).

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Куйдин, Козлов и Георгиев виновны в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ГАА, свидетелей Зау, Даб, Стар, а также показаниями самих подсудимых и письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

При этом доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых охватывались единым умыслом на хищение всех колес, и что следует квалифицировать действия подсудимых по одному составу, с учетом мнения государственного обвинителя, с которыми суд соглашается, являются обоснованными.

Так, в действительности из исследованных судом выше показаний подсудимых, а также протоколов явки их с повинными, следует, что договоренность между подсудимыми была на хищение всех колес с автомашины, принадлежащего потерпевшему ГАА, и в целях реализации данной договоренности они и вернулись к месту нахождения машины ГАА после того, как увезли два колеса на стоянку по <адрес>. Также суд, придя к такому выводу, учитывает и показания свидетелей Зау и Дам, согласно которых нельзя было положить в багажник все четыре колеса сразу, для чего подсудимым требовалось еще раз вернуться за оставшимися колесами.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых следует квалифицировать как оконченное преступление, поскольку после совершения данного преступления они место происшествия покинули, имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с места преступления, что свидетельствует об окончании объективной стороны преступления. Последующее изъятие у них похищенного имущества сотрудниками полиции, не может служить основанием для квалификации их действий как неоконченное преступление.

Поэтому суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая, что такое решение не ухудшает положение подсудимых, квалифицирует действия Куйдина С.В., Козлова В.Ю., Георгиева С.Ф. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Куйдин, Козлов и Георгиев данное преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, тайно похитили чужое имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы ущерба, мнения потерпевшего о его значительности и его материального положения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, назначая наказание подсудимым Козлову и Георгиеву, поскольку данными подсудимыми такой порядок был заявлен, однако не принят судом вследствие отказа подсудимого Куйдина воспользоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Куйдин и Козлов являются учащимися (вечерней) средней общеобразовательной школы. По месту жительства, учебы, в быту Куйдин, Козлов и Георгиев характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Куйдину С.В., Козлову В.Ю., Георгиеву С.Ф., суд учитывает их молодой возраст, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, их явки с повинными в органы внутренних дел, отсутствие судимости у подсудимых Георгиева, Козлова (на момент совершения преступления), а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначая наказание подсудимым Куйдину С.В., Козлову В.Ю. и Георгиеву С.Ф., при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступления, их материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Куйдину С.В. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Козлову В.Ю. и Георгиеву С.Ф., каждому, в виде обязательных работ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куйдина С.В., отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Куйдиным С.В. в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором от 26 января 2012 года, совершено умышленное преступление средней тяжести, суд с учетом его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 января 2012 года, применяя при этом положения ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При таком положении, назначенное Куйдину С.В. наказание по предыдущему приговору, подлежит самостоятельному исполнению.

При определении срока и размера наказания подсудимому Козлову суд обязан руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 марта 2012 года к наказанию в виде обязательных работ, и поэтому суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Куйдина С.В. процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 38 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Чипизубовым А.М., и 2685 рублей 38 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Чипизубовой Т.А. - в федеральный бюджет Российской Федерации, с подсудимого Георгиева С.Ф. в сумме 6713 рублей 45 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Катанаевой Е.В. – в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куйдина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное Куйдину С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Куйдина С.В. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления данного органа; периодически один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) сохранить условное осуждение Куйдину С.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 января 2012 года и назначенное наказание исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Куйдина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае совершения Куйдиным С.В. нового преступления и отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия им наказания срок содержания его под стражей с 14 февраля по 16 мая 2012 года.

Признать Козлова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 марта 2012 года, окончательно назначить Козлову В.Ю. наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Зачесть в окончательное наказание Козлову В.Ю. наказание, отбытое по приговору суда от 30 марта 2012 года.

Признать Георгиева С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым Козлову и Георгиеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «Хонда HRV», гос/номер №; колеса с литыми дисками с автомашины «Мерседес-Бенз» – возвращенные потерпевшему,- оставить им по принадлежности; домкрат и два торцевых баллонных ключа - уничтожить после вступления приговора в законную силу; ботинки Козлова В.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный», - выдать по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Чипизубову А.М. в размере 2685 рублей 38 копеек, адвокату Чипизубовой Т.А. в размере 2685 рублей 38 копеек за оказание юридической помощи взыскать с осужденного Куйдина С.В. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Катанаевой Е.В. в размере 6713 рублей 45 копеек, за оказание юридической помощи взыскать с осужденного Георгиева С.Ф. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий С.Б. Батомункуев.