`Уголовное дело № 1-416/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 30 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре Обуховой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Чаплыгиной С.А.,

подсудимого Минаева А.А.,

защитника - адвоката Соколова П.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

МИНАЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 21 мая 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Минаев А.А. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Минаев А.А., работая проводником вагонов № и №, приписанных к Московской железной дороге, принадлежащих на основании договора аренды ООО «КБМ-ВДВ», почтово-багажного поезда № сообщением ст.Москва - ст.Владивосток, в нарушение указания МПС ЦЛУ – 2036 от 03.07.2001 г. перевез от ст.Москва Ярославский до ст. Чита-2 легковоспламеняющиеся вещества, не указанные в «спецификации погруженного груза», а именно 29 мест – водочных изделий и 8 мест – коньячных изделий. По прибытию 19 марта 2004 года в 13 часов 08 минут почтово-багажного поезда № на ст.Чита-2 данный факт был выявлен оперуполномоченным ОБЭП Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ ЛАГ и оперуполномоченным ОБЭП Забайкальского УВД на транспорте МЕГ

19 марта 2004 года около 14 часов оперуполномоченный ОБЭП Забайкальского УВД на транспорте старший лейтенант милиции МЕГ производя проверку в связи со своими должностными полномочиями и руководствуясь Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» пригласил Минаева А.А. в дежурную часть Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ. Минаев А.А. находясь в дежурной части Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ, расположенной по адресу: г.Чита, ул. Перронная, 1, в кабинете № 3, при опросе, выяснении обстоятельств и составления объяснения желая уклониться от уголовной ответственности за совершенную им незаконную перевозку легковоспламеняющихся веществ, осознавая, что производящий проверку сотрудник милиции – оперуполномоченный ОБЭП Забайкальского УВД на транспорте МЕГ является официальным должностным лицом и оформление выявленного факта является его обязанностью, а при невыполнении этой обязанности сотрудник милиции поступит незаконно, предложил МЕГ не брать объяснение и прекратить разбирательство по данному факту. В целях реализации своего преступного умысла Минаев А.А. вытащил из своего кармана денежную сумму в размере 1100 рублей – девять купюр достоинством 100 рублей и 4 купюры достоинством пятьдесят рублей в виде взятки, положил деньги на стол перед оперуполномоченным ОБЭП Забайкальского УВД на транспорте МЕГ и предложил последнему взять деньги. При этом Минаев А.А. осознавал, что дает взятку, то есть незаконное вознаграждение должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Оперуполномоченный ОБЭП Забайкальского УВД на транспорте МЕГ данные ему в виде взятки деньги не принял, зафиксировал факт дачи взятки и пресек преступные действия Минаева А.А., в связи с чем Минаев А.А. не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый Минаев А.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в полном объеме подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, установленные в процессе судебного разбирательства, и суду пояснил, что работал проводником на почтово-багажных вагонах, загрузка вагонов производилась в г. Москве. Его начальник дал ему деньги, сказал, что если в г.Чите обнаружат алкоголь, то дать тому должностному лицу деньги. В накладной было указано вино, но кроме вина еще в вагон загрузили водку и коньяк, и на три места табачные изделия. В Чите сотрудники милиции начали проводить проверку, обнаружили несоответствие, и так как его сыну было не больше года, и он не хотел лишиться работы, он дал деньги сотруднику милиции. Деньги он передавал 19 марта 2004 года в помещении дежурной части Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ, в размере 1100 рублей из которых 1000 рублей были деньги, переданные ему начальником, а 100 рублей его. Деньги он давал, чтобы сотрудник милиции не проводил проверку, и не составлял документы.

Помимо признательных показаний подсудимого Минаева А.А. в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Так вина Минаева доказана показаниями свидетелей КОН, НЛЯ, КЕВ, МЕГ, ЛАГ, протоколами осмотра места происшествия, видеокассеты, денег, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель НЛЯ суду показала, что работала на почтово-багажном поезде, прибывшем на ст. Чита-2, и видела, что сотрудники милиции проверяют документы. Когда она с КОН подошли к вагону, то сотрудник милиции сказал, что провозятся вино-водочные изделия, что нужно составить акт. Также она видела спиртное, выгруженное из вагона, которое должно было перевозиться по договору с перевозчиком. Данный товар относится к легковоспламеняющимся веществам, на них особые условия перевозки.

Между тем, из показаний свидетеля НЛЯ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями, следует, что 19 марта 2004 года совместно с напарницей КОН работали на 904 поезде сообщением Москва-Владивосток. Проходя по перрону, прошли вагон №, где увидели, что сотрудники ОБЭП Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ проверяют документы на соответствие груза у проводника данного вагона. Останавливаться не стали и пошли дальше. За тридцать минут до отправления поезда по громкой связи объявили, чтобы ревизоры подошли к вагону №. Они подошли к вагону, где выявили факт несоответствия груза, указанного в спецификации и дорожной ведомости. В спецификации было указано, что вагоне перевозится 100 мест вина, а при выгрузке получатель на ст.Чита-2 получил 170 мест винно-водочных. Также в спецификации не было указано три места табачных изделий. В соответствии с указанием МПС ЦЛУ-2036 от 03.07.01 г. арендаторы вагона обязаны перевозить груз, тот который указан в спецификации. После того как был выявлен данный факт проводника вагона № Минаева А.А., сотрудники милиции ОБЭП Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ увели в дежурную часть Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ, расположенную на втором этаже багажного отделения вокзала ст.Чита-2, для составления объяснения и выяснения причин несоответствия указанного и перевозимого груза (л.д. 67-69).

После оглашения показаний свидетель НЛЯ их подтвердила, объясняя причину разногласий давностью прошедшего времени.

Свидетель КОН, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, показав, что за тридцать минут до отправления поезда по громкой связи объявили, чтобы ревизоры подошли к вагону №. Она и НЛЯ подошли к вагону, где выявили факт несоответствия груза, указанного в спецификации и дорожной ведомости. В спецификации было указано, что в вагоне перевозится 100 мест вина, а при выгрузке получатель на ст.Чита-2 получил 170 мест винно-водочных. Также в спецификации не было указано три места табачных изделий. В соответствии с указанием МПС ЦЛУ-2036 от 03.07.01 г. арендаторы вагона обязаны перевозить груз, тот который указан в спецификации. После того как был выявлен данный факт проводника вагона № Минаева А.А., сотрудники милиции ОБЭП Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ увели в дежурную часть Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ, расположенную на втором этаже багажного отделения вокзала ст.Чита-2, для составления объяснения и выяснения причин не соответствия указанного и перевозимого груза (л.д.71-74).

Свидетель КЕВ, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что 19 марта 2004 года совместно с МТИ работали в отделе резервов проводников по отделке кабинета. Примерно в 13 часов 30 минут в кабинет зашли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Прейдя в дежурную часть Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ, сотрудники милиции в кабинете №3 установили видеокамеру на металлический сейф в левом углу кабинета при входе. После чего сотрудниками милиции был составлен акт установки технических каналов связи. Затем примерно через тридцать минут снова пригласили в дежурную часть Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ, при этом пояснили, что сотруднику милиции, возможно, будет вручена взятка. После чего завели в кабинет № 3, где устанавливалась видеокамера. В кабинете находился мужчина и сотрудник милиции. Как узнала позже, сотрудника милиции звали МЕГ, а мужчину Минаев. Минаев являлся проводником почтово-багажного поезда. Когда зашли в кабинет, то увидели, что на столе лежат деньги. После чего МЕГ объявил, что Минаев дал ему взятку в размере одной тысячи сто рублей, а именно 9 купюр достоинством по сто рублей каждая и 4 купюры достоинством пятьдесят рублей каждая, за совершение им заведомо незаконных действий, за прекращение разбирательства в отношении Минаева. Также МЕГ сказал, что факт дачи взятки был зафиксирован на видеокамеру. После чего видеокамера была выключена, кассета упакована в конверт и опечатана. Деньги были также упакованы в конверт и опечатаны. Печать скреплена ее подписью МТИ (л.д.75-78).

Свидетель МТИ, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля КЕВ, показав, что МЕГ объявил, что Минаев дал ему взятку в размере одной тысячи сто рублей, а именно 9 купюр достоинством по сто рублей каждая и 4 купюры достоинством пятьдесят рублей каждая, за совершение им заведомо незаконных действий, за прекращение разбирательства в отношении Минаева. Также МЕГ сказал, что факт дачи взятки был зафиксирован на видеокамеру. После чего видеокамера была выключена, кассета упакована в конверт и опечатана. Деньги были также упакованы в конверт и опечатаны. Печать скреплена ее подписью МТИ (л.д.79-82).

Свидетель МЕГ, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 19 марта 2004 года совместно с оперуполномоченным ОБЭП Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ ЛАГ при проверке почтово-багажного поезда № сообщением ст.Москва – ст.Владивосток было выявлено, что проводник вагонов № и № Минаев А.В., в нарушение указания МПС ЦЛУ – 2036 от 03.07.2001 г., перевез легковоспламеняющееся вещество, а именно 29 мест – водочных изделий и 8 мест – коньячных изделий, данные места также не были указаны и в спецификации. Также не было указано 3 места – табачных изделий. После выявленного факта Минаев был им приглашен в дежурную часть Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ, расположенную на втором этаже багажного отделения вокзала ст.Чита-2. В кабинете №3 дежурной части при опросе, выяснении обстоятельств и составления объяснения Минаев А.А., желая уклониться от ответственности за совершенную перевозку легковоспламеняющихся веществ, предложил ему не брать объяснение и прекратить разбирательство по выявленному факту. После чего Минаев А.А. достал из своего кармана деньги в сумме одной тысячи сто рублей и положил деньги на стол. Деньги он не принял, пригласил понятых и зафиксировал факт дачи взятки. Сотрудником милиции ОБЭП Забайкальского УВД на транспорте он Минаеву представлялся перед проверкой вагона (л.д.83-85).

Свидетель ЛАГ, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным ОЭП Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ. 19 марта 2004 года он и оперуполномоченный ОБЭП Забайкальского УВД на транспорте МЕГ при проверке почтово-багажного поезда № сообщением ст. Москва – ст. Владивосток выявили, что проводник вагонов № и № Минаев А.А. в нарушение МПС ЦЛУ – 2036 от ДД.ММ.ГГГГ перевез легковоспламеняющееся вещество, а именно 29 мест – водочных изделий и 8 мест – коньячных изделий, данные места также не были указаны и в спецификации на перевозимый груз. Не было указано 3 места – табачных изделий. После выявленного факта Минаев был приглашен в дежурную часть Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ, расположенную на втором этаже багажного отделения вокзала ст.Чита-2. В кабинете №3 дежурной части при опросе, выяснении обстоятельств и составления объяснения, Минаев А.А., желая уклониться от ответственности за совершенную перевозку легковоспламеняющихся веществ, предложил оперуполномоченному ОБЭП Забайкальского УВД на транспорте не брать с него объяснение и прекратить разбирательство по выявленному факту. За данные незаконные действия Минаев осуществил попытку дать Минаеву деньги в сумме одной тысячи сто рублей. Деньги МЕГ не принял, а зафиксировал факт покушения на дачу взятки должностному лицу в присутствии понятых (л.д.87-90).

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, с показаниями самого подсудимого, и иными письменными доказательствами, фактическим обстоятельствами дела, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет.

Кроме того, вина подсудимого Минаева А.А. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр видеокассеты, использованной при фиксировании действий Минаева А.А. по отношению к оперуполномоченному МЕГ По результатам воспроизведения записи на видеокассете составлена стенограмма разговора между Минаевым А.А. и МЕГ, из которого следует, что Минаев предлагает договориться с последним, не составлять документы, говорит, что у него есть тысяча рублей и в последствии кладет деньги на рабочий стол, после чего сотрудники милиции в присутствии понятых объясняют факт попытки дачи взятки сотруднику милиции (л.д. 52-55).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 19 марта 2004 года произведен осмотр кабинета №3 Отделения уголовного розыска Читинского ЛОВД на ЖД и ВТ, и установлено, что при входе в него стоит прямо стол, на котором лежат деньги в сумме 1100 рублей, при этом 9 купюр по 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей. Обнаруженные деньги изъяты с места происшествия (л.д.12-14).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств. Установлено, что всего имеется денег на сумму 1100 рублей, из которых 9 купюр по 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей. Денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57-65, 66).

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Минаев А.А. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждено наряду с показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд деяние Минаева А.А. квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Минаев данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, и непосредственно сам совершил действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, однако довести до конца свои действия не смог по независящим от него обстоятельствам.

При избрании подсудимому Минаеву А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Минаев А.А. по месту прежней работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждения не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минаева А.А., суд учитывает его полное признание вины в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таком положении, учитывая чистосердечное раскаяние Минаева А.А. в совершении преступления, полное признание вины, а также то, что преступление им совершено вследствие <данные изъяты> что существенно уменьшает степень его общественной опасности, и общественной опасности совершенного им преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, вследствие чего считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого (<данные изъяты>, материального положения его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Минаеву наказания в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказании и его исправлению.

Учитывая, что Минаев А.А. до судебного разбирательства содержался под стражей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 21 мая по 30 мая 2012 года смягчает ему назначенное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного Минаевым А.А. преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таком положении денежные средства в сумме 1100 рублей подлежат конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Минаева А.А. процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Соколовым П.А. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить Минаеву А.А. назначенное ему наказание в виде штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении Минаева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Денежные средства в сумме 1100 (одной тысячи сто) рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии прокуратуры Забайкальского края, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Соколову П.А. за оказание юридической помощи в размере 447 (четырехсот сорока семи) рублей 56 копеек взыскать в осужденного Минаева А.А. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественное доказательство: видеокассету с записью хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий С.Б. Батомункуев.