Дело № 1-394-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 30 МАЯ 2012 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Подойницыной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А.

потерпевшего П.

защитника Стромиловой Л.Е., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Матвеенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Матвеенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах…

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов Матвеенко А.А. находился по месту жительства по <адрес> где распивал спиртное с ранее знакомым П. У Матвеенко на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., без цели убийства.. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, Матвеенко, взяв со стола нож, умышленно нанес один удар ножом в область груди П., причинив тем самым одно проникающее колото-резаное ранение груди слева, расположенное в 5-ом межреберье по средне-ключичной линии с повреждением внутренней грудной артерии, перикарда, и внутриплевральным и внутриперикардиальным кровотечением, которое является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Наказание за преступление, совершенное Матвеенко А.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Матвеенко А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение Матвеенко понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Стромилова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Матвеенко разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Бутыльский Р.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П. заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Матвеенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Матвеенко А.А. по ч. 1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом тщательно изучалась личность подсудимого, его психическое состояние и способность осознавать фактический характер и общественную опасность его действий.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.А. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковыми и в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки легкого когнитивного расстройства. В период инкриминируемого ему деяния Матвеенко находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Агрессивные действия у подэкспертного возникли в ответ на субъективно психотравмирующие высказывания со стороны потерпевшего. Действия Матвеенко носили последовательный, целенаправленный характер. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, подэкспертный также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, имеющиеся у Матвеенко изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при отсутствии психотической симптоматики, при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Матвеенко А.А. не нуждается (л.д.85-90).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Матвеенко А.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, требования ст. 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что Матвеенко А.А. на учетах <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Матвеенко А.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания - лишение свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание, что Матвеенко А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по предыдущему приговору, определяя окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Матвеенко А.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении гражданского иска заместителя прокурора Центрального района г. Читы ФИО11 о взыскании с подсудимого Матвеенко А.А. в пользу МУЗ «Городская клиническая больница №» денежных средств в сумме 11849 рублей 43 копейки, суд, в связи с возникшей необходимостью производства дополнительных расчетов, истребования дополнительных документов, оставляет решение вопроса о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – ножа, кофты, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Чите, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Матвеенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>

Окончательно определить наказание Матвеенко А.А., в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г.Читы К. о взыскании с подсудимого Матвеенко А.А. в пользу МУЗ «Городская клиническая больница №» денежных средств в сумме 11849 рублей 43 копейки, оставить без рассмотрения, разъяснив право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – нож, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г.Чите, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко