Дело № 1-341-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 МАЯ 2012 ГОДА г. ЧИТА

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Подойницыной Е.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П.

потерпевшей Ш.П.

адвоката Дамдинова Ц.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Лисичникова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лисичникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Лисичников А.С. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении зимовья пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> на участке № между Лисичниковым А.С. и Ш. произошла ссора, в ходе которой у Лисичникова, на почве вне­запно возникших личных неприязненных отношений к Ш., возник умысел на причинение вреда здоровью Ш.. Реализуя свой преступный умысел, Лисичников, находясь по вышеука­занному адресу и в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес множественные (не менее 3-х) удары кулаками по лицу Ш., от которых последний упал и ударился правой затылочной частью головы о пол. В результате падения Ш. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности правого полушария в височной доле с очагами ушиба головного мозга; очаги ушиба мозжечка на верхней поверхности; линейный перелом затылочной кости; кровоизлияние в мягкие ткани в теменно-затылочной области справа; очаговое кровоизлияние в лобной области слева; кровоподтек на спинке носа и в окружности глаз. Черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Ш. наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ от отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола в заты­лочное отверстие и образованием вторичных внутристволовых кровоизлия­ний, которые явились осложнением черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, очагами ушибов головного мозга и мозжечка, субарахноидальным кровоизлиянием мозга.

Подсудимый Лисичников А.С. вину в причинении смерти потерпевшему по неосторожности признал, суду пояснил, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ находился в зимовье вместе с ранее знакомым Ш.. Кроме него, в зимовье находились С.А., ранее не знакомая девушка, а так же его знакомые. Все вместе распивали спиртное. В ночное время, точное время не помнит, он спросил Ш., о дате возврата ему долга в размере 2500 рублей. Ш. в уплату долга сказал, что отдает женщину, т.е. предложил ему вступить в половой кон­такт с женщиной за дол<адрес> в этот момент стала кричать на Ш., и высказывать своё не довольствие. Кроме этого сказала, что Ш. ей го­ворил, что она должна взять у него деньги после того как он напьется. Он стал ругаться со Ш. сидя за столом. В ходе ссоры они вста­ли напротив друг друга, схватили друг друга за одежду, Ш. ударил его рукой в лицо, в ответ на это он нанес Ш. удар рукой сжатой в кулак в область носа, затем толкнул его и еще раз ударил в лицо. От ударов Ш. упал на спину у дивана, ударившись правой стороной головы о пол. Кроме него в драку никто из присутствующих не вмешивался. Через некоторое время Ш. поднялся и они продолжили распивать спиртное. Конфликт был исчерпан. Ш. пообещал ему вернуть долг. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу вместе с С.В. и К.В.. Около 12 часов он вернулся об­ратно в зимовье на участок. С.В. стал ругать его т.к. в зимовье находились посторонние лица и распивали спиртное. С.И. и его друг С. ушли, при этом Ш., С.А. и женщина остались. Они продолжали употреблять спиртные напитки. Примерно че­рез 40 минут он вместе с потерпевшим Ш., женщиной и С.А. пошли на остановку, по дороге зашли в магазин приобрести спиртного и сигарет, при этом Старостин остался на улице. Купив необходимые продукты питания и спиртное все вышли. Он посадил Ш. и девушку на такси, и они уехали. Больше он потерпевшего не видел. Причинить смерть потерпевшему он не хотел, так как они вместе работали и жили, у них сложились дружеские отношения.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Лисичников А.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим на пилораме в <адрес>, где и проживал в поме­щении зимовья. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ш., работал и проживал вместе с ним в зимовье, но так как Ш. употреблял спиртные напитки, то был уволен. Отношения у него со Ш. сложились дружеские. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришли С.И. и знакомый С.И., с которым он тут же познакомился. В течении дня они употребляли спиртные напитки. В этот же день около 19-20 часов к нему в гости приехал Ш. совместно с не­знакомой ему девушкой и парнем по прозвищу «<данные изъяты>». Все стали распивать спиртное. Около 23 часов он вместе с Ш. в магазине купили еще спиртного. Около 01-02 часов (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе распи­тия он спросил у Ш., когда последний отдаст ему долг 2500 рублей. Ш. сказал ему, что в уплату долга отдает женщину, т.е. Ш. предложил ему вступить в половой кон­такт с женщиной за долг. Женщина в этот момент стала кричать на Ш., и высказывать своё недовольство, сказала, что Ш. ей го­ворил, что она должна взять у него деньги после того как он напьется. Он стал ругаться со Ш., сначала сидя за столом, за тем оба встали. Ш. первым ударил его рукой в лицо, в ответ на это он нанес Ш. удар рукой сжатой в кулак в область носа, после чего они стали наносить друг другу удары. От ударов Ш. упал на спину у дивана, ударившись правой стороной головы о пол. Кроме него в драку никто из присутствующих не вмешивался. Утром следующего дня около 09 часов утра он уехал на работу, вернулся об­ратно в зимовье на участок около 12 часов. Работодатель стал ругать его т.к. в зимовье находились посторонние лица, после чего С.И. и его друг С. ушли, при этом Ш., мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» и женщина остались. Они продолжали употреблять спиртные напитки. Примерно че­рез 40 минут он вместе с Ш., женщиной и мужчиной по прозвищу «<данные изъяты>» пошли на остановку. Идя на остановку он, Ш. и женщина зашли в магазин приобрести спиртного и сигарет, а мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» остался на улице. Купив необходимые продукты питания и спиртное, вышли на улицу и мужчины по прозвищу «<данные изъяты>» уже ушел. Далее он посадил Ш. и девушку на такси, и они поехали по домам (т. 1 л.д. 53-58).

При проведении проверки показаний на месте Лисичников подтвердил данные ранее показания и уточнив, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у него с потерпевшим Ш. возникла ссора из-за долга. В процессе ссоры они встали напротив друг друга, схватили друг друга за одеж­ды, Ш. ударил его рукой в лицо, в ответ на это он нанес Ш. удар ру­кой сжатой в кулак в область носа, после чего Ш. нанес ему удары в об­ласть грудной клетки. Он нанес еще удар в лицо Ш., от которого последний упал на спину рядом с диваном, ударившись правой стороной головы о пол (т.1 л.д. 63-67).

Показания подсудимого, протокол проверки показаний на месте, протокол допроса подозреваемого, обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами, которые принимает в основу приговора.

Вина подсудимого, в полном объеме инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается его признательными показания, а так же совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными объективными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Ш.П. суду пояснила, что Ш. приходился ей родным сыном, проживал вместе с ней. Официально ее сын нигде не работал, и проживали они на ее пенсию. Ранее сын работал на пилораме, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын куда-то засобирался, она слышала, что он по телефону разговаривал с неиз­вестным ей А.. Около 11 часов, сын ушел из дома и дома не ноче­вал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын приехал домой, и она увидела у него разби­тое лицо, на котором были синяки и ссадины, голова была сильно опухшая. На ее вопрос, что произошло, сын пояснил, что он попал в аварию, более она в подробности не вдавались, он ей сам ничего не рассказывал, прошел в ком­нату и лег спать. Она видела, что сыну становится всё хуже и хуже, он не мог ходить, когда вставал, то сразу падал на пол. Когда она увидела, что сыну становится все хуже и хуже, спросила у него, кто его побил, и ее сын ей отве­тил что «А.», более он ей ничего не говорил. Она предложила сыну вы­звать скорую помощь, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ сын жаловался на сильную головную боль, она дала ему обезболи­вающие таблетки, но боль не проходила. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ она вызвала бригаду скорой помощи, которая ее сына госпи­тализировала. Сын, плохо себя чувствовал, заговаривался. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу к сыну, где он рассказал ее дочери, что его побил на бывшей работе мужчина по имени А. и сказал все расспросить у А. по прозвищу «<данные изъяты>». Общее состояние сына ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ сын скончался от полученных телесных повре­ждений.

Свидетель К.Л. суду пояснила, что Ш. приходился ей родным братом, проживал совмест­но с ее матерью Ш.П. Ш.А. не официально работал на пилораме расположенной в <адрес>, где проработал сравнительно недолго. Последнее время ее брат стал злоупотреблять спиртными напитками, однако в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, неагрессивный. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из КНР и ей позвонила мама и со­общила, что Ш.А. увезли в ГКБ № <адрес>. В этот же день она поехала вместе с матерью в больницу. В больнице, уви­дела, что лицо у брата было в ссадинах и синяках. Он ей сказал, что его побил на бывшей работе мужчина по имени А. и сказал все расспросить у А. по прозвищу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ брат скончался от полученных телесных повреждений.

Свидетель С.А.. суду пояснил, что 09 де­кабря 2011 года в дневное время он, Ш. и ранее ему не знакомая женщина, приехали на пилораму, расположен­ную в районе <данные изъяты>, их встретил Лисичников. Все прошли в зимовье располо­женное на территории пилорамы. В помещении зимовья также находились двое мужчин которых он не знал. В зимовье все стали знакомится, и разгова­ривать между собой, стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он всем присутствующим рассказал, что во время отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России за совершенное преступления, занимался татуировками и поэтому имеет прозвище «<данные изъяты>». Выпили много спиртного, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Лисичников и Ш. стали ругаться между собой, как он понял, что конфликт из-за женщины, якобы женщина должна была вступить с Лисичниковым в интим­ную связь. Лисичников и Ш. встали напротив друг друга, Лисичников несколько раз ударил правой рукой сжатой в кулак в нос Ш., от удара Ш. упал на пол у дивана и при этом ударился головой о пол затыл­ком. Лежащему потерпевшему Лисичников удары не наносил. Лисичников сел за стол, примерно через 5 минут Ш. пришел в себя, умыл кровь с лица и сел за стол. Сидя за столом, Ш. и Лисичников вновь начали употреблять спиртное. Больше никаких ссор не было, никто с потерпевшим не дрался.

Ранее он говорил, что подсудимый нанес множественные удары в область лица, лежащему Ш., однако такого не было. Показания давал, в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, плохо помнил обстоятельства, так как в момент ссоры был сильно пьян. На сегодняшний день восстановил в памяти события, настаивает, что Лисичников лежащего Ш. не бил.

При проведении очной ставки между свидетелем С.А.. и об­виняемым Лисичниковым А.С. свидетель настаивал, что Лисичников А.С. нанес не менее 3 ударов в область лица Ш., когда он стоял, последний упал на пол от удара Лисичникова и ударился затылком головы о пол. Примерно через пять минут Ш. встал с пола и снова сел за стол, распивать спиртное. Обвиняемый Лисичников А.С. в ходе очной ставки подтвердил, что в дейст­вительности нанес 3 удара в область лица Ш., от которых Ш. упал на пол и ударился затылком головы о пол (т.1 л.д. 203-210).

Суд принимает показания свидетеля С.А.., данные в судебном заседании и в ходе очной ставки с подсудимым, как достоверные, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Лисичникова, заключению судебно-медицинского эксперта, относительно наличия телесных повреждений.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого Лисичникова А.С. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.86).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, на трупе Ш. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: очагово-диффузное субарахноидальное кровоиз­лияние на базальной поверхности правого полушария в височной доле с оча­гами ушиба головного мозга; очаги ушиба мозжечка на верхней поверхности; линейный перелом затылочной кости; кровоизлияние в мягкие ткани в теменно-затылочной области с права; очаговое кровоизлияние в лобной облас­ти слева; кровоподтек на спинке носа и в окружности глаз.

Учитывая наличие кровоизлияний в мягкие ткани в теменно-затылочной области в проекции которого обнаружен линейный перелом затылочной кос­ти, наличие очагов ушиба мозжечке, субарахноидального кровоизлияния с очагом ушиба на базальной поверхности правого полушария в височной до­ли, очагового кровоизлияния лобной области слева и кровоподтека на спинке носа и в окружности глаз, явившиеся следствием инерционной травмы (травма ускорения), то есть могли образоваться при падении и ударе заты­лочной областью головы о преобладающую травмирующую поверхность, по­сле предшествующего приданного телу ускорения (например после удара в область лица).

Черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости является опас­ной для жизни человека и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Ш. наступила от отека-набухания головного мозга с дис­локацией ствола в затылочное отверстие и образованием вторичных внутристволовых кровоизлияний, которые явились осложнением черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, очагами ушибов головного мозга и мозжечка, субарахноидальным кровоизлиянием мозга, что подтверждается морфологическими и клиническими данными (т.1 л.д. 139-148).

Эксперт Б. суду пояснила, что повреждения (ЧМТ) Ш. получил при инерцион­ном падении и ударе затылочной частью головы с правой стороны на твер­дый предмет, при этом удар в лицо был нанесен стоящему на ногах Ш. в область глаз или носа. Черепно-мозговую травму Ш. при нанесении ему ударов в область лица лежащему на полу без инерционного падения полу­чить не мог. Очаговое кровоизлияние в лобной облас­ти слева и кровоподтек на спинке носа и в окружности глаз, без падения не могли привести к образованию у Ш. черепно-мозговой травмы и при отсутствии последующего падения потерпевшего и ударе головой об пол не причинили бы вреда здоровью. Само по себе очаговое кровоизлияние в лобной облас­ти слева является последствием удара в область спинки носа и образовалось в мягких тканях. Количество ударов, нанесенных потерпевшему в область носа и в окружности глаз разграничить не возможно, поскольку, данные телесные повреждения могли образоваться как от однократного травмирующего воздействии, так и многократного воздействия в одно и тоже место. В области грудной клетки, как в ходе вскрытия, так и в медицинских документах каких либо те­лесных повреждений в области груди не имелось.

Свидетель А.Т. суду пояснила, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ она работала с 11 часов утра и до 22 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время около 19 или 20 часов к ней в магазин приходил Лисичников, Ш. с девушкой, в нетрезвом состоянии, которые работали у С.В. на пилораме в <адрес>. Лисич­ников купил водку, пиво, продукты питания, а Ш. и девушка стояли в сто­роне. Купив все, они ушли. У Ш. и Лисични­кова ни каких телесных повреждений на лице не было. Перед закрытием ма­газина Лисичников снова приходил за спиртным и продуктами. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел Лисичников, Ш. и девушка и она увидела у Ш. на лице под глазами синяки, опухший нос, лицо было припухшее. Она спросила у Лисичникова, что у них получилось, последний ей сказал, что Ш. упал. Лисичников взял бутылку водки, сигареты, продукты питания, передал их Ш., и они ушли. Когда Ш. находился в магазине стоял нормально, сознание не терял и раз­говаривал с девушкой, на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель С.В. суду пояснил, что ранее у него работал Ш., который после выплаты зара­ботной платы стал распивать спиртное, и он его выгнал. ДД.ММ.ГГГГ око­ло 09 часов он приехал на работу с напарником К.В., зашел в зимовье и увидел, что на диване спит Лисичников, мужчина по кличке «<данные изъяты>» и женщина. Он спросил Лисичникова, почему он снова здесь рас­пивает спиртное с чужими лицами. Лисичников сказал, что в гости приехал Ш. с друзьями, и они распивали спиртное. После чего он, Лисичников и К.В. поехали на деляну для работы. В машине Лисичников ему и К.В. рассказал, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, Лисичников попросил Ш., отдать долг. Ш. предложил Лисичникову переспать с женщиной, которая приехала с Ш. в счет долга, а женщина стала ругаться на Ш., после чего Лисичников набил морду Ш.. Сколько раз Лисичников ударил Ш., куда именно нанес удары, терял сознание при этом Ш. или нет Лисичников им не сказал, он подумал про себя, подрались да подра­лись. Он спросил, где Ш., так как в зимовье, когда он заходил не видел его и Лисичников сказал ему, что он выходил в тот момент из зимовья. Когда они приехали на участок он и К.В. заставили Лисичникова всех выгнать и не распивать более, спиртное в зимовье. Двое мужчин, которых он не знает сразу ушли, а Ш., женщина и «<данные изъяты>», пошли с Лисичниковым. Когда он за­ходил в зимовье крови на полу, на стенах в зимовье он не видел. На одежде Лисичникова и руках он также крови не видел.

Свидетель К.В. суду пояснил, что он ра­ботает с С.В., на пилораме расположенной на участке № <адрес>. Ранее у них работал Ш., который после распития спиртного был уволен. Кроме того, у них работал Лисичнико­в А.С. в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ча­сов он приехал с С.В. на участок за Лисичниковым. По дороге Лисичников сказал ему, что распивал спиртное с Ш. на участке в зимовье, с которым приехала какая-то женщина и мужик, а также были 2 знакомых мужика Лисичникова. Так же, Лисичников говорил ему и С.В., что ДД.ММ.ГГГГ Лисичников по­просил Ш., отдать долг, Ш. предложил Лисичникову переспать с жен­щиной, которая с Ш. приехала на пилораму, тогда женщина стала ругаться на Ш. и говорить почему Ш. ее предлагает за долги с кем то переспать. Тогда Лисичников находясь в нетрезвом состоянии, как и Ш., набил ему лицо. Сколько раз Лисичников ударил Ш., куда именно наносил удары, те­рял сознание при этом Ш. или нет Лисичников ему не говорил. Он потребовал, чтобы Лисичников выгнал с участка всех посторонних и не распивал спиртное. Около 12 часов вернувшись на участок, он зашел в зимовье, и увидел, что там был Ш., незнакомая ему женщина, еще ранее незнакомые ему мужчины. У Ш. были синяки на лице. Далее он стал всех выгонять из зимовья, и Ш. сразу вышел, двое неизвестных ему мужиков также вышли, потом следом за ними вышла женщина, и лысый мужик который был очень сильно пьяный. После этого он поговорил с Лисичниковым, чтобы тот нико­го не водил на участок и не распивал спиртное, после чего уехал. Лисичников сказал, что либо вызовет им такси, либо уведет их до остановки маршрутного такси.

Свидетель В.О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ее дядя С.А.. с водителем такси и попросил денег в размере 1000 рублей с целью рассчи­таться за такси. Она спросила у таксиста, почему так дорого нужно отдать за такси и таксист ей сказал, что они много ездили по адресам в городе. Далее она отдала деньги за такси таксисту, а С.А. ничего не сказав, пошел к себе домой.

Показания подсудимого Лисичникова, свидетелей об избранном способе причинения телесных повреждений потерпевшему, о локализации и механизме образования телесных повреждений, а так же об обстоятельствах причинения по неосторожности смерти потерпевшему Ш., не противоречат протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, показаниям эксперта.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что по адресу: <адрес> ос­мотрен участок №: огорожен деревянным забором, на терри­тории которого имеется одноэтажное зимовье, построенное из деревянного бруса размерами 4 на 4 метра, вход в который расположен с ограды через ко­ридор. Полы в зимовье деревянные, неровные, частично покрыты линоле­умом, стены в зимовье деревянные, частично обиты линолеумом. В зимовье имеется шкаф с личными вещами проживающих в нем лиц, два дивана, ку­хонный стол, холодильник, телевизор, стиральная машинка и стулья. В ходе осмотра следы крови на стенах, полу и других предметах не обнаружены (т.1 л.д. 175-180).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъя­тые предметы одежды у подозреваемого Лисичникова А.С. - трико чёрного цвета из синтетической ткани, кофта вязаная шерстяная серого цвета с во­ротником, ботинки чёрного цвета (берцы) кожаные осмотрены, каких-либо повреждений, следов веществ, помарок не обнаружено. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 114-116, 117-118).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Лисичникова А.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему по неосторожности.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, квалифицировал действия подсудимого Лисичникова по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как неосторожное причинение смерти. Поскольку подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим Ш. нанес не менее трех ударов в область лица потерпевшего, от которых последний упал и ударился головой об пол. При падении, в результате удара о твердый предмет у потерпевшего образовался линейный перелом затылочной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, что и послужило причиной смерти Ш.. Доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение смерти или тяжких телесных повреждений потерпевшему не установлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Лисичникова А.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим Ш. и подсудимым Лисичниковым в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении зимовья пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> на участке №, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений подсудимый умышленно нанес множественные (не менее 3-х) удары кулаками по лицу Ш., от которых последний упал и ударился правой затылочной частью головы о пол.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лисичников в момент нанесения ударов в лицо Ш., имел умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений не добыто в ходе предварительного расследования, и не представлено суду.

Из показаний допрошенного свидетеля С.А.. видно, что в момент ссоры с потерпевшим в руках у Лисичникова ничего не было, удары потерпевшему он нанес кулаком в область лица, от которых потерпевший упал и ударился головой об пол.

Из заключения эксперта следует, что черепно-мозговая травма, явившаяся следствием инерционной травмы (травма ускорения), то есть могла образоваться при падении и ударе заты­лочной областью головы о преобладающую травмирующую поверхность, по­сле предшествующего приданного телу ускорения (например после удара в область лица).

В основу вывода о причинении Лисичниковым смерти потерпевшему по неосторожности, суд принимает стабильные показания подсудимого в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные Лисичниковым в судебном заседании и на предварительном следствии относительно времени, способа и механизма причинения вреда здоровью, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, приведенных выше.

Судом, бесспорно, установлен факт нанесения подсудимым не менее трех ударов в область лица потерпевшего Ш., от которых последний упал. При падении, в результате удара о поверхность у потерпевшего образовалась закрытая черепно-мозговая травма: очагово-диффузное субарахноидальное кровоиз­лияние на базальной поверхности правого полушария в височной доле с оча­гами ушиба головного мозга; очаги ушиба мозжечка на верхней поверхности; линейный перелом затылочной кости; кровоизлияние в мягкие ткани в теменно-затылочной области справа; очаговое кровоизлияние в лобной облас­ти слева; кровоподтек на спинке носа и в окружности глаз, что явилось причиной смерти.

Исследование обстоятельств и анализ доказательств позволяют суду сделать вывод, что Лисичников, нанося удары потерпевшему Ш., кулаком в область лица, не преследовал цели причинить ему тяжкие телесные повреждение или смерть. Однако, исходя из обстоятельств дела, Лисичников мог и должен был предвидеть, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от удара может упасть, задеть головой предметы, находящиеся в помещении или удариться об пол и причинить вред своему здоровью. Поскольку Лисичниковым не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего наступила смерть потерпевшего, он должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, и его влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, мнение потерпевшей настаивающей на суровом наказании, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и его семьи, и иные важные обстоятельства, требования ст. 60 УК РФ.

Суд исследовал данные о личности подсудимого Лисичникова А.С.

Лисичников А.С. не судим <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание подсудимому Лисичникову А.С. обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому Лисичникову А.С. не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лисичниковым А.С. преступления, его категории, степени общественной опасности, принимая во внимание наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что подсудимым Лисичниковым А.С. совершено преступление против личности, суд, назначая вид наказания - лишение свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив ему наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Лисичников А.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее реально не отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, однако принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, тяжелое материальное положение его семьи, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек, отнеся их за счет Федерального бюджета РФ.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым – трико чёрного цвета из синтетической ткани, кофта вязаная шерстяная серого цвета с во­ротником, ботинки чёрного цвета (берцы) кожаные, принадлежащие подсудимому, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу – вернуть подсудимому.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302–304, 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Лисичникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Лисичникову А.С. – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Лисичникову А.С. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – трико чёрного цвета из синтетической ткани, кофта вязаная шерстяная серого цвета с во­ротником, ботинки чёрного цвета (берцы) кожаные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу – вернуть осужденному Лисичникову А.С..

Судебные издержки, в виде оплаты труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, Лисичниковым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный в тот же кассационный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко