Уголовное дело № 1-400/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 09 июня 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре Обуховой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Гениатулина А.А.,

подсудимого Куприянова Д.В.,

защитника подсудимого Куприянова Д.В. – адвоката Коноваловой И.А., представившей удостоверение адвоката №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката ААА

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

КУПРИЯНОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Куприянов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Преступление совершено в г. Чите, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2002 года в результате дорожно-транспортного происшествия НОВ (осужденный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), повредил личный автомобиль «Тойота RAV-4». Достоверно зная, что у ранее знакомой ПМГ имеется автомобиль аналогичной марки, а также где у нее находится гараж, с целью восстановления своего автомобиля, из корыстных побуждений, решил открыто похитить у ПМГ автомобиль. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение автомобиля, в середине ноября 2002 года НОВ подстрекнул путем просьб своих знакомых БМА, СКО (осужденные приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Куприянова Д.В. и неустановленное следствием лицо открыто похитить автомобиль «Тойота RAV-4», гос.номер №, принадлежащий гр. ПМГ, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Куприянов Д.В., БМА. СКО и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, на предложение НОВ согласились, вступив тем самым в предварительный сговор.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение автомобиля, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшей и желая наступления данных последствий, действуя согласно распределенных ролей, 25 ноября 2002 года, в вечернее время НОВ на автомашине «Гранд Чароки», и БМА на автомашине «Тойота Корона» стали ожидать автомобиль под управлением Петруниной около магазина «Маркет» по ул. Богомягкова в г. Чите. В это время Куприянов Д.В., СКО и неустановленное следствием лицо проследовали к гаражу, принадлежащему ПМГ, и расположенному по адресу: <адрес>, где стали ожидать сообщение НОВ на пейджер о приближении ПМГ к гаражу с тем, чтобы с применением насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитить автомобиль «Тойота RAV-4».

25 ноября 2002 года в вечернее время НОВ, увидев проехавший по ул. Богомягкова автомобиль под управлением ПМГ, последовал за ним, а БМА на автомобиле «Тойота Корона» проехал к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где совместно с Куприяновым Д.В., СКО, и неустановленным следствием лицом стали ожидать сообщение НОВ о приближении ПМГ. Через некоторое время НОВ сообщил БМА по пейджеру, что ПМГ должна подъехать к своему гаражу. После чего, действия согласно распределенных ролей БМА вернулся к магазину «Маркет», расположенному по ул. Богомягкова в г. Чите, где совместно с НОВ стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. В это время Куприянов Д.В., СКО и неустановленное следствием лицо 25 ноября 2002 года в вечернее время увидев, что ПМГ подъехала к гаражу, вышла из автомобиля и открыла ворота в гараж, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подбежали к ней и втолкнули ее в гараж, где применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, стали наносить множественные удары по различным частям тела ПМГ, подавляя тем самым ее волю к сопротивлению. При этом СКО, действуя самостоятельно, не вступая в предварительный сговор на разбой, стал душить ПМГ, создавая реальную угрозу для ее жизни. Своими совместными действиями Куприянов Д.В., СКО, и неустановленное следствием лицо причинили ПМГ кровоподтеки и ушибы мягких тканей на лице, кровоподтеки на шее, то есть телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Когда потерпевшая потеряла волю к сопротивлению, СКО, Куприянов Д.В. и неустановленное следствием лицо открыто похитили автомобиль «Тойота RAV-4», гос.номер № стоимостью 302310 рублей 90 копеек, в котором находились: сотовый телефон «Сименс» стоимостью 12900 рублей, автомобильный холодильник стоимостью 2800 рублей, автомобильный телевизор «Супер» стоимостью 4800 рублей, пылесос-компрессор автомобильный стоимостью 1500 рублей, видеоприставка стоимостью 4800 рублей, чехлы меховые стоимостью 3000 рублей, сумка черная стоимостью 200 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей, одеяло детское стоимостью 50 рублей, подушка стоимостью 150 рублей, дамская сумка стоимостью 500 рублей, компакт-диски на общую сумму 1200 рублей, косметичка-пудра МФ стоимостью 270 рублей, губная помада «Лореаль» стоимостью 290 рублей, губная помада «Боржуа» стоимостью 310 рублей, видеокассета стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 33320 рублей, принадлежащие ПМГ, и с места преступления на похищенной автомашине скрылись. Преступными действиями Куприянова, НОВ, СКО, БМА и неустановленного лица потерпевшей ПМГ был причинен ущерб в крупном размере на сумму 335630 рублей 90 копеек.

Наказание за преступление, совершенное Куприяновым Д.В., не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Куприяновым Д.В. добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Куприянову понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Куприянова Д.В. - адвокат Коновалова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Куприянов Д.В. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Законный представитель потерпевшей ЕГВ обратился в суд с заявлением, согласно которому он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Представитель потерпевшего – адвокат ААА не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Куприянову Д.В., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

При таком положении, суд квалифицирует деяние Куприянова Д.В. по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, поскольку Куприянов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ПМГ, открыто похитил имущество последней, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Примененное в отношении потерпевшей ПМГ насилие суд признает не опасным для жизни и здоровья, поскольку причиненные потерпевшей телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Куприянов Д.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>. На учетах в специализированных учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприянова суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куприянова, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого Куприянова Д.В., совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд назначает Куприянову наказание в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при таких наказаниях.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куприянова, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом его личности, принимая во внимание нахождение его <данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного основного наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что длительность нахождения Куприянова Д.В. в розыске, с учетом обстоятельств его пребывания в розыске, изложенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не может влиять на выводы суда об условиях назначения наказания подсудимому, поскольку данные условия, по мнению суда, отвечают требованиям справедливости назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Куприянова, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Куприянова в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУПРИЯНОВА ДВ. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Куприянова Д.В. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Куприянова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В случае совершения Куприяновым Д.В. нового преступления и отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок отбытого им наказания срок содержания его под стражей с 16 марта по 19 апреля 2012 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Куприянова Д.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий С.Б. Батомункуев.